«Московский рабочий» №1(30), 2019

2019-12-07_21-34-59

В номере:

Забастовка крановщиков: причины и результаты — 1 стр.

Э.Нигмати. Собственность — 2 стр.

К.Косов. Национально-освободительная борьба и социалистическая революция — 2 стр.

Протесты в России за первую половину 2019 года — 3 — 4 стр.

Р.Кулиев. Четырехдневная рабочая неделя, или денег нет, отдыхайте

Скачать-Читать>>>

13 комментариев

Перейти полю для комментария

    • Рафик Кулиев к 08.12.2019 в 12:54

    К статье «Собственность».

    Неверно утверждение, что Маркс не оставил подробного исследования категории «стоимость». Просто автор не знаком со всеми трудами Маркса. Маркс подробнейшим образом исследовал понятие «стоимость» в гениальных «Экономических рукописях 1857-1859 годов» (т. 46, ч. 1 и 2). С этих рукописей собственно и начинается марксистская политическая экономия. Часть этих рукописей была обработана в виде первого варианта «Капитала» под названием «К критике политической экономии» (1859 г.). Здесь дана только теория стоимости и денег. Вместе с тем начертан план продолжения: решается 4 важнейших вопроса политической экономии, которые не смог решить выдающий английский буржуазный политэконом Д. Рикардо. (Решение этих вопросов собственно и есть первый том «Капитала», вышедший в 1867 г.)

    «Во-первых: Труд сам имеет меновую стоимость и различные виды труда имеют различные меновые стоимости. Делать меновую стоимость мерой меновой стоимости значит создавать порочный круг, так как измеряющая меновая стоимость сама нуждается в мере. Это возражение сводится к следующей проблеме: дано рабочее время в качестве имманентной меры меновой стомости; развить на этой основе заработную плату. Учение о наёмном труде даёт на это ответ». К. Маркс, К критике политической экономии» (т. 13, с. 47-48.). До этого Маркс ошибочно считал, что на рынке труда продаётся труд. Но когда он взялся за решение этой задачи Рикардо, то он установил и доказал, что на рынке труда продаётся не труд, как это считала буржуазная политэкономия, а рабочая сила человека.

    Остальные три вопроса смотрите т. 13, с. 47-48.

    А теперь перейдём к понятию «собственность». Эта категория подробно рассмотрена, как я уже сказал, «В экономических рукописях 1857-1859 годов». (Смотрите т. 46, ч.1, с. 461-487.) Здесь я приведу только краткую формулировку собственности.

    «Собственность означает, следовательно, первоначальное не что иное, как отношение человека к его природным условиям производства как к принадлежащим ему, как к своим собственным, как к предпосылкам, данным вместе с его собственным существованием, — отношением к ним как природным посылкам его самого, образующим, так сказать, лишь его удлинённое тело. У человека, собственно говоря, нет отношения к своим условиям производства, а дело обстоит так, что сам существует двояко: и субъективно в качестве самого себя, и объективно — в этих природных неорганических условий существования». (т. 46, ч.1, с. 480).

    «Изолированный индивид совершенно так же не мог бы иметь собственность на землю, как он не мог бы говорить». (т. 46, ч.1, с. 473).

      • nigmati к 08.12.2019 в 15:06
        Автор

      Рафик, прочти внимательно.
      «Благодаря Марксу сущность стоимости раскрыта полностью. Увы классики не оставили аналогичного разбора собственности».

        • Рафик Кулиев к 08.12.2019 в 16:39

        Что значит «сущность стоимости раскрыта полностью, но классики: (сами Маркс и Энгельс?), не раскрыли полностью?» Какие классики? Ленин и Сталин? «Экономические рукописи 1857-1859 годов» были опубликованы в СССР ещё в 1939-1941 годах. Что же касается Ленина, то он исчерпывающий ответ на вопрос: что такое стоимость, знал из письма Маркса Анненкову. «В действительном мире, наоборот, разделение труда и все прочие категории г-на Прудона суть общественные отношения, которые в совокупности образуют то, что в настоящее время называют собственностью; вне этих отношений буржуазная собственность есть не что иное, как метафизическая и юридическая фикция».
        Маркс – Анненкову, 28 декабря 1846 года. т. 27, с. 401-412

        Дальше, ты привёл цитату из из 1 части 46 тома не до конца. Опустил то, что человек существует двояко: субъективно, как простое живое существо, без какого-либо производства, и объективно, в условиях природы, которую он не создавал, которая является предпосылкой его существования. Вместо этого привёл цитату из предисловия Энгельса к первому изданию «Происхождения семьи, частной собственности и государства», в которой опустил существенный момент. Вот он. «С другой стороны — производство к средств к жизни: предметы питания, одежды, жилище и необходимых для этого орудий; с другой производство человека, продолжение рода». Без этого получается, что семья и производство возникли одновременно. Производство и продолжение рода были задолго до появления семьи. Были беспорядочные связи между родителями и детьми и между детьми. Это была родовая связь, но не как семейная. Семья — это продукт дальнейшего развития человеческого общества. Недаром работу Энгельс назвал «Происхождение семьи…». Семья возникает только при определённом уровне развития производительных сил, производительности труда отдельного человека.

        Короче, я прочитал внимательно. Ты чёрным по белому написал, что Маркс не успел завершить. А между тем Маркс дал исчерпывающее определение собственности.

          • nigmati к 08.12.2019 в 17:45
            Автор

          А дальше пошла демагогия. Комментировать ради того, чтобы комментировать. Для меня вопрос исчерпан уже тем, что сначала ты начал комментировать завершенность стоимости и получив ответ начал придумывать, каким образом завершено исследование собственности.

            • Рафик Кулиев к 08.12.2019 в 20:30

            Докажи, что демагогия. Докажи, что ты полностью привёл цитату Маркса? Почему не до конца процитировал абзац? Абзац — это законченная мысль, и ты журналист не знаешь этого? Что помешало? Всего одно предложение? Почему взял цитату Энгельса из предисловия, а не из самой работы, да ещё передёрнул? Что помешало привести цитату полностью? Ты что, не понимаешь, что после этих вопросов у любого человека могут возникнуть сомнения, что ты вообще знаком с первоисточником, что цитируешь со вторых рук: учебников и справочников? Кстати, тебе когда не будь приходилось быть в суде, хоть в гражданском, хоть в уголовном? Если да, то и там на вопросы судьи отвечаешь: «это демагогия»?

            Ты точно так оправдывался, когда писал, что Ленин ошибался. Точно так, как и сейчас называл всех демагогами, которые указали на твои ошибки. Потом стал объяснять, что дескать, будет вторая часть.

            Ну может хватит.

              • nigmati к 08.12.2019 в 21:41
                Автор

              А что доказывать? В первом комментарии ты ошибся, во втором начал замарывать эту ошибку словесами. Достаточно сверить первый и второй. А Ленин теперь для чего? Если речь идет о том, что в первом комментарии ты просто не понял, о чем речь вообще. Это не демагогия?

              И тогда, что значит после этого уход в частности? Что значит полностью или неполностью привел цитату? А ты понял для какой цели? Я вот вижу, что не понял…

                • Рафик Кулиев к 08.12.2019 в 23:57

                Докажи, что я ошибся? Объясни, нет, не мне, а читателям, почему передернул цитаты КЛАССИКОВ? А Ленин для того, чтобы ты понял, что сильно ошибаешься, если думаешь, что вокруг тебя одни невежды и дураки. Если бы ты читал Ленина, то знал бы, как он ловил, бичевал своих противников на ДЕТАЛЯХ.

                • nigmati к 09.12.2019 в 00:31
                  Автор

                Передернул? Придется тебе это доказать. Мне нужна была именно эта часть цитаты. Почему я должен приводить ее так как хочется тебе?

                • nigmati к 09.12.2019 в 00:32
                  Автор

                Речь не о цитате, а о том, что это ты передернул мою статью, понял, что облажался и теперь пытаешься найти причину.

                • Рафик Кулиев к 09.12.2019 в 01:20

                Докажи, что я «передёрнул» твою статью? Всё, на что ты способен, это отключить функцию «ответить». Ты что, всерьёз думаешь,что хитрее всех? Чем больше ты высовываешься, тем больше себя компрометируешь.
                Однако, довольно. У меня впереди серьёзные дела: второе издание Великого Октября. А ты учи всех: «вы этого, конечно, не могли понять». Смешно.

                • nigmati к 09.12.2019 в 02:24
                  Автор

                Разговор окончен. Я уже все доказал. Можешь дальше кривляться сколько угодно в одиночку…

                • Рафик Кулиев к 09.12.2019 в 10:23

                Точно так, как «доказал», что Ленин ошибался. Вот теперь разговор окончен.

    • nigmati к 09.12.2019 в 02:26
      Автор

    Функция ответить заканчивается после пяти комментариев в ответ. Это особенности программы.

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.

*

code