«

»

Ленин и современность

 

Данный доклад сделан на основе статьи В.П. Петрова, опубликованной в 2005 году.  

Обычно принято говорить о Ленине в рамках современных ему событий. Но давайте зададимся вопросом: как поступил, что сделал бы Ленин, оказавшись в России сейчас?

Трудно сказать. Мы не ГИГАНТЫ, как Ленин. Но два первых его шага абсолютно бесспорны. Во-первых, он обругал бы нас. За то, что угробили социализм. Хотя он стоил народу моря пота и крови. За то, что оконфузили не только себя, но и подвели сотни миллионов людей за рубежом, которые с надеждой смотрели на Советский Союз. Да, они надеялись, а мы подвели. А потом выявил бы ПРИЧИНУ ГИБЕЛИ Советского Союза. Быть может даже сначала выявил, а уже потом обругал. Потому как без знания этой причины невозможны дальнейшие шаги. А Ленин, как никто, был последователен в своих действиях, в первую очередь реагировал на самые неотложные и острые задачи и проблемы. Когда были сильны сомнения в перспективах развития капитализма в России, он написал книгу ”Развитие капитализма в России”. В разгар революционной бури 1917 года он написал книгу “Государство и революция”. Не подлежит сомнению, что в 1991 году он написал бы статью “Причина гибели Советского Союза”, а может быть даже книгу. Давайте попытаемся представить, что он написал бы в этой работе, представить, руководствуясь его стилем логического анализа.

Безусловно, он не стал бы копаться во множестве непосредственных причин гибели (как это безуспешно делаем мы, обсуждая успехи заговоров, происки бюрократии, внутренней буржуазии и т.д.), понимая, что все они являются следствиями более глубоких причин. Он заглянул бы в корень, исток следствий, оттолкнувшись от наиболее фундаментального принципа развития общества. Ибо чем более фундаментален принцип, тем более достоверен результат. Какую отправную точку избрал бы Ленин, чтобы выявить исток трагического исхода конфликта населения и руководства в Советском Союзе?

Нет ничего более фундаментального для достижения указанной цели, чем констатация, что в борьбе сообществ выживает адаптирующеесе, САМООРГАНИЗУЮЩЕЕСЕ сообщество. Отсюда вывод: если советское общество не выстояло, значит оно не обладало свойством адаптации, самоорганизации, либо его утратило. Потому что если бы обладало, то трагедии СССР не было бы. Такую логику высказал бы Ленин. Ибо она кратчайшим путем ведет к цели.

Но как общество вообще самоорганизуется, т.е. не распадается, не превращается в хаос в случае конфликтов масс и руководства, каков механизм самоорганизации? Ленин безусловно обратился бы к экспериментальному материалу, к истории.

История дает два вида самоорганизации. Первый – когда недовольное общество, или наиболее влиятельная его часть, не имеет возможности ЛЕГИТИМНО сменить руководство в рамках существующей системы управления обществом и освобождается от него через СМУТУ, как правило ломая старую и создавая новую систему управления обществом или новую династию. Пример – абсолютистские государства. (Основные формы смуты: бунты, революции и контрреволюции, возникновение новых религий, пример: христианство, религиозных “ересей”.) Второй вид – когда у недовольного общества есть возможность ЛЕГИТИМНО СМЕНИТЬ руководство в рамках существующей системы управления, скажем, через отставку правительства, т.е. обратным управлением, не срываясь в смуту. Здесь система управления обществом (политическая система) должна иметь четко работающий механизм самоорганизации, обеспечивающий такую отставку.

В СССР конфликт населения и руководства разрешился через смуту, а значит система управления советским обществом не имела механизма самоорганизации. Иначе говоря, население СССР СНИЗУ в случае недовольства действиями руководства не могло ЛЕГИТИМНО добиться его отставки. И это привело к трагедии СССР. К такому выводу пришел бы Ленин.

Действительно, система управления советским обществом такой возможности не обеспечивала. Кроме представительных и исполнительных структур государственной власти она включала структуры КПСС. Соответственно имелись два канала обратной связи: государственный и партийный. Однако из-за неполноценности, слабости обратной связи в обоих каналах население не имело возможности сменить руководство обратным управлением, скажем через выборы, ни через тот, ни через другой канал. Обратные связи по государственному каналу осуществлялись в СССР путем жалоб, предложений, посредством печати, выборов, а также через профсоюзы. Но профсоюзы в значительной степени контролировались властями и КПСС, а такие виды обратной связи как демонстрации и забастовки были практически исключены. Показушными были выборы властей, неполноценной работа Верховного Совета: съезжались депутаты два раза в год на два-три дня, штамповали указы правительства, тем в основном всё ограничивалось.

Тем более не было возможности осуществить самонастройку через партийный канал обратной связи. Ведь народ не избирал членов КПСС, её руководства, он её не контролировал. Он мог воздействовать на неё только очень слабо, через вкрапленных в население членов партии.

Развал СССР показал, какого качества было большинство членов партии. Однако и в самой КПСС возможность воздействия, тем более силового, снизу на самый верх была ничтожна. Она могла осуществляться только через съезды, партконференции, которые созывались достаточно редко. Кроме того, там действовала ступенчатая система выборов, которая позволяла отсеять “смутьянов”.

В КПСС господствовала практика “рекомендаций”, когда вышестоящее звено рекомендовало нижестоящему звену, кого следует выбирать. Это обеспечивало отсев инакомыслящих. Имелся запрет на создание партийных объединений (платформ, фракций). Подчеркнем ещё раз: в этих условиях населению воздействовать снизу на партийный верх было совершенно невозможно, что при доминировании КПСС в управлении страной автоматически означало отсутствие механизма самоорганизации, в первую очередь невозможность селекции кадров. В результате концентрация неспособных руководителей на высшем уровне постепенно возрастала, качество управления страной ухудшалось, в экономике возникли устойчивые застойные явления, которые послужили причиной роста негативной реакции населения. В конечном счете разразился социальный и политический кризис. Опять-таки в силу отсутствия в системе управления советским обществом механизма самоорганизации преодолеть этот кризис легитимно, путем смены высшего руководства, советское общество не смогло, и самоорганизация пошла через слом старой системы управления, через смуту.

Таким образом, глубинной причиной кризиса и гибели СССР была неполноценность, слабость обратной связи в системе управления советским обществом, особенно практическое отсутствие обратного управления, заложенное некорректным проектированием и усугубленное в процессе реализации системы управления. Это, в свою очередь, обусловило отсутствие механизма самоорганизации в системе управления и влекущее за собой развитие процесса самоорганизации советского общества через смуту.

Возможно возражение: Ленин мог идти другим путем. Конечно мог, наше восприятие Ленина – на сам Ленин. Но ведь не это важно, а то, что представив его действия “сегодня”, мы как бы подтягиваемся к его уровню и получаем РЕЗУЛЬТАТ, а не бесконечное переливание из пустого в порожнее.

Ленин укорил бы современных марксистов в том, что в теории они законсервировались на уровне почти столетней давности, хотя там есть “узкие места” и для её коррекции накопилось достаточно исторического материала. В частности, развивая свой тезис о досрочном переходе к социализму, который он высказал в ответе Суханову, Ленин обобщил бы, что все предпринятые до сего времени попытки перехода к социализму, в том числе Парижская Коммуна, не были обусловлены несоответствием производственных отношений уровню развития производительных сил, а возникали тогда, когда социальные, экономические, политические, часто колониальные воздействия загоняли пролетарские массы в “угол”. Из этих исторических фактов и совершенно очевидного симбиозного сосуществования пролетариата и буржуазии в развитых капстранах (когда пролетариат не загоняется в “угол”, а противоречия между ним и буржуазией разрешаются путем социально-экономических соглашений) Ленин сделал бы вывод: капитализм ещё не достиг стадии своего естественного конца. Поэтому пока преждевременно отрицать возможность зарождения в его недрах социалистического способа производства с последующим переходом к социализму согласно классической формулы смены формаций К.Маркса (которая дана им в Предисловии к “Критике политической экономии”), когда могильщиком буржуазии будет не пролетариат, а народившаяся в недрах капитализма социалистическая общность. Иначе говоря, принципиально возможны два пути перехода к социализму. Ленин снова и снова подчеркивал бы необходимость овладения коммунистами самых передовых знаний, отказа от чванливого замыкания в ортодоксальном мирке, необходимость использования в обществоведении и экономике достижений смежных областей науки, в частности, общей теории автоматического регулирования (для сфер социального и экономического управления).

Хорошо бы осмыслить и взять на “вооружение” третий вероятный шаг Ленина: в какое место нанес бы он удар нынешнему режиму воров и жуликов, чтобы вызвать его падение? Бесспорно, он выбрал бы самую ненавистную массам, самую уязвимую точку нынешнего режима. Чтобы, выразив волю масс, получить поддержку большинства населения. Он всегда выбирал главные направления, помните: “Все на разгром Колчака!”, “Все на разгром Деникина!”. Такой самой слабой, наиболее болевой, абсолютно незащищенной, самой ненавистной массам России, а потому самой результативной точкой является грабеж народа через приватизацию. В эту точку он бил бы и бил со всех возможных позиций, разъясняя нелепость и вредность приватизации вообще, ибо госпредприятия ПРИНЦИПИАЛЬНО, при прочих равных условиях (качестве управления, налогообложении и т.п.) рентабельнее частных корпораций (из-за отсутствия дивидендов), а потому выгоднее для всего общества, разоблачая абсолютно воровскую приватизацию основных фондов страны, когда, к примеру, Уралмашзавод, который строил весь Советский Союз, был приватизирован, по словам самого приватизатора, за два вагона мандаринов. Он показал бы жуткую моральную неприглядность приватизаторов, которые, фарисейски стеная о заключенных ГУЛАГа, создавших, по их словам, всё материальное достояние страны, алчно и бессовестно присваивают это достояние или за бесценок спускают за рубеж. 220 тысяч тонн урана накопил Советский Союз, и Черномырдин всё, не без ведение Ельцина, за бесценок (но, надо полагать, не без вознаграждения) передал Америке (“Природно-ресурсные ведомости”, 2004 г., № 48(287), с. 5). Теперь Россия, которой хватило бы этих запасов на 35 лет, испытывает трудности в снабжении атомных станций ураном.

Ленин снова и снова разъяснял бы принципиальную разницу между капитализмом и социализмом в политэкономическом и социальном плане, которая понятна не всем нашим людям. Она в том, что избыточный продукт, создаваемый в норме работником каждый рабочий день сверх продукта, равноценного его ежедневной зарплате, при капитализме идет в карман капиталиста, а при социализме – в общественный фонд, из которого черпаются средства не только на новые заводы, электростанции, жилые дома и т.д., но и на общедоступные образование, здравоохранение, дешевый транспорт, социальные льготы, т.е. в фонд всего общества (а не фонд олигархов). Он разъяснял бы, что капиталист, присваивая чужой избыточный продукт (прибавочный продукт по К.Марксу), дальше вкладывает его уже как свой капитал в расширенное производство, опять-таки с присвоением вновь полученного избыточного продукта, и так всё время. Деньги идут к деньгам. Таков механизм неизбежной концентрации богатства в рамках немногих, механизм УЗАКОНЕННОГО паразитизма и вопиющего неравенства при капитализме. Утверждение Немцова: чем больше богатых, тем меньше бедных – лишь жульническая уловка лохотронщика. Аналогично буржуазные экономисты “научно” прикрывают обман, рассматривая дивиденды как заработную плату и утверждают на основе этого, что в норме буржуазная экономика работает с нулевой прибылью, т.е. без эксплуатации. Ленин раскрыл бы другую, часто используемую, уловку, которая состоит в утверждении, что капиталист занимается бизнесом бескорыстно, так как капитал, вложенный им в производство, расходуется не на его личные нужды, а двигает производство, т.е. производит продукцию, дает работу людям (даже слово паскудное, обидное для трудящихся, придумали: “работодатели”) и т.д. Обман здесь в том, что капитал бизнеса является собственностью капиталиста, его активом, т.е. составляет доход капиталиста. Он может быть очень просто обналичен продажей бизнеса. Тот же капитал, будучи общественной собственностью, мог быть безвозмездно направлен на любые нужды общества, чего не сделаешь, без компенсации, с капиталом капиталиста.

Ленин вооружил бы свою партию (а он безусловно создал бы боевую партию) передовой теорией, включающей вышевысказанные соображения, и нацелил бы её на генеральное направление слома нынешнего режима воров и жуликов: руководство и поддержку деприватизации заводов и фабрик, т.е. возвращение собственности народу, в частности создание из них народных предприятий. Ибо в настоящий момент это есть путь к созданию ПАРАЛЛЕЛЬНОЙ, СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА экономики, которая победила бы в конкурентной борьбе сектор экономики капиталистической с дальнейшим сдвигом в сторону ещё большей социализации. На этом направлении партии была бы обеспечена поддержка рабочих, т.е. значительной социальной базы, возвращено доверие беспартийных к коммунистам, которого они так бездумно и бездарно лишились. Борьба за деприватизацию основных фондов велась бы не только в парламенте, путем внесения соответствующих законопроектов, но и организацией поддержки на “улице” (он привлек бы к защите рабочих коллективов от разного рода “братков” молодых, наиболее активных и энергичных противников режима, — АКМ, нацболов, как использовал он в свое время эсеров, анархистов и иных попутчиков), на самих предприятиях путем помощи юридической и управленческими кадрами (поскольку рабочие не всегда могут найти честных управленцев). Можно не сомневаться, Ленин “каждое лыко укладывал бы в строку”.

Кто-то может удивиться: завоевание власти через почти хозяйственную деятельность – налаживание параллельной экономики? Это что же, нам заниматься подготовкой красных директоров, снабжением народных предприятий, планированием?! Во-первых, не просто хозяйственной деятельностью, а политико-хозяйственной. Кстати, буржуазия, прежде чем делать революцию, вначале тоже занималась хозяйственной деятельностью, наращивала свою экономическую мощь и влияние. И лишь обеспечив их надлежащую величину, приступала к революции. Во-вторых, вспомним, Ленин занимался любой деятельностью для победы социализма: организовывал кружки, партию, научной деятельностью, военной, дипломатической, хозяйственной. И ныне он занялся бы тем, что необходимо в первую очередь.

Нынешние воры и жулики прекрасно знают, что они ВОРЫ и ЖУЛИКИ, режим их слаб и держится лишь потому, что оппозиция ему ещё слабее. Точнее, слабо руководство оппозицией. Большинство руководителей охотно поминают Ленина, призывают учиться у него, но не задумываются, что сделал бы Ленин на их месте. Напрасно. Это помогло бы им действовать более правильно, более настойчиво и упорно.

Вернув Россию к социализму, Ленин, тем самым, обеспечил бы восстановление Великой страны, так как Россия может быть либо социалистической, либо её не будет вообще. Наконец, помня про трагедию СССР, Ленин ввел бы механизм самоорганизации в новую конституцию. Чтобы страна не пошла по “второму кругу”.

Вот что сделал бы ВЛАДИМИР ИЛЬИЧ ЛЕНИН “сегодня”. Возможно, ещё что-либо. Но и того было бы достаточно для кардинального изменения жизни страны, а скорее всего планеты всей, к лучшему.


А.Шамсадов

Просмотров: 343

1 комментарий

  1. Юрий

    Путин себе место в мавзолее наметил? Да патцаны на твоих костях джигу замастырят! Путин присягал СССР, Продал! Партию ВКПБ продал, Семью Продал, Дочек Продал!!! Словоблудие,да американский манер! Изестняться по русски(челом бить) инагурированный! не умеет.Все коментарии запретили, страшно от правды. Люди!Граждане!Товарищи!Лукашенко-хозяйственник, Кадыров-великолепный военначальник. Я,русский, не скрываюсь от правосудия. Если на меня появятся ориентеровки, это только одно,неудобен…) Россия жива,живёт,жить будет всегда

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*