«

»

К ВОПРОСУ О ТРАНСПОРТНОМ НАЛОГЕ

Налог – это материнская грудь, кормящая правительство; правительство – это орудия репрессий, это органы авторитета, это армия, это полиция, это чиновники, это судьи, министры, священники. Покушение на налог есть покушение анархистов на стражей порядка, охраняющих материальное и духовное производство от посягательств пролетарских вандалов. Налог – это пятый бог рядом с собственностью, семьёй, порядком и религией.

К. Маркс, Классовая борьба во Франции.

 

Всякий специалист по налогам знает, что прежде чем говорить о налоге, следует определиться с налоговой базой, на основе которого можно было бы определить размер налога.

В этом смысле налоговой базой транспортного налога взята мощность двигателя транспортного средства. Спрашивается, почему? Почему, скажем, не дизайн или ещё какие-нибудь другие характеристики транспортного средства? 

Очень простой ответ на это вопрос даёт министерство финансов РФ.

Слушайте и удивляйтесь. Мощность двигателя «наиболее эффективно отражает фактическую способность налогоплательщика к уплате налога».

Поскольку это имеет какой-нибудь смысл, оно означает: поскольку, во-первых, машина с более мощным двигателем на рынке оценивается дороже, чем машина с менее мощным двигателем, то это позволяет установить более высокие налоговые ставки для машины с более мощным двигателем по сравнению с машиной с менее мощным двигателем; поскольку, во-вторых, чем мощнее двигатель, тем дороже машина, то это показывает, что владелец машины с более мощным двигателем, т.е. владелец более дорогой машины, обладает более высокой способностью к уплате налога.

С таким же успехом министерство финансов могло бы взять в качестве налоговой базы транспортного налога, например, дизайн машины. Действительно, машины с одинаковыми двигателями, но с различными дизайном на рынке оцениваются не одинаково. Машина с каким-нибудь космическим дизайном на рынке стоит дороже, чем машина с таким же двигателем, но с блёклым дизайном. Отсюда следует, что владелец машины с космическим дизайном обладает более высокой способностью к уплате налога, чем владелец машины с самым мощным двигателем, и что, следовательно, дизайн машины эффективнее отражает фактическую способность налогоплательщика к уплате налога, чем мощность двигателя.

Но почему же именно мощность двигателя взята за налоговую базу транспортного средства?

 Ответ на этот вопрос простой.

Прежде всего, следует сказать, что всякий школьник знает, что измерить какую-нибудь физическую величину – это значит сравнить её с другой однородной величиной, которая принята за единицу измерения.

Физической величиной является, например, масса. Массой обладают разные физические объекты: все тела, все частицы вещества, частицы электромагнитного поля и др. В качественном отношении все конкретные реализации массы, т.е. массы всех физических объектов, одинаковы. Но масса одного физического объекта может быть в определённое число раз больше или меньше, чем масса другого физического объекта. Количественное отличие качественно одинаковых физических вещей и позволяет сравнивать между собой, по весу, самые различные вещи; определённая масса какой-либо вещи принимается за единицу измерения, пользуясь которой измеряют вес всех других вещей. Таким же методом сопоставления однородных величин измеряется величина всякого налога.

Чтобы можно было измерить величину транспортного налога, надо, прежде всего, определиться с его налоговой базой, или, точнее говоря, с его единицей измерения. Очевидно, что дизайн транспортного средства и другие подобные вещи не могут служить единицей измерения вообще, ибо они не поддаются точным математическим расчётам; например, дизайн вызывает эмоциональное ощущение (удовольствие или отвращение), степень которого нельзя вычислить с математической точностью (определённым числом). В этом смысле (за исключением колёс, фар, гаек, болтов, шайб и других количественно определённых деталей), с точки зрения министерства финансов, мощность двигателя, как однозначно определённая величина: 100, 200 и т.д. лошадиных сил, конечно, является наиболее подходящим элементом в качестве единицы измерения для вычисления величины транспортного налога.

А между тем транспортное средство и налог относятся к совершенно различным областям и не имеют ни малейшего сходства между собой. Транспортное средство – это материальная вещь, изготовленная из веществ природы, между тем как налог – это определённая сумма денег, которые никакого отношения к природе не имеют; природа не создает денег подобно тому, как она создаёт, например, грибы.

Деньги – это не вещь, а общественно-экономическое отношение (общественная связь), выражаемое вещью. Деньги, как вещь, сами по себе, – абсолютно бесполезная вещь. Чтобы в этом убедиться, достаточно обратить внимание на то, что люди прибегают к деньгам только тогда, когда вступают в общественный контакт: покупают и продают, заключают всевозможные сделки и т. д., короче говоря, обмениваются вещами через куплю-продажу.

Транспортное средство само по себе не создаёт денег; мощность двигателя, взятая в качестве налоговой базы транспортного средства, в процессе движения проявляется лишь только в том, что транспортное средство движется быстрее или медленнее, перевозит из одного пункта в другой более тяжёлые или более лёгкие грузы. С другой стороны, деньги – не материальная вещь, а общественно-экономическое отношение. Таким образом, при установлении мощности двигателя или ещё какой-нибудь части (характеристики) транспортного средства в качестве налоговой базы транспортного налога, т.е. единицы измерения налога, ставятся в известное отношение друг к другу две несоизмеримые величины. Транспортное средство и налог относятся друг к другу примерно так же, как госпошлина и огурцы. Но именно так обстоят дела с налоговой базой транспортного налога. Всё так просто! Вычтите деньги из мощности двигателя, и полученную денежную сумму отдайте государству в качестве налога на транспортное средство. К этому идиотизму, к вычету денег из стольких-то лошадиных сил, к вычитанию денежной суммы из меры физической силы сводится этот пресловутый транспортный налог.

Короче говоря, чтобы можно было взимать транспортный налог, министерство финансов совершило насилие над логикой, отождествив материальную вещь с нематериальной вещью.

Уже простое наблюдение показывает, что транспортный налог отождествлён с так называемым имущественным налогом, который взимается государством с собственника имущества за право пользоваться этим имуществом. Однако имущество можно употреблять двояко. Возьмём, к примеру, землю и жильё. Так, эти объекты имущества могут служить как для жизни вообще, так и для совершения с ними сделок, т.е. получения дохода.

Если собственник земли и жилья использует их для получения дохода, то определённая часть этого дохода идёт государству в качестве налога, называемый подоходным налогом. Если же собственник земли или жилья использует их только для жизни, то этот собственник не имеет никакого дохода от использования этой свой собственности. Наоборот, здесь, чтобы иметь землю или жильё, пользоваться ими требуются денежные затраты на их покупку, на техническое обслуживание и т.д. Отсюда следует, что налог на землю и жильё, при условии использования их только для проживания, является налогом на расходы; это – полный идиотизм. Но, как бы то ни было, земля всегда является первичным условием всякой жизни, данной природой, а жильё всегда является необходимым условием всякой человеческой жизни вообще. И если государство взимает налог за пользование этими объектами имущества с тех, кто не совершает с ними никаких сделок, использует их просто для жизни, то, что же доказывает взимание государством налога за пользование землёй и жильём с этих граждан, как не то, что государство разрешает жить этим гражданам лишь постольку, поскольку они платят дань за право жить?

Мошеннический, грабительский, даже идиотский характер налога на имущество, которое не используются для получения дохода, обнаруживается сразу же, как только этот налог взимается в натуральном виде.

Допустим, что какой-нибудь чиновник министерства финансов имеет участок земли в 1 га, который он использует только для проживания. Допустим далее, что налог на этот участок, как на имущество, равняется 10%. Наконец, допустим, что земельный налог взимается в натуральном виде. Не требуется особого ума, чтобы понять, что этот чиновник, будучи вынужден отдавать государству ежегодно одну десятую часть своего земельного участка, в течение известного числа лет полностью потеряет право собственности на этот участок земли. А о нелепых ситуациях, которые будут неизбежно возникать по мере перехода этого участка в собственность государства, и говорить не приходиться.

И таков идиотизм капиталистического общества во всей его красе!

За рабочий класс!

Рафик Кулиев

18 января 2017 г.

P.S. «Надо уметь найти в каждый особый момент то особое звено цепи, за которое надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать всю цепь и подготовить прочно переход к следующему, причём порядок звеньев, их форма, их сцепление, их отличие друг от друга в исторической цепи событий не так просты и не так глупы, как в обыкновенной, кузнецом сделанной цепи».

В. Ленин

Просмотров: 443

10 комментариев

Перейти полю для комментария

  1. Рафик Кулиев

    Большинство современных «модных» буржуазных экономических теорий стоимости представляют собой мешанину всевозможных вульгарных трактовок стоимости товаров. Вся история этих теорий представляет собой попятное движение от научной трактовки стоимости к антинаучной: от анализа производства к анализу поверхности явлений, от объективного подхода к субъективному, от исследования производственных отношений к анализу психики изолированного человека, от исторического подхода к внеисторическим. Авторы вульгарных теорий стоимости не заботятся о связи своих исследований с действительностью. Их главная забота состоит в том, чтобы любыми средствами «опровергнуть» марксизм, всячески защитить интересы монополистической буржуазии, продлить существование капитализма. Выполняя социальный заказ монополистического капитала, буржуазная политическая экономия в современную эпоху в своих теоретических рассуждениях доходит до высшей степени маразма и упадка.
    Политическая экономия, т.1, с. 188, Главная редакция учебной литературы ВПШ (высшая партийная школа) и АОН (академия общественных наук) при ЦК КПСС, Москва, 1969 г.

  2. Грин

    Я согласен с тем, что министерство финансов РФ дало малограмотное объяснение: почему для определения транспортного налога взята мощность двигателя автомобиля. Но ради справедливости надо было указать, что и в СССР взимался транспортный налог, еще с начала 20-х годов. В перечень облагаемого налогом транспорта тогда входили самодвижущиеся экипажи, лошади, велосипеды и пр.

    В начале 1930-х годов размер налога с самодвижущихся экипажей был установлен от 6 руб. до 15 руб. за одну лошадиную силу (единица мощности). 21 марта 1988 года Верховным советом СССР были установлены такие ставки — владельцы автомобилей ежегодно уплачивали в доход союзного бюджета по 50 коп. за 1 л.с.

    А мощность двигателя для определения транспортного налога берется потому, что она полнее всего отражает и давление транспортного средства на дорожное полотно (от этого зависит износ дороги), и степень загрязнения двигателем окружающей среды.

    1. Рафик Кулиев

      Грин, надо сказать, что СССР, как социализм, установился не на другой же день, после совершения Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года. Окончательно основа социализма — уничтожение частной собственности на землю и средства производства — была установлена в середине 30-х годов, что и было зафиксировано в Конституции СССР 1936 года.
      Что же касается постановления Верховного совета СССР от 21 марта 1988 года, то уже в июле 1987 года ЦК КПСС легализовал реставрацию капитализма в СССР. Не будем забывать, что к этому времени власть в СССР было фактически захвачена буржуазией, прикрывающейся партбилетами. Один только А. Яковлев чего стоил.
      И ещё, когда говоришь, что в СССР платили транспортный налог, а также земельный и жилищный, то доказывай документально, предъяви выписки из налоговых органов СССР об уплате этих налогов.
      Короче, только олигархи и торговцы всяким имуществом: спекулянты землёй, жильём и всякие там риелторы-миелторы, перекупщики краденного и т.д., одним словом, — мошенники и воры будут защищать налог на всё и вся; им на всё наплевать, они платят налоги за счёт тех, кого грабят и обманывают. Грин, ты не из них? Ты не торговец земельными участками и жильём?

    2. Рафик Кулиев

      «А мощность двигателя для определения транспортного налога берется потому, что она полнее всего отражает и давление транспортного средства на дорожное полотно (от этого зависит износ дороги), и степень загрязнения двигателем окружающей среды».
      Давление транспортного средства на дорожное полотно определяет не мощность двигателя, а вес транспортного средства. Что же касается загрязнения окружающей среды, то войди с предложением в Думу, чтобы издали закон об взимании налога на туалеты, тоже загрязняют окружающую среду. Совсем уже заговорился Грин.
      Бедный Грин, он даже не понимает, что дело не в налогах вообще, а в одном из самых грязных способов эксплуатации общества: обложение налогом первичных условий жизни; человеку деваться-то некуда.

  3. Грин

    Коллега, я не защищаю налогообложение, просто я за то, чтобы не обманывать читателя, потому что умолчание – та же ложь. Да, в СССР транспортный налог потихоньку отмирал, но — увы, он был на протяжении всего советского периода, и замалчивать это нелепо.

    Налоговых выписок у меня, к сожалению, не сохранилось, но я прекрасно помню, как у меня в 50-е г.г. был велосипед, который был зарегистрирован в милиции, имел номерной знак, и мои родители платили за него налог в сумме 5 рублей в старой номинации, который отменили только в 1959 году.

    Кстати, в столичных городах налог на велосипед составлял -15 руб., в областных -10 руб., в курортных -7 руб. Мы жили в рабочем поселке, а потому платили — 5 руб.

    В 1981 году из списка налогоплательщиков исключили владельцев лошадей и прочих ездовых животных. Схема расчета налогов была упрощена: такса на все транспортные средства рассчитывалась, исходя исключительно из их мощности, потому что мощность, косвенно отражает все его параметры, в том числе и вес. Чем больше вес автомобиля, тем более мощный двигатель на него ставят. От мощности зависят и выхлопы в атмосферу, потому ее и используют.

    1. Рафик Кулиев

      Грин, прежде всего, статья называется не «Транспортный налог», а «К вопросу о транспортном налоге». Речь в ней идёт не об истории налогов, не о налогообложении в СССР, а о том, что этот налог отождествлён с имущественным налогом. Я прямо указал, что имущество можно использовать двояко: как средство личной жизни, так и как средство для предпринимательской деятельности. Но правительство наглым образом взимает налог за только пользование транспортом, что есть на самом деле дань за право иметь всякое имущество. Но тем самым, однако, этот налог, точнее, борьба за его отмену подталкивает народ, который сегодня морально замордован властью, на борьбу против системы, поднимает его боевой дух, что на сегодня является важнейшей задачей для марксистов.
      А ты, что сделал? Начал рассказывать о налогах в СССР, будто о них никто не знает. Да не только транспортный, но продуктовый и другие налоги были. Даже более того, например, перед войной для детей из более обеспеченных семей (в СССР, между прочим, не было уравниловки) ввели плату за обучение в старших классах школы. Но всё это делалось с целью недопущения резкой имущественной поляризации в обществе. Социализм не падает с неба, а строится в жесточайшей борьбе с остатками недобитой буржуазии.
      Но главное является то, что при социализме земля, жильё, образование, лечение и т.д. бесплатны. Что при социализме нет частных банков, которые в буквальном смысле закабалили всё общество. Вот на это сторону вопроса и надо, прежде всего, обращать внимание.

  4. Рафик Кулиев

    Грин, я говорил не только о транспортном налоге, но, прежде всего, а налогах на землю и жильё. Но ты, странным образом, обошёл вниманием налог на землю и жильё, а стал говорить лишь только о налоге на велосипед. Почему?

    P.S. почему не пропустили мой ответ Грину, который честно признал, что выписок у из налоговой у него нет, но он точно помнит, что у него был велосипед, за который он платил налог?
    Короче, при Советской власти налоги были не просто источником пополнения казны, а, прежде всего, экономическим орудием подавления остатков недобитой буржуазии, орудием борьбы с сохраняющимися капиталистическими элементами, которые любой ценой пытались вернуть себе власть. На ранних стадиях социализма НЕПманов, кулаков душили налогами, и это объявлялось открыто.
    В капиталистическом обществе налоги это орудие прямого ограбления всего общества государством.

  5. Рафик Кулиев

    Проверка слуха.

  6. Грин

    Цитирую своего визави:
    «Грин, прежде всего, статья называется не «Транспортный налог», а «К вопросу о транспортном налоге». Речь в ней идёт не об истории налогов, не о налогообложении в СССР, а о том, что этот налог отождествлён с имущественным налогом. Я прямо указал, что имущество можно использовать двояко: как средство личной жизни, так и как средство для предпринимательской деятельности. Но правительство наглым образом взимает налог за только пользование транспортом, что есть на самом деле дань за право иметь всякое имущество»

    (В последнем предложении, как мне кажется, что-то пропущено)

    Уважаемый коллега, я своим комментарием хотел всего лишь обратить ваше внимание на то, что ваш пример с критикой транспортного налога не совсем корректен. Критика должна бить наверняка, а не вызывать справедливых вопросов.

    Если бы к критике налоговой политики российского правительства вы подошли диалектично, например, с позиций исторического подхода, и показали бы, что налоги в СССР и РФ – суть разные вещи, то никаких бы вопросов не возникало.

    А так на вашу цитату:
    «Короче, при Советской власти налоги были не просто источником пополнения казны, а, прежде всего, экономическим орудием подавления остатков недобитой буржуазии, орудием борьбы с сохраняющимися капиталистическими элементами, которые любой ценой пытались вернуть себе власть».

    у меня опять возникает законный вопрос.
    Какой предпринимательской деятельностью я мог заниматься в 9 лет? Мои родители платили налог только за то, что у меня был велосипед, а не за то, что я им зарабатывал…
    ( Хотя нет, каюсь, я иногда возил на багажнике свою старшую сестру за 6 км в деревню в школу, где она работала учительницей, и она меня за это угощала мороженым…)

    Или опять, как прикажете ответить на ваше, цитирую:
    «И ещё, когда говоришь, что в СССР платили транспортный налог, а также земельный и жилищный, то доказывай документально, предъяви выписки из налоговых органов СССР об уплате этих налогов»!.
    «…почему не пропустили мой ответ Грину, который честно признал, что выписок из налоговой у него нет, но он точно помнит, что у него был велосипед, за который он платил налог?»

    Могу только повторить.
    Налоговых квитанций, конечно же, не сохранилось, виноват, вынести в студию не смогу.
    (Но и вы не будьте ко мне так строги. Я с тех пор сменил столько мест жительства, что… Но, уверяю вас, если бы мне в 1957 году сказали, что в 2017 году Рафик Кулиев потребует от меня предъявить эти квитанции, то я бы их обязательно сохранил.)

    Р.S. Я слух проверять не буду, примите только дружеский совет.
    Уважаемый коллега, будьте с критикой внимательнее и не подставляйтесь.

    1. Рафик Кулиев

      Всякий советский человек знает, что налоги, как орудие борьбы против остатков недобитой буржуазии, — в этом качестве налоги в СССР использовались в 20-30-х годах. С дальнейшим развития Советской власти налоги использовались как экономический инструмент для решения чисто социально-политических вопросов.
      Короче, ты сознательно уводишь от сути вопроса к тому, чтобы замаскировать тот простой факт, что в СССР о налоге на землю и речи быть не могло по той простой причине, что земля находилась в общественной собственности. А так как борьба за уничтожение капитализма выражается в том, чтобы, в первую очередь, уничтожить нахождение земли и крупных средств производства в частной собственности, то что же означают твои «глубокие» знания в области велосипедного налогообложения, как не хитроумное отвлечение трудового народа от борьбы против капитала на пустопорожнюю болтовню.
      Про таких «диалектиков», как Грин, очень хорошо сказал Энгельс:
      «Со времени смерти Гегеля вряд ли была сделана хотя бы одна попытка развить какую-нибудь науку в её собственной, внутренней связи. Официальная гегелевская школа усвоила себе из диалектики учителя только манипуляции простейшими приёмами, которые она применяла всюду и везде, и к тому же часто до смешного неуклюже. Всё наследие Гегеля ограничивалось для этой школы простым шаблоном, при помощи которого строилась любая тема, и списком слов и оборотов, годных только для того, чтобы вовремя вставлять их там, где уже не хватало мыслей и положительных знаний. Таким образом, получилось, как сказал один боннский профессор, что эти гегельянцы смыслили кое-что в «ничём», а писать могли обо «всём».
      Ф. Энгельс, Карл Маркс, «К критике политической экономии»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*