Буржуазные переделы

В настоящее время, когда рабочий класс запада и востока захлестнула волна буржуазной реакции, а коммунистические партии скатились в болото оппортунизма и ревизионизма, чрезвычайно важно правильно определять марксистскую позицию большевикам в вопросах современной борьбы за дело рабочего класса. Поскольку рабочий класс ещё не включился в борьбу за свои интересы, его пытаются использовать в борьбе за интересы буржуазии, в борьбе между буржуазными кругами за своё господство.

Вроде всё ясно в этом вопросе — рабочий класс заинтересован в освобождении от всякого над собой господства и угнетения и в этом смысле рабочему классу нет дела до того, какие буржуазные круги его будут угнетать и эксплуатировать. Но эту ясность затмевает буржуазный патриотизм. Основа этого патриотизма — мелкобуржуазное мещанское представление о гражданском мире и гражданском обществе, где субъекты государства — его граждане должны стоять на страже защиты своего отечества и защищать всеми силами государственную (а значит и буржуазную) власть от посягательства внешнего и внутреннего врага.

Поскольку национальная буржуазия подпадает под определение «свои», то все, кто не «свои», это враги. Но в классовом обществе, где есть угнетатели и есть угнетенные, гражданского мира быть не может и у каждого класса есть свой экономический и политический интерес. Буржуазная господствующая власть защищает во-первых, своё награбленное на крови рабочих имущество — заводы, фабрики, землю, дворцы, яхты и др. то, что называют средства производства и предметы роскоши, нажитые не трудовым путём, а во-вторых своё монопольное право грабить и эксплуатировать собственный народ. Буржуазии есть, что защищать. Что же должен защищать рабочий класс, неимеющий ничего в своей стране, кроме своей рабочей силы?

Патриотически настроенный мещанин скажет — «своя» национальная буржуазия эксплуатирует «своих» рабочих по божески, а придут «чужие» и будут грабить по настоящему, поэтому рабочий класс заинтересован отстоять «право» себя эксплуатировать именно национальной буржуазией. Это в корне неверное представление, основанное на незнании законов капитализма. Вся идеология капитализма (империализма) определяется экономическим интересом. Современный экономический интерес империализма вообще и его придатка -национальной буржуазии один, это получение сверхприбыли. И если сверхприбыль приносит, например, завод, фабрика или другие объекты хозяйствования, то они будут работать при любых буржуазных «хозяевах». А если они перестанут приносить сверхприбыль, то их не спасёт ни «своя», ни «чужая» буржуазия от разрушения и забвения. Такой всеобщий экономический закон существования капитализма в его высшей стадии — империализма. Национальная буржуазия, как бы она не казалась самостоятельной в вопросе политики и экономики, на самом деле проводит ту, капиталистическую политику, какую необходимо проводить по всеобщим экономическим законам существования современного империализма. И наивен тот, кто надеется на «особый» путь «своей» национальной буржуазии, в отрыве от пути развития всей капиталистической системы. Какой вывод можно сделать из всего сказанного? Рабочий класс, а значит и большевистская партия должны проводить самостоятельную политику в отношении своей борьбы с буржуазией и не давать себя втягивать в буржуазную борьбу за власть. Но в тоже время нет нужды оставаться бузучастным наблюдателем в битвах буржуазии за своё господство. Всякая внутрибуржуазная борьба ослабляет буржуазию, расшатывает её основы. Рабочий класс может и должен включаться в борьбу, но не под лозунгами буржуазии о защите отечества, своей буржуазной власти, своих буржуазных интересов, а под лозунгами защиты своих, классовых интересов: долой господство буржуазии!, долой частную собственность!, заводы и фабрики в руки рабочих!, земля и недра должны принадлежать всем трудящимся!

Запомни рабочий — пока над тобой господствует буржуазия, всегда ты будешь угнетён и бесправен, вне зависимости от её национальной принадлежности.

К. Косов

11 комментариев

Перейти полю для комментария

  1. Автор задался вопросом: « Буржуазии есть, что защищать. Что же должен защищать рабочий класс, не имеющий ничего в своей стране, кроме своей рабочей силы?»

    И дает ответ, вроде бы правильный, но отвлеченный от современной ситуации в наших постсоветских республиках.

    Во-первых, автор не учитывает факт, что буржуазия у нас неоднородная.
    Во-вторых, он не видит моментов, когда интересы рабочего класса могут совпадать с интересами национальной государственно ориентированной буржуазии.

    Покажем это на примере Украины и Белоруссии.

    Итак, последние события в Белоруссии. Государственное буржуазное руководство защищает свою власть и собственность на средства производства от посягательства прозападной оппозиции, поскольку перед ним свежий пример результатов победы аналогичных выступлений оппозиции в Украине.

    В Украине после Майданного переворота произошло обрушение всего производства. Запад подмял Украину и руками марионеточных правительств Порошенко-Зеленского ликвидировал все конкурентно способное крупное производство. Были уничтожены целые отрасли, рабочие уволены и деклассированны.

    Вместо развития капитализма в Украине его деградация. С высшей стадии – государственного монополистического капитализма – кануна революции, Украину возвратили в его начальную стадию.

    Сегодня Белоруссию тоже можно классифицировать как страну, где доминирует государственный монополистический капитализм. Его разрушение приведет к отступлению страны от высшей стали капитализма к низшей. А это шаг назад.

    В Белоруссии сегодня повторяется точно такой же сценарий, что и в Украине, и рабочему классу есть что здесь защищать. – а именно крупное государственное производство, а значит и рабочие места.

    Поэтому интересы рабочего класса в Белоруссии сегодня совпадают с интересами государственно ориентированной буржуазии, которая хочет сохранить государственную собственность на средства производства, а в Украине с либерально-демократической буржуазией, которая нацелена на освобождение страны от внешнего управления и на развитие промышленного производства.

    А большевикам просто надо понять, что если производство в наших республиках будет разрушено, производительные силы уничтожены, то с кем тогда делать социалистическую революцию?
    А. Грин

  2. Ответ на этот комментарий дан сжато в этой же статье и более расширенно вот тут: http://bolshevick.org/burzhuaznaya-borba-odin-rezultat/
    если читать вдумчиво, то можно понять что поставленные в комментарии вопросы и ответы на них же, основаны на внешних формах проявления, а не глубины явления.

  3. Согласно теории марксизма, большевики опираются в революционной борьбе на силу, рожденную капитализмом, на рабочий класс.

    О какой борьбе пролетариата можно говорить, если компрадоры сворачивают предприятия, уничтожая рабочие места, дробят крупные предприятия на мелкие, распыляя рабочий класс?

    Уволенные рабочие будут заняты уже не революционной борьбой, а только своим выживанием, им будет просто не до революции.

    Поэтому рабочим в сегодняшних условиях и в Белоруссии, и в Украине есть за что бороться. а именно, они должны бороться за свои рабочие места, против закрытия предприятий, как это делали наши деды и прадеды до Великой Октябрьской социалистической революции.

  4. Верно. Рабочие должны бороться за рабочие места и против закрытия предприятий, а значит и против безработицы и нищеты. И эта борьба должна вестись не в русле буржуазной борьбы за передел власти, а в русле самостоятельной борьбы за свои интересы. Почему мы об интересах рабочего класса должны вспоминать только тогда, когда оживляется буржуазная борьба за власть? Не для того ли, чтобы воспользоваться единственным революционным классом,
    в целях реакционной буржуазии в борьбе за власть?

  5. Рабочий класс Белоруссии оказался как с одной, так и, с другой стороны, баррикад и это говорит о том, что он не осознаёт своего интереса как такового кроме как экономического который и выразился в забастовках организованных троцкистско-анархистскими организациями и либеральными партиями… так как у рабочего класса нет внятной организации, представляющей рабочий класс и отражающей его коренные интересы и прежде всего политические, в авангарде масс становятся фашиствующий и различного рода реакционный элемент общества с совершенно чуждыми мелкобуржуазными интересами которые не отражают чаяний трудящегося большинства. Нет сомнения, что рабочим не безразлично какая буржуазия эксплуатирует их и какую политику ведёт в отношении поддержания и воспроизводства рабочей силы, но мы видим что обе стороны конфликта (капиталисты) ведут одинаково реакционную политику с той лишь разницей что знамёна у них разного цвета, на самом же деле сущность передел тех самых государственных предприятий между кланами инвесторов в виду обострения экономического кризиса….то что предприятия только на бумаге государственные, а по существу собственность акционеров не секрет, так же как не секрет и пенсионная реформа и дальнейшие инвестиционные проекты в рамках транснациональных корпораций. Так что из меньших зол здесь не найти …. В итоге локаут и рабочие остались, как всегда, орудием и как после этого можно говорить о совпадении интересов? То, что произошло должно наиболее сознательным открыть на всё глаза и подтолкнуть к объединению в партию … другого выхода не дано если не коммунисты возглавят трудящиеся массы, то их возглавят буржуи.

  6. Да, в идеале рабочий класс и большевики должны быть в авангарде, но как быть сегодня, когда во всех бывших республиках СССР рабочий класс еще не созрел до классовой борьбы, а партия большевиков находятся в стадии становления?

    К тому же, в Белоруссии на данный момент сложилась ситуация внедрения под видом демократии обыкновенного фашизма причем с национальным уклоном, аналогично Украине в 2014 году, который несет с собой уничтожение производительных сил республики.

    Почему рабочему классу, который тоже заинтересован в сохранении самого себя, не выступить на стороне правящей буржуазии? Ведь их интересы их в данном случае совпадают?

    Надо гибко подходить к этому вопросу. Так большевики и рабочий класс в августе-сентябре 1917 года выступили на стороне буржуазного Временного правительства России против военной диктатуры Корнилова. Так во время второй мировой войны буржуазия и рабочий класс разных стран вместе воевали против германского фашизма.

    Почитайте рекомендации VII Конгресса Коминтерна по созданию широких народных антифашистских фронтов во всех капиталистических странах.

  7. Неверная трактовка событий. Большевики и рабочий класс выступили против Корниловщины не в защиту буржуазии и Временного правительства, а в защиту завоеваний революции, в защиту диктатуры пролетариата в лице Советов.

  8. Трактовка тех событий, как раз, верная, а вот ваше их понимание не очень.

    Во-превых, я не писал, что большевики защищали Временное правительство, я написал, что они выступили на стороне Временного правительства, действительно, в защиту завоеваний буржуазной революции, именно тех демократических свобод, которые она предоставила.

    Во-вторых, говорить о диктатуре пролетариата в то время еще преждевременно, было двоевластие. Диктатура пролетариата была установлена только после Октябрьской революцици, когда полнота власти перешал к Советам.

  9. Во-первых, большевики не выступили на стороне Временного правительства. Это ваша трактовка. С таким же успехом можно говорить, что большевики были на стороне буржуазии. Очевидно сторону, которую якобы поддерживали большевики выбирает каждый по своему предпочтению. Повторю. Большевики проводили сегда самостоятельную политику во всех вопросах в интересах революции.

  10. А во-вторых буржуазия, в лице временного правительства, получила власть из рук пролетариата, а царское правительство было свергнуто именно диктатурой пролетариата. Вот об этой диктатуре и идёт речь.

  11. Извините, но это уже просто словоблудие.
    Во-первых, у власти в то время было Временное правительство, Корнилов хотел его свергнуть, большевиики остановили мятеж. Вопрос на засыпку. На чьей стороне были большевики: на стороне Временного правительства или Корнилова? Включите логику.

    Во-вторых, цитирую: «….царское правительство было свергнуто именно диктатурой пролетариата». Это что-то новенькое, где вы такое вычитали?

    Смотрите ниже определение диктатуры пролетариата.

    Диктатура пролетариата — научное определение сущности государственной власти пролетариата и всей политической системы, устанавливаемой в результате ликвидации капиталистического строя и разрушения буржуазной государственной машины.
    Завоевание диктатуры пролетариата составляет основное содержание социалистической революции, является необходимым условием её победы. Революционная диктатура пролетариата есть государство переходного периода от капитализма к социализму, функции которого состоят в использовании власти пролетариатом для подавления сопротивления эксплуататоров внутри страны, закрепления победы революции, обороны от агрессивных действий международной реакции.

    Когда свергали царское правительство, до диктатуры пролетариата еще было очень далеко.

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.

*

code