«

»

Вперед, под хвост!

Блеск и нищета экономического персонализма

Сначала поговорим о том, что блестит, а затем о том, что не позволяет отнести этот блеск к «чистому золоту» достоверной теории.

Можно сказать, что из всех современных попыток ревизии марксизма, экономический персонализм, стоит ближе других к возможности его научного развития. Именно поэтому он имеет шанс заблестеть поярче троцкизма, и именно поэтому теоретическую базу «новых коммунистов» приходится подвергнуть тщательному анализу.

(Большая часть этой базы доступна для исследования на следующих ресурсах: Виктор Петрухин — персональный сайт, МРО ЕПТСР, Сайт Тульского регионального отделения ИГ «Новые коммунисты». Ну и на последнем, для дотошных найдется еще некоторое количество ссылок. Чтобы не загромождать статью дополнительными ссылками на эти же ресурсы указываю, мною использованы работы Петрухина с персонального сайта «О программе реализации персонализированного способа присвоения в избранном регионе», «Собственность и самоуправление» и некоторое количество видео-лекций, которые успел отсмотреть. А так же «Проект программы политической группы «новые коммунисты России» — партия рабочего класса России»).

Новизна, т. е. полезная новизна в идеологической системе Петрухина, Чижикова и К?, безусловно есть. Подчеркиваю — в идеологической системе, и только в ней, но не в политэкономии, как, очевидно, думают авторы экономического персонализма. Большевикам стоит обратить внимание на ключевое звено, которое позволяет сторонникам Петрухина-Чижикова горделиво вздергивать нос, когда речь идет о практике социализма. Система новых коммунистов, еще одно самоназвание, держится на правильном выводе о том, что социалистическая модель в СССР на каком-то этапе пережила себя.

Это правильный вывод. Ни один марксист не может сегодня отмахнуться от него, потому что, отмахиваясь от этого вывода, марксисты отталкивают прочь не только конкретную истину нашей эпохи, но и все рабочее движение в развитых странах, которое так же переросло реальный социализм.

Но на этом месте правильные выводы новых коммунистов заканчиваются. Там, где надо было сказать: «Давайте пойдем вперед!» — Петрухин, Чижиков и К? сказали: «Давайте пойдем позади!» А после этого лозунга стало понятно, что учение экономического персонализма блестит лишь за счет малого количества истины, и использует такое количество заблуждений, которое превращает правильные выводы в похлебку для нищих.

Не обойтись без тавтологии. Проблема экономических персоналистов в экономическом персонализме. Придумали, назвали, сделали лозунгом движения, а теперь партийная солидарность и, висящий над всяким мыслителем коварный дух влюбленности в собственную особую теорию, уже не дает Петрухину, Чижикову и поклонникам посмотреть на свою политэкономию критическим взглядом.

Более того, укорененность в партийном взгляде, а партийный взгляд базируется на особенности, не позволит уже новым коммунистам услышать критические доводы со стороны. Ведь тогда придется отказаться от самопровозглашенной авангардности. На самом деле вся авангардность держится на ошибочном убеждении части пролетариев, что социализм должен принести справедливое распределение доходов и власти, и только это.

Увы, часть пролетариев находится не впереди класса, а напротив того места, где у многих живых существ начинается хвост. И эта часть пролетариев всегда находила своего лидера, то в лице Прудона, то в лице Кропоткина, а в последнее время во множестве лиц рассерженных левых интеллектуалов, которые напуганы созревшей необходимостью оказаться в рядах пролетариата.

Для части слабо сознательных рабочих свойственны подобные заблуждения, и свойственны потому, что рабочий класс является продуктом буржуазных отношений. Следовательно, и интерес рабочего класса лежит за пределами социологических опросов, которые экономические персоналисты поставили в основу практического оправдания своих взглядов.

«Если социалистические писатели признают за пролетариатом эту всемирно-историческую роль, то это никоим образом не происходит от того, что они, как уверяет нас критическая критика, считают пролетариев богами. Скорее наоборот. Так как в оформившемся пролетариате практически закончено отвлечение от всего человеческого, даже от видимости человеческого; так как в жизненных условиях пролетариата все жизненные условия современного общества достигли высшей точки бесчеловечности; так как в пролетариате человек потерял самого себя, однако вместе с тем не только обрел теоретическое сознание этой потери, но и непосредственно вынужден к возмущению против этой бесчеловечности велением неотвратимой, не поддающейся уже никакому прикрашиванию, абсолютно властной нужды, этого практического выражения необходимости, — то ввиду всего этого пролетариат может и должен сам себя освободить. Но он не может освободить себя, не уничтожив своих собственных жизненных условий. Он не может уничтожить своих собственных жизненных условий, не уничтожив всех бесчеловечных жизненных условий современного общества, сконцентрированных в его собственном положении». (Маркс К. Святое семейство // Соч. — М.: Госполитиздат, 1960. — Т.2 — С. 39-40).

Не нужно искать какого-то тайного смысла в этих словах Маркса, так же как не нужно выискивать тайный коренной интерес рабочего класса. Суть этой цитаты, а, следом за ней, и главного классового интереса в том, что все проблемы пролетариата решаются только после того, как он перестает быть пролетариатом, как угнетенной частью общества, и рабочим классом, как фабрично организованным, лишенным богатства времени, производителем.

Еще проще. Интерес рабочего класса — перестать быть рабочим классом. И если хорошо присмотреться этот же интерес в искаженном виде присутствует во всех путанных утопиях прошлого. А теперь этот же интерес и снова в искаженном виде выплыл в экономическом персонализме.

Действительно, если человек наделен персонально частью прибыли и участвует в самоуправлении, то этот человек уже не может быть представителем рабочего класса. Но ведет ли такой путь к устранению противоречий капитализма? Точнее. Уничтожает ли этот путь классы? Поднимает ли рабочего из мира социальной необходимости и нужды на новую историческую ступень познанных социальных отношений и сознательного становления свободного человека?

Нищета политэкономии персонализма обнаруживается при попытке ответить на поставленные в предыдущем абзаце вопросы.

Смена формации обеспечивается изменением способа производства, а Первухин-Чижиков с поклонниками мечтают совершить переход с помощью реформы распределения. В древности подобный подход мог бы декларироваться лозунгом: «Каждому рабу — по рабу!» — и надеждой, что раб, имеющий раба, будет работать эффективнее. Смешно?

Когда речь идет о рабах — смешно! Почему же предложение стимулировать развитие социалистических отношений с помощью персонально распределенной прибыли не вызывает такого же смеха?

На самом деле, смеяться в данном случае опасно — нужно рыдать. Рыдать нужно потому, что наши «новейшие коммунисты» предлагают разыграть очень безумную социалистическую трагедию.

Показываю объективный сценарий трагедии экономических персоналистов под названием «Если вдруг…»

Если вдруг новые коммунисты на фоне реакции смогут замутить головы рабочего класса и попутчиков, и если вдруг вопреки здравому смыслу все-таки начнут строить социализм с помощью капиталистических инструментов, то трагический крах и усиление реакции на долгие годы — неизбежны.

Вот в чем заключается возможность негативного сценария. Трудящимся раздадут гарантированные счета в банке, с этими счетами производители пойдут на работу, чтобы коллективно или индивидуально составить капиталы. Помните ваучеры? А далее в условиях пусть даже ограниченного рынка начнут эксплуатировать самих себя для получения прибыли.

Конечно же такая самоэксплуатация на первом этапе может даже дать прибавку эффективности труда, но в рамках все той же фабричной организации труда. И, одновременно, самоэксплуатация подключит и механизмы конкуренции, и возможность отчуждения гарантированного счета, а далее — долгов и банкротства.

Экономические персоналисты надеются, что наделенные персональной частью общей собственности работники будут отстаивать ее сохранность с помощью механизмов гражданского общества и самоуправления. Но именно в этой части их и ожидает самый страшный, но, достаточно предсказуемый, крах.

Даже буржуазия, наделенная полновесной капиталистической собственностью, которую она в теории должна защищать через институты демократического государства, с первых шагов своей диктатуры пытается передать свои права Бонапарту, Бисмарку, Муссолини, Гитлеру, Рузвельту, де Голлю. Если же ей приходится сохранить тонкий баланс демократии, под давлением пролетариата, между прочим, то и тут она устраняется с помощью профессиональных политиков, чиновников и армии, т. е. с помощью института профессионального представительства.

Даже, так называемое, гражданское общество рано или поздно наполняется профессиональным отрядом священников, адвокатов, правозащитников, экологов…

Эти явления связаны с тем, что власть требует времени, единственного богатства, которое дает возможность исполнения власти.

Буржуазия «страшно» занята биржевой игрой. Отобрать собственность у конкурентов и еще чуть-чуть приблизить свою фирму к монопольному господству для каждого отдельного капиталиста — более важное занятие, чем управление государством…

Но оставим «несчастных» буржуев доигрывать свои последние игры. Вернемся к народному самоуправлению. Даже имея стимул отстаивать и защищать свою персональную долю, рабочий человек по определению лишен времени, а в условиях зверской самоэксплуатации, которую ему навязывают Петрухин, Чижиков и К?, у него не останется и сил.

Следовательно, либо прибыль и рынок навяжут возрождение буржуазных отношений, либо новым коммунистам придется применить старые средства, как раз то, против чего они борются: насилие против собственного класса, диктатуру и репрессии. А так как насилие, диктатура и репрессии будут применены в условиях невиданной самоэксплуатации, то, раскритикованная Петрухиным-Чижиковым сталинская модель, покажется их обманутым поклонникам недосягаемым раем. Хотя, чего греха таить, ослепленные обаянием предстоящего дележа, поклонники Петрухина-Чижикова пока не в силах понять смысл подлинной сталинской модели социализма. В том числе и ту ее часть, которая в середине 50-х годов подвела СССР к границе переходного периода и которую мы не смогли перешагнуть в том числе и потому, что в рабочем классе еще много потенциальных любителей справедливого распределения.

На этом пока подведем итог. Борьба за сознание рабочего класса только начинается, следовательно, это не последний текст посвященный новым коммунистам и им подобным.

А пока достаточно понять лишь то, что Петрухин, Чижиков и К? сделали правильный вывод о том, что к середине прошлого века социализм перерос свои рамки и требовал перехода на новый уровень.

Но средства для перехода на новый уровень сторонники экономического персонализма ищут в способе распределения. Ищут так, как это делают самые отсталые, самые бессознательные представители рабочего класса.

Петрухин, Чижиков и К? начали собирать свой «авангард» в хвосте коммунистического движения и зовут вперед своих сторонников, как раз в то отверстие, которое анатомически размещается чуть ниже хвоста…

Эдуард Нигмати

Просмотров: 7 554

56 комментариев

Перейти полю для комментария

  1. Юрий Абросимов

    Не согласен и никогда не соглашусь вот с этим : » Система новых коммунистов, еще одно самоназвание, держится на правильном выводе о том, что социалистическая модель в СССР на каком-то этапе пережила себя.
    Это правильный вывод. Ни один марксист не может сегодня отмахнуться от него, потому что, отмахиваясь от этого вывода, марксисты отталкивают прочь не только конкретную истину нашей эпохи, но и все рабочее движение в развитых странах, которое так же переросло реальный социализм.»
    Этот вывод крайне неправильный.
    Не было при Сталине и в дальнейшем несоответствия производительных сил производственным отношениям.
    Сталинская модель Социализма была, и , я уверен, еще будет использоваться в будущем Социализме……именно в ней заложен принцип соответствия общественного производства общественному распределению, их гармонии……путь от Социалистической революции до полного Коммунизма — это путь эволюционный, а не революционный.
    Сделав Социалистическую революцию и стойко охраняя диктатурой рабочего класса социалистические завоевания от капиталистического реванша, коммунисты смогут с полной уверенностью сказать, что лимит на революции в данной стране исчерпан.
    Нигмати встает на сторону оппортунистов……..

    1. nigmati

      По твоему материалы XIX съезда ВКП(б) — КПСС, наметившие переход от социализма к коммунизму, тоже оппортунизм?
      Система пришла в негодность потому, что больше не могла держаться на переходных экономических отношениях, производственные силы переросли. Переросли на тот момент хотя бы потому, что та же техническая интеллигенция на тот момент перестала ею быть. Давай, Юрий, договоримся — не будем талмудствовать с марксизмом. Если не нашлось после 54 года ни одной классической головы, как-либо определить новую ситуацию, то и не будем для характеристик ситуации 60-х — 70-х выискивать определения в XIX веке.

    2. nigmati

      Да и причем тут лимит на революции. При социализме речь шла о продолжении революции, постольку поскольку социализм и есть сама революция. Производственные силы переросли свою революционную организацию, они нуждались в создании собственной основы коммунизма. Ну не может революция длиться более нескольких десятков лет одним заходом, а бюрократия, перехватившая после Сталина власть, заморозила общество в революционной системе. Это-то и было важнейшей проблемой.

  2. Юрий Абросимов

    Не согласен…..никто никого не «перерос»………
    Девятнадцатый послевоенный Съезд не предполагал никакой ломки или существенного изменения производственных отношений.
    Эдуард, ты уж меня совсем за дурака то не считай……

    1. nigmati

      Концовка главы «Партия» доклада Маленкова. В основе съезда книга «Экономические проблемы социализма», она же как основа для разработки новой программы партии. А основное направление — пусть и постепенный, эволюционный, здесь я с тобой согласен, но перевод колхозной собственности в общенародную и предшествующий ему переход от товарообмена к продуктообмену. Это не ломка производственных отношений? Что же тогда ломка?

      А то, что 70% бед от затянувшегося и неправильно видоизменного Хрущевым колхозного строя, то тут и сомнений нет…

      1. Юрий Абросимов

        Нет….это не ломка…..а эволюционное совершенствование…….да и то в те годы преждевременное…..

        1. nigmati

          Ну тут ты уже не со мной споришь, а со Сталиным. А непреждевременность его идей подтвердил 1993 год, и чуть раньше некоторое мЫшление. Посмотри, что погибло раньше всего после контрреволюции — колхозы. Следовательно они и были главным якорем на социализме. Ну посмотри на мир чуть диалектичней, тогда можно будет обсуждать проблемы без ярлыков. Мы вместе учимся на одних и тех же книгах, и на одних и тех же ошибках, но в одних вопросах, как с интеллигенцией — ты быстро бежишь вперед, а в других не хочешь.

          Это первое. Второе, просто спорить с оппортунистами — это не борьба с ними. Борьба с ними — это анализ, выискивание правильных мест и отбирание этих правильных мест из их неправильного направления, так как эти места ты отбираешь вместе с людьми.

          1. Юрий Абросимов

            Слушай, Эдуард…не дави, со Сталиным я не спорю колхозная форма собственности в целом в те годы еще не устарела и была правильной при том уровне техники и технологий…..не были колхозы тогда якорем…….якорем стали совхозы, преждевременно введенные Хрущевым и денежная оплата колхозников, отдалившая их от земли…….продажа колхозам машино-тракторной и зерноуборочной техники……..
            Я не бегу ни вперед, ни назад…..я руководствуюсь здравым смыслом……
            И с твоим вторым не согласен. Вот ты написал статью. Кстати , она мне не нравится, начиная с названия, и кончая двусмысленным текстом. Она по журналистски «академична». Не для простых людей написана. Совсем не для Тимура или Бауржана из той рассылки, а Рудакова, как меньше подготовленная, вообще ее не поймет.
            Ну ладно, написал и написал. А кто ее видит? Только пока мы с тобой.
            Нет, я убежден, что нужно идти в народ , в тот же Интернет, и драться там, развенчивая всех оппортунистов прилюдно во всех рассылках, на всех сайтах…..везде……
            У тебя в статье даже мне, посвященному, ясно,…..проскальзывает мысль, что у «персоналистов» есть полезное, причем в главных их предложениях. А на мой взгляд, у них ничего полезного и перспективного нет, особенно в их коренных предложениях.
            Единственное, что у Петрухина мне нравится……то, что он хвастается, что нашел путь численной оценки инженерного труда. Эта проблема стояла еще в СССР. Я ею занимался. С рабочими в этом отношении просто. А вот с инженерами — трудно. Как оценить их вклад в НИОКР? Как оценить труд конструктора при «сопровождении» им уже строящихся проектов? Петрухин хвастает, что сделал это.

            1. nigmati

              Ну вот с того-то и надо начинать, стилистика не нравится, непонятности есть, и.т.д. Ты же начинаешь со слова оппортунизм. Причем ниже комментарием, я дал тебе шанс высказаться в этом духе, а ты дальше в бутылку лезешь.

              Ценное есть даже у Прудона, даже у Троцкого, но это ценное у оппортунистов всегда и проскакивает в искаженном виде.

              И еще чуть-чуть, то что персоналисты давят на самоуправление — это у них как раз не главное, Советы как раз и есть самая широкая форма самоуправления, которая по объективным причинам еще не раскрылась до самого конца. А вот способ распределения доходов, причем по персональной доле, как в колхозах, это-то и есть главное. Тут у них две принципиальные ошибки — сделать доли, как в колхозах, т.е. как раз то, что теперь совсем устарело, и распределять по прибыли, тогда как именно прибыль в косыгинской реформе уничтожила основную идею сталинского социализма, да и раннего коммунизма тоже. И тут суть не в плановости всей экономике, а в очень простой формуле — посчитать реальную стоимость, а далее платить коллективам за снижение себестоимости, т.е. распределять прибавочный продукт. Ведь это же предлагают персоналисты. Но именно это то и было сделано на промежутке 1933 — 1953 год без привлечения капиталистических рычагов.
              Но если Тимур, Баужан, Рудакова не научатся оперировать вот такими вещами, как побеждать в спорах. Мы же не Библию трактуем, мы о политэкономии говорим. Поэтому наш сайт и должен стать школой для Тимура, Баужана и Рудаковой. Ну а я постараюсь быть по проще, хотя сами вопросы не простые.

              1. Юрий Абросимов

                Эдуард, с чего начинать, мне виднее….да и потом, каждый мыслит по разному…..не нужно меня учить.
                И ни в какую бутылку я не лезу. Просто я с тобой не согласен, видимо ты не совсем знаком с концепцией Петрухина, если считаешь , что Петрухин предлагает сталинский принцип распределения. Иначе я никак не могу понять твою фразу » Ведь это же предлагают персоналисты.». У Сталина распределение было общественным, коллективным, персоналисты предлагают индивидуальное распределение…….неужели ты этого не понял?
                Ну и о спорах. Видишь ли, я с детства был драчуном и забиякой . И я прекрасно знаю, что тренировки в спортзале с товарищем никогда не заменят опыт уличных драк. Почему ты решил их тренировать на нашем сайте, в спортзале, а не на враждебных сайтах и рассылках, как это идет сейчас? Не умеют пока — пусть смотрят как дерутся профессионалы. Пусть учатся.
                А наш сайт давай оставим для разбора наших разногласий, для определения в дискуссиях нашей тактики и стратегии с привлечением профессионалов из других коммунистических групп, таких как Сторожев и Грин…..

    2. nigmati

      За дурака не считаю, Юрий. А вот спешность оценок у тебя всегда присутствует… То есть ты не всегда пытаешься понять смысл сказанного, видишь его в одном буквальном плане, как сейчас в голову ударило. Конечно, может быть и я пишу слишком сложно, давая вывод только в конце, а не в начале? Ну так привык уж, если скажешь, что есть трудности восприятия исправлюсь.

      1. Юрий Абросимов

        Ну, если у меня поспешность оценок, то у тебя прослеживается глубокомысленность ошибок…..

        1. nigmati

          Там уже все заполнили, давай здесь. Итак. «Ведь это же предлагают персоналисты». Комментарий слишком короткая вещь, чтобы прописывать фразу целиком. Поясняю.

          Персоналисты предлагают распределять рабочим прибавочную стоимость, с помощью распределения прибыли.

          А в сталинскую эпоху распределяли прибавочную стоимость через стоимость, то есть напрямую.

          Смысл на формулах.

          w=c+p, где w — стоимость, v — издержки, p — прибыль. Вот прибыль из этой формулы персоналисты и предлагают раздать персонально. Но вся беда в том, что здесь дана формула рыночной стоимости, и прибыль может быть и 0 и минусовая.

          Подлинная стоимость товара

          w=c+v+m
          Где w — стоимость, с — прошлый труд (издержки), v — переменный капитал , m — прибавочная стоимость
          По существу прибыль p происходит из m — прибавочной стоимости, но всегда меньше m.

          В Сталинское время не поленились рассчитывать по средним показателям в стране w. И если коллектив снижал свою w, по отношению к средним показателям в стране, то получал к своей заработной плате v, часть m. Это и было добавочным распределением результатов прибавочного труда, в этом и есть принципиальная разница между сталинской системой и косыгинской системой. Причем как раз последнюю предлагают поправить персоналисты.

          Но на деле, к определенному моменту развития назрела необходимость не только колхозную систему менять, но и переходить к начальным формам коммунизма, то есть после выплат в бюджет оставлять в коллективе большую часть m. И это тоже по внешнему виду похоже на персонализм, но на самом деле является совсем другим подходом — пропорциональным обменом по труду. Последний абзац уже не Сталин, конечно. Тут поработало много политэкономов с 70-х годов до наших дней. И это, к сожалению, забытое наследие. Если бы еще при социализме вернулись к сталинской экономике, а затем перешли к экономическим коммунам, вот на этих принципах, то можно было бы говорить, что коммунизм обрел свою основу. Вот о чем пытаюсь тебе сказать, но, видимо, таланту не хватает.

          1. Николай

            Не совсем верно. Прибыль может быть как меньше, так и больше прибавочной стоимости. Все дело в потребительской стоимости товара (полезности вещи). Если же прибыль равна нулю, или вообще в процессе обмена получены убытки, то товар не обладает достаточной потребительской стоимостью и зачем спрашивается такой товар производить — он не нужен обществу (крайности не беру). А насчет дележа (распределения) прибавочной стоимости скажу, что в экономическом персонализме нет дележа (распределения), а есть присвоение каждым результатов своего труда. Ежели речь идет о присвоении доли прибыли, то ее сначала следует рассчитать, что до экономического персонализма никому сделать не удавалось, а может быть и не нужно было, так как распределение велось огульно — по принципу каждой сестре по серге, в нарушение принципа — каждому по труду. В целом комментарий заслуживает внимания и в большей части положительный, чем негативный для экономического персонализма.

        2. nigmati

          А ну и насчет тренировок, чтобы не путать изюм с булочкой. Что мешает совмещать тренировки в спортзале и кулачные бои. Ну поняли мы с тобой сейчас, что люди с трудом понимают марксизм, а без него получают по мордам от троцкистов, персоналистов, меньшевиков и прочей швали. Плюс, а как они будут строить коммунизм, когда возьмут власть? Если знаний как выясняется не хватает. Следовательно 12 часов тренировок в спортзале + 12 часов тренировок на кулачных боях, только так ты и вырастишь настоящих марксистов. Разве нет? Или тренировки в спортзале отдадим сторонним тренерам, все тем же Первухиным. Он я смотрю активно свои лекции на Ютюбе ведет.

  3. Николай

    Экономический персонализм стал темой обсуждения на сайте сталинистов, что свидетельствует о его значимости даже в стане, где не ставится задачи уничтожения наемного труда, эксплуатации государством, развития институтов общественного самоуправления, передачи национального достояния и власти самоуправляемомоу народу , т.е. всем и каждому. Толи еще будет.

    1. nigmati

      Вы просто не знаете большевизм. Но так же не знаете и марксизм. Передача власти самоуправляемому народу — это то, что давно до Маркса, Прудон, например. Марксизм в окончательном виде ставит вопрос об ОТМИРАНИИ ВЛАСТИ. Спорить о том, какой путь до этого состояния ближе — это другой вопрос. Утверждать же, что необходимо создать какую-то «как будто народную» каракатицу и радоваться какой-то, весьма сомнительной справедливости — это реакционный социализм — во все времена. Потому что, как бы справедливо все это не выглядело — в итоге оборачивается капитализмом, его сохранением.

      И по комментарию выше. Привожу конкретные примеры, где вопрос о быстрой прибыли сомнителен: лес, высокие технологии, полет и колонизация космоса, а в перспективе вещи даже более необходимые, чем спички или костюмчик в клеточку. Такой механизм сработал только один раз. Увы, при не любимом вами Сталине.

  4. Бауржан

    Здравствуйте, Эдуард Нигмати!

    В дискуссиях с персоналистами мне оказалось достаточно знание Гегеля, Маркса и Энгельса.
    По комментариям к Вашей статье не все понятно когда Вы в дискуссии с Ю.Абросимовым говорите про «якорьность» колхозов и совхозов. Вероятно причиной является то, что я еще не вполне знаком с трудами Ленина и совершенно незнаком с трудами Сталина. Думаю почитать Учебник. Политической экономии 1954 года. а также Экономические проблемы социализма в СССР. Что еще Вы могли бы посоветовать для чтения?

    С уважением, Бекешев Бауржан.

    1. nigmati

      Здравствуйте Бауржан.
      «Якорьность» колхозов — хороший термин. Про совхозы я не говорил. Идея Сталина. Порядок. Укрупнение колхозов. Ослабление, ненасильственное, приусадебного хозяйства. Замена обмена товарами продуктообменом. Переход на границе между социализмом и коммунизмом от колхоза к коммуне.
      Кроме вами перечисленного, еще две работы Сталина: Беседа по вопросам политической экономии 15 февраля 1952 года Т.18. Закрытое письмо ЦК ВКП(б) о задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов 2 апреля 1951 года. Там же. К сожалению не помню страниц. Но если скачаете электронный том здесь http://bolshevick.org/teoriya-i-praktika-bolshevizma/stalin/18.pdf, то найдете легко.
      Далее. Кроме Сталина.
      Материалы XIX съезда ВКП(б) http://politekonomia.ru/f/19_s'ezd_VKP(b).[fb2-ocr].zip к сожалению пока только FB2 на компьютере нужна специальная программа для чтения или использовать андроид или электронную книгу.
      Д. Верхотуров. Сталин Экономическая революция (http://bookre.org/reader?file=10511)
      Платонов С. После коммунизма. Книга, не предназначенная для печати. М.,1989. (http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm)
      Последние двое — первый державный сталинист, второй один из идеологов перестройки, поэтому читать критично.
      И очень советую почитать современного белорусского коммуниста
      Тяпин Виктор. Введение в теорию первокоммунизма. Пока только электронная публикация http://bolshevick.ru/vvedenie-v-teoriyu-pervokommunizma/

  5. Александр Чижиков

    ..читаю материал Эдуарда Нигмати на сайте ВКП(б)….думаю, что ракурс его позиции на ОПС (идеология) — положительный и это здорово — наглядное движение по реализации главного лозунга марксизма: «ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!».

  6. большевик

    «Сталинская модель Социализма была, и , я уверен, еще будет использоваться в будущем Социализме……именно в ней заложен принцип соответствия общественного производства общественному распределению, их гармонии……путь от Социалистической революции до полного Коммунизма — это путь эволюционный, а не революционный».
    Уже одно вот это: «сталинская модель социализма», показывает, что Абросимов понятия не имеет о марксизме. Марксизм вообще не оперирует понятиями типа «модель социализма», т.е. не выдумывает из башки схемы социализма, а потом начинает претворять эти утопии в жизнь. Как раз наоборот. Марксисты учат, что «Мы не претендуем на то, что Маркс или марксисты знают путь к социализму во всей его конкретности. Это вздор. Мы знаем направление этого пути, мы знаем, какие классовые силы ведут по нему, а конкретно, практически, это покажет опыт миллионов, когда они возьмутся за дело».
    Владимир Ленин
    Болтовня о том, был или не был СССР социалистическим обществом, на самом деле, есть отвлечение рабочего класса от реальной практической борьбы против капитала на бессмысленные дискуссии.

    1. Юрий Абросимов

      А «большевик» то , похоже , совсем и не большевик, а «казачок» засланный…….

      1. большевик

        Этот комментарий Абросимова и выдаёт его с головой как провокатора, ибо доказано: громче всех держи вора кричит вор.

  7. Юрий Абросимов

    Когда меня хвалят друзья, соратники, — это хорошо…….
    Но тебя , Эдуард, взялся хвалить Чижиков……..задумайся……
    получается, что моя критика твоей статьи обоснованна………

    1. nigmati

      У них нет другого выхода, только и всего. Похвала коварна.

      1. Юрий Абросимов

        Не темни, Эдуард……..
        Они вполне правильно отметили полезность твоей статьи……для них……

      2. nigmati

        Да что мне темнить, я уже напечатал табличку «скрытый троцкист» и повесил на двери.
        А по существу. По существу тут еще никто и не начал говорить.
        А надо бы. Например. Случись сейчас коммунизм — будешь возрождать колхозы? Ведь нет? Потому что для колхозов нет почвы. Следовательно, приходится искать другие формы. Иногда они «очень отдаленно» напоминают какие-то оппортунистические идеи. Но чтобы их превращать в большевизм нужно ж над ними работать, а не глотку рвать друг на друга.
        Не нравится ставь вопрос перед партией. Но статью не по твоему поручению писал, пусть партия и разбирается в данном случае, что хорошо, что плохо.

        1. Юрий Абросимов

          Не лезь в бутылку, Эдуард……
          Партия — это и ты, и я, и все мы вместе……
          И был бы я плохим большевиком, если бы
          не высказал тебе все открыто и прямо ……
          В большой драке иногда и от своих достается,
          главное, нужно держать удар….

  8. Александр Чижиков

    Абросимов и Нигмати!

    Трагедия русского народа, а это 80 000 000 наёмных работников, в том, что в период, предшествующем распаду СССР в советском обществе не сформировалась подлинная марксистская партия. Ваша ВКП(б) стоит в ряду : КПРФ, РКРП-КПСС, ВКПБ, КПСС, РКП-КПСС, и всех прочих партий, наследовавших идеологию КПСС.

    Мной внимательно проработан материал , написанный Э.Нигмати, непосредственно в тексте я дал комментарии к местам его материала. В тексте выделены красным цветом места, которые на мой взгляд, соответствуют марксизму. Мои комменты выделены синим цветом.
    Буду рад продолжению диалога по существу.

  9. Владимир

    Товарищи, Эдуард и Юрий!
    Не стоит ссориться, когда партия должна быть сплочённой. Не стоит обвинять друг друга, тем более в публичных комментариях. Материал большой, включая переписку Юрия с персоналистами, заслуживает внимательного рассмотрения. Думаю, Юрию Надо было сделать избранное из своей переписки и опубликовать отдельной статьёй.
    Думается, большевики делают существенную ошибку, детально рассматривая далёкое коммунистическое будущее. Да, поскольку мы коммунисты — мы ведём людей к коммунизму. Но не стоит забывать о задачах нашей эпохи — свержении капитализма, построении социализма. Очевидно, что переходом к коммунизму будут заниматься другие поколения, вероятно, других веков. Стоит ли детально расписывать для людей будущего, что им надо делать при коммунизме, давать рецепты начала 21-го века? План развития социализма на пути коммунизму, конечно должен быть и он есть — частично изложен в нашей Программе ВКП(б). Что произойдёт дальше? Как бы нам не стать в глазах пролетариата некими фантазёрами, перескакивающими целые социально-экономические формации. Мы реалисты, прежде всего. Персоналистов надо разоблачить, что уже сделано, провести анализ и двигаться дальше.

    1. Юрий Абросимов

      А разве кто-нибудь забывает о сегодняшних задачах?
      Я всегда помню…….и делаю что в моих силах……
      Дерусь и в реале в профсоюзе за интересы рабочих……
      и в интернете с оппортунистами……
      А что до перемолвки с Эдуардом…..считаю, что здесь все правильно….
      я был обязан как коммунист и его товарищ высказать
      свое мнение и о его статье, и о его позиции.
      Когда я писал свое мнение «персоналистов» на нашем форуме еще не было.
      А сейчас…..пусть и «персоналисты» и все гости нашего форума знают, что в ВКП(б)
      развита дружеская, но принципиальная критика…….. и самокритика……
      Кстати, хочу спросить у наших товарищей, модераторов, каким образом они пропустили на форум вот это:

      «большевик
      05.02.2014 в 19:50
      Этот комментарий Абросимова и выдаёт его с головой как провокатора, ибо доказано: громче всех держи вора кричит вор.»

      Если кто-то из модераторов и коммунистов ВКП(б) считает, что Абросимов — провокатор….предъявите обвинение открыто…..а не из-за угла, да еще и в маске…….

      1. nigmati

        Юрий, Большевик — точно не имеет отношения к модераторам или руководству. Комментирует давно, часто по делу, но я пока не понял кто это. Может быть человек сам скажет. Пока не принимали решение против анонимности, и, может быть, правильно, что не принимали, есть ведь не только внутренние причины… Хотя я бы настаивал, вот в таких острых случаях высказываться без маски…

        1. Юрий Абросимов

          А кто из модераторов пропустил это сообщение «большевика», эту подлость?

          1. nigmati

            Юрий, я пропускаю все, за исключением голого спама или тех, которые откровенно не по теме.
            Если уж разрешили комментарии, то какая цензура? Если разрешили анонимные, то в чем разница? Начнешь давить одного, будут подозревать, что давишь всех. Представь, если бы я фильтровал комментарии и удалял ,например, те, что против меня. Какое было бы тогда обсуждение.

            Ну а кроме того, мы все тебя знаем, и анонимное обвинение в провокаторстве для нас роли не играет, а для читателей. Ну за пределами этой страницы, чего они только не видели. На мой взгляд нет повода расстраиваться.

  10. Юрий Абросимов

    Эдуарду Нигмати…..

    Я что-то тебя не понимаю…..разве вот это не ты писал в техотделе нашего форума:

    «Стоя на позициях материалистического понимания истории, администрация форума исходит из того, что взрослого человека со сложившимся мировоззрением нельзя переубедить посредством одного только разговора, оставляя незатронутыми материальные условия его жизни.

    Данный форум предназначен, прежде всего, для общения между собой единомышленников, в общем и целом разделяющих программные установки ВКП(б). На форуме допустима сколь угодно жёсткая дискуссия — но при условии, если она не вырождается в склоку, в которую обычно вырождается общение между собой носителей убеждений, отражающих интересы разных классов современного общества, находящихся в непримиримом противоречии и постоянной борьбе друг с другом.

    Поэтому, если Вы являетесь носителем буржуазного, или мелкобуржуазного мировоззрения (в том числе в формах троцкизма, анархизма и других течений «левой» мысли, враждебных марксизму-ленинизму), и попытаетесь пропагандировать его, используя данный форум, — Ваши сообщения будут стёрты, а доступ к форуму для Вас — перекрыт. В Интернете достаточно мест, где могут собраться носители самых разных мировоззрений, — и немало мест, где они могут сойтись друг с другом в перепалке. Заранее благодарим за понимание.»

    И хотя это не форум, но все равно наш сайт и эти, в принципе правильные, слова должны относиться ко всем комментариям, ко всем дискуссиям.
    Или у тебя мнение принципиально изменилось?

    1. nigmati

      А где в твоем разговоре с Большевиком присутствует что-либо «в формах троцкизма, анархизма и других течений «левой» мысли»? Я увидел картину так, и она правильная, тут спорить не о чем. Большевик написал дельную ремарку о том, что ты применяешь термин «модель социализма» и указал, что подлинный марксизм не оперирует понятиями модель, проект и т.д., относя их к идеализму, а оперирует понятиями прогноз, научный план, научная программа.

      Вместо ответа, а он мог быть и достойным, например сказать, что по отношению к прошлому у нас приняты термины «реальный социализм», «сталинская модель», «брежневская модель», «китайская модель», ты походя нагрубил первым, в ответ получил грубость и снова обиделся.

      Я не вижу причин в данном случае отклонять эту часть спора, или нужно снимать и все комментарии, где мы с тобой ведем себя аналогично.

  11. Юрий Абросимов

    Ну, во — первых, я не вижу никакого идеализма в понятиях «модель» и «проект» , тем более, что по контексту моего сообщения они относятся не к чему-то идеалистическому, умозрительному, а к реальному, воплощенному в жизнь сталинскому Социализму. Ты , Эдуард, явно не прав здесь.
    Во — вторых, в этом оголтелом обвинении меня в незнании марксизма ты, Эдуард, не увидел основного. Этот «большевик» как явный троцкист или «персоналист» возвел на меня поклеп только потому, что они не признают сталинского Социализма, а считают, что тогда был государственный капитализм……и назови я сталинский Социализм по твоему — научной программой ….результат был бы таким же……Поэтому ничего «дельного» в ремарке этого «липового большевика» я не вижу…….
    В третьих, я не обязан в своих сообщениях объяснять каждому , причем, явно враждебному,
    оппоненту применяемые мной термины, толкование которых у всех разное…..
    Да…..я не марксист….я марксист-ленинист-сталинист!
    Я понимаю марксизм как теоретическое, философское обоснование научного Коммунизма……лишь теоретически прорисованную схему его построения…….
    ленинизм как теоретическое развитие марксизма и практическую «матрицу» соединения марксизма с рабочим движением, практического создания партии рабочего класса и партийного строительства, завоевания рабочим классом политической власти……признания Советов формой осуществления диктатуры рабочего класса и ядром народовластия……..
    а сталинизм — как творчески найденную рабочим классом и партией проверенную практикой «матрицу» построения Социализма в отдельно взятой стране во враждебном капиталистическом окружении……

    Сейчас «персоналисты», обрадованные, что их «петрухинизм», образно говоря. «вышел в люди» — обсуждается на партийных сайтах оппонентов, развернули пропагандистскую кампанию……это еще раз доказывает мою правоту — «бить» их нужно на их сайтах и в их рассылках……а уж если пишешь о них, — так не давать им при этом никаких «козырей»……..для самоутверждения……

    1. nigmati

      Мне же ты ответил, и ответил достаточно четко, про контексты и т.д. А большевику сказал «засланый казачек», т.е. нагрубил. Я, понимаю, что при наличии гостей ты его принял за их человека, но человек наш, хотя, возможно, не член партии, но сочувствующий. Он здесь едва ли не со дня создания сайта, и пока не проявлял никакого троцкизма, скорее наоборот. Можешь если не верить полистать сайт, посмотреть комментарии.

      Я согласен, что я «пасу контент» и более-менее знаю кто, что писал, а ты можешь следовать за логикой спора. Теперь вот тебе надеюсь ясно объяснил все. Специально просмотрел ай-пи адреса персоналистов и Большевика — не совпадают, а его старые ай-пи совпадают с настоящими и емейл тоже. Так что он вполне мог отреагировать через обиду, имел право. А я не должен был его выключать, так как знаю историю высказываний, в т.ч. и по моим собственным статьям

  12. Ксения

    Здравствуйте, Эдуард Нигмати! Вы обратились в комментарии к Юрию Абросимову с такими словами:» Случись сейчас коммунизм-будешь возрождать колхозы? Ведь нет? Потому что для колхозов нет почвы». Получается, вы против колхозов? Объясните поподробнее.

    1. nigmati

      Здравствуйте, Ксения!
      Колхозы создавались для того, чтобы объединить мелкотоварное производство крестьян-единоличников в социалистическое крупно-товарное производство. Они были эффективны только при условии работы МТС. Т.е. сами колхозы не обладали средствами производства, а когда их наделили этими средствами, при Хрущеве, колхозы стали основой возрождения капитализма.

      Таким образом, вывод следующий — колхозы — это низшая форма социалистической организации по сравнению с государственной общенародной собственностью и коммуной. Если теперь больше нет крестьян-единоличников, а есть крупное агропромышленное производство (в настоящий момент буржуазное), то при переходе к социализму нет никакой нужды дробить их на отдельные хозяйства и вновь объединять в колхозы, создавая дополнительные проблемы для развития социалистической экономики. Это не вызывает энтузиазма и у большинства сельских рабочих, которые уже окончательно привыкли работать за зарплату.

      Но в стране, где социалистическая революция может произойти при более отсталом сельском хозяйстве (Африка, Азия, Южная Америка) — колхозы один из необходимых этапов развития социалистического сектора в деревне.

      Примерно так…

      1. Ксения

        Спасибо за информацию. Своим вопросом я выдала собственную политическую малограмотность…Значит , надо развиваться. Хотя вопросы ещё есть, размышления есть, и даже- предложения. Как-нибудь поделюсь с Вами.

  13. Александр Чижиков

    Колхозы — коллективные сельские хозяйства. Опыт СССР — это история. Являются ли колхозы обязательным этапом в движении общества к коммунизму или организация сельских хозяйств может иметь иную форму и содержания? Этот вопрос не так прост, как на него ответил Нигмати.

    Насколько опыт СССР (опыт колхозов) был успешен не столько в контексте проблем обеспечения продовольствием СССР в период войны, а для движения к коммунизму? При этом перестройку следует рассматривать как последний этап первой фазы коммунизма — социализма. Получается так, что колхозы выполнили роль в период Великой Отечественной войны, но организация труда, производственные отношения колхозов препятствовала развитию производительных сил для перехода к установлению социалистического способа производства в СССР.

    1. nigmati

      В данном случае именно ваш ответ неглубокий и недиалектичный, исключительно в русле теории, что при Сталине был казарменный социализм, связанный с надвигающейся войной.

      Вся беда в том, что сначала мудрецы вроде Петрухина намудрили с колхозами в 50-60-е годы, а потом их ученики начали кричать — вот смотрите, ничего хорошего не получилось.

  14. Александр Чижиков

    Опыт колхозов следует рассматривать именно с позиций необходимости обеспечения движения к коммунизму. Этого движения в СССР советская наука экономика и политэкономия не обеспечивала. Причины, по которым наука: экономика и политэкономия не развивались так, чтобы В СССР МОГЛО БЫ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ ДВИЖЕНИЕ К КОММУНИЗМУ — известны. Чтобы рассмотреть причины — необходима отдельная тема.

    Экономики и политэкономия как науки до сих пор находятся в плену догм буржуазных экономикс и буржуазной политэкономики. Политэкономикой социализма или пролетарского класса в современной России занимается лишь В.С.Петрухин и ИГ Новые Коммунисты, имеющие соответствующие материалы и экономические и инженерные разработки , практическая реализация которых позволяет установить социалистический способ производства.

    1. nigmati

      А кто ж с этим спорит? И этот опыт с этой точки зрения, то есть теоретически, еще почти никто не изучал. Петрухин не в счет — ошибка…

  15. Александр Чижиков

    В.С.Петрухина можете не считать. Но есть политический авангард русского современного пролетарского класса, который самостоятельно, параллельно с В.С.Петрухиным (что и доказывает объективность анализа, выводов и утверждений не только о возможности установления социалистического способа производства, но и о его актуальной необходимости в текущем историческом периоде) конкретно, политэкономически доказывает, что ОБЩЕСТВЕННАЯ ФОРМА СОБСТВЕННОСТИ и ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРИСВОЕНИЕ — единственная возможность устранения причин РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ, следствием чего СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ ведут к взрывной форме производительности труда.

    1. nigmati

      Опять у вас «мы Николай ВтОрый». Чижиков, авангардом никому не дано себя назвать. Авангардом либо становятся, либо нет. Кричать об этом на весь мир — делать себя посмешищем. Но раз так угодно, получите одобрение комментария. Пусть люди посмеются.

  16. Александр Чижиков

    ….люди смеются…..пусть смеются, если у людей хорошее настроение….мы посмеёмся вместе с ними. Авангард пролетарского класса — это те пролетарии, которые овладели пониманием научного марксизма и руководствуются им в персональной и коллективной практике классовой борьбы. Как президент Фонда «Центр марксистских исследований», разделяю и поддерживаю тех пролетариев, понимание которых выводит идеологию пролетарского класса на авангардный уровень, служащей основой формулирования идеологии марксистской пролетарской партии ленинского типа, создаваемой в рамках движения по практическому руководству лозунгом: «ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!» Единой политической силы трудящихся постсоветского пространства.

    Авангард пролетарского класса в России — это Общественно -политическое движение «Новые Левые», инициативная группа «Новые Коммунисты», активисты «За Российское социалистическое движение» —— все они провозгласили необходимость установления производственных отношений на базе общественной собственности и общественного присвоения. Точно таким же путём следуют коммунисты Болгарской коммунистической партии, социалисты — марксисты Боливии, Венесуэлы, Кубы и другие. Поэтому мы и пишем об интернациональном авангарде пролетарского класса, о необходимости создания 5-ого Интернационала.

    Актив авангарда интернационального пролетарского класса мало численен, но тем не менее он создаёт Международный Координационный комитет ЕПСТ постсоветского пространства. Это и есть зачатки организованного мирового пролетарского движения. Сегодня МКК ЕПСТ устанавливает контакт и взаимодействие с Координационным комитетом Юго-Восточной Украины.

    1. nigmati

      Браво, Чижиков. Вы в своем репертуаре. Без комментариев…

  17. Сурен

    Извини, дорогой, не дочитал…
    Не дочитал, ибо критикуемый вами предмет, хотя и преподноситься как экономический персонализм, не имеет ничего общего с экономическим персонализмом.

    Эдуард пишет:
    «Действительно, если человек наделен персонально частью прибыли…»
    Тем самим, по мнению Эдуарда, в экономическом персонализме во главу угла ставиться наделение персональной частью прибыли…
    Это ошибка.
    Это грубая ошибка…
    Во-первых, в системе буржуазных отношений, в условиях НАЕМНОГО труда рабочий НЕ может быть наделен персональной частью прибыли…
    В условиях буржуазных отношений, в условиях НАЕМНОГО труда НЕВОЗМОЖНО наделять наемного рабочего какой либо частью прибыли…
    В условиях наемного труда, в условиях буржуазных отношений — прибыл это часть НЕОПЛАЧЕННОГО труда рабочего, а вернее превращенная форма Прибавочной стоимости.
    Прибавочная стоимость это разница между вновь произведенной стоимостью и стоимостью рабочей силы в тот же промежуток времени.
    В какой бы форме не оплачивалась рабочая сила, Прибавочная стоимость будет составлять разницу между произведенной наемным рабочим новой стоимостью и заработной платой самого рабочего. Если заработная плата рабочего будет равняться или превышать произведенную самим рабочим стоимость, то такой рабочий не производить Прибавочной стоимости (Прибыли), и такой рабочий не нужен работодателю…
    Второе
    В системе экономического персонализма во главе угла ставиться отношения собственности.
    Те счета, о которых прочитал, но не понял Эдуард, открываются, прежде всего, для перечисления выделенной доли в ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности или в общественном капитале.
    А если точнее, то ПЕРСОНАЛЬНАЯ или индивидуальная доля каждого члена общества в ОБЩЕСТВЕННОМ КАПИТАЛЕ или в совокупном КАПИТАЛЕ общества.
    Только КАПИТАЛ в новых, коммунистических отношениях собственности, или как говорит «Манифест коммунистической партии», Капитал, лишенный классового характера..
    Но здесь ни Эдуард, и не «большевики» еще не понимают содержания общественных отношений собственности…
    Для экономического персонализма отношения общественной собственности складываются между равноправными со собственниками, которые владеют общественной собственностью = общественным капиталом в равной мере и в равных долях…
    В условиях экономического персонализма = общественных отношений собственности производитель и собственник средств производства это одно и то же лицо.
    Тем самим, в условиях экономического персонализма=отношений общественной собственности на средства производства в первую очередь ПРОИЗВОДИТЕЛЬ, то есть в отношениях наемного труда — рабочий, наделяется своей долей в общественной собственности..
    Тот, кто владеет материальными средствами производства или общественным капиталом, тот и господствует в обществе…
    Только совладение в равных долях общественной собственностью=(равно) общественным капиталом позволить:
    1. рабочем классу освободить себя и всех членов общества от буржуазных условий производства и распределения.
    Без изменения способа производства НЕ возможно изменить способ распределения и присвоения. Тем более, наделять (?) производителей правом присвоения прибыли…
    Тем самим, рабочий класс завладев политической, и с помощью политической власти завладев ОБОБЩЕСТВЛЕННЫМИ средствами производства уничтожает себя как пролетариат и превращается в господствующий класс…
    Но рабочий класс может овладеть средствами производства лишь тогда, когда каждый рабочий тем или иным способом будет владеть средствами производства…
    Экономический персонализм предлагает СВОЙ механизм владения общественными или обобществленными средствами производства через равно долевое владение эквивалентом общественных средств производства — общественным капиталом…
    2. Рабочий класс не может освободить себя, не освободив ВСЕ общество.
    То есть, всех членов общества. Тем самим, рабочий класс вместе с собой превращает в собственников ВСЕХ членов общества по единому способу…
    3. Только со владение общественными или обобществленными средствами производства позволить не наделять долей в Прибыли, а позволить наделять возможность ПРИСВАИВАТЬ каждому члену общества результаты своего труда…
    Тем самим, человек не наделен персонально частью прибыли, а условия производства или способ производства наделяют и позволяют человеку ПРИСВАИВАТЬ результаты своего труда, распоряжаться результатами своего труда…
    А самоуправление, тем самим, получается экономическое обоснование. Экономически свободный человек, наделенный самим способом производством возможностью распоряжаться (владеть, управлять, распределять) результатами своего труда получает возможность САМОУПРАВЛЕНИЯ…
    Пожалуй, на этом пока прервемся…

    1. nigmati

      Я, конечно, сам заслужил своей короткой фразой пятую лекцию 1 семестра второго курса по политэкономии :), поэтому не буду говорить, что меня неправильно поняли.
      Но сам разговор, естественно, требует уточнений. Возможно, это минус мне как автору, хотя в тот момент, когда писалась данная статья, был разговор в рассылке с Чижиковым и Миляевым, очень конкретный разговор. Поэтому я и не думал расширять текст в этой области. Кроме того, предполагаю, что еще слишком мало ушей способных услышать полный текст. Тогда я задал ясные вопросы о природе прибыли, о ее связи с прибавочной стоимостью и о том, как персоналисты намерены рассчитывать персональную долю в общественном капитале. Именно эта беседа и стала отправной точкой для данной фразы. Она важная, и направлена она даже не против персоналистов конкретно, а против тенденции в советском социализме, которая наиболее явным образом проявила себя в период косыгинской реформы.
      Для меня это главный водораздел между экономической системой 30-50-х годов и эпохой «зрелого социализма».
      Проблема тут заключается вот в чем. Мы помним марксову форму стоимости w=c+v+m
      w — стоимость , c — прошлые затраты, v — переменный капитал, m — прибавочная стоимость.
      Из прибавочной стоимости происходит прибыль. Здесь не буду заморачиваться — плюсовая, минусовая, важно, что прибыль — p не совпадает совпадает с прибавочной стоимостью — m.
      По этой причине — нет ни одного капиталиста, который бы в здравом уме рассчитывал стоимость по трудовой формуле. Капиталист считает стоимость от издержек. И эта формула тоже известна: w=k+p
      w — стоимость, k — издержки производства, p — прибыль
      В 30-е годы, я пока не берусь сказать, естественно или сознательно, но начала зарождаться принципиально иная система планирования стоимости. Результатом действия этой новой системы стала возможность снижения цен в 40-50 — е годы. Хотя шире была альтернатива и даже проговаривалась — это снижение рабочего времени. Смысл системы заключался в том, что рассчитавалась стоимость. Она рассчитывалась конкретно, для каждого конкретного продукта. Когда в формуле w=c+v+m досточно точно известны w и c, становится известной сумма v+m. Это и есть доход рабочих по трудовой формуле стоимости. Понятно, что известная часть этого дохода уйдет на расширенное воспроизводство, на содержание государства и на социалку. Это m. И этот пункт тоже совершенно четко известен и в перспективе может подлежать обсуждению.
      В рамках этой системы планирования появилась и важная система стимулирования владельцев средств производства (рабочие коллективы) к развитию средств производства. Если коллектив через организацию, изобретательство, рационализацию, логистику находит способ уменьшить c+v+m от запланированного w, то разница между стоимостью и себестоимостью остается в руках коллектива. К этому способу тоже пришли не сразу. Были не очень удачные попытки в духе стаханского движения, когда вчерашний рекорд становился сегодняшней нормой, и коллективы уходили от рекордов, чтобы не повышать планку. Другой издержкой была неточность информации, вызванная 1) несовершенством учета, 2) сознательным враньем, 3) прямым саботажем. И поэтому система могла работать относительно точно, когда периодически постреливали кого-то из бюрократов. Причем сама репрессивная машина работала то правильно, то нет. К этому были свои причины — в продолжающейся холодной гражданской войне. Но это отдельная история. Главным в самой этой машине было то, что она все время препятствовала формированию круговой поруки у бюрократов.
      Перечисляю теперь объективное. Централизация плана и производства была необходима. Причина тут не в войне, которая «надвигалась». Причина в необходимости форсированного развития производства средств производства. Без этого форсированного развития — материальную базу коммунизма вообще не построить.
      Теперь о границе. В какой момент и каким способом можно обеспечить децентрализацию и включить механизмы развития коммунизма на собственной основе. Предположительный момент — 50-е годы. Но он предельно условен. А вот способ. Мы видим, что на промежутке 60-80 г., советская власть делала эту попытку. Косыгинская реформа. Но принципиальная ошибка реформы заключалась в том, что уже за десятилетие раньше произошел отход от трудовой формулы рассчета стоимости. Это главное преступление партийной элиты во главе с Хрущевым.
      Соответственно, когда я пишу, что персоналисты исходят в своих построениях от прибыли, то и имею ввиду, что децентрализация ими провозглашена, но в качестве ее механизма выбран буржуазный подход основанный на рассчете по издержкам, что неизбежно приведет ко всему тому, о чем написано в статье.
      Соответственно, отсюда следуют и ошибки по поводу народовластия, и ошибки по поводу ожидания будто личная заинтересованность может обеспечить поступательное развитие и полную демократию. Так как рассчет от издержек не предполагает, не может обеспечить уменьшения рабочего времени, он не ликвидирует рабочий класс и не дает его представителям условий для участия во власти…

      1. Сурен

        Приведенная Эдуардом формула стоимости, насколько я понимаю, К. Марксом выведена не для объяснения происхождения величины стоимости товара, а для выяснения механизма образования Прибавочной стоимости.
        Увы, здесь, на мой взгляд, Эдуард повторяет ошибку многих марксистов…

        Стоимость товара определяется РЫНКОМ, в процессе обмена.
        С другой стороны стоимость товара: Ст = Смз + Сн
        где
        Cт — стоимость товара, определенный рынком…
        Смз — стоимость материальных затрат при производстве товара, или стоимость использованных при производстве товара материалов и средств производства, или, что тоже самое, прошлая стоимость, или овеществленный в использованных материалах и средствах производства количество прошлого труда…
        Сн — количество вновь созданной трудом рабочего (производителя) стоимости, или количество ПРИСОЕДИНЕННОЙ новой стоимости при производстве товара, или количество овеществленного живого труда при производстве товара.

        На мой взгляд, без понимания механизма формирования стоимости или цены товара невозможно понимание происхождения Прибавочной стоимости.
        Если на конкретном рынке Сн есть величина одинаковая для аналогичных товаров разных производителей, то величина двух других компонентов (Смз и Сн) для одинаковых товаров разных производителей разные.
        Но рынок выводит общественно НЕОБХОДИМЫЕ затраты, как материальные, так и трудовые…

        Но никакой Прибавочной стоимости не существует.
        Прибавочная стоимость появляется с появлением НАЕМНОГО труда.
        Но основой наемного труда является не разделение труда, а отношения собственности.
        При простом товарном производстве уже существует разделение труда, но никакого наемного труда, тем самим, никакой прибавочной стоимости, не существует.

        Какие условия для появления наемного труда?
        Ведь в условиях отношений частной собственности на материальные средства производства все члены общества в той иной мере владеют средствами производства. Владение средствами производства отличается количеством, размером, величиной собственности. А количественные отличия порождают качественные. Тем самим, одни, кто владеет значительной частью материальных средств производства, превращаются в господствующие, а другие, владеющие незначительной долей производительных сил, превращаются в подчиненный класс.
        Причем, господство и подчинение имеет место как в единичном, персональном, индивидуальном уровне: подчинение человека человеку, так и в общественном: подчинение одной группы людей другой группе.
        Тем самим, в основе классового разделения общества лежат ОТНОШЕНИЯ собственности.

        Таким образом, в определенных условиях общественных отношений собственности некая произведенная человеком (производителем, наемным рабочим) материальная величина Х превращается в Прибавочную стоимость.
        Каким образом?

        Когда Эдуард затрудняется в определении централизации планирования и производства, некоторых границ, это означает, что он не усвоил один из главных положений марксизма.

        Согласно марксизму, основу общественного развития, в том числе отношений собственности, лежит развитие производительных сил. То есть, развитие производительных сил это и есть та объективная необходимость, которая толкает людей к изменению производственных отношений. Но развитие производительных сил означает так же концентрацию этих производительных сил, обобществление этих производительных сил.
        Таким образом, в результате роста производительных сил ОБЪЕКТИВНО наступает такой момент, когда в руках одних людей производительные силы сосредотачиваются в таком количестве, что сам человек уже не в состоянии приводить их в действие, то есть, не в состоянии производить. Ему нужны люди, которые бы смогли приводить в действие имеющиеся производительные силы.
        С другой стороны, в результате роста и концентрации производительных сил в одних руках, рядом появляются люди, совершенно лишенные этих материальных производительных сил, но способных обращаться с этими производительными силами.
        Таким образом, на определенном уровне развития производительных сил с одной стороны, появляются люди, владеющие этими производительными силами, но не в состоянии производить, с другой стороны другие люди, лишенные этих материальных сил, и, следовательно, лишенных возможности производить.
        Но люди уже не могут существовать без производства.

        Теперь, чтобы владельцы производительных сил смогли производить, они должны каким-то образом присоединять свободных, лишенных производительных сил людей со своими производительными силами.
        Каким образом.
        В условиях ТОВАРНОГО производства владельцы производительных сил (ПС) покупают способность человека к производству или производительную силу человека. Таким образом, наемный рабочий превращается во владельца специфического товара: рабочей производительной силы.
        На рынке Владелец ПС покупает рабочую силу у владельца НА ВРЕМЯ!!!
        А цена рабочей силы, как и цена ЛЮБОГО товара определяется рынком точно так же, как и цена любого товара.
        Допустим, рабочий продал свою рабочую силу по стоимости Срс.
        Наш рабочий производит товар, стоимостью Ст = Смз + Сн, как мы рассмотрели выше.
        Стоимость вновь произведенного товара определяется рынком.
        Теперь наш Владелец производительных сил обменял свой товар на сумму Ст.
        Он из суммы Ст возмещает свои затраты на материалы и средства производства в сумме Смз.
        А из оставшейся суммы Сн наш владелец ПС вычитывает выплаченную рабочему сумму Срс и получает остаток, что составляет Прибавочную стоимость: ПрС.
        Таким образом, Прибавочная стоимость это часть ВНОВЬ произведенной наемным рабочим стоимости:
        ПрС = Сн — Срс

        Что касается определения границ, то границы определяются уровнем развития производительных сил. Социализм (коммунизм) это прежде ВСЕГО высокий уровень развития производительных сил и производительности труда.
        Как раз исходя из уровня развития производительных сил развитие Советского социализма разделяется на этапы:
        — с 1917-1936 (38),
        — с 1945-1961.
        — с 1961 …
        Так как я неоднократно обосновывал свою позицию, то на этом я пока прекращаю…

        Остается рассмотреть две другие важнейшие темы, подняты Эдуардом.
        Это издержки производства и коллективная собственность…
        Но это отдельно…
        Здесь подчеркнем следующее…
        Как прибавочная стоимость в капиталистическом способе производства не относится и не может относиться к издержкам производства, так и заработная плата рабочего (рабочих) в коммунистическом (социалистическом) способе производстве не может относиться к издержкам производства…
        Рабочие это как раз те, ради которых ведется социалистическое производство, как капиталистическое производство производится ради капиталиста…

        1. nigmati

          Мне не хочется тратить время на напрасный бег по кругу. И неохотно, но отвечаю, так как есть и в рассылке, а тем более на сайте, вменяемые читатели. Это я почувствовал, получая уже вне рассылки персоналистов толковые письма и тексты.

          Вот именно для этой категории людей, и для Миляева, который неожиданно для меня показал себя вдумчивым читателем, расставлю точки над «и». Но если бег по кругу будет продолжен, то по крайней мере этот вопрос я дальше размусоливать не буду.

          Возвращаюсь к теме. Там, где Чижиков с совершенно невинным видом хлопает ресницами и по теме любого спора говорит что-то в духе: «Зачем мне холодильник, если я не курю?», от ССурена я получил более изысканную словесную карусель.

          Поэтому для конкретики.

          1) О происхождении прибавочной стоимости мы не говорили.
          2) О первоначальном накоплении капитала мы не говорили.
          3) Мы не говорили об определении границ между централизованной и не централизованной экономикой.
          4) Мы не обсуждали уровень знания марксизма мною или Гандиляном.

          Текст был посвящен весьма простому вопросу, почему Нигмати применил в статье о персоналистах термин «персональная часть прибыли»? Я эту тему раскрыл и раскрыл в конкретных деталях на конкретных этапах исторического развития. В этом вопросе могли возникнуть свои споры, но они не возникли. Вместо этого, неглупый человек ССурен подкинул множество общих теоретических разговоров, каждый из которых можно увести по своей линии… Но к предмету и к конкретике они не имеют никакого отношения. Если человек умный, он заглянет в «Капитал» и для себя рассудит, что есть стоимость, что есть цена, какое отношение первоначальное накопление капитала имеет к данной теме (на мой взгляд никакого) и кто марксист в данном споре, а кто нет.

          Кроме того, если самому ССурену очень хочется поболтать на общие марксистские темы, то, пожалуйста, новая тема письма и говорим, например, о том, чем цена отличается от стоимости, или о том, определяется ли стоимость рынком, и как говорил об этом Маркс, и почему он ошибался с точки зрения персоналистов. Ради бога. Только это отдельный разговор, видимо, в расчете на то, что Нигмати сейчас уцепится за детали, начнет доказывать, какой он супермарксист и в запале нагородит чепуху, за которую можно потом и лягнуть небрежно…

          Вот не будет этого и не будем по поводу каждого конкретного вопроса растекаться на миллион общих.

          Поэтому, если нечего сказать по поводу моего предыдущего комментария, тему закрываем. Если интересно попроверять в чем ошибается Нигмати, Гандилян или Маркс — открываем другие темы… Если кому-то персонально, что-то непонятно в моем предыдущем комментарии, спрашиваем. Все…

  18. Александр Чижиков

    Репертуар авангарда пролетарского класса заложили классики научного марксизма и развил В.И.Ленин. Задача авангарда пролетарского класса 21 века очистить классовую идеологию пролетариата от разного рода наслоений псевдомарксизма через восстановление диалектического понимания ДВИЖЕНИЯ К КОММУНИЗМУ, опираясь на опыт СССР.

  19. Николай

    А мы всегда в репертуаре, осознавая, что такое авангард пролетарского класса, в отличие от Вас. Вот Абросиомов, к примеру, считает, что в авангард тот, или иной человек должен кем-то делегироваться, того не понимаю, что в авангард никто никого не делегирует, авангардом становятся те, кто выражает истинные интересы пролетариата, главным из которых является экономическая свобода эксплуатируемых трудящихся, чему собственно и посвящен марксизм.

  20. Александр Чижиков

    Итак, Нигмати, подтвердил:

    «1) О происхождении прибавочной стоимости мы не говорили.
    2) О первоначальном накоплении капитала мы не говорили».

    А о чём говорили? А говорили о: «Текст был посвящен весьма простому вопросу, почему Нигмати применил в статье о персоналистах термин «персональная часть прибыли»? Я эту тему раскрыл и раскрыл в конкретных деталях на конкретных этапах исторического развития. В этом вопросе могли возникнуть свои споры, но они не возникли….»

    «Споры» не возникли, ибо спор о том, как Нигмати понял экономический персонализм не может быть предметом (темой) серьёзного обсуждения. Обсуждению подлежат конкретные политэкономические и подходы и экономические механизмы, которые предлагаются субъектами ПОЛИТИЧЕСКОГО ДЕЙСТВИЯ, активы которых являются участниками диалога). Мнения лиц, высказывающих лишь свой взгляд на вещи могут быть обсуждены, если на это есть обоюдное согласие участников.

    Нигмати, надувает щёки…….пожалуйста, сколько угодно. Важно другое: ЧТО КОНКРЕТНО ПРЕДЛАГАЮТ ВОЖДИ ВКП(б) русскому народу в качестве выхода к социалистическому способу производства. Из того, что пишут Нигмати и симпозанты его воззрений, не становиться ясным порядок и содержание движения к СОЦИАЛИЗМУ НА СОБСТВЕННЫХ ОСНОВАХ И ВЛАСТИ САМОУПРАВЛЯЕМОГО НАРОДА.

    Согласен с Нигмати: «если бег по кругу будет продолжен», то цель диалога между активом ВКП(б) и активом ИГ Новые Коммунисты — выработка консолидированного понимание ПОЛИТЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА, в контексте классовых интересов авангарда русского современного пролетарского класса и опыта СССР, не имеет положительных, конструктивных перспектив. Пока не имеет. События на Юго- Восточной Украине не только подсказывают, но и подталкивают………имеющих потенциал к персональному и коллективному движению.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code