Власть Советам или Власть рабочим?

 

Доклад на научно-практической конференции «Сталин и современность»

 

Власть Советам или Власть рабочим?

Массам пролетариев всех стран с каждым днём становится яснее, что большевизм указал верный путь к спасению от ужасов войны и империализма, что большевизм годится как образец тактики для всех.

Владимир Ильич Ленин

Доклад посвящён выяснению сути непрекращающихся дискуссий о приверженности большевиков начала 20-го века своим программным целям, лозунгам, о выполнении своих задач и обещаний, данным трудящимся России до и после завоевания власти Советами. Данный вопрос непосредственно касается определений, принятых в коммунистической среде. Расплывчатость и противоречивость терминов, понятий вносит сумятицу в головы не только коммунистов, но и сочувствующих товарищей, сторонников социализма и советской власти, что наносит непоправимый вред, мешает сплочению пролетариата в единую боевую революционную партию. На сегодня, именно большевизм является наиболее последовательной и верной теорией и практикой революционной борьбы пролетариата за политическую власть.

Марксизм-ленинизм-сталинизм – есть большевизм!

Сталинизм – это марксизм-ленинизм эпохи преобразования капиталистического общества в социалистическое, активного строительства социализма, эпохи острой классовой борьбы между социализмом и капитализмом во всемирном масштабе.

Итак, что такое советская власть? В классическом, не извращённом классовыми врагами понимании – это форма диктатуры пролетариата в послереволюционной России — РСФСР, а с 1922 года – и в СССР.

«Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала». (Маркс Карл, Энгельс Фридрих, «Манифест коммунистической партии»)

Диктатура пролетариата – это государственное руководство обществом, осуществляемое рабочим классом. Почему рабочим классом, а не пролетариатом? Потому, что при диктатуре пролетариата, последний становится хозяином своей страны, земли, средств производства и плодов своего труда. Частная собственность ликвидируется. Таким образом пролетариат становится рабочим классом. После победившей социалистической революции правильно говорить о диктатуре рабочего класса. Под рабочим классом следует понимать основную производительную силу общества, занятую созданием материальных ценностей.

Обратимся к работе  И. В. Сталин «О проекте конституции Союза ССР» (25 ноября 1936 г.):

«…Взять, например, рабочий класс СССР. Его часто называют по старой памяти пролетариатом. Но что такое пролетариат? Пролетариат есть класс, лишенный орудий и средств производства при системе хозяйства, когда орудия и средства производства принадлежат капиталистам и когда класс капиталистов эксплуатирует пролетариат. Пролетариат — это класс, эксплуатируемый капиталистами. Но у нас класс капиталистов, как известно, уже ликвидирован, орудия и средства производства отобраны у капиталистов и переданы государству, руководящей силой которого является рабочий класс. Стало быть, нет больше класса капиталистов, который мог бы эксплуатировать рабочий класс. Стало быть, наш рабочий класс не только не лишен орудий и средств производства, а наоборот, он ими владеет совместно со всем народом. А раз он ими владеет, а класс капиталистов ликвидирован, исключена всякая возможность эксплуатации рабочего класса. Можно ли после этого назвать наш рабочий класс пролетариатом? Ясно, что нельзя. Маркс говорил: для того, чтобы пролетариат освободил себя, он должен разгромить класс капиталистов, отобрать у капиталистов орудия и средства производства и уничтожить те условия производства, которые порождают пролетариат. Можно ли сказать, что рабочий класс СССР уже осуществил эти условия своего освобождения? Безусловно можно и должно. А что это значит? Это значит, что пролетариат СССР превратился в совершенно новый класс, в рабочий класс СССР, уничтоживший капиталистическую систему хозяйства, утвердивший социалистическую собственность на орудия и средства производства и направляющий советское общество по пути коммунизма».

Некоторые товарищи трепетно относятся к термину «диктатура пролетариата», но дело не в содержании, а в сути вещей. Совершенно очевидно, что при социализме пролетариата нет — он становится рабочим классом, включая в себя ИТР. Логично говорить о диктатуре рабочего класса при социализме, ни в коем случае не меняя цели и задач диктатуры пролетариата.

Ещё один аспект — пропаганда диктатуры пролетариата в сегодняшних условиях. Далеко не всем рабочим нравится слово «диктатура». Не воспринимают они и определение «диктатура буржуазии». Приходится долго разжёвывать, что не всегда возможно в условиях интенсивного производства. При серьёзном интересе с их стороны — это не было бы проблемой. Вся беда, что идеи большевизма в рабочей среде мало востребованы.

Научно-технический прогресс человечества ломает старые производительные силы. Капиталу требуются, наряду с неквалифицированной рабочей силой, высококвалифицированные специалисты, умеющие работать с современной техникой. Рабочих, занятых чисто физическим трудом, объективно стало меньше, требуется специализированное высшее образование для работы и обслуживания современного производства. Соответственно, увеличивается кол-во ИТР, то есть трудовой интеллигенции. Это объективный процесс. Недаром КНДР и ряд капиталистических стран, например, Япония планируют ввести всеобщее высшее образование. Нашу же партию некоторые идеологи со стороны стараются оставить в прежнем виде, оттащить по времени назад, кто из лучших побуждений, кто нет, тем, что нашей опорой являются только люди рабочих профессий. Получается, что наша среда — это только квалифицированная и неквалифицированная рабочая сила, трудовые мигранты, бомжи (настоящие полные пролетарии)? Зачем партии так себя ограничивать?

Сталин на совещании хозяйственников  в июне 1931 года в речи «Новая обстановка – новые задачи хозяйственного строительства» подчеркнул, что надо «Добиться того, чтобы у рабочего класса СССР была своя собственная производственно-техническая интеллигенция – такова задача.». Считаю, что партии надо опираться на все категории пролетариата, работать во всех слоях общества. ВКП(б)  ВЫРАЖАЕТ  КОРЕННЫЕ  ИНТЕРЕСЫ  ПРОЛЕТАРИАТА  И  ЧАСТИ  ПОЛУПРОЛЕТАРИАТА, ЖИВУЩИХ  СВОИМ   ТРУДОМ.

Мы понимаем, что не всякий пролетарий является нашей опорой. Во всех капиталистических странах существует, и я бы сказал «процветает» «рабочая аристократия» – каста прикормленных работодателем-капиталистом рабочих и инженеров высокой квалификации, которая явно реакционна, консервативна, контрреволюционна, голосующая за «правых» и «крайне правых».

Различные идеологи часто вбивают клин между отрядами рабочего класса, какими являются рабочие, ИТР (трудовая интеллигенция), крестьяне. Роль творческой и научной интеллигенции особая, но она не должна жить оторванной от рабочего класса. Разумеется, в оплате труда и доступа к жизненным благам, творческая интеллигенция не должна иметь никаких привилегий. К сожалению, такие привилегии у интеллигенции были в сталинское время, (включая известных спортсменов, например, братьев Старостиных), в пред- и послевоенный период, включая «броню» от мобилизации в Красную Армию в военный период для себя и близких. Это объяснялось необходимостью создания произведений искусства социалистического реализма, поднятия морального духа советского народа в новой жизни без эксплуатации, необходимостью влияния на сознание миллионов людей, на формирование их художественного вкуса.

Профессиональная служба в рядах Красной Армии тоже давала хороший достаток – выше достатка рабочего и крестьянина, что вполне объяснимо необходимостью профессионально защищать Страну Советов в надвигающейся Второй Мировой войне, что было ясно для высшего руководства СССР ещё в начале 30-х годов прошлого столетия.

Очевидно, что процесс духовной деградации творческой интеллигенции начался ещё в сталинский период, достигнув апогея в 1985 – 1993 годах. В своих произведениях она ещё оставалась советской по духу, но внутри себя превращалась в касту избранных. Особенно это заметно по кинематографу. Если в сталинское время преобладал революционный дух, то с конца 50-х годов всё сильней проявляется влияние мещанства. Стремление к «зажиточной» жизни пробудило потребительскую психологию.

Вдумаемся в лозунг «Вся власть Советам или вся власть рабочим», межующий большевиков от анархо-синдикалистов и троцкистов, отметим ту опасность, которую несёт в себе анархо-синдикализм.  Надо отметить, что большевики никогда не сеяли иллюзий, не обманывали народ. Лозунги: Заводы – рабочим, Землю – крестьянам отражали сущность задач большевиков. Нельзя их понимать дословно. Первый же декрет Советской власти – Обращение Петроградского военно-революционного комитета при Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов гласил, что «…Государственная власть перешла в руки органа Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов…». Первое рабоче-крестьянское правительство называлось Совет Народных Комиссаров. Высший орган в Советской России – Всероссийский Съезд Советов Рабочих, Крестьянских и Солдатских Депутатов.

Декрет 2-го Всероссийского Съезда Советов Рабочих, Крестьянских и Солдатских Депутатов провозглашал, что помещичьи имения, как и все земли удельные, монастырские, церковные… переходят в распоряжение Волостных Земельных Комитетов и Уездных Советов Крестьянских Депутатов. То есть ни о какой анархии – о передаче завода непосредственно рабочим данного предприятия, крестьянам всей земли данного уезда — речи не шло. Передача всенародной собственности шла выборным органам рабочих и крестьян! Вопли троцкистов и анархо-синдикалистов: «Рабочих обманули, крестьянам не дали землю а загнали в колхоз» безосновательны и контрреволюционны.

Обратимся к работе В.А. Сахарова, исследующего анархо-синдикализм: «Во-первых, лозунги типа «Вся власть рабочим» (В.И. Анпилов не раз водил под этим лозунгом демонстрации в Москве) объективно разъединяют и противопоставляют рабочих и ИТР, служащих вообще, т.е. «пролетариев физического и умственного труда» (Ф. Энгельс). Такое противопоставление в условиях социалистической революции неизбежно будет способствовать развитию спецеедства» – явлению, хорошо известному по истории СССР 1920 – начала 30-х гг. – сильно мешавшего созданию нормальной производственной обстановки на предприятиях. В условиях такого противостояния, которое приходится рассматривать в рамках анархо-синдикализированного социализма не как нежелательный побочный эффект, а как явление, законно вписанное в социализм, трудно рассчитывать на то, что ИТР будут трудиться с пониманием своего долга, с полной отдачей сил. Их труд неизбежно будет трудом «за страх», значит, насквозь пропитанным шкурным интересом. Их враждебность к такому государству и рабочему классу будет гарантирована уже тем, что, по схеме анархо-синдикалистов, их положение в социалистическом обществе в социальном плане будет совершенно бесперспективным. Оно будет толкать их к пассивной и активной борьбе с этим обществом. Судите сами, у рабочих при капитализме есть перспектива избавления от участи наёмного работника – социалистическая революция. У интеллигенции – тоже. Свершается эта революция, власть, положим, у анархо-синдикалистов. Что имеет рабочий? Он собственник своего предприятия. Что имеет ИТР? Он остается наёмным работником на своем предприятии. Он остается пролетарием. Какая перспектива у него: либо остаться пролетарием, смирившись с этой властью, либо попытаться сбросить ее. Подумайте, какой социализм получается у авторов программы РКРП: новые антагонистические классы: класс рабочих – новых собственников, работодателей и интеллигенция – класс наемных работников, лишенных прав собственности, т.е. пролетариев умственного труда. И при этом программа РКРП еще говорит, что «в обществе исчезнет деление на рабочий класс… и интеллигенцию» (с. 20). Как они намерены обеспечить это с помощью анархо-синдикализма, совершенно непонятно. В этих новых социальных отношениях, почему-то называемых «социализмом», очень ярко проявляется мелкобуржуазная сущность анархо-синдикалистской трактовки социализма. Суть ее – в превращении рабочих из класса эксплуатируемых в новый эксплуататорский класс. Именно для обеспечения этой эксплуатации сохраняются в схемах анархо-синдикалистов практически без изменения капиталистический рынок, товарно-денежные отношения, разное отношение людей к собственности на средства производства и т.д. и т.п. Вглядитесь как следует, и вы увидите перед собой не социализм, перерастающий в коммунизм, а «пролетарский» капитализм, реставрирующийся в «нормальный» капитализм.

Вторая опасность, которую несет анархо-синдикализм в нашей стране в наше время, не менее грозна. Фактом нашей жизни является резкое разделение и даже противостояние рабочих разных регионов и разных отраслей. Причин тому много, но едва ли не самой главной является их разное отношение к собственности и возможностям сбыта своей продукции за границу. У одних стареющие здания, станки и пр. У других, кроме этого, богатства земли, ее недр: нефть, газ, лес, алмазы и пр. Они не создавали эти богатства. Эти богатства – достояние всего народа. Но работники этих отраслей участвуют в распоряжении этими богатствами. Они могут участвовать (и участвуют) в эксплуатации всех других отрядов рабочего класса только потому, что оказались монополистами на жизненно важные ресурсы. Это положение их не вечно и не прочно, но, тем не менее, сейчас они участвуют в разграблении народного достояния и присваивают себе то, что принадлежит всем. Вот эти отряды рабочего класса, заявляющие сейчас о своей аполитичности, при общем сдвиге политических настроений влево станут резервом и опорой анархо-синдикалистов, ибо последние фактически обещают им закрепление привилегированного положения в обществе. На этой социальной базе, на эксплуатации групповых интересов этих частей рабочего класса будет расти анархо-синдикализм. Если эти настроения 6удут достаточно сильны, они могут привести будущую революцию к гибели, пустив ее по пути создания общества, в основе которого лежит не общенародная (т.е. действительно коммунистическая) собственность, а групповая (т.е. коммунальная) собственность. Развитие на этой основе буржуазных отношений не вызывает сомнения. Следовательно, реставрация «нормального» капитализма будет неизбежной. Основой «новейшей» буржуазии станут «трудящиеся» тех отраслей и предприятий, которые сумеют в конкурентной борьбе оставить без штанов своих «братьев по классу».

Анархо-синдикализм зовет трудящихся к борьбе, но дает в ней ошибочные, с точки зрения коммунизма, лозунги, уводит на ошибочный путь. Он не позволяет создать авангардную партию, ограничивает задачи авангарда класса обслуживанием интересов его менее развитых в политическом отношении, более подверженных мелкобуржуазной психологии и идеологии слоев. Он берется отстаивать интерес групповой, с одной стороны, против крайнего буржуазного индивидуализма, а, с другой – против действительно общеклассового интереса пролетариата физического и умственного труда, всех трудящихся и эксплуатируемых».    

В результате социалистической революции, ликвидации частной собственности на средства производства, на землю и недра – они перешли в общенародное пользование, стали общенародным достоянием, но никак не групповым.

Коробов Владимир

21.12.2013 г.

 

16 комментариев

Перейти полю для комментария

  1. Вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд. С завоеванием и утверждением власти исчезают только политические компоненты понятия пролетариата, но экономические остаются в полной мере. Это товарно-денежные отношения, рабочая сила как товар. То, что средства производства становятся государственными не изменяет экономического положения пролетариата — для того, чтобы жить он вынужден продавать свою рабочую силу. Государство по-прежнему существует по схеме буржуазного со всей атрибутикой.
    В.В. Головин в работе ‘’Реакционен ли пролетариат или ещё раз о главном в учении Маркса’’ пишет следующее:
    ‘Теория отчуждения содержит вывод о необходимости двух последовательных этапов революции пролетариата, где первый – политический, уничтожает власть буржуазии, а второй — создаёт условия для завершения глубокой социальной революции, которая должна покончить с условиями, порождающими разделение и отчуждение труда. В “Манифесте” об этом сказано так: “Все прежние классы, завоевав себе господство, стремились упрочить уже приобретенное ими положение в жизни, подчиняя все общество условиям, обеспечивающим их способ присвоения. Пролетарии же могут завоевать общественные производительные силы, лишь уничтожив свой собственный нынешний способ присвоения, а тем самым и весь существовавший до сих пор способ присвоения в целом” и далее в другой работе ‘’К вопросу о причинах перерождения КПСС’’ он отмечает:
    ‘’Следовательно, первой победой классики назвали замену политической власти буржуазии диктатурой пролетариата. Социальный итог второй победы они видели в упразднении пролетариатом самого себя как класса и в становлении бесклассового общества, а экономический итог – в уничтожении “собственного способа присвоения”, т.е. товарно-денежных отношений, делающих его эксплуатируемым классом. Идея второй победы указывает на глубинное, сущностное различение марксизмом между революцией политической и революцией социальной. Об этом коммунисты помнили до начала 60-х годов, что отражено в Декларация Московского совещания коммунистических и рабочих партий 1957 года, где было сказано, (пожалуй, в последний раз), что “для рабочего класса завоевание власти является лишь началом революции, а не ее завершением”. Только вместе обе победы составляют коммунистическую революцию. Сегодня ясно, что первая победа случалась неоднократно, вторая пока никогда»

    Если работы В.В.Головина заинтересовали,их можно найти в блоге КОММУНИКА или я могу переслать на электронный адрес (какой?)

    1. Все это звучит правильно, по-ленински.
      Только учел бы, т.Сторожев три вещи:
      1) Не существует ни интеллигенции, ни советских ИТР. Интеллигенция и в ленинскую эпоху уже оторвалась от своего класса (а ее классом были феодальные городские ремесленники — доказывается как раз-два-три, здесь не место) и была прослойкой между буржуазией и рабочим классом;
      2) Конечно, сегодня ошибочно говорить об интеллигенции, как социальной опоре чему-либо — очень малая часть ее, вымирающие динозавры, все еще интеллигенция, а большая разделена между буржуазным чиновничеством (по психологии мелкобуржуазна и другой не будет), собственно буржуазией и рабочим классом. И если говорить о рабочих умственного труда — это 1/3 БЫВШЕЙ интеллигенции — они, безусловно, опора большевистского движения наряду с аграрными и промышленными рабочими.
      3) У Энгельса — не единственное место, где он говорит о пролетариях умственного труда в совершенно других контекстах, из всех марксистов он вообще очень широко смотрит на проблему класса, есть аналогичные высказывания у Маркса, нет у Ленина. И для такой позиции Ленина есть ясное обоснование, в отсталой царской России интеллигенция шла в революцию как противник буржуазии и сторонник возвращения к цеховому средневековью, и только передовая интеллигенция становилась на позиции рабочего класса.

      Остальное. Ну все остальное перекос верующего в цитату человека.

      1. > Интеллигенция и в ленинскую эпоху уже оторвалась от своего класса (а ее классом были феодальные городские ремесленники — доказывается как раз-два-три, здесь не место)

        = А докажите это, пожалуйста (тем более раз это так просто). Думаю, это будет полезно… ну, вообще в дальнейшей теоретической работе, нам всем.

        > И если говорить о рабочих умственного труда — это 1/3 БЫВШЕЙ интеллигенции — они, безусловно, опора большевистского движения наряду с аграрными и промышленными рабочими

        = Это выражается в чём-нибудь конкретном? «Рабочие умственного труда» показывают какую-то склонность к большевизму, отличную от такой склонности, например, у некоторой части буржуазной молодёжи?

        > У Энгельса — не единственное место, где он говорит о пролетариях умственного труда в совершенно других контекстах

        = Расскажите пожалуйста, в каких ещё контекстах Энгельс говорит о «пролетариях умственного трдуа», — и, самое главное, в каких работах? Опять же, будет полезно для дальнейшей теоретической работы.

        > в отсталой царской России интеллигенция шла в революцию как противник буржуазии и сторонник возвращения к цеховому средневековью

        = И много ли было таких интеллигентов? Писал ли Ленин что-нибудь об ЭТОМ выдающемся явлении (интеллигенции, борющейся за возвращение к цеховому средневековью, — кстати, а на какой части российской присутствовало это самое цеховое средневековье)?

        1. Вы не представляете, Флегонтий, как я ненавижу спорить, и по этой же причине — форумы и комментарии. Ну не рождается истина в публичном споре. Она даже может быть в нем доказана какой-нибудь стороной, но спор все равно будет тянуться, так как идет не для выяснения истины, а для сохранения лица… Вам ответил здесь не для того, чтобы что-то доказать вам, а лишь, чтобы показать, что в статье полили помоями не доклад, а целиком партию, огульно и, между прочим, исключительно ориентируясь на то «что Ленин сказал»… Но да теперь уж началось… Приходится лезть в кузов.
          1) Ремесленники представляют собой класс собственников средств производства, на которых работают преимущественно сами и существовали в эпоху частной собственности основанной на труде, которую сменила эпоха частной собственности, основанной на капитале. Интеллигенция — это люди осуществляющие умственный труд с помощью собственных средств производства. В начале XX века «плановое разделение труда» (Энгельс) еще только коснулось интеллигенции, поэтому большинство интеллектуалов совмещали службу и частную практику. Классический образ в литературе доктор Преображенский…
          2) Да выражается в «чем-то конкретном». Ниже комментарием я привел пример коллектива химиков—фармацевтов, так получилось, что за этим коллективом слежу уже почти 4 года, и вижу как изменились взгляды бывших беспартийных «специалистов» под давлением фабричных обстоятельств.
          3) Затруднительно по месту, но придется давать цитаты.
          «Но рабочая сила осуществляется лишь путем внешнего ее проявления, она осуществляется только в труде. В процессе ее осуществления, в труде, затрачивается определенное количество человеческих мускулов, нервов, мозга и т. д., которое должно быть снова возмещено» (Маркс К. Капитал // Маркс К. Энгельс Ф. Собр. соч. — М.: Госполитиздат, 1960 — Т.23, С.181.)
          «Обращение крупных организмов производства и сообщения — сначала в собственность акционерных компаний, позже — трестов, а затем — и государства. Буржуазия оказывается излишним классом; все ее общественные функции выполняются теперь наемными служащими». (Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке …. Т.19, С.229)
          Казалось бы о служащих речь, но берем другое произведение Энгельса.
          «Всякий вздор о «хозяйском глазе» и о создаваемых им чудесах превращается в явную бессмыслицу, как только предприятие достигает определенных размеров. Представьте себе «хозяйский глаз» на Лондонской и Северо-Западной железных дорогах! Но то, чего хозяин сделать не может, то рабочие, наемные служащие компании, с успехом могут делать и делают». (Энгельс Ф. Общественные классы, необходимые и излишние …. Т.19.С.299)
          Дальше просто маразматично цитировать. Это ж только комментарий… На самом деле пишу статью, там все будет полнее.
          4) Всякий строй ремесленников, даже если не закрепляет юридически цеховое дробление, делает это фактически. Но так, как и Россия знала коммунальную революцию (Новгородская и Псковская республики), то и в ней при иных обстоятельствах могли сложиться цеховые законы. Тем не менее их следы и до сих пор есть причем именно в интеллигентных профессиях (Клятва Гиппократа, ординатура, посвящение в геологи, химики и т.д.) Почему нужно, чтобы об этом говорил Ленин? В его эпоху и так было ясно, что есть пролетариат, а что есть интеллигенция. В нашу эпоху просто возник дополнительный вопрос, что с интеллигенцией стало?..

          1. > Вам ответил здесь не для того, чтобы что-то доказать вам, а лишь, чтобы показать, что в статье полили помоями не доклад, а целиком партию, огульно и, между прочим, исключительно ориентируясь на то «что Ленин сказал»

            = Да я больше ориентировался на то, что сказал в докладе Ваш товарищ, Секретарь ЦК ВКП(б). Пара цитат Ленина приведена была, можно сказать, для красоты, — ОНИ ориентиром для меня точно не являлись.

            > Интеллигенция — это люди осуществляющие умственный труд с помощью собственных средств производства

            = Ваше определение понятно. Осталось лишь соотнести его с реальностью. Возьмём такой общепризнанный отряд интеллигенции, как юристы. Осуществляли ли они когда-либо умственный труд с помощью СОБСТВЕННЫХ средств производства? Или возьмём учителей, даже осуществляющих частную практику… только ли СОБСТВЕННЫМИ средствами производства осуществляли они умственный труд, например, в эпоху Просвещения?

            > 3)

            = Понятно. То есть, про «ПРОЛЕТАРИЕВ УМСТВЕННОГО ТРУДА» так ничего и нет, зато рабочие в одном месте названы наёмными служащими (что, применительно к железной дороге, вполне понятно).

            > Всякий строй ремесленников, даже если не закрепляет юридически цеховое дробление, делает это фактически. Но так, как и Россия знала коммунальную революцию (Новгородская и Псковская республики), то и в ней при иных обстоятельствах могли сложиться цеховые законы

            = Ясно, то есть, не было в России цеховых законов, — но могли бы быть, развивайся Россия несколько по-другому.

            > Почему нужно, чтобы об этом говорил Ленин?

            = Кто сказал, что это «нужно»?! Просто Ленин довольно-таки дотошно исследовал строение тогдашнего общества (в особенности — российского), генезис и развитие капитализма (вплоть до его превращения в империализм)… внимательно изучил интересы разных общественных классов и групп, чтобы понять, кто и в какой мере может быть союзником для революционного пролетариата. Вряд ли он мог оставить такое явление: «…интеллигенция шла в революцию как противник буржуазии и сторонник возвращения к цеховому средневековью», — совсем без внимания, ведь тут же речь идёт не просто о весьма важной социальной группе, а о том, с чем эта группа идёт непосредственно в революцию.

            > 2) Да выражается в «чем-то конкретном». Ниже комментарием я привел пример коллектива химиков—фармацевтов, так получилось, что за этим коллективом слежу уже почти 4 года, и вижу как изменились взгляды бывших беспартийных «специалистов» под давлением фабричных обстоятельств

            = Насколько я понял из Вашего описания, там речь идёт об образованных рабочих (лицах, занятых физическим исполнительским трудом), а не о рабочих умственного труда…

            1. Ну вот, товарищ Сторожев, худшие мои ожидания на предмет беспредметности комментирования увы сбылись. Вместо того, чтобы думать вы, хороший марксист с моей точки зрения, тоже начинаете натягивать мир на теорию, а не наоборот.
              Я не знаю, может быть спор получился бы полезным, если вы вместо демагогии оспорили меня тем же Энгельсом. В тех же статьях были вполне подходящие цитаты. Например, о границах между умственным и физическим трудом в «Развитии социализма…» Или о том, что в другом месте «Общественных классов…» положение управляющего определяется как ПОЧТИ положение рабочего, только более высоко оплачиваемого. Очень уместно ткнуть в это «почти».
              Но я намеренно помахал здесь 19 томом сочинений вовсе не для того, чтобы припереть вас классиками, а для того, чтобы показать, что и классики были не безгрешны в применении собственного метода. Что уж говорить о вас, обо мне или Коробове. Ошибки при определенных обстоятельствах неизбежны и на них нужно смотреть сквозь призму современных событий. Вы же вместо того, чтобы ошибку поправить рассыпались чуть ли не в обвинениях в сознательном оппортунизме.
              Вот здесь разобьем. Сначала о докладе потом о 19 томе.
              Единственное место в докладе, которое действительно может привести к оппортунизму — это виляние вокруг слова диктатура, попытка превратить диктатуру во что-нибудь сладкое. Но и это место продиктовано тем реальным событием, что в ряды рабочего класса медленно, но неизбежно вливается интеллектуальная прослойка, со всеми своими заблуждениями, шатаниями, историческими традициями. Совершенно не верно идти ей на уступки, плестись у нее в хвосте, но так же неправильно ее вычеркнуть лишь на том основании, что Ленин о таком развитии событий ничего не сказал. (Здесь давайте пока не будем спорить, через несколько дней допишу обоснованный текст и уже там можете либо принять, либо оттолкнуть, либо поискать точки соприкосновения) О докладе собственно все. В нем ошибкой является то, что докладчик, как и многие другие рассматривает интеллигенцию, как некое единство, а это единство приказало долго жить в середине прошлого века.
              Вывод. А почему наши марксистские политики ошибаются? Почему они постоянно подкидывают повод вам или мне черкануть острую статейку про очередных оппортунистов. Да это наша с вами вина товарищ Сторожев. Мы все ждем «чистого» большевизма, а сами пальцем о палец не ударили по исследованию современного общества. Пусть каждый из нас в отдельности не Ленин. Но мы должны не ленинские цитаты по отношению к началу ХХ века трепать, а методами Ленина и Маркса исследовать современное общество так же досконально, как они исследовали общество современное им… Аминь.
              Если же смотреть на мир исключительно и только цитатами, то получается как с 19 томом. Это такой период для немецкой социал-демократии, период парламентских побед, когда возникли иллюзии в духе, еще немного поднажмем и гражданскую войну придется начинать буржуазии, или для Англии полная «демократия сродни победе социализма» , или развитие социалистического движения в Германии такого, что нам для сохранения подлинного социализма придется воевать и с Францией, и с Россией даже в несправедливой империалистической войне…
              Эти противоречивые высказывания подпитаны определенной эпохой, для своего времени они были справедливы, включая и «служащих как рабочий класс». Ведь тогда менеджмент не был допущен до контрольных пакетов еще… Но из этого небольшого периода обоснованного оптимизма вышли и Каутский, и Бернштейн, и Плеханов, и Троцкий, как ОЧЕНЬ правоверные марксисты…
              И это все лишний раз показывает, как сегодня нужно читать классиков и как их читать не надо. Не пытайтесь поэтому подтянуть к их высказываниям совершенно бессмысленные комментарии, например, глупые эквилибры со словами пролетарий-рабочий, ж.д. компания — служащие — рабочие. Или воткнуть идею права в исторический процесс. Тут вы совсем запутались, когда утверждаете, что цеховые отношения нуждались в праве. Они были везде, где есть ремесленники. Посмотрите на «содружества таксистов» и увидите, что я здесь не голословен.
              Наконец, о моем примере с химиками. Нет вы не правильно поняли. Речь идет именно о мануфактурном типе производства, когда одни и те же лица сначала просчитывают возможность получения заказанного вещества, затем ставят эксперимент в пробирках, затем просчитывают технологию и переносят процесс на реактор, затем сами же получают промышленные количества продукта. Суть в том, что на всех этапах они обходятся без неквалифицированных рабочих и лаборантов. Они им технологически не нужны. Но, следовательно, сами и становятся рабочими.

              1. > а для того, чтобы показать, что и классики были не безгрешны в применении собственного метода

                = Бедные классики…

                > А почему наши марксистские политики ошибаются? Почему они постоянно подкидывают повод вам или мне черкануть острую статейку про очередных оппортунистов. Да это наша с вами вина товарищ Сторожев. Мы все ждем «чистого» большевизма, а сами пальцем о палец не ударили по исследованию современного общества

                = Мне так стыдно… Я, действительно, в течение примерно двух лет личного общения с тов. Коробовым, только тем и занимался, что ПАЛЬЦЕМ О ПАЛЕЦ НЕ УДАРЯЛ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА. Да, наверное, это я виноват в том, что тов. Коробов стал вот, даже, несколько клониться к оппортунизму. Но — ничего. Я исправлюсь, обещаю.

                > когда возникли иллюзии в духе, еще немного поднажмем и гражданскую войну придется начинать буржуазии

                = Между прочим, в России в 1917 году именно так и произошло: поднажали немного, — и буржуазии, причём мировой, пришлось начинать гражданскую войну.

                > или для Англии полная «демократия сродни победе социализма»

                = Тот же опыт России полностью подтвердил, что даже в крестьянской стране ПОЛНАЯ победа демократии является, в то же время, победой социализма. Другое дело, что пока демократия ещё не победила ни в Англии (это вообще — конституционная монархия, с весьма отсталой избирательной системой), ни даже в США (где демократия существенно ограничена двухпартийной системой), — хуже того, Украина сейчас к победе демократии стоит поближе, чем Англия и США.

                > или развитие социалистического движения в Германии такого, что нам для сохранения подлинного социализма придется воевать и с Францией, и с Россией даже в несправедливой империалистической войне…

                = СССР для сохранения подлинного социализма приходилось вести войны, и не всегда их справедливость была так уж очевидна (например, война с Финляндией, — или, тем более, «откусывание» у находящейся на последнем издыхании Польши Западной Белоруссии и Западной Украины, вместе с Вильнюсом [где, кстати, пришлось и пострелять]).

                > Эти противоречивые высказывания подпитаны определенной эпохой, для своего времени они были справедливы

                = Судя по всему, не только для своего.

                > включая и «служащих как рабочий класс». Ведь тогда менеджмент не был допущен до контрольных пакетов еще…

                = Ну, так это — «топ-менеджмент», самая верхушка управленцев. Помимо них, есть ещё «менеджмент среднего звена», ни к каким контрольным пакетам не допущенный. А есть всякие «клининг-менеджеры» («менеджеры по уборке территории»), — так их уже от рабочих отличить трудно весьма.

                > Но из этого небольшого периода обоснованного оптимизма вышли и Каутский, и Бернштейн, и Плеханов, и Троцкий, как ОЧЕНЬ правоверные марксисты…

                = И в чём заключалась ПРАВОВЕРНОСТЬ Каутского, отрицавшего диктатуру пролетариата? Или Бернштейна, отрицавшего пролетарскую революцию? Плеханова, отрицавшего необходимость изучения конкретных условий работы (если он этого и не провозглашал, — то в своей практике он на специфические российские условия откровенно не обращал внимания)? Про Троцкого, который в течение всей жизни так и не смог понять, к какому он лагерю принадлежит (то ли большевик, то ли нет; то ли ленинец, то ли антиленинец; то ли за жесточайшую диктатуру, — то ли против бюрократизма… и это ещё далеко не все «антиномии» Троцкого), даже говорить не приходится…

                > Тут вы совсем запутались, когда утверждаете, что цеховые отношения нуждались в праве

                = Я этого не утверждаю, — хотя они, вероятно, нуждались в праве, поскольку даже положение основных общественных классов, обычно, вполне себе нуждается в законодательном закреплении.

                > Они были везде, где есть ремесленники. Посмотрите на «содружества таксистов» и увидите, что я здесь не голословен

                = То есть, в «содружестве таксистов» господствуют цеховые отношения, да? Ну, тогда надо понять, что Вы имеете в виду под цеховыми отношениями.

                > Речь идет именно о мануфактурном типе производства, когда одни и те же лица сначала просчитывают возможность получения заказанного вещества, затем ставят эксперимент в пробирках, затем просчитывают технологию и переносят процесс на реактор, затем сами же получают промышленные количества продукта. Суть в том, что на всех этапах они обходятся без неквалифицированных рабочих и лаборантов. Они им технологически не нужны. Но, следовательно, сами и становятся рабочими

                = Ну, я и говорю, речь идёт об образованных, квалифицированных рабочих (на которых ещё, вероятно, перекинули ЧАСТЬ управленческих функций, — ЗАКАЗ им, насколько я понял, всё-таки поступает откуда-то «сверху», они не сами решают, что и как производить).

  2. Ничего-то товарищ Флегонтий не понял из доклада. Да, доклад не получился гладким, последовательным, но суть понять можно было. Но Флегонтий подозрительно часто стал «недопонимать». Не критика, а путаница получается у Флегонтия. Причём сознательно запутать он хочет оппонента, вызвать у него комплекс умственной неполноценности, мол, куда мне с нечистым рылом да в профессорский ряд. Досталось от критика и доктору исторических наук Сахарову, хотя он написал всё просто и логично.

    1. > Ничего-то товарищ Флегонтий не понял из доклада

      = Ну, вот такой вот я тёмный деревенский мужик…

      > но суть понять можно было

      = Объясните её, пожалуйста, в двух-трёх тезисах, товарищ. Ну, то есть, вот докладчик хотел сказать то-то и то-то, — а Флегонтий, тёмный деревенский мужик, этого не понял.

      > Причём сознательно запутать он хочет оппонента, вызвать у него комплекс умственной неполноценности, мол, куда мне с нечистым рылом да в профессорский ряд

      = Товарищ Владимир, поверьте, я совсем не хотел наступления таких последствий, — и если они у Вас, всё же, наступили, то это совсем не по моей вине.

      > Досталось от критика и доктору исторических наук Сахарову, хотя он написал всё просто и логично.

      = Беда в том, что он НЕПРАВИЛЬНО написал. Впрочем, возможно, он написал правильно, а критик ошибся. Потому товарищ Владимир, к Вам будет большая просьба: разъясните, пожалуйста, в чём неверна критика критиком положений, выдвинутых доктором исторических наук Сахаровым.

  3. Доклад затрагивает проблемные и программные моменты партийной жизни и очень актуален. В связи с этим хотелось бы чтобы дискуссия по докладу имела конструктивный характер, а не по системе »затыкание ртов». К сожалению обсуждение идет по этому направлению. Так nigmati и Владимир обсуждают уже не сам доклад а осуждают отзыв на доклад сделанный Флегонтием Сторожевым. В таком направлении мы очень скоро забудем о теме разговора. Поэтому просьба к редакции выдерживать конструктивность дискуссии.
    По докладу хотелось бы чтобы он был более выверен в формулировках и точен в теоретических посылках марксизма. По многим позициям я солидарен с Флегонтием Сторожевым. Очень надеюсь на то что результаты дискуссии помогут найти правильное , марксистское понимание затронутых вопросов.

  4. Хорошо, учитывая замечание Анатолия — по докладу:
    1) От понятия диктатура пролетариата отказаться нельзя. Нужно разъяснять сущность диктатуры пролетариата и ее формы.
    2) Интеллигенция — устаревший термин, так же как и ИТР. В комментарии к статье т.Сторожева я это уже показал. Другое дело, что есть какое-то количество рабочих умственного труда. Могу привести примеры предприятий, где нет вообще ни одного «классического рабочего», которые производят материальные продукты. Например в Казани, одно из подразделений холдинга «Тасма», выпускает электролиты для аккумуляторов, красители для космосъемки, и некоторые основы лекарств (нафтизин). Нет ни одного лаборанта, всю умственную и ФИЗИЧЕСКУЮ работу выполняют химики, химики-технологи и фармацевты, условия как на старой английской фабрике XIX в., есть переработки, контроль, штрафы, травмы и профсоюз. В последнее время достаточно боевой. Лозунги соц.революции особенно мужская половина воспринимают на ура.
    3) Программу РКРП вряд ли можно квалифицировать как анархо-синдикалистскую. У них навалом других ошибок, а предположение об особой организованности и готовности промышленного рабочего класса к руководству революцией просто подменяет фактический отказ от руководящей роли партии. Кем-то же надо заменить. А так просто списывают рецепты у классиков, отказавшись от анализа конкретно-исторической ситуации.

  5. Ответ Флегонтию Сторожеву на статью http://octbol.livejournal.com/99189.html

    «Интеллигенция — разумная, образованная, умственно развитая часть жителей» (см. сл. Даля 1881, 2, с. 46).

    Флегонтий отказывает рабочим в праве быть интеллигентами. Как киношный персонаж: «ну не может чумазый так играть!». Отказывает и тем, кто имеет высшее образование, часто непрофильное, но работает рабочим или работником в сфере услуг.

    Руководителей в ВКП(б) нет, читай Устав.

    Определение «Сталинизм» дано в нашей Программе. Странно, что Флегонтий не понимает, что такое классовая борьба и между какими классами они происходит. Скорее всего понимает, но хочет нас заболтать и отвлечь от насущных дел.
    Цели и задачи диктатуры пролетариата для Флегонтия непонятны. Странно для теоретика… Почитай нашу Программу, поймёшь.

    С чего Флегонтий взял, что: «идеалистическое понимание истории, как оно есть, — но откуда оно взялось у ВКП(б)»? Это называется «запустить дурачка», пусть голову поломают.

    Цитирую Флегонтия: «Рабочий класс, оказывается, включает в себя ИТР, причём не всегда, а только «при социализме». Вывод революционный, коммунистический и, возможно, даже большевистский, — остаётся только убедить в этом рабочих и, самое главное, самих ИТР». Честное слово, устал обсуждать подобное. Крупный теоретик не понимает или делает вид, что не понимает, что ещё хуже, что рабочий класс существует только при социализме. При капитализме рабочий класс называется пролетариатом, точнее, является частью пролетариата. И ИТР является частью пролетариата или рабочего класса, в зависимости от государственного строя.

    Далее Флегонтий на страницах своей МПГ «Октябрь-большевики» в статье «ВКП(б) зажигает» просто клевещет: «большевистская пропаганда — дело трудное, нужно «долго разжёвывать, что не всегда возможно в условиях интенсивного производства», — и ВКП(б), в лице секретаря своего ЦК, решила, судя по всему, с этим делом завязать». Далее ещё одно, высосанное из пальца умозаключение: «Актив ВКП(б) … понял, наконец, что его идеи интеллигенции ближе, чем рабочим».
    Какому названию нашей партии соответствовать – не тебе учить! А ещё кто-то пишет, что разделяет взгляды Флегонтия…

    Язвительному «критику» с цитатами Энгельса наготове, надо бы знать, что сам Энгельс был фабрикантом, а отнюдь не пролетарием; Маркс на заводе не горбатился, а получал помощь от фабриканта товарища Энгельса; вождь мирового пролетариата – Ленин был дворянином, что не помешало ему возглавить советское правительство; Сталин в юношеские годы успел немного поработать «интеллигентом» — вычислителем-наблюдателем в Тифлисской физической обсерватории, перед тем, как стать профессиональным революционером. Итак, все вожди мирового пролетариата пролетариями не являлись, но, тем не менее, имели в голове то, что Флегонтий игнорирует. Поэтому наша партия – ВКП(б) – будет собирать под своё знамя всех умных и честных людей, стоящих на позициях большевизма, разделяющих наши программные цели и задачи, независимо к какому классу они сейчас принадлежат.

    По поводу полупролетариата. Флегонтию и прочим недоброжелателям очень хочется отсечь инициативных, молодых, работящих людей от коммунистического движения, мол не наша среда (в смысле, не Флегонтия). Если человек стремится заработать: работает на двух работах, после основной работы выращивает овощи, ремонтирует квартиры, проводит электропроводку, строит дома, занимается частным извозом, даёт уроки игры на гитаре и пр. – это не наша среда, это мелкобуржуазные круги? Конечно нет! Многие были бы рады отдыхать после работы, а не становиться предпринимателями-капиталистами. Эти полупролетарии – трудяги – наша среда. Коренной их интерес – уничтожение наёмного рабства. Даже их стремление работать на себя, а не на «дядю» об этом говорит. Но болтунам, цитирующим классиков, это претит: как же, не вписывается в их каноны!

    Рабочей аристократии реформы не нужны – они не хотят перемен, так ка они могут отразиться на их должности. К тому же с закрытием предприятия они лишаются своего статуса «рабочего аристократа», пока не устроятся на новое предприятие, но там уже укоренилась своя «аристократия», да и возраст не конкурентно способный может сказаться. Опять не понял Флегонтий.

    Несёт Сторожева далее: «Ну кто бы мог подумать! Крестьянство (включая и крупных фермеров, кулаков, наверное) — это, оказывается, отряд рабочего класса…». Когда последний раз Флегонтий был в деревне? Ему невдомёк, что колхозов и совхозов уже нет, крестьяне стали наёмными работниками у фермеров, арендаторов, а то и иностранных компаний, короче, стали агропромышленными рабочими. Свой кусочек земли позволяет им быть, фактически, полупролетариатом, но для полноценного достатка этого не достаточно, поэтому и нанимаются сельские труженики в рабочие.

    Про анархо-синдикализм подробно читайте на страницах нашего сайта: http://bolshevick.org/poziciya-vsesoyuznoj-kommunisticheskoj-partii-bolshevikov-po-otnosheniyu-k-anarxo-sindikalizmu/#more-291
    Флегонтий и тут ничего не понял, а если серьёзно, встал на антибольшевистские позиции. «На ножах» гласит главная страница его МПГ «Октябрь-большевики» и это объясняет его комментарии. Позиция большевиков проста и понятна: Земля, недра, средства производства стали общенародным достоянием после социалистической революции, частная собственность ликвидирована. Человек стал хозяином на своей земле, своём заводе, плодов не только своего труда, но и общественного, ставшего доступным в результате распределения, продуктообмена. Каждому по его труду! Анархо-синдикализм рвал общенародную собственность на групповую. Общезаводская собственность трудового коллектива обязательно родит шкурные интересы, противоположные интересам всего рабочего класса. Разжёвывать, думаю, не надо.

    Флегонтий причислил к анархо-синдикалистам В.И.Ленина, приведя не относящуюся к теме цитату. Даже заявил, что Ленину места в нашей партии не нашлось бы. Оставим на совести Флегонтия эти глупости.

    1. > «Интеллигенция — разумная, образованная, умственно развитая часть жителей» (см. сл. Даля 1881, 2, с. 46).

      = А вот Большая Советская Энциклопедия даёт иное определение: «…общественный слой людей, профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным, творческим трудом, развитием и распространением культуры».

      > Флегонтий отказывает рабочим в праве быть интеллигентами

      = Не перекладывайте с больной головы на здоровую, товарищ Владимир. Это докладчик Коробов, в своём докладе, ЧЁТКО ОТДЕЛИЛ рабочих от интеллигентов: «Различные идеологи часто вбивают клин между отрядами рабочего класса, какими являются рабочие, ИТР (трудовая интеллигенция), крестьяне», — объявив их РАЗНЫМИ «отрядами рабочего класса». Если он, при этом, руководствовался словарём Даля (буржуазного языковеда, работавшего непосредственно на царский режим, МЕЖДУ ПРОЧИМ), — то доклад вообще теряет какой-либо смысл.

      > Как киношный персонаж: «ну не может чумазый так играть!»

      = У меня, хочу заметить, про «чумазых» нет. А вот в докладе — есть именно про них, родимых: «Получается, что наша среда — это только квалифицированная и неквалифицированная рабочая сила, трудовые мигранты, бомжи (настоящие полные пролетарии)? Зачем партии так себя ограничивать?». Так что опять у Вас, товарищ Владимир, получилось перекладывание с больной головы на здоровую.

      > Руководителей в ВКП(б) нет, читай Устав

      = А разве я писал, что «руководители» прописаны в Вашем Уставе? Не писал я такого, я написал: «на сегодня, ПРАКТИЧЕСКИ её руководитель». Но если у Вас в Партии — анархия, и Вы это официально признаёте… то… я даже готов исправить это место у себя.

      > Определение «Сталинизм» дано в нашей Программе

      = Да, признаю, Вы то же самое и в своей Программе записали…

      > Странно, что Флегонтий не понимает, что такое классовая борьба и между какими классами они происходит

      = Я понимаю, что такое классовая борьба. Я не понимаю, что такое «классовая борьба МЕЖДУ СОЦИАЛИЗМОМ И КАПИТАЛИЗМОМ». К сожалению, даже из Вашей Программы понять это невозможно.

      > С чего Флегонтий взял, что: «идеалистическое понимание истории, как оно есть, — но откуда оно взялось у ВКП(б)»?

      = С того, что вот это предложение из Доклада: «Логично говорить о диктатуре рабочего класса при социализме, ни в коем случае не меняя цели и задач диктатуры пролетариата», — историческим идеализмом пропитано чуть менее, чем полностью. Вместо того, чтобы выводить определения из жизни, из исторической практики, — докладчик, руководствуясь своей субъективной логикой, решил дать «удобные» (для него) определения, и посчитал, что положение спасут «цели и задачи», которые-де нельзя менять «ни в коем случае». Вот поставим мы, субъективно, «Правильные» цели и задачи, — и реальная жизнь подчинится, — так получается у автора доклада. И это есть идеалистическое, а не материалистическое понимание истории.

      > Крупный теоретик не понимает или делает вид, что не понимает, что ещё хуже, что рабочий класс существует только при социализме. При капитализме рабочий класс называется пролетариатом, точнее, является частью пролетариата. И ИТР является частью пролетариата или рабочего класса, в зависимости от государственного строя

      = Хорошо-хорошо. Рабочий класс существует только при социализме, — при капитализме его (следовательно) НЕ СУЩЕСТВУЕТ, и он называется пролетариатом, являясь частью пролетариата, наряду с ИТР. ИТР при капитализме — единственные пролетарии, поскольку рабочего класса при капитализме не существует. Я признаю свою несостоятельность в качестве теоретика, — до таких вершин теоретической мысли мне не подняться, при всём желании.

      > просто клевещет: «большевистская пропаганда — дело трудное, нужно «долго разжёвывать, что не всегда возможно в условиях интенсивного производства», — и ВКП(б), в лице секретаря своего ЦК, решила, судя по всему, с этим делом завязать». Далее ещё одно, высосанное из пальца умозаключение: «Актив ВКП(б) … понял, наконец, что его идеи интеллигенции ближе, чем рабочим»

      = Я сделал вывод из этого положения Доклада: «Далеко не всем рабочим нравится слово «диктатура». Не воспринимают они и определение «диктатура буржуазии». Приходится долго разжёвывать, что не всегда возможно в условиях интенсивного производства. При серьёзном интересе с их стороны — это не было бы проблемой. Вся беда, что идеи большевизма в рабочей среде мало востребованы». Если этот вывод — неправильный, то… поясните, пожалуйста, в чём ошибка?

      > Какому названию нашей партии соответствовать – не тебе учить!

      = И в мыслях не было никого учить. Так, просто отметил пару важных (на мой лапотный взгляд) моментов…

      > Язвительному «критику» с цитатами Энгельса наготове, надо бы знать, что сам Энгельс был фабрикантом, а отнюдь не пролетарием; Маркс на заводе не горбатился, а получал помощь от фабриканта товарища Энгельса; вождь мирового пролетариата – Ленин был дворянином, что не помешало ему возглавить советское правительство; Сталин в юношеские годы успел немного поработать «интеллигентом» — вычислителем-наблюдателем в Тифлисской физической обсерватории, перед тем, как стать профессиональным революционером. Итак, все вожди мирового пролетариата пролетариями не являлись, но, тем не менее, имели в голове то, что Флегонтий игнорирует.

      = Товарищ Владимир, поясните пожалуйста, что же они все такое имели в голове (и что я игнорирую)? Я заинтригован, — и что-то мне подсказывает, что не я один. Я знаю, что Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин отнюдь не были пролетариями. Но так же я знаю то, что они решительно порвали с собственной средой (что для Маркса обернулось, например, арестами и изгнанием из родных мест, для Энгельса — угрозой ареста и изгнанием, для Ленина — каторгой и эмиграцией, для Сталина — арестами, каторгой и многолетней жизнью на нелегальном положении), встав на сторону пролетариата; а ещё я знаю, что все свои силы эти люди отдали именно борьбе за организацию пролетариата, причём организацию не ради организации, а ради его освобождения.

      > Поэтому наша партия – ВКП(б) – будет собирать под своё знамя всех умных и честных людей, стоящих на позициях большевизма, разделяющих наши программные цели и задачи, независимо к какому классу они сейчас принадлежат.

      = А что, — кто-то Вам говорит, чтобы Вы действовали иначе?

      > По поводу полупролетариата. Флегонтию и прочим недоброжелателям очень хочется отсечь инициативных, молодых, работящих людей от коммунистического движения, мол не наша среда (в смысле, не Флегонтия).

      = Ну да… я всю жизнь только этим и занимаюсь, что хожу вокруг ВКП(б) и отгоняю от неё вот этих самых «инициативных, молодых, работящих людей». Только кто из них подойдёт к ВКП(б), — я уже тут как тут: «НЕ НАША СРЕДА! (четверг, пятница)». Мне так стыдно…

      > Если человек стремится заработать: работает на двух работах, после основной работы выращивает овощи, ремонтирует квартиры, проводит электропроводку, строит дома, занимается частным извозом, даёт уроки игры на гитаре и пр. – это не наша среда, это мелкобуржуазные круги? Конечно нет!

      = Если человек стремится заработать, — то, вероятно, он хочет стать богатым. То есть, встроиться в существующий (капиталистический) общественный порядок, заняв в нём более высокое положение, чем он занимает, будучи рабочим. Хотя, конечно, могут быть и иные мотивации. Другое дело, что, вне зависимости от мотиваций, если человек «работает на двух работах, после основной работы выращивает овощи, ремонтирует квартиры, проводит электропроводку, строит дома, занимается частным извозом, даёт уроки игры на гитаре и пр.», — вряд ли у него найдётся слишком много времени на партийную работу для ВКП(б)…

      > Эти полупролетарии – трудяги – наша среда. Коренной их интерес – уничтожение наёмного рабства. Даже их стремление работать на себя, а не на «дядю» об этом говорит

      = Верно, они хотят уничтожить наёмное рабство ДЛЯ СЕБЯ. Но хотят ли они уничтожения наёмного рабства ДЛЯ ВСЕХ?

      > Но болтунам, цитирующим классиков, это претит: как же, не вписывается в их каноны!

      = Тут-то всё, вроде, более-менее вписывается в каноны…

      > Рабочей аристократии реформы не нужны – они не хотят перемен, так ка они могут отразиться на их должности.

      = Могут, — например, за ту же должность могут начать больше платить…

      > К тому же с закрытием предприятия они лишаются своего статуса «рабочего аристократа»

      = Я не имел в виду «реформы» в смысле «лихих девяностых» )))

      > Когда последний раз Флегонтий был в деревне?

      = Так, чтобы пожить? Ну, это 2006-ой год, осень. Но у меня родня в деревне, вообще-то.

      > Ему невдомёк, что колхозов и совхозов уже нет, крестьяне стали наёмными работниками у фермеров, арендаторов, а то и иностранных компаний, короче, стали агропромышленными рабочими. Свой кусочек земли позволяет им быть, фактически, полупролетариатом, но для полноценного достатка этого не достаточно, поэтому и нанимаются сельские труженики в рабочие.

      = Мне это, действительно, невдомёк, поскольку это противоречит тому, что мне лично приходилось наблюдать (во всяком случае, в Центральной России, — не исключаю, что на Кубани, например, по-другому). Иностранцам наше нечерноземье не особо-то нужно, фермеры (в массе своей) — ЧАСТЬ КРЕСТЬЯНСТВА, с трудом сводящая концы с концами (и постоянно выпрашивающая у государства подачки «на развитие фермерства»). Кому повезло иметь родителей-пенсионеров или городскую родню, — живут преимущественно своим хозяйством; кто победнее — да, время от времени нанимаются к односельчанам, но это случайный, неустойчивый заработок (постоянная работа в нынешней среднерусской деревне бывает редко, связанная с сельским хозяйством — ещё реже). КРЕСТЬЯНСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ, в самых своих отвратительных проявлениях, в этой среде расцветает пышным цветом. Кто помоложе, стараются уехать в город, — получается не у всех, многие из не сумевших выбраться быстро спиваются.

      > Позиция большевиков проста и понятна: Земля, недра, средства производства стали общенародным достоянием после социалистической революции, частная собственность ликвидирована

      = В смысле, вот это всё после Октябрьской революции произошло, да? Дележа земли между крестьянами, — в ПОЛНОМ соответствии с Декретом «О Земле», — не было, это всё МПГ «Октябрь-большевики» придумала? И частная собственность после Октябрьской революции сразу же исчезла, да?..

      М-м… у меня есть подозрение, что такая ПОЗИЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ не только проста и понятна, — но и находится в непримиримом противоречии с тем, что происходило на самом деле…

  6. Доказывать что-либо Флегонтию считаю совершенно бесполезной тратой времени, а оно так дорого… Не люблю, когда мне пудрят мозги. Желаю ему успеха в строительстве собственной организации.

    1. «Клевету нужно заклеймить, а не превращать в предмет дискуссии».
      И. Сталин

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.

*

code