Подавляющее большинство людей, считающие себя марксистами, совершенно не по марксистки полагают, что есть какой то особый, «оживляющий» экономику, путь развития капитализма в отдельной стране, если оградить национальную буржуазию от зависимости западному империализму и оставаясь в рамках буржуазного устройства общества, но уже «свободными» национальными буржуа повести страну к экономическому процветанию.
Действительно, такой путь был возможен ещё век назад или даже менее, когда промышленный капитал ещё не пришёл в упадок, не был вытеснен финансовым капиталом, в части получения сверхприбыли. В настоящее время развитие промышленного капитала уже не возможно. Капитализм утратил способность к промышленному развитию и всецело перешёл на ростовщичество, то есть стал паразитическим.
А так как капитализм давно уже вышел за рамки национальных границ, то и рассматривать его развитие для отдельной страны можно только умозрительно. В этой связи, кажется странной позиция некоторых горе-марксистов, готовых поддерживать те буржуазные круги, которые дают надежду к независимости страны, оставаясь в рамках буржуазного устройства общества или создают её видимость. Такие «марксисты» мыслят заученными категориями прошлого века, без учёта меняющейся действительности.
Невозможна и демократизация буржуазного общества, какие бы буржуазные силы не пришли к власти, так как демократизация может проходить в рамках оживления экономики, а не в рамках её упадка. Так что и надежды на демократические перемены тоже утопичны.
В настоящее время марксисты должны осознать, что настоящая независимость и экономическое развитие страны возможны только на пути низвержения капитализма и пути социалистического развития. Ностальгия по созидающему буржуазному общественному устройству толкает таких «марксистов» в объятия идеализма.
Товарищ Булат
3 комментария
Цитата: «Действительно, такой путь был возможен ещё век назад или даже менее, когда промышленный капитал ещё не пришёл в упадок, не был вытеснен финансовым капиталом, в части получения сверхприбыли. В настоящее время развитие промышленного капитала уже не возможно. Капитализм утратил способность к промышленному развитию и всецело перешёл на ростовщичество, то есть стал паразитическим»
Финансовый капитал не вытесняет промышленный капитал. Финансовый капитал — это высшая форма развития капитала. Это результат слияния банковского монополистического капитала с монополистическим капиталом промышленности и других отраслей экономики.
Финансовая олигархия – это одно целое, и прибыль они получают вместе, согласно, взаимного владения долями акционерного капитала промышленных и банковских корпораций.
Олигархи понимают, что если они не будут развивать производительные силы, то не смогут удовлетворять свои постоянно растущие потребности. Поэтому, в США, например, они финансирует промыщленность по беспроцентному кредиту.
А.Грин
Мне, выложенный выше комментарий, напоминает спор большевиков с анархистами конца 19 века, когда анархисты доказывали, что в революцию пойдет тот класс, кого большинство и кто беднее. Большевики же отвечали, что в революцию пойдет не тот класс, кого большинство и кто беднее, а тот класс, какой растёт и развивается. Так и в этом комментарии. Раз где то ещё действует промышленность и не исчез промышенный капитал, значит и нет оснований говорить о том, что империализм есть загнивающий, умирающий и т.д, что вообще то уже в своё время писал Ленин. Или у автора комментария есть теория «промышленного расцвета» современного империализма? С удовольствием ознакомлюсь.
Сатирик Жванецкий в одной из своих антреприз сказал: «Запад гниет, но как вкусно пахнет». К сожалению, он прав, слухи об умирающем капитализме несколько преувеличены. У него еще есть резервы для дальнейшего развития.
Я не писал, что идет расцвет современного империализма, я писал, о том, что сегодня, несмотря ни на что, производительные силы при капитализма продолжают развиваться. Ведь производительные силы это не только люди, но и средства производства.
Обратите внимание, как вперед шагнули информационные технологии, обеспечивающие промышленность, как изменился характер производства, как изменились обслуживающие современную технику люди. Это разве не развитие?