«

»

ПО ПОВОДУ «ВЫБОРОВ» МЭРА МОСКВЫ

«Своеобразный характер социальной демократии выражается в том, что она требует демократически-республиканских учреждений не для того, чтобы уничтожить обе крайности – капитал и наёмный труд, а для того, чтобы ослабить и превратить в гармонию существующий между ними антагонизм».

Карл Маркс

 

Ленин где-то говорит, что диалектика истории такова, что теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами; внутренний сгнивший либерализм пробует оживить себя в виде социал-демократического оппортунизма. Борьбу против наёмного труда они истолковывают в том смысле, что учат наёмных работников выгоднее продавать свою рабочую силу на основе торговой сделки. Нарушение прав трудящихся они разъясняют в смысле социальной безответственности предпринимателей и т.д. Словом, там, где господствует враждебная непримиримость классовых интересов, неизбежность классовой борьбы, эти волки в овечьей шкуре проповедуют «социальный мир», отказ от классовой борьбы.

Блестящей иллюстрацией того, как обанкротившийся либерализм, в современных условиях, облачается в коммунистическую шкуру, служит программа кандидата в мэры Москвы от КПРФ И. Мельникова. Уже самый характер этой программы настолько поучителен, так наглядно показывает неподкрашенную натуру и истинные стремления буржуазии, что стоит рассмотреть её и позаботиться о самом широком распространении знакомства с ней в самых широких слоях трудящихся классов.

Но эта программа настолько объёмна, а по содержанию настолько тосклива, что было бы пустой тратой времени разбирать её обстоятельно. Поэтому, не ставя себе задачей обсудить здесь все программные заявления И. Мельникова, я лишь отмечу здесь, во-первых, как этот «коммунистический» кандидат в мэры Москвы трактует, точнее, извращает положение трудящихся в современной капиталистической России, а именно: «В задавленном положении находятся люди труда: как широкий слой наёмных работников, так и рабочие предприятий. Работодатели, накопившие капиталы, не желают нести ответственность, проводят массовые увольнения, задерживают заработную плату. Манипулируют людьми: то ради прибыли произвольно увеличивают рабочий день, то в целях экономии сокращают рабочую неделю…Не допустим ущемления прав трудящихся: под контролем города заработают механизмы социальной ответственности работодателей перед работниками». (Пресс-служба МГК КПРФ, 25. 07. 2013 г.). И это говорит человек, называющий себя коммунистом…

Что сказать нам, марксистам, по этому поводу? Вместо того, чтобы разъяснять трудящимся, что так называемые работодатели эксплуатируют их, т.е. безвозмездно присваивают себе часть продуктов их труда, кандидат от КПРФ в мэры Москвы И. Мельников, морочит им голову морализаторской болтовнёй о «нежелании работодателями нести ответственность». Вместо того, чтобы вскрывать механизм капиталистической эксплуатации работодателями наёмных работников, этот «коммунистический радетель» о правах трудящихся пускается в морализаторское пустозвонство: «под контролем города заработают механизмы социальной ответственности работодателя перед работником». Короче говоря, вместо того чтобы, воспользовавшись возможностями, которые даёт открытая избирательная борьба, разъяснять трудящимся, что господствующие в современной России общественные порядки – это, по сути, эксплуататорские порядки и что в основе этих эксплуататорских порядков лежит частная собственность на средства производства, и, следовательно, требовать, уничтожения частной собственности на средства производства, кандидат от КПРФ в мэры Москвы делает вопросы пустой формалистики: «Не допустим ущемления прав трудящихся: под контролем города заработают механизмы социальной ответственности работодателя перед работниками», содержанием своей избирательной борьбы.

Вторым ключевым программным заявлением кандидата от КПРФ в мэры Москвы, показывающим провокаторский характер участия КПРФ в выборах мэра Москвы, является то, как этот кандидат трактует тарифную политику капиталистического правительства, а именно: «Одним из первых шагов нашей команды станет запрет на повышение тарифов. Образование тарифов сделаем прозрачным, их размер будет утверждён Мосгордумой. Возьмём под строжайший контроль, чтобы плата за ЖКХ не превышала 10% совокупного дохода семьи. Управляющие компании будут публиковать отчёты о работе». (Пресс-служба МГК КПРФ, 10. 08. 2013 г.).

Здесь поражает то, что кандидат от КПРФ в мэры Москвы, странным образом, не замечает тот очевидный факт, что в основе формирования тарифов, ценообразования вообще лежит плата за доступ к земле, или, что то же самое, нахождение земли в частной собственности. Следовательно, для того чтобы проводить тарифную политику, политику ценообразования вообще в интересах трудящихся, всего общества, для этого, прежде всего, нужно отменить нахождение земли в частной собственности. Но вместо этого, т.е. вместо того, чтобы требовать отмены нахождения земли в частной собственности, использовать это требование в качестве орудия избирательной борьбы против капиталистического кандидата, этот «коммунистический» кандидат превращает свою избирательную борьбу в пустую трескотню: «Возьмём под строжайший контроль, чтобы плата за ЖКХ не превышала 10% совокупного дохода семьи. Управляющие компании будут публиковать отчёты о работе».

Однако достаточно и больше чем достаточно. «Всеобщее избирательное право – показатель зрелости рабочего класса. Дать больше оно не может и никогда не даст в теперешнем государстве; но и этого достаточно. В тот день, когда термометр всеобщего избирательного права будет показывать точку кипения у рабочих, они, как  и капиталисты, будут знать, что делать». (Ф.Энгельс). Поэтому до тех пор, пока трудящиеся (рабочий класс) не организовались в свою самостоятельную политическую партию, участие их в избирательной борьбе за государственную власть всегда будет означать, что они в большинстве своём соглашаются с существующими капиталистическими порядками.

Буржуазия господствует непосредственно при помощи всеобщих выборов. Поэтому она боится не проигрыша выборов, ибо она их сама же проводит, следовательно, выигрывает, а боится провала выборов. Для буржуазии важен не столько результат, а сколько явка. Этим она фактически добивается согласия от трудящихся с существующими капиталистическими порядками. С другой стороны, отказ трудящихся участвовать в выборах означает не апатию, хотя и это имеется, а означает растущее понимание ими того, что причина их бедственного положения заключается не в «безответственности» работодателей, а в самих капиталистических порядках. Что, следовательно,  они всё больше и больше убеждаются в том, что единственным путём избавления от эксплуатации является уничтожение собственно самих этих капиталистических порядков. Даже самые забитые слои трудящихся проникаются решимостью выступить против эксплуататоров. Это прекрасно понимает буржуазия, и поэтому всяческими способами (и тратой огромных денежных средств) стремится затащить трудящихся на выборы. Доказательство — выборы мэра Москвы, которые фактически превратили в трагикомедию.

Однако было бы ошибкой делать отсюда вывод, что в капиталистическом обществе рабочий класс ни при каких обстоятельствах не должен участвовать в избирательной борьбе за государственную власть. Рабочий класс может и должен участвовать в избирательной борьбе за государственную власть в капиталистическом обществе, но только тогда, когда он организовался в свою самостоятельную политическую партию, добился участия в избирательной борьбе, и, наконец, избирает тех своих представителей, которые открыто провозглашают классовые лозунги всех трудящихся классов, а именно: «Уничтожение частной и установление общественной собственности на землю, средства производства и банки!». В противном случае рабочий класс, всё общество останется игрушкой в руках политических дельцов типа верхушки КПРФ, как это доказывает двадцатилетняя история избирательной борьбы за государственную власть в современном российском капиталистическом обществе.

За рабочий класс!

 

Рафик Кулиев

14 августа 2013 г.

Просмотров: 959

3 комментария

  1. Флегонтий Сторожев

    «Буржуазия господствует непосредственно при помощи всеобщих выборов. Поэтому она боится не проигрыша выборов, ибо она их сама же проводит, следовательно, выигрывает, а боится провала выборов. Для буржуазии важен не столько результат, а сколько явка», — да не боится буржуазия провала выборов. Боится она только того, что рабочие осознают ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ место «выборов» в буржуазном государственном порядке. Буржуазия господствует ПРИ ПОМОЩИ всеобщих выборов — но ОСНОВОЙ её политического господства являются не они; основой этого господства является наличие в руках буржуазии материальных средств — предприятий (которые можно остановить, устроив «сладкую жизнь» любому правительству, — даже сугубо буржуазному, — если оно перестало удовлетворять интересам буржуазии как класса), денег (которыми можно подкупать чиновников, военных, полицейских и т.д., вплоть до верхушки профсоюзов и даже рабочих партий) и, наконец, собственно оружия. Пока средства производства, значительные запасы денег (и непосредственных продуктов тоже) и оружие находятся в руках буржуазии — плевать ей на «выборы», «кандидатов», «явки» и всё остальное. На смену «непосредственному господству при помощи всеобщих выборов», если будет нужно, легко будет поставлено ОПОСРЕДОВАННОЕ господство при помощи самодержавной монархии или фашистской диктатуры.

    Всему этому рабочие могут и должны противопоставить ОРГАНИЗАЦИЮ (вплоть до создания собственной политической партии) и СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ, без которой любая организация просто-напросто запутается в окружающих условиях и погибнет, органическим дополнением которых должна, в конце концов, стать ВООРУЖЁННАЯ СИЛА.

  2. автор

    «Всему этому рабочие могут и должны противопоставить ОРГАНИЗАЦИЮ (вплоть до создания собственной политической партии) и СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ».
    Ну как после этого не сказать: смешной человек этот Флегонтий, комментирует статью, не читав её.

    1. Флегонтий Сторожев

      Ну как после этого не сказать: смешной человек этот автор, «цитирует» только то, что ему удобно. А вот это: «органическим дополнением которых должна, в конце концов, стать ВООРУЖЁННАЯ СИЛА», — автор цитировать не стал. Потому что такие «марксисты», как автор, уже 22 года болтают о чём угодно, только не об этом.

      Ну и? У анпиловской РКРП в 1993 году были и ОРГАНИЗАЦИЯ, и, местами, довольно высокая СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ. Автору напомнить, чем всё кончилось?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code