«

»

Отмирание государства и товарного производства

При изучении вопроса о государстве, в современной политической литературе приводится масса предпосылок и причин его образования, а также рассматривается внушительный объем функций, которые оно выполняет в современном обществе. В нашем случае, для решения вопроса отмирания государства, нас интересует, самая глубокая, причина образования государства. Эта причина выявлена в анализе, представленном Ф.Энгельсом, в «Происхождении семи, частной собственности и государства».

« Мы видели, как на сравнительно ранней ступени развития производства рабочая сила человека становится способной давать значительно больше продуктов, чем это необходимо для существования производителя, и что эта ступень развития в основном есть та самая ступень, на которой возникает разделение труда и обмен между отдельными лицами».

То есть, эта ступень развития производства, на которой рабочая сила человека становится способной давать значительно больше продуктов, и является именно той самой ступенью, на которой зарождаются государство, как система распределения этих избыточных продуктов и государственное право, как свод законов регламентирующих и охраняющих эту систему распределения. Коммунисты полагают, что государство по мере строительства коммунизма, будет отмирать. Эта мысль, уже глубоко продумана и сомнений не вызывает. Следовательно, и товарное производство по мере строительства коммунизма также будет отмирать, так как товарное производство, есть главная причина существования государства. Государство зарождается на базе этого, «значительно большего продукта», то есть — избыточного продукта, трансформированного, в процессе развития, в товар. Государство рождено необходимостью этот избыточный продукт, товар распределять в соответствии с нормами государственного права, в интересах господствующего класса. При этом, государство, в процессе своего становления, поглотило все общественные функции ранее существовавшего аппарата общественного управления, развило и модернизировало их, и приспособило для выполнения своей главной родовой функции, функции распределения избыточного продукта и товара.

Вывод. Товарное производство, система распределения товара, правила его распределения, являются главным содержанием государства, как формы. Государство развивается вместе с развитием товарного производства, развитием системы распределения, развитием государственного права и отмирает вместе с отмиранием товарного производства, распределением, государственным правом. Развитие содержания государства и есть путь к отмиранию государства. Остановка в развитии товарного производства при социализме означает остановку в отмирании товарного производства, остановку в развитии и отмирании государства, а, следовательно, ведет к укреплению государства, повышению роли государственных чиновников в управлении экономикой и политикой и в распределении товаров. Несправедливое распределение товаров ведет к расслоению общества по доходам, вырождению управленцев в номенклатуру, в экономически господствующий класс. Экономически господствующий класс через контрреволюцию превращается в политически господствующий класс – в буржуазию. Буржуазия реставрирует капитализм, со всеми его институтами эксплуатации наемного труда и к капиталистической ступенью самоотчуждения труда.

Рассмотрим вопрос отмирания товарного производства. Обратимся к работе С.Платонова «После коммунизма». При внимательном прочтении трудов К.Маркса, С.Платонов обратил внимание на следующую, очень важную мысль о порядке снятия сомоотчуждения труда: «…снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение». К. Маркс, Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах, т.1, стр.28.

С.Платонов развил эту мысль и в своем труде подробно определил все, известные в истории, ступени самоотчуждения труда. Все ступени самоотчуждения избыточного продукта, рабочего времени, стоимости, товара — в пользу общества, семьи, рабовладельца, феодала, капиталиста, в пользу государства и посредников в торговли. Самоотчуждения труда в пользу всех тех лиц, стоящих между производителем избыточного продукта, товара и потребителем избыточного продукта, товара — жаждущих получить свою долю избыточного продукта, свою долю прибавочной стоимости. Автор приводит девять, известных в истории, ступеней самоотчуждеия труда.

«Разработка проблемы отчуждения – историческое завещание Карла Маркса. Сегодня дальнейшее промедление с исполнением этого завещания смерти подобно.

Теперь мы можем в явной форме перечислить все слои отчуждения, т.е. основные производственные отношения исторически последовательных способов производства.

 

Способ производства Основное производственное отношение
1 Архаический Стереотип, обычай
2 Первично-коллективный Ритуал
3 Родовой Род (система кровнородственных связей)
4 Первобытно-общинный Личная собственность
5 Азиатский Внеэкономическое принуждение, насилие
6 Рабовладельческий Закон (отношение регламентации)
7 Феодальный Право (отношение вассалитета)
8 Абсолютистский Товарно-денежное отношение
9 Капиталистический Капитал

Однако мы не занимается историческими изысканиями. История отчуждения – лишь средство построить теорию его преодоления. Теперь, наконец, мы видим первое, еще расплывчатое отражение будущего в зеркале исторических вод».

С.Платонов определил девять ступеней самоотчуждения труда. Следовательно и ступеней снятия самоотчуждения труда также будет девять.

Как снять самоотчуждение труда, всех 9 ступеней, основной вопрос теории коммунизма. В настоящий момент, нас, особо, интересует вопрос снятия девятой и восьмой, капиталистической ступени сомоотчуждения труда.

В политической литературе есть мысль и мысль правильная, что социализм это лишь переходный период к коммунизму, его нельзя рассматривать как сложившуюся общественно – экономическую формацию, и нельзя останавливаться на нем на продолжительное время. Социализм есть государство, существующее на базе товарного производства, и оно всегда в условиях товарно-денежных отношений будет порождать, генерировать в своих недрах класс буржуа и контрреволюцию. И товар и деньги, это очень объективная реальность, и контрреволюция, порожденная этой объективной реальностью, также объективно реальна. Отсюда проистекает необходимость государства диктатуры пролетариата на всем пути построения коммунистического общества.

В социалистическом государстве – государстве диктатуры пролетариата, в результате уничтожения частной собственности на орудия и средства производства и их обобществлении, удалось упразднить часть прибавочной стоимости, тем самым снять ступень сомоотчуждения труда, из которой формировалась прибыль капиталиста, как собственника орудий и средств производства и производителя товаров. А также прибыль всех паразитных посредников в торговле. В социалистическом государстве, оставшаяся часть прибавочной стоимости распределялась, под контролем государства, между предприятиями производителями товаров и государством, из которых формировались.

1. Прибыль предприятия, которая формировала фонд развития предприятия и премиальный фонд.

2. Государственный налог на прибыль, из которого формировался бюджет страны.

После успешного упразднения частной собственности на орудия и средства производства и снятии самоотчуждения труда, из которой формировалась прибыль капиталиста, собственника орудий и средств производства , на повестку дня встал вопрос о снятии самоотчуждения труда в торговле и посреднической деятельности. Все попытки регламентировать торговлю, сделать её деятельность бесприбыльной, не увенчались успехом, да и не могли увенчаться успехом. В условиях функционирования дефицитного товарного производства и товарно-денежных отношений, человеческая жадность государственных и партийных чиновников, участвовавших в распределении товаров, всегда позволяла им оторвать, от прибавочной стоимости, для своего безбедного существования и процветания, часть этой прибавочной стоимости. И оторвать эту часть прибавочной стоимости легче было в торговле, нежели на производстве. Это несправедливое распределение привело к вырождению управленцев, номенклатуры, государственных и партийных чиновников в экономически господствующий класс и далее привело к контрреволюции, и преобразованию экономически господствующего класса в политически господствующий класс – в буржуазию. Это происходило на глазах всего трудового народа, на глазах рабочих и крестьян, ведущих весьма скромный образ жизни. Эта несправедливость в распределении привела к утрате заинтересованности рабочих и крестьян в результатах своего труда, к утрате доверия к государству и КПСС. Все попытки вернуть это доверие: — ведение премиальных фондов на производстве за выполнение и перевыполнение плана, перераспределение части прибавочной стоимости в сельском хозяйстве в пользу производителей сельхозпродукции, за счет упразднения МТС, — не дали положительного результата. Все виды заработной платы рабочих и крестьян, на фоне разворовывания бюджетных средств и взяточничества в торговле, оставались, в основной массе, не соизмеримы с зарплатами управляющего звена государственных и партийных служащих и работников торговли.

Вывод. 1. В настоящее время, чтобы вернуть доверие масс к коммунистам, вернуть веру масс, в справедливое распределение при социализме, и их веру в коммунизм необходимо, в первую очередь, теоретически, убедительно и грамотно, преодолеть. эту девятую и восьмую ступени самоотчуждения труда, и популярно, и доходчиво эту теорию донести до масс. Это есть основной вопрос текущего момента, момента преодоления застоя в теории коммунизма и кризиса мирового коммунистического движения.

Вывод. 2.Опираясь на бесценнейший опыт строительства социализма в СССР, можно утверждать, что ни введение распределителей товаров, ни введение бесплатных фондов, ни введение всевозможных заменителей денег, ни уравниловка, ни снижение цен товаров,- не дали положительного результата. И крах социализма тому убедительное доказательство.

Ознакомился с трудом В.А.Бударина «Опыт СССР и социализм 21 века». Много интересного. Но главного, чем и как заменить товарное производство, автор так нам и не сообщил. Однако, на странице 342, я прочитал, в изложении В.А. Бударина, очень важное, я бы сказал стратегическое предложение Р.И. Косолапова, о модернизации социалистического планирования товарного производства.

«Теперь о конкретных фактах. Я, например, возражал против предлагаемого профессором метода социалистического планирования. По его мнению, чтобы правильно спланировать производство, необходимо было предварительно выявить потребности населения. Весьма благое пожелание. Но как это сделать? Для этого следовало, утверждает он, производить общенациональные опросы, выявить в чем нуждаются трудящиеся. Вполне резонно я заметил ему: растущее в геометрической прогрессии и стремящееся к бесконечности количество потребительских товаров не может быть охвачено обыденным сознанием опрашиваемых. Поэтому никакой ценности для народнохозяйственного планирования такие опросы не представляют».

Как же глубоко ошибается уважаемый В.А. Бударин, считая, что проводить общенациональные опросы потребностей граждан в конкретных, потребных товарах, для планирования производства этих товаров, невозможно. Три четверти мирового объема товарного производства, товаров общего пользования функционирует именно таким образом, — по предварительному заказу в производство именно конкретных товаров, конкретного потребного количества и конкретного потребного качества, для удовлетворения конкретных общих, для всех членов общества, потребностей. Производство этих товаров общего пользования осуществляется по предварительному опросу, государственному заказу, преимущества которого очевидны, и ни кем не оспариваются, а для производителей — госзаказ весьма даже желателен и предпочтителен. Организация такого производства это более высокая ступень развития товарного производства. И современные коммуникации вполне с этой задачей могут справиться и справляются уже сейчас.

Почему же производство товаров личного пользования нельзя перевести на заказное, потребное производство? Разве не это имел в виду В.И.Ленин, когда писал, что производство будущего должно функционировать, как ПОЧТА. Разве интернет не позволит это сделать? Разве «Народные инициативы» на сайте КПРФ не есть механизм управления государством? Разве интернет магазины не прообраз будущих технологий удовлетворения индивидуальных потребностей граждан. Та партия, которая предложит добротную, понятную, убедительную программу модернизации индустриального товарного производства, перехода на более высокую ступень его развития, — на заказное, потребное производство, в условиях мировой глобализации, перенаселения планеты, нехватки продовольствия. Партия, которая предложит программу отмирания государства и товарного производства, снятия 9,8,7,6 ступеней самоотчуждения труда — будет лидирующей партией в 21 веке. И я думаю, что это будет коммунистическая партия.

Обратимся к политическому наследию В.И.Ленина «Государство и революция», написанному в 1917году. Что он думал о будущей модернизации товарного производства? Наш вождь надеялся, что будущее поколение подхватит и разовьет его мысли изложенные в книге. Синюю тетрадь, в которой были изложены некоторые мысли о модернизации товарного производства, В.И.Ленин хранил особенно бережно, и в случае своей смерти, из всего своего теоретического наследия, просил особенно, как самую важную свою работу, сохранить и довести содержание своего завещания до каждого члена партии.

Прости товарищ В.И.Ленин, не оправдали твоих надежд, прочитать прочитали, но понять и развить ума не хватило. Просрали Советский Союз. Все наши потуги, по разработке теории коммунизма, на протяжении 100 лет, результата не дали.

Что же нам завещал В.И.Ленин по модернизации индустриального товарного производства?

«Один остроумный немецкий социал-демократ семидесятых годов прошлого века назвал почту образцом социалистического хозяйства. Это очень верно. Теперь почта есть хозяйство, организованное по типу государственно-капиталистической монополии. Империализм постепенно превращает все тресты в организации подобного типа. Над «простыми» трудящимися, которые завалены работой и голодают, здесь стоит та же буржуазная бюрократия. Но механизм общественного хозяйничанья здесь уже готов. Свергнуть капиталистов, разбить железной рукой вооруженных рабочих сопротивление этих эксплуататоров, сломать бюрократическую машину современного государства — и перед нами освобожденный от «паразита» высоко технически оборудованный механизм, который вполне могут пустить в ход сами объединенные рабочие, нанимая техников, надсмотрщиков, бухгалтеров, оплачивая работу всех их, как и всех вообще «государственных» чиновников, заработной платой рабочего. Вот задача конкретная, практическая, осуществимая тотчас по отношению ко всем трестам, избавляющая трудящихся от эксплуатации, учитывающая опыт, практически уже начатый (особенно в области государственного строительства) Коммуной».

«Все народное хозяйство, организованное как почта, с тем, чтобы техники, надсмотрщики, бухгалтеры, как и все должностные лица, получали жалованье не выше «заработной платы рабочего», под контролем и руководством вооруженного пролетариата — вот наша ближайшая цель. Вот какое государство, вот на какой экономической основе, нам необходимо. Вот что даст уничтожение парламентаризма и сохранение представительных учреждений, вот что избавит трудящиеся классы от проституирования этих учреждений буржуазией.

Капиталистическая культура создала крупное производство, фабрики, железные дороги, почту, телефоны и пр., а на этой базе громадное большинство функций старой «государственной власти» так упростилось и может быть сведено к таким простейшим операциям регистрации, записи, проверки, что эти функции станут вполне доступны всем грамотным людям, что эти функции вполне можно будет выполнять за обычную «заработную плату рабочего», что можно (и должно) отнять у этих функций всякую тень чего-либо привилегированного, «начальственного»».

Развитие идеи об организации народного хозяйства как почта, наталкивает нас на мысль о соединении почты с производством товаров. Эта модернизация позволит снять девятую и восьмую ступени самоотчуждения труда, упразднить розничную торговлю с ее долей прибавочной стоимости, как паразитного посредника между производителем товаров и потребителем товаров. Именно соединение почты с производством позволит нам, как потребителям товаров, напрямую заказывать потребный товар в производство через общественную потребительскую сеть в интернете, и получать его в свой адрес почтой, минуя розничную торговлю. И это направление модернизации товарного производства в СССР начало было внедряться и называлось «Товары почтой». Оно действует и в настоящий момент, несмотря на то, что инициативу почты перехватил интернет. Но, государственные чиновники, ранее усматривали и усматривают сейчас в этом посягательство на их распределительные функции, их статью дохода, на возможность грабить бюджет и получать взятки. Человеческая жадность загубила данное весьма полезное начинание, так как цены на товары почтой были установлены на уровне розничных, а иногда и выше розничных. Хотя очевидно ,что цены эти должны быть значительно ниже розничных, на величину паразитных затрат, налогов и прибыли всех посредников от оптовика до магазина.

Закон спроса и предложения в товарном производстве, в условиях социализма, при научном пропорциональном планировании производства, развивается в закон конкретного спроса, конкретного лица, конкретного товара, конкретного количества и конкретного качества с поставкой в конкретные сроки и конкретного предложения произвести данный конкретный товар, в условиях производства, конкретного количества, конкретного качества и доставить его потребителю в конкретный срок, на конкретный адрес. Закон конкретного спроса и конкретного предложения упорно побивают себе дорогу в модернизации индустриального товарного производства в настоящей действительности, несмотря ни на что. Товар все более и более стремится стать конкретным для конкретного потребителя. Товар стремится стать не просто потребительной стоимостью, а потребовавшейся потребительной стоимостью для конкретного лица, не просто избыточным продуктом , а потребным продуктом, продуктом конкретного количества и качества для конкретного лица. И это направление успешно развивается интернет магазинами.

Практика обогнала теорию. Производственные отношения отстают от бурного развития орудий и средств производства, от более прогрессивной организации товарного производства, распределения, потребления и управления обществом. Есть интернет магазины, есть почта — банк, но нет общественной потребительской сети в интернете, нет теории построения коммунизма. Даже, как предотвратить крах очередного социализма рекомендаций, нет. Для меня теория коммунизма это очень конкретная и убедительная программа его построения, отвечающая на следующие вопросы.

1. Управление вещами — есть управление потребительными стоимостями, которое ведет к управлению стоимостями, прибавочными стоимостями, добавленными стоимостями, налогами; и в условиях, даже социализма, при товарном производстве, неминуемо ведет к капитализму. Чем заменить товарное производство, если оно ежечасно и ежедневно порождает капитализм? В чем состоит существо модернизации индустриального товарного производства?

2.Если при коммунизме государство отомрет, то чем, каким аппаратом управления оно будет заменено?

3.Как осуществить эту промышленную технологическую и управленческую модернизацию в условиях мировой глобализации, перевоспроизводства рабочей силы, нехватки продовольствия, засилья ГМО в продуктах питания, экологической катастрофы, безработицы и нищеты двух миллиардов людей.

4. На Земле создана гигантская промышленная индустрия, способная в обозримые сроки переработать все ресурсы Земли в товар и потребить их. Два миллиарда нищих и безработных не в состоянии будут приобрести эти товары. У них нет денег, так как нет работы. Новых рабочих высоко оплачиваемых мест, нет, и не предвидится. Мир в огне.  Каждый, выживает,  как может, в том числе и с оружием в руках, грабя и убивая ближнего.  Наемному труду нужна ясная, четкая, убедительная программа, строительства коммунизм. Нужны понятные, хлёсткие, наступательные лозунги. НУЖНА ЦЕЛЬ ОБЩЕМИРОВОГО РАЗВИТИЯ, способная объединить народы.

5. Как коммунисты борются с современным империализмом? Какие предложения есть у коммунистов по реформированию ООН? Какой свой вариант глобализации они предлагают народам?

6. Что такое новое распределение? Как заинтересовать рабочих в результатах своего труда? А иначе, рабочие и далее будут делать вид, что работают, государство будет делать вид, что платит по труду. А все члены общества не будут знать, в каком обществе они живут.

7.Нужна дорожная карта, план построения коммунизма.

На основании всего вышеизложенного предлагаю свое видение, свой план построения коммунизма.

Безусловно, необходимо взятие власти и построение государства диктатуры пролетариата. Необходимо обобществление частной собственности на орудия и средства производства. При этом, ведущая роль коммунистической партии в этом процессе, сомнению не подлежит. Коммунисты знают, как это сделать, вопрос на практики отработан и достаточно развит в современных условиях. Гораздо важнее, как показала практика построения коммунизма в СССР, власть эту удержать. Для чего необходима доходчивая и убедительная для рабочего класса, теория построения коммунизма. Коммунизм должен быть сначала построен теоретически в головах людей, особенно это относится к руководству контрольных, общественных институтов диктатуры пролетариата.

Снятие капиталистической ступени самоотчуждения труда начинается с упразднения частной собственности на орудия и средства производства и продолжается с развитием товарного производства и отмирании розничной торговли, снятии самоотчуждения труда в торговле и отмирании всех государственных институтов, обеспечивающих его функционирование.

Для успешного продолжения снятия самоотчуждения необходимо.

1. Развитие индустриального товарного производства до более высокой его ступени, до постиндустриальной ступени. Учитывая, что законченной теории постиндустриального производства и построения на его базе постиндустриального общества, не существует, а разработки В.Л.Иноземцева и других авторов, лишь материал, который, может быть, использован для создания этой теории, а может быть и не использован. Считаю возможным использовать термин «постиндустриальное товарное производство» в зачении более высокой ступени развития индустриального товарного производства. В своих лекциях «Современное постиндустриальное общество» В.Л.Иноземцев пишет:

«Фактически не предлагая комплексной оценки процессов перехода от до-индустриального общества к индустриальному, не сопоставляя его с процессом становления постиндустриального общества, концепция постиндустриализма фиксирует и объясняет лишь современные социальные трансформации, не пытаясь применить полученные результаты для построения глобальной социологической теории, что делает многие ее положения и выводы несколько поверхностными. Однако, завершая оценку концепции постиндустриализма, отметим, что все успехи на протяжении 60-х — 90-х годов не оставляют повода для сомнении в том, что на заложенных основах в ближайшее время будут сделаны новые теоретические обобщения».

А вот как В.Л.Иноземцев оценивал результаты своих исследований.

«<…> Возможно, что какой-то вклад в создание новых теорий внесут те, кто только что перелистнул эту последнюю страницу нашего учебника. Возможно, однако, что и они лишь напишут новые учебники, которые с благодарностью прочтут те, кто пойдет дальше по пути новых открытий; но даже такой результат можно будет считать одним из тех незаметных, но по сути своей абсолютно необходимых шагов, которые в своей совокупности и составляют путь нашей науки».

Использование термина «постиндустриальное производство» оправдано, так как выражает суть развития товарного производства – прекращение вала в производстве товаров и замена его конкретным производством, производством конкретного товара, конкретного качества и конкретного количества в конкретные сроки, для конкретного потребителя.

2. Повышение качества научного, пропорционального планирования, перевод индустриального товарного производства товаров общего потребления и личного потребления на конкретное, заказное, потребное, пост — товарное постиндустриальное производство.

3. Модернизация почты, соединение её, посредством интернета, с производством товаров, тем самым устранение всех паразитных посредников в торговле, стоящих между производителем и потребителем товаров и упразднение самой розничной торговли со всеми её институтами. На этом с девятой и восьмой, капиталистическими ступенями самоотчуждения труда будет покончено.

4. Упразднение всех видов налогов на имущество( дань,оброк, барщина, взятки,подать, крыши и.т.д.) и других не создающие прибавочной стоимости. При этом будет упразднена седьмая, феодальная ступень самоотчуждения труда, будет покончено с феодальным наследием. Необходимость эта вытекает из бесценнейшего опыта социализма в СССР.

5. Упразднение всех бесплатных фондов в структуре государственного бюджета: пособий, льгот, заменителей бумажных денег, путевкок , талонов и.т.д. Так как в условиях дефицитного товарного производства руководители этих фондов используют их в первую очередь в личных целях, и сами, по сути, являются рабовладельцами. На этом будет снята шестая ступень самоотчуждения труда и покончено с рабовладельческим наследием. ( Бесплатно удовлетворялись личные потребности только в рабовладельческом строе.) Эта необходимость вытекает из бесценнейшего опыта социализма в СССР.

6. Повышение качества научного, пропорционального планирования Включение в себестоимость пост – товара фондов развития производства и премиальных фондов.

Замена государственного налога на прибыль — налогом на заработную плату и включение его в себестоимость пост- товара. Формирование общественного бюджета осуществлять из налогов на зарплату.

Включение в себестоимость всех видов пособий и льгот.

Формирование себестоимости должны осуществлять органы планирования народного хозяйства под управлением общественного аппарата управления и под контролем института диктатуры пролетариата. Все иные общественные функции выполняемые государством перейдут в управление общественного аппарата управления. Общественное управление, тем самым, вернет все свои, некогда утраченные и узурпированные государством функции. Государство отомрет. На этом снятие капиталистической, феодальной, рабовладельческой ступеней самоотчуждения труда, избыточного продукта, стоимости, рабочего времени, товаров закончиться. Наступит очередная ступень общественного развития, очередная общественно – экономическая формация — коммунизм. Это не последняя общественно-экономическая формация в развитии человечества и будущим поколениям землян, будет о чем думать и что творить. При коммунизме будет достигнуто максимальное удовлетворение потребностей всех членов общества, обеспечена максимально комфортная счастливая жизни на Земле. В будущем общественное развитие будет направлено на достижение своей главной цели — освоению Вселенной и продолжении человеческой жизни во Вселенной.

В.Максимов. Подольск, Моск. обл.

Просмотров: 413

31 комментарий

Перейти полю для комментария

  1. Грин

    Автор тиражирует антимарксистские идеи С. Платонова, тем более, что это не автор, а псевдоним группы авторов, которые своей книгой «После коммунизма» подлили масла в огонь во время перестройки, когда оплевывали опыт строительства коммунизма в СССР, что большевики все не так поняли, что мы в тупике и нам теперь нужен капитализм с его саморегулирующимся рынком.

    Автор является сторонником идеи, что в русском переводе Манифеста Коммунистической партии Маркса и Энгельса, сделали ошибку — неправильно перевели фразу, знаменитое: «уничтожение частной собственности». «С.Платонов» пишет и автор за ним повторяет, что не уничтожение, а «снятие частной собственности» слой за слоем.

    Далее, цитирую автора: «С.Платонов определил девять ступеней самоотчуждения труда. Следовательно и ступеней снятия самоотчуждения труда также будет девять. Как снять самоотчуждение труда, всех 9 ступеней, основной вопрос теории коммунизма. В настоящий момент, нас, особо, интересует вопрос снятия девятой и восьмой, капиталистической ступени сомоотчуждения труда»

    Извините за резкость, но это обыкновенная чушь. В ходе исторического развития более совершенная форма частной собственности диалектически всегда отрицала менее совершенную ее форму. А если следовать автору, повторяющему Платонова, то нам после социалистической революции надо было строить не социализм, а вернуться сначала к монархии, потом к феодальной раздробленности, потом к рабовладению и так далее… к коммунизму. Но если идти назад, то куда мы придем? К первобытному коммунизму?

    Энгельс в «Анти-Дюринге» писал, что требование уничтожения частной собственности означает «не восстановление первобытной общей собственности, а установление гораздо более высокой, более развитой формы общего владения, которая не только не станет помехой для производства, а, напротив, впервые освободит последнее от стесняющих его оков».

    А это говорит о том, что нам незачем проходить обратно все 8 стадий. Нам надо строить действительный коммунизм. Тем более, что в СССР такой опыт уже был при И.В. Сталине. Уже тогда СССР был недалек от момента перехода от государственно-кооперативной социалистической собственности к общенародной собственности.

  2. владимир

    Товарищ Грин. Как С Платонов может быть антимарксистом, если его труд основан на глубоком понимании марксизма. Никого и ничего он там не оплевывал, а как и все мыслящие коммунисты искал выхода из созревшей объективной реальности. И уж совсем не важно, в данном случае, кому принадлежат эти мысли. Главное — они есть и они понятны пролетариям. Он подвел нас к пониманию ступенчатого снятия отчуждения труда, к пониманию многоукладности социалистической экономики, к пониманию необходимости упразднения производящего, финансового и торгового капитала. И если производственный и финансовый капитал упразднить и уничтожить относительно не сложно, То при упразднении торгового капитала, в условиях еще длительного периода существования товарного производства и товарно-денежных отношений, постоянно будет существовать возможность расслоения общества по доходам, вырождению управленцев в государственную и партийную номенклатуру, в экономически господствующий класс и далее в политически господствующий класс — в буржуазию. Что и произошло в СССР. Это подтверждает многовековая история всевозможных общин, коммун, с разной степенью обобществления труда, это подтверждает опыт Парижской Коммуны и бесценнейший опыт строительства коммунизма в СССР. Это объективная реальность. И всем коммунистам надо думать, как эту реальность избежать в следующий раз. Это и есть основной вопрос текущего момента мирового коммунистического движения.
    И нет здесь никакой ошибки. Это — марксизм. И ссылок У С Платонова на марксизм достаточно.
    Да, С. Платонов определил 9 ступеней снятия сомоотчуждения труда. В этом его заслуга.
    Да, более совершенная форма частной собственности отрицает предыдущую, становиться господствующей ,- НО НЕ УНИЧТОЖАЕТ ЕЁ. Экономика остается многоукладной при смене господствующего способа производства. Так в России, в современной капиталистической экономике при господствующем капиталистическом способе производства существуют и пережитки феодализма и рабовладения. Включите телевизор, и вам расскажут и о современных феодалах и работорговцах в России и мире. Государство российское эти пережитки не отрицает, а активно использует для пополнения бюджетов всех уровней. Налоги всех уровней на имущество не приносящее прибавочной стоимости, дороги,,мосты, машины и.т.д. — есть феодальное наследие. Все бесплатные фонды для личного индивидуального потребления — это наследие рабовладельческого строя, потому, что руководители этих фондов есть рабовладельцы. Кому в этой жизни не приходилось стоять с протянутой рукой, чтобы получить то, что положено бесплатно даже и по закону.?
    Ссылка на Ф. Энгельса не корректна. Потому что, то что имел ввиду Ф. Энгельс наступит через 1000лет, по крайней мере не так быстро, как Вам думается.
    Ссылки на И.В. Сталина не корректны, о чем свидетельствует бесценнейший опыт строительства коммунизма в СССР.
    » Без теории нам СМЕРТЬ, СМЕРТЬ И СМЕРТЬ,»

  3. владимир

    Товарищ Грин, как Вы могли в марксизме узреть антимарксистские идеи?
    «Маркс, помимо общего методологического каркаса для осуществления подобной работы оставил нам и ключ к последовательности этапов. В рукописях 1844 г. содержится гениальная догадка о том, что «снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение» . Разве эта ссылка на К.Маркса не есть марксизм.
    Коммунисты не понимают друг друга. А как пролетариям понять коммунистов. Каждый пролетарий сам себе К.Маркс на уме. Ученые чиновники говорят пролетарию о науке ради науки и светлом загробном будущем, а пролетарии ученым отвечают о настоящем распределении товаров, о необходимости обобществления этого распределения на базе модернизации индустриального товарного производства и переводу его на постиндустриальные рельсы. А государственных и партийных чиновников устраивает и старая система распределения, потому что она их и так прекрасно кормит, Зарплаты чиновников были и есть несравненны с зарплатами трудового народа. А посему чиновник не может работать эффективно на благо общества без общественного контроля, и его необходимо «подрезать».
    .

  4. Грин

    Уважаемый Владимир. Во-первых, я не пишу, что Платонов оплевывал социализм, я пишу, что он своим утверждением о якобы неправильном переводе фразы «уничтожение частной собственности», поспособствовал этому. Именно за этот тезис ухватились все враги социализма, которые после этого все 74 года Советской власти объявили, как тупиковый путь развития.

    Во-вторых, я бы так не утверждал, что у Платонова глубокое понимание марксизма, ссылок на марксизм у него действительно много, но это не означает, что это марксизм. Платонов, как раз, идет в разрез с Марксом и Лениным, он полностью отбрасывает выводы классиков, сделанные в работах «Критика Готской программы» и «Государство и революция», где говорится о переходном периоде, о грубом коммунизме, и о диктатуре пролетариата.

    В-третьих, Платонов вообще не использует понятие диктатуры пролетариата, например, в своей табличке с формами собственности и алгоритмом их снятия он не пишет, какая при этом должна быть власть, что при этом быть диктатура пролетариата, а без нее — это не марксизм.

    Вот еще пример его то ли отступлений, то ли ошибок.
    Цитирую Платонова. «Многообразные проблемы и сложности, с которыми мы сталкиваемся, не имеют объективно-необходимой основы – они порождены нашим непониманием» (С. 17).
    Считать проблемы не объективными, а рожденными в нашей голове — это тоже не марксизм, это идеализм.

    Цитирую Платонова. «Всесторонняя зависимость, эта стихийно сложившаяся форма всемирно-исторической совместной деятельности индивидов, превращается благодаря коммунистической революции в контроль и сознательное господство над силами…» (С. 23 )
    О какой «коммунистическая революция» Платонов говорит? Маркс и Ленин говорили только о социалистической революции. Между социализмом и коммунизмом не должно быть никаких революций.

    Вы видите заслугу Платонова в том, что он определил 9 ступеней снятия сомоотчуждения труда, и далее пишете «Да, более совершенная форма частной собственности отрицает предыдущую, становиться господствующей, — НО НЕ УНИЧТОЖАЕТ ЕЁ. Экономика остается многоукладной при смене господствующего способа производства.»

    Это не совсем верно, например, в отсталой России после революции, особенно во времена НЭП действительно была многоукладная экономика, но потом когда социалистическая экономика стала доминирующей, все архаичные секторы были изжиты. Но Платонов об этом не говорит, он нигде не анализирует сталинскую экономику, он пытался лечить уже извращенную хрущевско-брежневскими реформами. Все его предложения касаются именно этого периода.

    А если бы Платонов опирался на выводы работ «Критику Готской программы» К. Маркса и работу «Государство и революция» В.И. Ленина, а также на сталинский период строительства социализма, то он бы не написал таких нелепостей, что социализм в СССР, якобы, не удалось построить, и даже не приступали. Причем аргументирует он тем, что в Советском Союзе и после окончания переходного периода оставались явления негативного порядка.
    Хотя согласно К. Марксу и В.И. Ленину социализм — это такой коммунизм, который еще только выходит из старого строя и во всех отношениях — экономическом, нравственном и умственном несет отпечаток того общества, из которого он вышел. Социализм — это незрелый, неразвитый, неполный, грубый коммунизм.

    Да и факты говорят о том, что пока власть в СССР руководствовалась марксизмом-ленинизмом, не смотря на то, что коммунисты вынуждены после победы социализма вести непрекращающуюся борьбу с родимыми пятнами капитализма внутри страны и с постоянными попытками разрушить социализм, предпринимавшимися извне,социализм существовал и развивался успешно, хотя и в одной стране.

    А когда социалистических стран стало много, но руководство Советского Союза, начиная с Хрущева, вступило на путь ревизионизма, социализм в СССР рухнул. Что это доказывает? Что путь ревизионизма, путь отказа от главного в марксизме — от учения о диктатуре пролетариата — это путь к реставрации капитализма. А антимарксистское рыночное понимание социализма только ускоряет движения по этому гибельному пути.

    Ведь то, что основные средства производства в середине 30-х годов оказались в СССР в общественной собственности, — это тоже исторический факт. А строй, основанный на общественной собственности, называется коммунизмом. Первоначально коммунизм из капитализма возникает по окончании переходного периода как неполный, незрелый, неразвитый, то есть как социализм, и от этого факта отмахнуться невозможно.

    Поэтому я не понимаю, почему ссылки на Сталина некорректны. Как раз при Сталине мы были близки к отмене товарно-денежных отношений. Себестоимость и цены товаров постоянно снижались, что в конце концов это могло свести их к нулю, я помню те времена, когда в столовых бесплатно лежали хлеб, перец, соль, сахар и другие продукты..

    Далее, вы пишете, что «В рукописях 1844 г. содержится гениальная догадка о том, что «снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение». Разве эта ссылка на К.Маркса не есть марксизм».

    Во-первых, хотелось бы иметь ссылку на этот тезис, чтобы посмотреть контекст. Во-вторых, это был еще ранний Маркс, когда он был гегельянцем, а «Критику Готской программы» он уже писал в зрелом возрасте в 1875 году.
    К тому же у Платонова написано что «снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение» «в порядке, обратном тому, в котором происходило их отчуждение» (С. 29)

    Почему «в обратном порядке»( движение назад)? Платонов об этом пишет без всякого доказательства. Почему не в порядке действительно адекватном процессу снятия отчуждения (движение вперед)?

    Мало того Платонов в своей книге договорился до того, что социализм и фашизм — это одно и тоже!
    Цитирую Платонова «Ленин писал в работе «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности»: «…История… пошла так своеобразно, что родила к 1918 году две разрозненные половинки социализма друг подле друга… Германия и Россия воплотили в себе в 1918 году всего нагляднее материальное осуществление экономических, производственных, общественно-хозяйственных, с одной стороны, и политических условий социализма, с другой стороны».
    Из этих двух половинок возникли Советский Союз — государство, первым вставшее на путь социалистического уничтожения частной собственности, и фашистская Германия — государство элитаризма. (С. 159)
    Что за глупость? Получается, что фашистская Германия тоже строила социализм.Во первых, в 1918 году фашистской Германии еще не было, во-вторых, Ленин имел в виду не систему фашистского государства а государственную монополию. Но если в СССР при Сталине монополия работала на весь народ, то в Германии на капиталистов и правящую верхушку….

    Далее нет смысла анализировать Платонова. Поэтому совет для всех начинающих.

    Не забивайте себе головы платоновыми, кагарлицкими и иже с ними, изучайте марксизм по К. Марксу и В.И. Ленину, а опыт строительства социализма — по И.В. Сталину.

    1. владимир

      Да, в Германии был социализм, только в отличии ос СССР назывался национал-социализмом.

      1. nigmati

        Здесь вы серьезно ошибаетесь. Национализм по определению является идеологией буржуазии. Если прибавить к социализму слово национал, то по факту получается капитал-социализм. По существу абсурд, по факту же — социальные средства для подкупа рабочего класса, причем раздаваемые за счет других угнетенных и завоеванных наций. В этом существо империализма и его наиболее реакционной формы — фашизма. Не повторяйте, пожалуйста, этот мерзейший обман про «социализм» в Германии…

      2. Грин

        Название гитлеровской партии «Национал-социалистическая рабочая партия Германии» было взято специально, чтобы обмануть рабочий класс и привлечь его на свою сторону. Это только вывеска (форма), а сущность (содержание) — диктатура монополизированной буржуазии. Почитайте в учебнике философии чем отличаются такие категории как форма и содержание

  5. владимир

    Товарищ Грин, Мы не понимаем друг друга. Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему. От диктатуры пролетариата отказался не пролетариат, а сам аппарат диктатуры пролетариата сталинского наследия, и это не субъективное решение руководства, а глубоко объективная действительность в условиях товарного производства и товарно-денежных отношений. Это результат длительного зависания в социализме, который не справился с необходимостью быстрого повышения производительности труда и опережения капитализма в развитии. Хотя и причины этого уважительные и было сделано всё, что только возможно было сделать. . И сталинский вариант отмирания товарного производства, хотя и хорош, но не предотвратил катастрофы. Как должно отмирать товарное производство знает товарищ Р.И. Косолапов , и я с ним согласен. Да, С. Платонов не указал нам, как, в каком порядке происходит снятие ступеней самоотчуждения труда, этого нам не сообщил и Виктор Тяпин, но сама идея снятия ступеней самоотчужнения труда, в обратном порядке, пролетариям очень понятна и исходя их этого понимания, становиться очень понятно, почему социализм не справился со снятием самаотчуждения торгового капитала, в условиях товарного производства при социализме, и почему товарное производство нельзя просто уничтожить. Спасибо за комментарий. Ваши мысли помогают мне думать. С уважением Владимир.

    1. nigmati

      Владимир, прочитав Тяпина, вы как будто и не заметили вот это: «< ...> не исключаю, что именно из-за этих ошибок Платонов оказался одним из тех, кто способствовал появлению «нового мышления», ускорившего крушение социализма, Советского Союза и европейского социалистического лагеря». То есть ссылаясь на некоторые мысли Платонова, Тяпин целую главу посвятил разбору его ошибок, в которой более обширно повторил все то, что сказал Грин [http://bolshevick.ru/vvedenie-v-teoriyu-pervokommunizma/2posle-soczializma/posle-soczializma.html]
      Далее. «Снятие самоотчуждения труда» — это терминология очень раннего Маркса. С того момента, как он написал Капитал, он больше не возвращался к этой гегельянской терминологии, потому что самоотчуждение у позднего Маркса — это эксплуатация, а эксплуатация не требует поэтапного снятия, ее снятие происходит с отменой частной собственности. Тут все просто, если не пытаться проклевать себе мозги постперестроечной псевдонаучной литературой. Рабовладение, феодализм и капитализм имеют в своей основе частную собственность, а коммунизм на своей основе — это труд. Обобществление средств производства и земли простое действие, обобществление труда — сложное, потому что конкретный труд разнообразен и трудно сводится к простому труду…
      Другими словами, товарное производство преодолевается развитием технологии до такого уровня, при котором тяжелый физический труд становится редким, и может выполняться в качестве планового дежурства всеми членами общества, а творческий интересный труд становится наградой сам по себе и не требует материального вознаграждения. Вот предельная задача коммунизма, а путь к нему составляет ПРАВИЛЬНОЕ планирование, при котором общество определяет приоритеты, позволяющие дойти до технологического уровня коммунизма наиболее кратким путем. Здесь не было равных именно Сталину…

      1. владимир

        Оппортунисты и ревизионисты тоже цитируют марксизм У С. Платонова и В. Тяпина есть мысль и я её понял.

  6. Грин

    Уважаемый Владимир, я как раз вас прекрасно понял, поэтому не обижайтесь, что я скажу. Вы, еще не усвоили азы марксизма, а уже озаботились о его дальнейшем развитии. Поэтому клюнули на развесистую клюкву перестройщиков — «больше социализма», «нужно действительно коммунистическое действие» и т.п.

    Аналогичные идеи подкидывают и другие ревизионисты, например, персоналисты, которые пропагандируют под видом развития марксизма свои идеи разделения частной собственности на части для каждого. Дело в том, что неподготовленному человеку такие книжки читать нельзя, их увлекает новые идеи, а из-за недостаточной подготовленности они не видят подвоха.

    Я полагаю, что эта задача сегодня перед нами пока не стоит, сначала рабочему классу надо взять власть в свои руки, создать соответствующий базис, надстройку, и только тогда вопросы об отмирании товарно-денежных отношений встанут на повестку дня.

    Сталин говорил, что без теории нам смерть, когда у нас уже была соответствующая практика, и ее надо было осмыслить. Как в следующий раз пойдет социалистическое строительство, мы пока не знаем. Поэтому сегодня бесполезно гадать, как оно будет, потому что ни одно из предложений на практике проверить не удастся, а без практики теория слепа, и только когда вновь мы приступим к строительству коммунизма, практика нам подскажет, как это можно будет сделать.

    И говорить, что сталинская экономика не предотвратила катастрофу – неверно. Хрущев начал демонтаж сталинской модели экономики, а Брежнев с Косыгиным ее добили. 21-й съезд КПСС отказался от диктатуры пролетариата, а рабочий класс и рядовые члены партии, к сожалению, это проглотили, и все потому, что к этому времени в руководстве партии стало преобладать мелкобуржуазное сознание, большевистские кадры были выбиты во время войны, а пришедшие им на смену герои из-за своей малограмотности и политической близорукости даже не поняли, как в 1956-1961 г.г. их хитро обманула хрущевская камарилья заявив, что социализм победил окончательно, и что диктатура пролетариата нам больше не нужна. Хотя мы жили в окружении капстран и идеологические война против нас не прекращалась.

    Вы пишете, что идея снятия отчуждения «..пролетариям очень понятна и исходя их этого понимания, становится очень понятно, почему социализм не справился со снятием самоотчуждения торгового капитала в условиях товарного производства при социализме, и почему товарное производство нельзя просто уничтожить» .

    Я бы не говорил так, что идея «снятия» — понятна для пролетариев. Для меня, например, как бывшему рабочему, а теперь «вузовскому пролетарию» (не принимайте этот «термин» всерьез) более понятна «экспроприация частной собственности», а товарное производство, по моему мнению, уничтожить очень легко – введите распределение по карточкам, как это было в период «военного коммунизма».

    Только это будет искусственный коммунизм, который народ просто не воспримет. Поэтому к отмиранию товарно-денежных отношений ведет не только совершенствование производства, удешевление себестоимости товаров и снижение на них розничных цен, но еще и воспитание нового человека, а этот процесс очень длительный.

    1. Грин

      Уважаемые товарищи, прошу извинить за неточность. Вместо «без практики теория слепа» в моем комментарии читать «без практики теория мертва»,

  7. владимир

    Уважаемый товарищ Грин. Уже один раз рабочие брали власть в свои руки. Чем это закончилось? Я не верю, что Хрущев, Микоян, Брежнев и весь ЦК были на столько некомпетентны, что умышленно вели страну к краху. Они как раз решали задачи развития в соответствии с реальным объективным состоянием экономики товарного производства , которое на протяжении всего периода существования в СССР отставало по производительности труда от капиталистических стран в 2 — 5 раз. несмотря на все принимаемые меры по опережению капитализма по этому показателю. В работах С. Платонова и Виктора Тяпина мне интересна их главная мысль, Я не отвлекаюсь на их ошибки и критику. С Платонов определил ступени снятия самоотчуждения труда и порядок их снятия и он прав, я так считаю. И эта мысль К. Маркса прозвучала в его работе очень убедительно, как главная . Виктор Тяпин в своей работе предложил заменить в процессе товарообмена товарную стоимость рабочим временем. трудоемкостью и это его главная мысль, мысль очень интересная хотя и не правильная. Карточную систему и трудодни в колхозах мы прошли, и понятно, что это не путь развития, а мера вынужденная. Упразднение и уничтожение частной собственности понятия разные. Упразднение частной собственности, приводит одномоментно и к уничтожению частной собственности промышленного и финансового капитала. Упразднение частной собственности в торговле, упразднение торгового капитала, одномоментно не приводит к уничтожению торгового капитала .В условиях товарного производства в условиях социализма торговый капитал даже однажды одномоментно упраздненный и уничтоженный продолжает генерироваться управленцами, чиновниками, коррупцией. Вариант Китая, с постоянными расстрелами коррупционеров, или вариант Пол Пота в Камбодже наемный труд не удовлетворяют. Нужна теория преодоления этого генерирования капитализма в товарном производстве. Один раз наступивши на грабли надо сделать все необходимое в теории и практике, чтобы не наступить на эти грабли еще раз. Весь путь пролетарской революции до этих граблей , её теория и практика обсуждению и критике не подлежит и у меня сомнений не вызывает, а посему и к дополнительному изучению не вдохновляет.

    1. nigmati

      Хрущев, Микоян, Брежнев, во-первых, были некомпетентны. Это подтверждает, в частности, следующий текст приписываемый Молотову http://istmat.info/node/46724

      Очень рекомендую ознакомиться.

      Во-вторых, очень может быть, что эти трое стали врагами. Проблема, конечно, не в личностях. Но я уже писал, что социализм это борьба, а в борьбе нет гарантий на победу. Что из-за поражения революции 1905 года нужно было отговорить рабочих от революции 1917 года? Ошибки надо учитывать, а вот переписывать Маркса, Ленина и Сталина, пожалуй, не стоит… Этим итак сегодня занимается огромное количество современных хрущевых.

      1. владимир

        Спасибо за ссылку. Прочитал. После прочтения, в сознании созрел только один вопрос. Что дальше? Думаю, что опыт строительства социализма в СССР бесценен, в том числе и отрицательный опыт.

        1. Грин

          Уважаемый Владимир, вы несколько неверно сделали акцент. По вашему получается, что опыт построения социализма в СССР был отрицательным. Это приницпиально неверно.
          Опыт построения социализма в СССР как раз был успешным. Большевики нашли механизм динамичного развития социалистической экономики, ведущего к коммунизму (прочтите об этом и по моим ссылкам)
          Но здесь губительную роль сыграл субъективный фактор: в виду политической малограмотности членов послевоенной компартии, в верхушке руководства партии и страны оказались люди, которые сумели свернуть страну с пути построения социализма. Под видом борьбы с, так называемым, культом личности И.В. Сталина они уничтожили и сложившуюся при нем действительно социалистическую систему управления народным хозяйством.

    2. Грин

      1. Для социализма сохранение товарно-денежных отношений при наличии диктатуры пролетариата не является смертельным. Их отмирание – это длительный процесс и на весь период должна сохраняться диктатура пролетариата. Вот отказ от диктатуры пролетариата не построив полного коммунизма – это смертельно. Именно это и произошло в СССР в 1961 году.

      Не могу сказать точно, может Хрущев и не был открытым врагом социализма, но от этого нам не легче. Кто-то же провел через него и его подручных тезис об окончательной победе социализма, о том, что советское государство стало общенародным, и что партия должна быть партией всего народа. В результате произошел отказ от диктатуры пролетариата.Кто-то же провел через Брежнева и Косыгина экономическую реформу 1965 года. предав забвению сталинскую модель экономики.

      Вы ознакомьтесь с ее механизмом (по ссылкам), тогда поймете, что идеи Платонова и Тяпина ничего общего с марксизмом не имеют.
      http://pkbu.ucoz.ru/publ/6-1-0-85
      http://proletaire.ucoz.ru/publ/stalinskaja_model_socializma/1-1-0-55
      http://proletaire.ucoz.ru/publ/o_gosudarstvennom_kapitalizme/1-1-0-56

      2. О снятии отчуждения. Звучит с точки зрения теории вроде бы красиво, Но как ее реализовать? Будете отступать назад? Такой шаг, например, предлагают персоналисты. Ленин писал, что социализм – это монополия, работающая на все общество. Персоналисты же предлагают от этой монополии отступить назад и разделить общую монополию уже ставшей социалистической на паи (на части), по предприятиям и по едокам, т.е. опять возвратиться к частному капиталу. Вот вам пример первого снятия. Что с этой частной собственностью будете дальше делать?

      Полагаю, что из владельцев паев частной собственности, не смотря на запреты, выделится один, который сконцентрирует все в своих руках, станет князьком — владельцем всех паев, а те, кто отдаст ему свои паи будут у него холопами, и т.д.

      P.S. На ваше: «Один раз наступивши на грабли надо сделать все необходимое в теории и практике, чтобы не наступить на эти грабли еще раз. Весь путь пролетарской революции до этих граблей , её теория и практика обсуждению и критике не подлежит и у меня сомнений не вызывает, а посему и к дополнительному изучению не вдохновляет.»

      Могут ответить только одно: «Дерзайте. Желаю успехов!»

  8. владимир

    Для социализма сохранение товарно-денежных отношений оказалось смертельным. Товарно- денежные отношения социализм всегда приведут к капитализму. Это объективная реальность. Н,С Хрущев в условиях отставания от капитализма по производительности труда и материальной не заинтересованности рабочих в результатах своего труда не поверил в сталинский вариант и прошел свой путь, приведший к отрицательному результату. Отрицательный результат тоже результат и тоже бесценен. Эквилибристика с понижением цен товаров, с себестоимостью, с фондами и сейчас не очень убедительна для пролетариата. Не горячитесь. Убедите в обратном. О снятии ступеней самоотчуждения я писал в статье. Спасибо за ссылки.
    С уважением Владимир.

    1. Грин

      Цитата: «Товарно- денежные отношения социализм всегда приведут к капитализму. Это объективная реальность»

      Извините, но это ваша очередная глупость По вашему получается, что как только в стране сделали социалистическую революцию, так сразу надо уничтожить товарно-денежные отношения, но вы сами понимаете, что это практически невозможно. А если сразу не уничтожишь, то по вашему, опять вернется капитализм.

      Товарно-денежные отношения медленно отмирают и у большевиков такой механизм отмирания был найден — ориентир производства на снижение себестоимости продукции и выведение средств производства за рамки товарно-денежных отношений. А политической организацией государства при этом должна быть диктатура пролетариата.

      Социалистическая экономика существует только тогда, когда есть диктатура пролетариата.
      Главная причина реставрации капитализма в СССР — отход от диктатуры пролетариата.

      1. владимир

        Не сразу уничтожать товарное производство, и не уничтожать, а принимать меры к его отмиранию. И зависать долго в социализме в условиях товарного производства противопоказано. Предлагаемая сталинская теория отмирания товарного производства не убедительна. Большой глупостью было бы надеяться, что пролетариат поверит коммунистам еще раз, без доработки этой системы в части повышения производительности труда и заинтересованности рабочих в результатах своего труда.

  9. Грин

    Владимир, вы пишете, что зависать долго в социализме в условиях товарного производства нельзя, но вы же понимаете, что отмирание товарно-денежные отношений это длительный период, и скорее всего это наступит не ранее, чем мы сможем преодолеть общественное разделение труда, а это длительный процесс, который может продлиться до наступления полного коммунизма, который в свою очередь может наступить только при победе социалистических революций во всех странах мира. Гарантией от реставрации капитализма является диктатура пролетариата, которая тоже отомрет при полном коммунизме. А по–вашему, получается, что если мы скоро не построим коммунизм, то у нас опять реставрируется капитализм.

    Насчет неубедительности сталинского опыта. Как раз сталинский путь и ведет к постепенному отмиранию товарно-денежных отношений, так как в пределе себестоимость будет стремиться к нулю. А вот идея последовательного снятия действительно не убедительна, вместо того чтобы идти вперед, она подразумевает возврат назад, и где гарантия что при первом же снятии мы не вернемся в капитализм. Персоналисты, например, нам предлагают разделить капитал общей монополии, работающей на все общество разделить на части, частный капитал. Где здесь гарантия, что это не приведет к капитализму?

    Насчет того, что поверит или не поверит пролетариат коммунистам в части повышения производительности труда и заинтересованности рабочих в результатах своего труда.
    А вот это как раз и было при сталинской экономике. Вы видно не разобрались еще с этой системой, посмотрите ролики на Ютубе с лекциями профессора Попова и Катасонова. У них есть некоторые завихрения, но сталинскую экономику они описывают чудесно.

    Ориентир на снижение себестоимости производимого товара уже предусматривает повышение производительности труда. А заинтересованность у рабочих при этом кровная — при повышении производительности рабочим предприятия выплачивалась премия, а в результате всеобщего снижения себестоимости, снижались цены на товары. И тут уже весь народ выигрывал, он мог на свою зарплату купить больше товаров и услуг, чем раньше.

  10. владимир

    Товарищ Грин. Отмирание товарного производства не зависит от разделения труда, а зависит от модернизации индустриального товарного производства и модернизации системы распределения товаров. Диктатура пролетариата может гарантировать от реставрации, только в том случае , если мы знаем в каком направлении надо совершать модернизацию экономики. Реставрировали капитализм в СССР не мелкобуржуазное крестьянство, не рабочие не заинтересованные в результатах своего труда, а сам аппарат Диктатуры пролетариата. Н.С.Хрущев, при технологическом отставании, при систематическом отставании по производительности труда от капиталистических стран, при не заинтересованности рабочих в результатах своего труда, хотел при помощи своего НЭПа преодолеть это отставание. Но технологическое отставание и начавшийся процесс вырождения государственной и партийной номенклатуры в экономически господствующий класс привели только к ошибкам. Брежневский, и горбачевский НЭП в условиях товарного производства, при отсутствии теории и четкой программы модернизации товарного производства ни к чему иному привести не могли, как к реставрации капитализма. Товарное производство есть генератор торгового капитала — это смерть социализма.

    1. Грин

      Почему же отмирание товарного производства не зависит от разделения труда, очень даже зависит, без преодоления разделения труда не произойдет уничтожения частной собственности, а без ее уничтожения не будет и отмирания товарного производства и нам не удастся распределять продукты по разумным потребностям, а не посредством денег

      С чего вы взяли, что рабочие не были заинтересованы в своем труде? Как раз заинтересованы. За применение новых технологий, новой техники, увеличивающей производительность труда, они получали премии, в конце года снижались цены и выигрывал весь народ, в том числе и рабочие, которые этому способствовали.

      Все работали на общий результат, например, в бригадах был бригадный подряд, при котором не было разделения труда каждый член бригады мог выполнять и выполнял разные функции, зарплата делилась всем поровну с учетом квалификационного разряда. Кто ленился, пьянствовал, прогуливал, тех воспитывали, могли и бока намять Когда это отменили и ввели коэффициент трудового участия, так сразу коллективов в бригадах не стало, каждый стал сам за себя — я не пью, не прогуливаю, с бригадиром в хороших отношениях, мне дают хорошо оплачиваемый наряд, а «Ваня» пьет, гуляет, а мне какое до него дело?

      Ведь именно, когда был бригадный подряд у нас был настоящий коммунистический труд.

  11. владимир

    Сталинский вариант построения коммунизма, надо рассматривать только в привязке к конкретному времени и обстановке. Сейчас этот вариант звучит не убедительно. Прочитал ссылки по этому варианту. Нулевая себестоимость — это ноль труда — это ноль товаров. Куда бы мы стоимость основных фондов из себестоимости не вынесли она останется стоимостью, а не манной небесной и все равно войдет в оптовую цену товара через государственный налог, который формирует бюджет страны. Повышение производительности труда за счет снижения себестоимости ведет к технологическому отставанию и производству дешевого, но не технологичного, не конкурентно-способного товара.
    Конечно, себестоимость надо снижать относительно аналогичной у конкурентов, но не забывать, что в конкурентной борьбе победит тот, кто предложит более качественный, более технологичный товар по более низкой цене. А конкуренция -это война, не на жизнь , а на смерть, и мы эту войну у капитализма, пока, не выиграли…

    1. Грин

      Почему не убедителен сталинский вариант? Главным препятствием для реставрации капитализма – являются грамотные члены партии, сознательные рабочие и диктатура пролетариата, которая актуальна во все времена, пока не завершится отмирание государства, а не только во времена Сталина…

      Куда деться от стоимости производственных фондов? Ведь, что такое социализм? Это монополия, работающая на все общество. Все средства производства, все недра, руда, топливо принадлежит всему народу, колхозная и государственная собственность станет едина и принадлежать всему народу, всем поровну, зачем производителям обмениваться своими себестоимостями? Поэтому большевики их и вывели за рамки товарно-денежных отношений и учитывались они только с целью отчислений на амортизацию.

      Тезис: снижение себестоимости повышает производительность труда спорный, это вообще-то два направления, которые работают как во взаимосвязи так и параллельно, Если этот тезис изложить правильно, то получится, что снижение себестоимости происходит в следствие повышения производительности труда, но не всегда за снижением себестоимости идет повышение производительности.

      Далее, при Хрущеве как раз конкурентные дешевые товары стали вымываться, т.к. ориентация на прибыль привели к абсурду — чем больше материала затрачивалось на изделие, чем тяжелее можно было сделать какую-то деталь, тем это стало выгоднее для предприятия, и поэтому все дешевые товары вымывались, поэтому в СССР после разрушения Сталинской экономики все время росли цены.

      И наконец, вы забыли, что при социализме нет конкуренции, там развивалось социалистическое соревнование, которое предусматривало конкурсное утверждение проектов. Например, нескольким конструкторским бюро заказывают спроектировать самолет, но принимали лучший проект, победители конкурса получают зарплату и премию, остальные участники только зарплату

  12. владимир

    Есть избыточный продукт — есть товар — есть товарное производство — есть распределение — есть государство.
    Нет избыточного продукта — нет товара — нет товарного производства — нет распределения — нет государства.
    Нет избыточного продукта — есть потребный продукт конкретного качества, конкретного количества, для конкретного потребителя — есть потребное производство — нет распределения — нет государства — есть коммунизм.

    1. nigmati

      Абсолютно не верно!!! По вашему, Владимир, коммунистическое общество сможет обойтись без расширенного воспроизводства? По вашей схеме мы получаем коммунизм как абсолютно дикое, разрушающееся общество, которое не будет знать развития, в котором будут только продукты, а культуры, образования, творчества не будет. А эти последние тоже всегда стоят вне продукта и только при капитализме превращаются в товар, чем быть не должны по определению. Но чтобы были культура, творчество, образование, развитие средств производства (расширенное воспроизводство) обязательно должен быть избыточный продукт!

  13. владимир

    Уважаемый Эдуард. Мысль о распределении при коммунизме у К. Маркса в «Критике готской программы», и у Ф. Энгельса в работе «Анти-дюрин», в виду отсутствия практического материала, не были доработаны до конца — до отмирания как государства, так товарного производства, и распределения. Мечта всех чиновников распределять, делить деньги, регулировать финансовые потоки. Избыточный продукт, предвестник неконтролируемого безличного товарного вала. Под обезличенный товарный вал удобно назначать и безличный государственный налог на прибыль, и другие налоги. А затем пилить дефицитные бюджетные фонды, а при этом еще, попросту — воровать. Модернизация товарного производства и переход к потребному производству, означает замену избыточного продукта в содержании товара на потребный продукт, конкретного количества, конкретного качества, для конкретного потребителя. Это означает, что общие потребности для всех членов общества, также как и личные потребности будут удовлетворяться посредством непосредственного заказа в производство общественным аппаратом управления минуя всех паразитных посредников. А учитывая, что в СССР общие потребности таким образом и удовлетворялись, и учитывая безналичный расчет, то и проблемы я здесь никакой не вижу при переходе к потребному позаказному производству. В СССР уже существовало почти модернизированное товарное производство, то есть потребное производство, в сфере удовлетворения общих для всех членов общества потребностей, в сфере госзаказа. Товар розничного рынка и товар в сфере госзаказа отличались тем, что в сфере госзаказа товар был не просто потребительной стоимостью, а потребовавшейся потребительной стоимостью; это был уже не избыточный продукт, а потребный продукт , продукт для удовлетворения потребности не любого потребителя, а конкретно, общей потребности всех членов общества. Это вытекает из бесценнейшего опыта строительства коммунизма в СССР. И что-то здесь доказывать или опровергать бессмысленно. Конечно и в сфере госзаказа, из-за некоторой недоработки механизма, чиновники воровали и крепили свое экономическое господство, но в сфере розничной торговли чиновники воровали значительно больше, и значительно быстрее формировался экономически господствующий класс из перерождающейся государственной и партийной номенклатуры. Именно розничная торговля с товарно-денежными отношениями, не модернизированного индустриального товарного производства в сфере личного потребления способствовала восстановлению торгового капитала и завоеванию экономически господствующим классом своего политического господства и реставрации капитализма. Потребный продукт это не «не урезанный продукт», это не отрицание общих потребностей, не отрицание фондов развития, а это означает, что и личные и общие потребности должны удовлетворяться посредством заказа потребного товара непосредственно в производство минуя всех социалистических, капиталистических, феодальных и рабовладельческих распределителей. А фонды должны создаваться не путем деления, пиления, распределения бюджета, а Общественным аппаратом управления под конкретную цель развития в плановом научном обоснованном порядке закладываться в общественную налоговую систему.
    Избыточный продукт порождает товарный вал, распределение , воровство, генерирует торговый капитал, приводит к вырождению государственной и партийной номенклатуры в экономически господствующий класс и реставрирует капитализм. А вместе с этим, вбивает клин между властью чиновников и наемными трудящимися, порождает недоверие к государственной власти, не заинтересованность рабочих в результатах своего труда, апатию и безысходность. А посему, как учил Ф.Энгельс, бюрократию чиновников надо «подрезать».

    1. nigmati

      Мысли о распределении у классиков были разработаны ДО КОНЦА. Главное в них — производство — это потребление, процесс не разделяется. И всякий, кто начинает искать истину, раздробив потребление, распределение и производство на отдельные процессы, расходится с Марксом. Вернитесь к «Капиталу», там очень многое сказано из того, о чем вы говорите, будто оно не сказано…

  14. владимир

    «Капитал» не спас СССР от развала. Распределение — это капитализм.

    1. nigmati

      Вообще-то капитализм — это капиталистический способ производства, который предполагает и свой способ распределения по капиталу. Как это связано с развалом СССР? Никак. Развал СССР связан с возрождением капиталистического способа производства, у которого десяток причин — не одна. А вы ищете закономерность в одном направлении. Это не диалектично, как минимум…
      Вы пытаетесь рассматривать формацию и ее способ производства, т.е. социально-экономические отношения крайне механистически, как машину, которая всегда и при всех условиях работает одинаково. Это не так. Политическая экономия и ее закономерности не похожи на ньютоновскую физику…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code