О руководящей роли партии

В период всеобщего упадка и неверия в революционный подъём со стороны рабочего класса, некоторые товарищи, рядящиеся в революционные одежды и объявляющие себя приверженцами марксизма, сбрасывают с себя всякую революционную одежду и становятся в реакционную позу мелкобуржуазных индивидуалистов, как только речь заходит о руководящей роли пролетарской партии в деле организации рабочего класса.

Конечно формально, руководящая роль коммунистической (пролетарской) партии в революционном процессе ими не отрицается, так как такое отрицание прямо противоречит ленинской партийной политике и революционной практике, которую на словах они признают. Но как только более прямо и открыто, сегодня и сейчас, ставится вопрос о ведущей роли пролетарской коммунистической партии в деле завоевании диктатуры пролетариата и претворении её в жизнь, как тотчас вскрывается их антипартийная позиция. В этом случае пролетарская партия и её руководящая роль ими отодвигается на задний план и уходит в тень, а вперёд ставятся самоорганизующиеся советы рабочих, возникшие как форма власти в ходе первой русской революции 1905 года. При этом делается упор прежде всего на самоорганизацию рабочего класса. Мол пролетарская партия должна возникнуть не раньше того, когда сами рабочие осознают потребность в такой партии, а до этого им надо самоорганизовываться в советы или на худой конец в ячейки на местах, объединение которых, по замыслу горе-марксистов приведёт потом к созданию пролетарской партии.

Такая позиция самотека в рабочем движении проистекает из идеологии мелкобуржуазного мещанского индивидуализма, когда неверие в способность организовать рабочий класс и повести его за собой, перекликается с позицией неприятия единой пролетарской организации вообще. Из позиции самотека в рабочем движении прямо следует позиция «хвостизма» для пролетарской партии, которая якобы должна ждать «созревания» условий для своего признания рабочим классом. Более вздорной и вредной идеи для рабочего класса трудно и придумать. Принять такую идею на практике, это значит пустить дело на самотёк, оставить рабочий класс без своей организации, отказаться от идеи объединение всего рабочего класса в один кулак уже сегодня для борьбы с буржуазией.

История классовой борьбы показывает, что без своей партийной организации рабочий класс не способен к политическому объединению в той мере, какая требуется, чтобы довести не только экономическую, но и политическую борьбу над буржуазией до конца. Ждать такого объединения «снизу», безусловно комфортней для революционизирующего индивидуалиста, чем заниматься объединительной работой в рамках партийной организации рабочих, скрепленных строгой партийной дисциплиной.

Для осознания ошибочности политики игнорирования роли коммунистической партии в завоевании и укреплении диктатуры пролетариата, необходимо осознавать, что советы, это только инструмент власти, одна из его форм. Буржуазным или коммунистическим содержанием любые формы власти наполняются диктатурой господствующего класса. В свою очередь проводником диктатуры господствующего класса является буржуазные партийные организации, если речь идёт о буржуазной диктатуре, или коммунистическая партия, если речь идет о диктатуре пролетариата.

Через какую форму власти будет проводиться на практике диктатура пролетариата, через советы или другие формы власти, не столь важно. Важно, чтобы проводником диктатуры пролетариата в жизнь оставался организованный, передовой, сознательный авангард рабочего класса — его коммунистическая партия. Советы сами по себе могут быть инструментом буржуазии, проводником буржуазной диктатуры, как это было до большевизации советов в канун Октябрьской революции. Так что нельзя путать форму власти, с её содержанием. Коммунистическим содержанием советскую власть может наполнить только коммунистическая партия!

К. Косов

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.

*

code