О ПРИЧИНАХ КРУШЕНИЯ СССР И ФАЛЬСИФИКАЦИИ ИСТОРИИ

В мире людей, как и в мире животных и растений, интересы рода всегда пробивают себе путь за счёт интересов индивидов, и это происходит потому, что интерес рода совпадает с интересом особых индивидов, в чём и состоит сила этих последних.

Карл Маркс

Хорошо известно, что в 1941 году фашистская Германия напала на СССР с целью захвата его территории и богатств, уничтожения социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, установленные в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на землю, средства производства и банки. Короче говоря, целью нападения фашисткой Германии на СССР было «уничтожение советского строя, захвата советских земель, порабощение народов Советского Союза, ограбления нашей страны, захват нашего хлеба, нефти, восстановление власти помещиков и капиталистов». (И. Сталин и В. Молотов, ДИРЕКТИВА СОВНАРКОМА СОЮЗА СССР И ЦК ВКП (б) ПАРТИЙНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ ПРИФРОНТОВЫХ ОБЛАСТЕЙ, 29 июня 1941 года).

Точно также известно всем, что для осуществления этих замыслов гитлеровские стратеги особо рассчитывали на раскол союза народов многонационального Советского Союза и столкновения между ними. С этой целью они всячески стремились разжечь национальную рознь и вражду между народами Советского Союза, стравить их между собой.

Но этим контрреволюционным замыслам германских империалистов не суждено было сбыться, — победа Советского Союза над фашистской Германией развеяла их в прах.

Победа в такой войне, как вторая мировая война, какой ещё не было в истории человечества, является событием всемирноисторического значения. Но это всё же общий итог, который не раскрывает того, что означает для всемирной истории победа Советского Союза над фашистской Германией. Чтобы понять всемирноисторическое значение этой победы, необходимо разобраться в этом деле более конкретно.

Итак, победа Советского Союза во второй мировой войне над фашистской (капиталистической) Германией означает, прежде всего, что победил советский социалистический общественный строй, т.е. социалистический строй, основанный на общественной собственности на землю, средства производства и банки; что советский социалистический общественный строй с успехом выдержал испытание в огне войны и доказал своё полное преимущество над капиталистическим общественным строем, т.е. общественным строем, основанном на частной собственности на землю, средства производства и банки.

Во-вторых, победа Советского Союза во второй мировой войне над фашистской Германией означает, что победил советский государственный строй; что многонациональное Советское государство выдержало все испытания войной и доказало, что является не только лучшей формой развития наций, но и наиболее целесообразной формой организации сотрудничества народов многонационального государства для победоносного ведения справедливой, освободительной войны.

Короче говоря, победа Советского Союза над фашистской Германией — явление вполне закономерное. Источники силы и могущества советского народа и его вооружённых сил были заложены в самой природе социалистического общественного и государственного строя, в его преимуществах перед капиталистическим общественным и государственным строем, где человек человеку — волк. СССР оказался сильнее своего противника именно потому, что в стране власть принадлежала рабочим и крестьянам, воспитанным на идеях советского патриотизма и пролетарского интернационализм, что была создана могучая социалистическая экономика, т.е. плановая экономика в масштабах всего общества, что опять-таки возможно исключительно на основе безраздельного господства общественной собственности.

Но было бы глубокой ошибкой думать, что советский социалистический общественный строй, возникший путём завоевания рабочими и крестьянами государственной власти в ходе Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года, развивается автоматически, прямо и гладко. Отнюдь. Развитие этого нового общественного строя осуществляется через ожесточённую борьбу с капиталистическим общественным строем. Лишённая государственной власти буржуазия любой страны, не может примириться со своим поражением, с потерей власти и привилегий, а потому ожесточённо сопротивляется победившим трудящимся классам.

При этом надо учесть, что советский социалистический общественный строй качественным образом отличается по своей сущности, исторической роли и принципам государственного устройства и его функционирования от всех предшествующих, досоциалистических, общественных строев.

Во всех досоциалистических общественных строях государство возникало как надстройка над экономическими отношениями, основанными на частной собственности. Государство защищало частную собственность и связанную с ней эксплуатацию. Его главное назначение состояло в подавлении эксплуатируемых классов, в недопущение перехода государственной власти в их руки.

Иначе обстоит дело с советским социалистическим общественным строем. В социалистическом общественном строе государство возникло как надстройка над экономическими отношениями, основанными на общественной собственности. Советское государство защищало общественную собственность и связанные с ней отношения коллективизма и взаимопомощи. Его главное назначение состояло в подавление свергнутой, но не уничтоженной до конца буржуазии, которая, оказывая ожесточённое сопротивление построению социалистического общественного строя, всячески стремилась восстановить своё политическое и экономическое господство в обществе. Чуя как бы классовым инстинктом, что советский социалистический общественный строй опирается на общественную собственность, контрреволюционная буржуазия всячески старалась расшатать, прежде всего, именно общественную собственность c целью захватить государственную власть в СССР. Пользуясь тем, что у основной массы населения ещё сохраняются частнособственнические привычки и навыки, она разжигала в их сознании частнособственнические инстинкты и тем самым подталкивала их на массовое воровство и хищение общественного (социалистического) имущества с тем, чтобы разрушить основу социалистического государства – общественную собственность.

Но как ни старалась контрреволюционная буржуазия, её планы не сбылись. Вооружённый идеями марксизма-ленинизма, Советский народ неуклонно держал курс на построение советского социалистического общественного строя. Ведомый Лениным и Сталиным Советский народ подавил всякие попытки буржуазии совершить контрреволюционный переворот в СССР, и, таким образом, утвердил на одной части земного шара советский социалистический общественный строй. Победа же СССР в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. окончательно доказала полную жизнеспособность советского социалистического общественного строя, основанного на общественной собственности на землю и средства производства.

Но этого мало. Замечательной особенностью общественной собственности на землю и средств производства является то, что она с необходимостью объединяет все предприятия и отрасли производства в единый хозяйственный организм и тем самым создаёт возможность планировать народное хозяйство в масштабах всего общества. Планирование социалистического народного хозяйства в масштабах всего общества – это необходимое условие для устойчивого развития советского социалистического общественного строя. Чтобы устойчиво развиваться, советское социалистическое общество должно заранее учитывать все свои потребности и свои производственные ресурсы.

Между тем, социалистическое общественное хозяйство представляет собой сложный организм, состоящий из множества различных отраслей и десятков тысяч предприятий и объединений. Ни одно предприятие не может развиваться изолированно, не продавая своей продукции и не получая в обмен другие виды продукции. Для того чтобы социалистическое общественное хозяйство могло нормально (бесперебойно) функционировать, необходимо чтобы отдельные отрасли и десятки тысяч предприятий были планомерно увязаны в единое целое, что, конечно, является чрезвычайно сложной проблемой.

Дело усложняется тем, что на устойчивое осуществление социалистического народного хозяйства влияют элементы «случайности», как-то: просчёты в планировании, неблагоприятные погодные условия, существенно влияющие на сельскохозяйственное производство, враждебная деятельность недобитых капиталистических элементов против СССР, как внутри, так и вне СССР, и, наконец, характер людей, стоящих во главе Советского социалистического государства.

Всякая государственная власть всегда находится в руках определённого класса, борьба которого за господство в обществе направляется представляющей его партией, которую, в свою очередь, возглавляют вожди, руководители. С другой стороны, во главе различных партий в разные периоды их борьбы за государственную власть, защиты, отстаивания уже завоёванной ими власти стоят разные по степени одаренности личности. На исторические события свой неизгладимый отпечаток накладывают как талантливые люди, так и бездарные, как волевые, так и слабовольные, как благородные, так и бесчестные. Короче говоря, личности, стоящие во главе политически господствующей партии, могут своими действиями ускорить или замедлить развитие государственного строя, усилить или вообще привести его к крушению.

Между тем отличительной особенностью советского социалистического общественного строя является то, что он осуществляется не самотёком, — как это происходит c капиталистическим общественным строем, где нет сознательного (планомерного) регулирования общественным производством, что и приводит к тому, что этот строй осуществляется через периодические разрушения, — а через познание объективных, т.е. не зависящих от воли и намерения людей, законов общественного развития, согласно которым развивается всякий общественный строй. Это последнее обстоятельство, конечно же, предполагает, что устойчивое развитие советского социалистического общественного строя может осуществляться только при том условии, если во главе советского социалистического государства будут стоять люди, обладающие способностью познавать объективные законы общественного развития, умело использовать их для дальнейшего развития социалистического общественного строя. Ярким свидетельством этого является начальный, ленинский-сталинский период становления советского социалистического общественного строя. Под руководством Ленина и Сталина, этих выдающихся личностей, блестяще владеющих марксистской диалектикой, рабочий класс в союзе с крестьянством, всего за 50 лет (1903-1953 гг.), создал свою рабочую партию, завоевал политическую власть, создал своё государство – СССР, превратил его в могучую индустриальную державу, наконец, одержал победу в Великой Отечественной войне.

Но как уже было сказано, ни один общественный строй, в том числе и советский социалистический общественный строй, так сказать, не застрахован от того, что во главе государства могут оказаться люди бездарные, слабовольные, бесчестные. Но то есть много причин, которые общество, даже если оно поставило под свой контроль политическую и экономическую жизнь, не в состояние избежать. «Представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно». (В. Ленин, «О брошюре Юниуса», 1916 г.).

Это научное обобщение, предупреждающее против толкования восходящего развития как автоматического процесса, против забвения роли исторических случайностей, сегодня, когда советский социалистический общественный строй разрушен, имеет для нас, марксистов, огромное теоретическое и практическое значение для ясного понимания как причин его крушения, так и путей его возрождения. «Творить мировую историю было бы, конечно, очень удобно, если бы борьба предпринималась только под условием непогрешимо-благоприятных шансов. С другой стороны, история носила бы очень мистический характер, если бы «случайности» не играли никакой роли. Эти случайности входят, конечно, и сами составной частью в общий ход развития, уравновешиваясь другими случайностями. Но ускорение и замедление в сильной степени зависят от этих «случайностей», среди которых фигурирует также и такой случай, как характер людей, стоящих вначале во главе движения». (Маркс — Людвигу Кугельману, 17 апреля 1871 г.).

Итак, решающий неблагоприятный «случай», приведший к крушению Советского Союза, следует искать никоим образом не в природе советского социалистического общественного строя, жизнеспособность которого была доказана тем, что его не удалось разрушить в Великой Отечественной войне, а в характере, точнее, в бездарности, слабовольности и бесчестности людей, стоявших во главе советского государства в конце 80-х и в начале 90-х годов 20-го века: М. Горбачёва, Н. Рыжкова, А. Яковлева, Е. Лигачёва, А. Лукьянова и т.д.

Что остатки недобитых в ходе строительства социалистического общественного строя буржуазных элементов всячески будут стремиться пролезть на самый верх коммунистической партии Советского Союза и Советского государства с тем, чтобы из этого организующего и направляющего всю социалистическую общественную жизнь центра направить первый в истории человечества советский социалистический общественный строй по пути деградации до его полного уничтожения, об этом не раз предупреждали и Ленин и Сталин. Например, Сталин ещё в 1952 году открыто предостерегал, что: «…Было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственным отношениями… Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстаёт и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует товарищ Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьёзнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил». (И. Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР).

Ну как тут не вспомнить поговорку: «Говорил, словно в воду глядел». Так оно и случилось. Именно незнание, непонимание и неумение применять на практике марксистскую диалектику наследниками Сталина стало причиной того, что постепенно, как-то незаметно, буржуазии удалось протащить своих агентов в качестве помощников и советников (вроде Ярощенок и Бурлацких) высших руководителей СССР на самый верх коммунистической партии Советского Союза и Советского государства и оттуда хитроумно направлять всю социалистическую общественную жизнь по пути деградации, что и привело к крушению СССР. Иначе, как объяснить то, что СССР не удалось разрушить на его начальной стадии развития, когда он был в военно-экономическом отношении во сто крат слабее своего врага — мировой буржуазии, но удалось это сделать на его более высокой стадии развития, когда он был на пике своего военно-экономического развития?

То, что в конце 80-х и в начале 90-х годов 20-века во главе коммунистической партии Советского Союза и Советского государства стояли бездарные, слабовольные, бесчестные люди, показывает уже то, какую позицию они заняли после крушения СССР. Никто из них не смог объяснить, как это могло случиться, что Советский Союз не удалось уничтожить во время самой жестокой войны в истории человечества — Второй мировой войны, но удалось это сделать в то время, когда он достиг такого военно-экономического могущества, что мог бы в один миг уничтожить весь капиталистический мир? Наоборот, сам сдался своему врагу без единого выстрела… Ни один человек не поверит в то, что почти 280 миллионный советский народ отказался бы от советского социалистического общественного строя, не встал бы на его защиту, когда всякие проходимцы у него на глазах грабили, разоряли и уничтожали советские социалистическую промышленность и сельское хозяйство, если бы этот 280 миллионный советский народ понимал бы, что его ожидает в капиталистическом раю. Ни один из бывших высших руководителей СССР так и не встал на путь борьбы за его возрождение на более высокой стадии общественного развития. Кроме болтовни о «смене курса», ничего не было ими предпринято для становления на действительный путь возрождения советского социалистического общественного строя, а именно: уничтожения частной и установления общественной собственности на землю, средства производства и банки. Тысячу и тысячу раз был прав Ленин, когда говорил: «Никто в мире не сможет скомпрометировать революционных марксистов, если они сами себя не скомпрометируют. Никто в мире не сможет помешать победе коммунистов… если сами коммунисты не помешают ей». (В. Ленин, Письмо к немецким коммунистам, 1921 г.).

Впрочем, ещё Маркс сказал: «Нации, как и женщине, не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие». (К. Маркс, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта). Но как бы там ни было, борьба продолжается! Исторический прогресс остановить нельзя. И это прекрасно понимает буржуазия. Она знает, что недостаточно завоевать власть. Надо ещё уметь её удерживать и охранять.

За сотни лет своего политического и экономического господства в обществе буржуазия накопила огромный опыт управления общественными процессами, многообразие методов борьбы за государственную власть, её отстаивание, удержание в своих руках. Всё это многообразие тактик и способов, которыми буржуазия отстаивает своё политическое и экономическое господство в обществе, сводится к двум методам борьбы. Это, во-первых, метод насилия, к которому буржуазия прибегает, когда ей кажется, что она теряет власть. Во-вторых, метод обмана, лести, обещаний, который она использует, так сказать, в «мирную» эпоху, когда трудовой народ даёт себя грабить спокойно. Короче говоря, «Буржуазия господствует или обманом или насилием. Теперь господствуют лесть и обман». (В. Ленин, Петроградская общегородская конференция РСДРП (б), 1917 г.).

Между тем делу обмана современного трудового народа капиталистической РФ препятствует одна огромная трудность.

Дело в том, что, — несмотря на то, что социалистический Советский Союз уничтожен уже более как два десятка лет тому назад и на его месте образована капиталистическая РФ, — современный российский трудовой народ не перестаёт задавать себе вопросы: почему в РФ для того, чтобы получить землю, надо платить государству и прочим собственникам земли, между тем как в СССР земля предоставлялась бесплатно? почему для того, чтобы в РФ иметь жильё, надо идти в долговую кабалу к банкиру, между как в СССР квартира предоставлялась бесплатно? почему в РФ квартплата постоянно растёт, между тем как в СССР она стабильна находилась на мизерном уровне? почему в РФ цены на все продукты первой необходимости постоянно растут, между тем как в СССР они поддерживались на низком уровне? почему в РФ для того, чтобы получить образование, медицинское обслуживание, надо платить, между тем как в СССР всё это было бесплатным и пр. и пр.? И чем больше он задаётся этими вопросами, тем больше он приходит к убеждению, что дело здесь не в алчности, безответственности, непрофессионализме высших чиновников государства, как об этом болтают записные апологеты капитализма, а в самой сути капиталистической РФ, а именно: в нахождение земли и средств производства в частной собственности.

Понятно само собой, что при таких обстоятельствах традиционные способы обмана трудового народа РФ буржуазией оказываются уже недостаточными. Здесь требуется нечто большее, чем простой обман, вроде лицемерных обещаний скорейшего исправления «допущенных ошибок», рисования радужных перспектив для трудового народа без ручательства за «осуществимость» таких перспектив (что особенно удобно), фарисейских призывов к «объединению» в современном российском капиталистическом обществе, законом которого является конкуренция, т.е. война всех против всех и т.д. Для этого требуется ещё стереть из памяти трудового народа действительные факты общественной жизни в СССР, о которых неумолимо напоминают советские символы, и особенно, великие советские праздники — праздник Великой Октябрьской социалистической революции и праздник победы советского народа в Великой Отечественной войне. Так буржуазия в своём стремлении увековечить свое безраздельное господство в обществе становится на путь фальсификации истории.

Однако, не решаясь открыто идти против советских символов, отрицать тот великий факт, что победу в Великой Отечественной войне одержал именно Советский народ (факты — вещь упрямая, с ней не поспоришь), буржуазия противопоставляет эту победу Великой Октябрьской социалистической революцию. Пользуясь тем, что Великая Отечественная война1941-1945 г.г. оставила неизгладимые следы в сознании бывшего советского народа, она сознательно замалчивает то «маленькое» обстоятельство, что эта война была продолжением революционной политики трудового народа советского Союза, который возник как непосредственный результат Великой Октябрьской социалистической революции, совершённой рабочими и крестьянами под руководством русских большевиков (марксистов) — Ленина, Сталина, Свердлова, Дзержинского и т.д.; что воевал Советский союз против фашистской Германии не из-за каких-либо других целей, как только из-за целей защитить, отстоять завоевания Великой Октябрьской социалистической революции: защитить власть рабочих и крестьян, отстоять общественную собственность на землю, средства производства и банки, продолжить свою революционную борьбу до победного конца. Доказательство этого – мировая социалистическая система, созданная под руководством СССР, после победы над фашистской Германией.

Ирония судьбы, в роли организатора празднования победы Советского Союза над фашисткой Германией сегодня выступают те, кто совершил то, что не смогла совершить фашистская Германия: уничтожить Советский Союз. До какого лицемерия дошла буржуазия, показывает то, что она, предупреждая о недопустимости фальсификации истории России, сама уже давно сфальсифицировала её. Разве отмена праздника Великой Октябрьской социалистической революции не является фальсификацией истории России? Или, может быть, этой революции и во все не было? И разве не смешны «учёные», которые в потугах ищут новое название для Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года? То её назовут Великой Русской революцией, то вообще «позорным днём». Смех и слёзы.

Фальсификация истории явление древнее. Она с необходимостью появляется с разделением общества на эксплуатирующие и эксплуатируемые классы. И это понятно. Всякие эксплуатирующие классы нуждаются для охраны своего господства в двух функциях: в функции насилия и в функции утешения и обмана. Насилие должно подавлять протест и возмущение угнетённых, а обман и утешение должны примирять их с господством угнетающих.

Фальсификация истории возникает уже во времена Александра Македонского, о жизни которого, полной лжи и преувеличений, написал книгу древнегреческий писатель Онесикрит, участвовавший в его походе. Об этом свидетельствует то, что спустя почти через сто лет после смерти Александра Македонского, другой древнегреческий писатель — Эвгемер, опираясь на сочинения Онесикрита, привёз из Индии надписи о походе Александра Македонского, в которых Александр Македонский изображён уже не как человек, а как бог. Согласитесь, что это самая настоящая фабрикация фактов.

Но самой грандиозной фальсификацией истории было, конечно, фальсификация христианства. Уже в 19-м веке Бруно Бауер и другие исследователи христианства доказали, что первоначальное христианство очень сильно отличается от современного христианства. В первоначальном христианстве («Откровения Иоанна») нет даже намёка на догмат о первородном грехе. Нет понятия «троица». Здесь Иисус просто кроткий человек, но подчинённый богу. Все эти положения христианства возникли уже после первого так называемого вселенского собора — Никейского собора, созванного в 325 году императором Константином I в г. Никее. Этот собор выработал обязательный для всех христиан символ веры, непризнание которого каралось как государственное преступление. Короче говоря, христианство, возникшее как движение рабов и угнетённых против угнетателей, в своём дальнейшем развитие было так извращено, что уже в 4 веке превратилось в организацию господства угнетающего класса — в государственнаую церковь, которая служит потребностям эксплуататоров держать эксплуатируемых в моральной узде, скотской покорности. Как это произошло, можно узнать из статей Ф. Энгельса: «Бруно Бауер и первоначальное христианство» и «К истории первоначального христианства», а также из работы К. Каутского: «Происхождение христианства».

Но довольно и больше, чем довольно. Люди, несмотря на все старания манипуляторов общественным сознанием, рождаются не оболваненными, а мыслящими. И рано или поздно — пусть сначала десятки, сотни, тысячи — задумываются над тем, где же ложь, а где правда, где истина, а где манипуляция фактами, цитатами и заявлениями.

«Уже давно прошли времена, когда господствовал суеверный взгляд, приписывающий возникновение революции злонамеренности кучки агитаторов. В настоящее время всякий знает, что где бы ни происходило революционное потрясение, за ним всегда кроется известная общественная потребность, удовлетворению которой мешают отжившие учреждения. Ощущение этой может быть ещё не настолько сильным, не настолько всеобщим, чтобы обеспечить непосредственный успех; но всякая попытка насильственно подавить эту потребность лишь заставляет её выступать с возрастающей силой до тех пор, пока, наконец, она не разобьёт своих оков. Поэтому, если мы и разбиты, нам не остаётся ничего другого, как начинать сначала». (Ф. Энгельс, Революция и контрреволюция в Германии).

За рабочий класс!

Рафик Кулиев, 23 мая 2015 года

43 комментария

Перейти полю для комментария

  1. Хорошо. Правильно. Дельно.

  2. «Итак, решающий неблагоприятный «случай», приведший к крушению Советского Союза, следует искать никоим образом не в природе советского социалистического общественного строя, жизнеспособность которого была доказана тем, что его не удалось разрушить в Великой Отечественной войне, а в характере, точнее, в бездарности, слабовольности и бесчестности людей, стоявших во главе советского государства в конце 80-х и в начале 90-х годов 20-го века: М. Горбачёва, Н. Рыжкова, А. Яковлева, Е. Лигачёва, А. Лукьянова и т.д.» — говорит Рафик Кулиев в своей статье «О ПРИЧИНАХ КРУШЕНИЯ СССР И ФАЛЬСИФИКАЦИИ ИСТОРИИ».

    Итак. Рафик Кулиев считает, что крушение СССР, это «неблагоприятный «случай»»», в основе которого лежит «характер, точнее, в бездарность, слабоволие и бесчестность людей, стоявших во главе советского государства в конце 80-х и в начале 90-х годов 20-го века: М. Горбачёва, Н. Рыжкова, А. Яковлева, Е. Лигачёва, А. Лукьянова и т.д».

    Прежде, чем дать критику высказывания автора, Рафика Кулиева, обратимся за помощью к Ф. Энгельсу:

    «Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи».

    Так ктоже из них прав, Ф. Энгельс или Рафик Кулиев, уважаемые товарищи?

    .

    1. Гаврош, мало процитировать, надо ещё уметь понимать смысл цитаты. Конечно, не сознание людей определяет их бытие (способ производства), а, наоборот, бытие людей определяет их сознание. Однако здесь без знания законов диалектики никак не обойтись.
      Итак, «Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и т.д. развитие основано на экономическом развитии. Но все они также оказывают влияние друг на друга и на экономический базис. Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение является причиной, что только оно является активным, а всё остальное — лишь пассивное следствие. Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, в конечном счёте всегда прокладывающей себе путь. Государство, например, оказывает влияние при помощи государственных пошлин, свободы торговли, хорошей или дурной фискальной политики…Следовательно, экономическое положение не оказывает своего воздействия автоматически, как это для удобства кое-кто себе представляет, а люди сами делают свою историю, однако в данной, их обуславливающей среде, на основе уже существующих действительных отношений, среди которых экономические условия, как бы сильно ни влияли на них прочие — политические и идеологические, — являются в конечном счёте всё же решающими и образуют ту красную нить, которая пронизывает всё развитие и одна приводит к пониманию».
      Энгельс — Боргиусу, 25 января 1894 г.
      С другой стороны, «Обратное действие государственной власти на экономическое развитие может быть троякого рода. Она может действовать в том же направлении — тогда развитие идёт быстрее; она может действовать против экономического развития — тогда в настоящее время у каждого крупного народа она терпит крах через известный промежуток времени; или она может ставить (заметьте себе! — большевик) ставить экономическому развитию в определённых направлениях преграды и толкать его в других направлениях…
      Кроме того, имеется ещё случай завоевания и грубого уничтожения экономических ресурсов, вследствие чего прежде при известных обстоятельствах бесследно гибли все результаты экономического развития целой местности или нации».
      Энгельс — Шмидту, 27 октября Шмидту
      Короче, «Творить мировую историю было бы, конечно, очень удобно, если бы борьба предпринималась только под условием непогрешимо-благоприятных шансов. С другой стороны, история носила бы очень мистический характер, если бы «случайности» не играли никакой роли. Эти случайности входят, конечно, и сами составной частью в общий ход развития, уравновешиваясь другими случайностями. Но ускорение и замедление в сильной степени зависят от этих «случайностей», среди которых фигурирует также и такой случай, как характер людей, стоящих вначале во главе движения». (Маркс — Людвигу Кугельману, 17 апреля 1871 г.).
      Думать, что Ленин и Сталин прямо, гладко вели к «светлому будущему» — это просто смешно. Нет, это происходило в ожесточённой схватке между различными группировками (точнее, экономическими направлениями) среди большевиков и тут, перефразируя Маркс, абсолютно уверенно сказать, такая борьбе в сильной степени зависит от «случайностей», среди которых фигурирует также и такой случай, как личные качества противоборствующих людей.
      Но как бы там ни было, «Необходимость, пробивающаяся здесь сквозь все случайности, — опять-таки в конечном счёте экономическая… Поэтому, если мы и разбиты, нам не остаётся ничего другого, как начинать сначала»». (Энгельс)

      1. Полностью с Вами согласен и благодарю за цитирование классиков по этому вопросу. Да, надстройка тоже влияет на базис как базис на надстройку, Применяя диалектику в анализе и материал цитат можно сделать вывод, что ни демократизация КПСС и Государства СССР, ни идеологическая переориентация КПСС, ни случайности личностного плана не могли быть первопричиной краха СССР без изменений в способе производства и обмена(базис).
        Именно этот факт и стал первопричиной моей критики позиции Рафика Кулиева.

        1. И ещё раз повторяю. Крушение СССР не означает переход на новую стадию общественного развития. Здесь, наоборот, происходит просто откат назад. Или, может быть, нынешний РФ вышел на следующую, коммунистическую стадию развития?
          Буржуазии пришлось более 200 лет вести борьбу за своё окончательное господство в обществе. Была английская буржуазная революция (Кромвель), которая в конце концов потерпела крах. Была затем голландская революция, которая тоже не смогла утвердить капиталистический способ производства. Только Великая Французская буржуазная революция 1789 года окончательно утвердила капиталистический способ производства. Так и с коммунистическим способом производства. Он становится не сразу. Пролетарские революции 1848-1850 годов потерпели крах. Парижская Коммуна продержалась два месяца. Чем объясняется эти поражения? Тем, что они происходили в условиях недостаточных для перехода к коммунистическому способу производства. Не созрели ещё материальные условия для коммунистического способа производства: высокое развитие производительных сил и концентрации и централизации общественного производства внутри самого капиталистического общества. Это стало возможным только на последней стадии буржуазного производства: на стадии государственно-монополистического капитализма, который утвердился на всей планете только в первом десятилетии 20-века. Словом, условия для совершения социалистической революции созрели окончательно.
          Но пролетарская революция произошла в России, которая в технологическом отношении отставала от Запада. И это опять-таки закономерно: прорывается там, где тоньше, слабее. Но этот прорыв не означает автоматического развития революции до полного утверждения коммунистического способа производства во всемирном масштабе. Здесь ещё надо ребёнка вырастить в самых неблагоприятных условиях. А это во многом зависит от окружающей среды, и особенно от родителей, их личных качеств.
          Не было никакой гарантии победы Великой Октябрьской социалистической революции до самого последнего дня. И это прекрасно понимал Ленин, который говорил: вчера было рано — завтра будет поздно, непременно сейчас. Чем он это аргументировал. СЛУЧАЙНОСТЬЮ. Но никак «не созревшими условиями». Могло произойти всё, что угодно. Скажем, выступление казаков, пока большевики спорили: созрели — не созрели.
          Такое революционное положение сложилось уже внутри социалистического общества, который базируется на ограниченных товарно-денежных отношениях, уже к 50 годам 20 века. Тогда же Сталин поставил вопрос о продуктообмене. Дальнейшее сохранение товарно-денежных отношений стало тормозить движение вперёд, необходимо было переходить на продуктообмен. Это понимали все. Но эта задача было сверхтрудной. Для решения такой задачи требовались люди уровня Ленина и Сталина. Таких не нашлось. И это не удивительно. Если бы великие люди уровня Ленина и Сталина появлялись бы, как грибы после дождя, то человечество уже давно находилось бы в коммунизме. Именно в силу этого дальнейшее развитие социализма шло уже не по восходящей, а по нисходящей, к реставрации капиталистического способа производства. Но уже самый факт, что социализм продержался ещё почти 40 лет, доказывает его полную жизнеспособность.
          Представлять себе социализм в виде машины, которая движется на автопилоте, это пошло. Нет, Гаврош, социализм вырастает из капитализма и в борьбе с капитализмом. А победа или поражение во всякой борьбе в очень сильной степени зависит, от того, какие личности возглавляют борющиеся стороны.
          Короче, случайности в развитии общества играют большую роль. В отношении такой «случайности», как личные качества людей, точно сказано в поговорке: «прикажи дураку молиться, он себе лоб расшибёт». Конечно, «случайности» не могут остановить ход исторического развития, но они могут ускорить или замедлить это развитие. Поэтому если мы и разбиты, нам не остаётся ничего другого, как начинать сначала. Вперёд!

          1. Большевик пишет: «Не было никакой гарантии победы Великой Октябрьской социалистической революции до самого последнего дня. И это прекрасно понимал Ленин, который говорил: вчера было рано — завтра будет поздно, непременно сейчас. Чем он это аргументировал. СЛУЧАЙНОСТЬЮ. Но никак «не созревшими условиями». Могло произойти всё, что угодно. Скажем, выступление казаков, пока большевики спорили: созрели — не созрели.»

            Не могу согласиться с большевиком, что В.И. Ленин руководствовался случайностью при выборе момента революционного переворота 25 октября 1917 года.
            Выбор этого момента не является результатом каких-либо случайных (спонтанных) желаний В.И. Ленина. Этот выбор явился результатом глубокого анализа сложившейся обстановки в стране, анализом расстановки классовых сил, анализом политического, морального и психологического состояния общества, анализом внешнеполитической обстановки. В.И. Ленин как раз и выбрал такой момент, когда никакие казаки, никакие немцы и т.п. не могли выступить. До этого момента контрреволюционная волна, например Корнилова, схлынула, а новая волна, например немецкое наступление, еще не пришла.

            1. «Этот выбор явился результатом глубокого анализа сложившейся обстановки в стране, анализом расстановки классовых сил, анализом политического, морального и психологического состояния общества, анализом внешнеполитической обстановки».
              Это верно. Да только из анализа был сделан вывод, что «История не простит промедления революционерам, которые могли победить сегодня (и наверняка победят сегодня), Рискуя терять много завтра, Рискую потерять всё».
              Ленин, Письмо членам ЦК, 6 ноября 1917 г.
              Итак, если «глубокий анализ» действуют автоматически, то зачем говорить о риске? Ведь глубокий анализ «всё» показал.
              И тем не менее не всем было понятно, что надо идти на штурм капитализма, как следует из приведённого письма. А ведь могло случиться и самое трагическое. Например, Ленина просто по чистой случайности могли бы убить бандиты; ведь Ленин попадал в такую передрягу именно в эти революционные дни.
              С другой стороны, через год произошла революция в Германии и в Венгрии. Там тоже были во власти марксисты (Каутский, Гильфердинг, Кун и т.д), но по «чистой случайности» они предали всех и вся.
              Короче, Грин, что случайности играют огромную роль в развитии истории это не я выдумал, а блестяще доказал Маркс в своём гениальном труде «Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта». Я приведу только одну цитату, а ты уже думай сам: «Я, напротив, показываю, как классовая борьба во Франции создала УСЛОВИЯ и ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, давшие возможность дюжинной и смешной личности сыграть роль героя». (Маркс, Предисловие ко второму изданию 1869 г.)
              Вот так и классовая борьба в 50-х в СССР создала условия и обстоятельства, давшие возможность смешному Хрущёву сыграть роль «разоблачителя» Сталина.

                • Green к 03.06.2015 в 22:42

                Уважаемый «Большевик».
                Обращаю ваше внимание, что вы в своем ответе сместили акцент проявления случайностей, вы подменили предмет нашего разногласия.
                Я не согласился, что выбор момента выступления пролетариата (свержение временного правительства), который был бы наиболее благоприятен для победы революции, В.И. Ленин сделал чисто случайно.
                Я утверждаю, что выбор момента выступления — это результат умственной деятельности В.И. Ленина, результат научного анализа сложившейся ситуации, а не результат «гадания на кофейной гуще».

                Вы же начинаете мне доказывать, что существуют случайности, от которых В.И. Ленин мог погибнуть, и революция могла не победить.
                Согласен, случайности существуют, и они влияют на ход событий, но причем здесь выбор момента?
                Единственное возможно проявление здесь случайности, что «случайно» такая мысль В.И. Ленину могла не прийти. Но это опять не работает – В.И. Ленин эту мысль вынашивал не один день и даже не неделю.

          2. Интересная мысль у «большевика» «:Поэтому если мы и разбиты, нам не остаётся ничего другого, как начинать сначала. Вперёд! » Очень хочется добавить: Вперед до следующего краха социализма №2.
            Уважаемый , а где работа над ошибками? А где выводы? А какой новый институт диктатуры пролетариата Вы предлагаете? А каковы производительные силы следующего социализма? А как обстоит дело с развитием теории коммунизма: теории отмирания государства, теории отмирания товарного производства, теории постиндустриальной модернизации индустриального товарного производства? А что думал В.И. Ленин по этому вопросу? А оправдали ли мы надежды В.И.Ленина и почему?

    2. Гаврош, Вы абсолютно правы.

      Среди современных «коммунистов» эпидемия идеализма, в т.ч. они и причин крушения диктатуры пролетариата (ДП) в СССР ищут не в материальной основе, а в надстройке (в лучшем случае), или в злонамеренности-предательстве ничтожной горстки партхоз номенклатурщиков (как в этом случае).

      На мой взгляд, очевидно, что причина крушения ДП в СССР следует из:

      1) Понимания сущности ДП как движения (изменения) материальной основы жизни общества.

      2) В применении этого понимания к исследованию движения материальной основы СССР в течение его истории.

      Выясняем:

      1) Сущность ДП (понятие) — это уничтожение частнособственнических материальных отношений:

      1.1) Эксплуататорских отношений частной собственности — это безэквивалентное присвоение одними участниками (продукта) труда других участников.

      Чистые формы эксплуататорских отношений частной собственности:

      — капиталистическая эксплуатация наемных работников,
      — самоэксплуатация мелкотоварника,
      — само собой, эксплуатация рабов и феодально-зависимых, если такие явления осуществляются,

      1.2) Неэксплуататорских отношений частной собственности — это товарно-стоимостные отношения, т.е. обмен эквивалентными количествами труда. Эта форма — условие для развития эксплуататорских товарных форм отношений частной собственности.

      (Само собой разумеется, что уничтожить нужно и все моменты-элементы отношений частной собственности, которые включены в переходные формы).

      2. До примерно 1953 г. многоукладная советская экономика развивалась в сторону уничтожения частнособственнических отношений:

      — легальный капиталистический уклад был уничтожен к 1930 г.,

      — мелкотоварники были кооперированы, их доля в общем объеме производства продукта падала,

      — товарно-денежные отношения как элемент социалистического уклада являлись выражением присвоения трудящимися индивидуальной доли в фонде потребления «по труду», т.е. как пропорциональной индивидуальному трудовому вкладу в производство всего продукта (всех фондов);
      (эта пропорциональность обуславливает осуществление товарно-стоимостных отношений, а значит и формы «меновая стоимость», — это элемент-момент-форма движения социалистического производства, — т.е. товарность всего продукта социалистического уклада, т.е. тов.Сталин в «Экономпроблемах» напорол боков);
      третьим элементом социалистического уклада является уравнительная сособственность участников на общественные фонды (накопления, амортзации, резервный и др.),

      — развивался коммунистический уклад как непосредственно общественное присвоение не только общественных фондов (как в социалистическом укладе), но и предметов потребления,

      — переходные формы производства развивались в ту же сторону.

      Т.о. до 1953 г. многоукладная советская экономика развивалась в сторону деградации более сложных частнособственнических форм в менее сложные, эксплуататорских в неэксплуататорские, в сторону замены всех частнособственнических форм и их элементов непосредственно-общественным присвоением.

      Самый главный, интегральный результат: в доходах трудящихся постоянно падала доля доходов от участия в эксплуататорских укладах и росла доля доходов от участия в неэксплуататорских, а также в непосредственно-общественном присвоении потребительского продукта «по потребности».
      Т.е. все большему и большему числу участников все более и более было материально выгодно движение в сторону деградации и уничтожения частнособственнических отношений.

      Это движение материальной основы отражалось в надстройке в самых различных формах (не отражаться не может, отражать какой-то другой базис не может тоже), в т.ч. в общественном сознании такое движение базиса отражалось как господство идеологии пролетарско-советского патриотизма.

      Примерно с 1953-56 гг. многоукладная советская экономика деградировала в обратном направлении, т.е. трудящимся становилось все менее и менее материально выгодно участвовать в неэксплуататорских формах, и все более и более выгодно участвовать в эксплуататорских формах (вначале в мелкотоварном укладе, а к концу перестройке и в качестве пролетариев в капиталистических предприятиях: «кооперативах», «СП», «ЦНТТМ» и т.п.).
      Такая деградация материального многоукладного базиса отразилось в общественном сознании как деградация к господству частнособственнического сознания.

      Поэтому народ и сдал СССР в 1991 г.

      ЗЫ
      Ответ на вопрос почему так произошло после 1953 г. вполне очевиден при исследовании художеств Хрущева:

      а) на сентябрьском пленуме 1953 г. повысил закупочные цены на сельхозпродукты частника гораздо выше, чем на сельхозпродукты колхозов и совхозов, т.е. увеличил в доходах сельского населения долю от участия в мелкотоварном укладе — подкупал наорд (само по себе такое изменение долей социалистическая экономика быстро бы переварила, но пошли дальнейшие художества),

      б) похоронил фонды на Целине, в результате недодал эти фонды колхозам и совхозам, и не получил продукта,

      в) решил компенсировать похороненные фонды продажей техники МТС, т.е. повесил на колхозы и совхозы огромные расходы (не просто на выкуп, но и сопутствующие),

      г) в результате «б» и «в» сократил доходы сельского населения от участия в колхозах и совхозах, вынудив добирать доходы мелкотоварничеством (базу создал п.»а»),

      И пошло поехало развитие частнособственнических отношений…

      Недоразвитая теоретически главная производительная сила — трудящиеся — деградировали материальную основу.

      Как-то так.

  3. Уважаемый читатель.
    Цитата Ф.Энгельса взята из работы «Анти-Дюринг», отдел социализм, Очерк теории.
    http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Antiduering/antid-3-02.html#c3.2

  4. «Представлять себе социализм в виде машины, которая движется на автопилоте, это пошло».
    Это Вы критикуете свою точку зрения, а не мою. Я подобного нигде не утверждал.

    «Нет, Гаврош, социализм вырастает из капитализма и в борьбе с капитализмом. А победа или поражение во всякой борьбе в очень сильной степени зависит, от того, какие личности возглавляют борющиеся стороны».

    Так же и капитализм реставрировался из социализма благодаря помощникам из КПСС.
    Борющийся рабочий класс СССР возглавляла сначала ВКП(б), а затем КПСС, а не личность.
    КПСС переродилась и разложилась потеряв связь с рабочим классом СССР и провозгласив себя «партией всего народа».
    Это предательство рабочего класса СССР и идеологическое разложение и перерождение.
    В политике на ХХ11 Съезде КПСС в 1961 году провозгласила «Народовластие», уничтожив Советскую власть — диктатуру пролетариата.
    В экономике(производственные отношения) внедрила капиталистические принципы хозяйствования(хозрасчёт, рентабельность, рынок) — «прибыль любой ценой».
    Именно об этой «конечной» причине говорит Ф. Энгельс в отношении «переворотов и потрясений».
    Реформа Либермана-Косыгина, внедрённая в Народное хозяйство СССР в 1965 году, вот основа реставрации капитализма в СССР.
    Как видим, все вопросы социалистического строительства принимались на Съездах и Пленумах КПСС, а не личностью.

    «Короче, случайности в развитии общества играют большую роль. В отношении такой «случайности», как личные качества людей, точно сказано в поговорке: «прикажи дураку молиться, он себе лоб расшибёт». Конечно, «случайности» не могут остановить ход исторического развития, но они могут ускорить или замедлить это развитие. Поэтому если мы и разбиты, нам не остаётся ничего другого, как начинать сначала. Вперёд!»

    Выше я раскрыл «случайности» личностного плана и ещё раз подчеркну.
    Утрата КПСС классовой сущности провозглашением себя «партией всего народа»(предательство рабочего класса СССР) и уничтожение Советской власти подменив её «Народовластием» — буржуазной демократией, результатом которой был расстрел рабочих Новочеркасска в 1962 году и буржуазная экономическая реформа, — вот те «Случайности», которые говорят о перерождении и разложении партии рабочего класса и проведении контрреволюционной политики в СССР.
    Ничего личного. Всё принималось коллегиально на Пленумах и Съездах.

    1. «Так же и капитализм реставрировался из социализма благодаря помощникам из КПСС».
      Гаврош, внимательно надо читать мою статью: «Именно незнание, непонимание и неумение применять на практике марксистскую диалектику наследниками Сталина стало причиной того, что постепенно, как-то незаметно, буржуазии удалось протащить своих агентов в качестве помощников и советников (вроде Ярощенок и Бурлацких) высших руководителей СССР на самый верх коммунистической партии Советского Союза и Советского государства и оттуда хитроумно направлять всю социалистическую общественную жизнь по пути деградации, что и привело к крушению СССР».
      Что же касается КПСС, то КПСС — это пустой звук, если упускать из виду, что она состоит из живых людей, которым свойственной ошибаться. Впрочем, «вырождение», «бюрократия» и прочие слова очень уж мне напоминают небезызвестные тезисы Троцкого. Подменять конкретное, абстрактным — это излюбленный приём обмана трудящихся масс буржуазией.

      1. Уважаемый Большевик!
        Обладая такими недюжинными знаниями в марксизме, Вы пишете:
        «Гаврош, внимательно надо читать мою статью: «Именно незнание, непонимание и неумение применять на практике марксистскую диалектику наследниками Сталина стало причиной того, что постепенно, как-то незаметно, буржуазии удалось протащить своих агентов в качестве помощников и советников (вроде Ярощенок и Бурлацких) высших руководителей СССР на самый верх коммунистической партии Советского Союза и Советского государства и оттуда хитроумно направлять всю социалистическую общественную жизнь по пути деградации, что и привело к крушению СССР».»

        Так раскройте же , наконец, причины крушения СССР чётко, по пунктам.

        «Что же касается КПСС, то КПСС — это пустой звук, если упускать из виду, что она состоит из живых людей, которым свойственной ошибаться».
        Да, партия состоит из живых людей, которые в личном плане могут ошибаться.
        Но Вы говорите о партии, о КПСС, где присутствует коллективный разум: Академия общественных наук, институт Марксизма-Ленинизма и т.д., Идеологический отдел ЦК КПСС, наконец, решения Пленумов и Съездов.
        Как видим, КПСС, это не пустой звук, а реальная политическая сила.

        «Подменять конкретное, абстрактным — это излюбленный приём обмана трудящихся масс буржуазией.»

        Вот и давайте не «подменять конкретное абстрактным», а раскройте причины крушения СССР. Читатель ждёт.

        1. Я это сделаю в одной из следующих статей. А пока смотри мой последний комментарий. Обсуждение этой статьи мной закончено.

          1. Алло, «Большевик», куда же вы? Негоже бежать с «поля боя».
            А ответить на вопрос: «Ленин «гадал на кофейной гуще» или «кидал монету», чтобы выбрать день выступления большевиков? Или все же делал системный анализ ситуации?»

  5. Было бы прекрасно если бы во всём был виноват Меченый, но вопрос — а как один говнюк смог обмануть 12-миллионную партию и развалить великую страну?
    С 1924 года начав с ленинского призыва номенклатура устанавливала свою власть за счёт серого большинства не имеющего знания и верящего вождям. а не идеям. И если вначале здравомыслящих людей было много и их уничтожали физически (уж слишком большие посты они занимали) 1937-1954, То либеральный Никита остатки помещал в психбольницы, а Брежнев просто высылал из страны. Итог деградация общества и превращения Народа в толпу. И старый способ хождения в народ уже не годится — посещение порно сайтов превышает посещение сайтов ознакомительных в сотни раз. Поколение которое сможет побороть сложившуюся ситуацию только вступает в жизнь и его надо воспитывать и в первую очередь на понимании Идеи, а не на поклонении Идолам и Вождям.

    1. Понимание Идеи, говоришь. Все дружно ищем Национальную Идею.
      Короче, Баск, вещай лапшу на уши новичкам.

  6. Уважаемый Грин, Ваша ошибка в том, что Вы вообще не понимаете диалектики. Отсюда незнание, например, закономерной связи случайности с необходимостью, что приводит Вас, в конце концов, к подмене объективности субъективностью, железно действующей закономерности морализированием. Случайности есть форма, в которой необходимость пробивает себе дорогу. Всякое внешнее воздействие на предмет преломляется его внутренней природой. Когда семя какого-нибудь растения прорастает именно в данном месте, а не в другом, это случайно. Но сама способность растения к росту — необходимость для него, обусловленная его внутренними свойствами. В то же время ни одна вещь не отгорожена непроходимой стеной от других вещей. Влияние этих последних на неё бесконечно многообразны, и они накладывают отпечаток на те процессы, которые происходят с данной вещью в силу её внутренней природы. Поэтому всякая необходимость пробивает себе дорогу через цепь случайностей и проявляется в них. Случайности могут ускорить или замедлить совершающийся процесс, даже отбросить его назад. Так, в зависимости от погодных условий рост пшеницы может быть ускоренным или замедленным; отдельные колоски могут быть даже уничтожены, например, градом. Но это никак не означает, что уничтожается внутренняя способность пшеницы к росту. Так и с общественным развитием: оно может быть ускоренным или замедленным, даже может быть отброшенным назад, но никогда не может быть остановленным в своём движение вперёд, от низшего к высшему.
    Короче, ТО, ЧТО НЫНЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТИНОЙ, ИМЕЕТ СВОЮ ОШИБОЧНУЮ СТОРОНУ, КОТОРАЯ ТЕПЕРЬ СКРЫТА, НО СО ВРЕМЕНЕМ ВЫСТУПИТ НАРУЖУ; И СОВЕРШЕННО ТАК ЖЕ ТО, ЧТО ПРИЗНАНО ТЕПЕРЬ ЗАБЛУЖДЕНИЕМ, ИМЕЕТ ИСТИННУЮ СТОРОНУ, В СИЛУ КОТОРОЙ ОНО ПРЕЖДЕ СЧИТАТЬСЯ ИСТИНОЙ; ТО ЧТО УТВЕРЖДАЕТСЯ КАК НЕОБХОДИМОСТЬ, СЛАГАЕТСЯ ИЗ ЧИСТЫХ СЛУЧАЙНОСТИ, А ТО, ЧТО СЧИТАЕТСЯ СЛУЧАЙНЫМ, ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ФОРМУ, В КОТОРОЙ СКРЫВАЕТСЯ НЕОБХОДИМОСТЬ».
    Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии

  7. Коллега, вашу «диалектику» я действительно не понимаю. Она что: позволяет вот так просто подменять предмет обсуждения?
    И уж будьте любезны, растолкуйте нам непонятливым: Ленин «гадал на кофейной гуще» или «кидал монету», чтобы выбрать день выступления большевиков? Или все же делал системный анализ ситуации?

    1. Это не моя диалектика, а диалектика Маркса и Энгельса. Каждый уважающий себя человек может это подтвердить уже тем, что в моём комментарии приводиться диалектика случайности и необходимости словами самого Энгельса. Короче, Грин, чем больше ты выступаешь, тем больше обнаруживаешь себя как безграмотного и в то же время корчащего из себя СПЕЦА. Палка о двух концах. Диалектика! Продолжай в том же духе.

      1. Коллега, мне просто неудобно за вас. В третий раз приходится повторять простой вопрос: Каким образом В.И. Ленин выбрал момент выступления большевиков? Угадал он его или все же выбрал на основе анализа ситуации?

  8. У автора получается, что объективные причины для краха социализма отсутствовали. Но так не бывает. Я довольно много прожил в СССР, работал на производстве, и отлично помню, каким абсурдом, бардаком, царством идиотизма и расточительности была советская экономика. Молодёжь даже не представляет, сколько народного труда и невосполнимых ресурсов выбрасывались на ветер, и как рисовали на бумаге цифры мнимого экономического роста, которые на самом деле были обманом. Все взрослые люди, особенно связанные с производством, понимали, что страна зашла в тупик.

    1. Не сама страна зашла в тупик. Её завели контрреволюционеры — хрущёвцы.
      Принцип «чем хуже — тем лучше», это принцип революционной ситуации.
      Хрущёвцам пришлось почти сорок лет чудить, (с 1953 по 1991 годы)чтобы подвести СССР под контрревоюцию и совершить государственный переворот с реставрацией капитализма.
      Сколько было вылито бензина в овраги??!!!!!!!!!!!!!!
      Исключив Статью 133 Конституции СССР:

      «Статья 131. Каждый гражданин СССР обязан беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник богатства и могущества родины, как источник зажиточной и культурной жизни всех трудящихся.

      Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа».

      хрущёвцы открыли широкую дорогу для воров и казнокрадов.

      1. Уважаемый читатель!
        Прошу прощения за описку.
        Читай: «Исключив Статью 131 Конституции СССР» вместо «Статью 133».

  9. Иван, на то, что случилось с Советским Союзом были и объективные и субъективные причины, которые надо изучать и анализировать, чтобы в будущем их можно было предупредить.
    Но это был крах не социализма, а того, что от него осталось.

    1. Уважаемый Грин.
      А давайте на форуме поработаем с привлечением других участников и постараемся раскрыть объективные и субъективные причины крушения СССР.
      «Одна голова — хорошо, а две — лучше», говорит народная мудрость.
      Только будем идти «своим курсом», не отвлекаясь и не обращая внимания на всяких крикунов, которые будут пытаться отвлечь нас с основной темы на второстепенные.

    2. На форуме, в разделе «Научный коммунизм» я открыл эту тему для обсуждения.
      Приглашаю Вас. Подключайтесь. Будем вместе выяснять причины крушения СССР.

      1. Спасибо за приглашение. Подключусь.

  10. «Я не согласился, что выбор момента выступления пролетариата (свержение временного правительства), который был бы наиболее благоприятен для победы революции, В.И. Ленин сделал чисто случайно.
    Я утверждаю, что выбор момента выступления — это результат умственной деятельности В.И. Ленина, результат научного анализа сложившейся ситуации, а не результат «гадания на кофейной гуще».
    Грин, а где ты у меня вычитал, что я говорю, что выбор дня восстания был сделан Лениным случайно? У меня чётко прописано, что «глубокий анализ» не гарантирован от случайности. Так, кто здесь извращает факты?
    Кстати, я, по чисто техническим причинам, не могу прямо ответить на этот твой коммент. Что это? Твой «глубокий анализ» или «случайность»?

  11. Цитирую Большевика: «Не было никакой гарантии победы Великой Октябрьской социалистической революции до самого последнего дня. И это прекрасно понимал Ленин, который говорил: вчера было рано — завтра будет поздно, непременно сейчас. Чем он это аргументировал. СЛУЧАЙНОСТЬЮ. Но никак «не созревшими условиями». Могло произойти всё, что угодно. Скажем, выступление казаков, пока большевики спорили: созрели — не созрели»

    Извините, но из этой «каши» можно понять только одно, что В.И. Ленин выбор момента выступления «вчера было рано — завтра будет поздно, непременно сейчас» аргументировал случайностью, а не созревшими условиями.
    Так как только эти слова («вчера было рано — завтра будет поздно, непременно сейчас») принадлежат В.И. Ленину, и только это он мог аргументировать, а не ваши придумки про «гарантии победы», которые Ленин«понимал», но о которых нигде не говорил.

    Именно ленинский анализ и правильный выбор времени предопределил победу революции, и ни о каких случайностях В.И. Ленин не говорил, наоборот, он везде и всем говорил об организационном и временном факторах.

    «…Не теряя ни одного часа, ни одной минуты, нужно организоваться самим, организовать штаб, это необходимо сделать сегодня же. Сорганизовавшись, мы сумеем обеспечить себе победу в несколько дней, а может быть и скорее». (Т.34. С.37).

    «…Задача политики и военная задача: организация штаба, сосредоточение материальных сил, обеспечение солдат всем необходимым: это надо делать, не теряя ни одного часа, ни одной минуты, чтобы дальше шло так же победоносно, как до сих пор» (Т.34, С.38)

    Чтобы показать, как В.И. Ленин работал над выбором момента выступления большевиков, как учитывал политические изменения, которые происходили в стране после разгрома корниловщины, приведу несколько выдержек из ПСС В.И. Ленина, 5-е изд., Т.33.

    Летом и осенью 1917 года, находясь в глубоком подполье, В.И. Ленин внимательно следил за положением в стране, и в своих работах «Политическое положение», «К лозунгам», «О конституционных иллюзиях», «Уроки революции» Ленин дает глубокий анализ резко изменившейся политической обстановки в стране, разрабатывает и обосновывает новую тактику большевистской партии.

    Останавливаясь на положении в стране, Ленин показывает, контрреволюция организовалась, укрепилась и фактически взяла государственную власть в свои руки. Меньшевики и эсеры окончательно скатились в лагерь контрреволюции. Руководимые ими Советы стали придатком буржуазного Временного правительства. «Всякие надежды на мирное развитие русской революции исчезли окончательно. Русская буржуазия готовится сдать Петроград немцам, что она готова идти на любые преступления и предательства Родины, лишь бы отстоять свою власть. В то же время англо-французские империалисты сговариваются о сепаратном мире с Германией за счет России.

    Объективное положение: либо победа военной диктатуры до конца, либо победа вооруженного восстания рабочих, возможная лишь при совпадении его с глубоким массовым подъемом против правительства и против буржуазии на почве экономической разрухи и затягивания войны».

    Только взяв власть в свои руки, партия большевиков может спасти страну и революцию. Оценивая соотношение классовых сил, Ленин указывает, что за партией большевиков идет большинство народа и ей обеспечена верная победа в революции, что в России в тот период имелись налицо все условия для того, чтобы восстание было успешным.

    В статье «Кризис назрел», написанной 29 сентября (12 октября), и в «Письме в ЦК, МК, ПК и членам Советов Питера и Москвы большевикам» от 1 (14) октября Ленин вновь охарактеризовал обстановку и со всей остротой поставил перед партией вопрос, что дальше медлить с восстанием нельзя — в стране назрел общенациональный кризис.

    8 (21) октября, на следующий день после своего приезда в Петроград, Ленин написал «Письмо к товарищам большевикам, участвующим на областном съезде Советов Северной области». В письме Ленин остановился на международных и внутренних условиях, позволяющих большевикам взять власть и требующих от них быстрых, решительных и энергичных действий в организации вооруженного восстания.
    Письмо Ленин закончил словами: «Промедление смерти подобно».

    «Весь целиком, без остатка, — писала Н. К. Крупская в своих воспоминаниях о Ленине, — жил Ленин этот последний месяц мыслью о восстании, только об этом и думал, заражал товарищей своим настроением, своей убежденностью». Ленин настаивал начать восстание до II съезда Советов, чтобы опередить врагов, ожидавших вооруженного выступления в день открытия съезда».

    И ни о каких случайностях у Ленина ни слова.

    1. Грин, где ты у меня вычитал, что нельзя точно вычислить день восстания? У меня однозначно написано, что нет гарантии победы Великой Октябрьской революции. Грин, ты можешь точно рассчитать траекторию полёта пули. Но где гарантия, что в любую секунду не перемениться направление ветра, и, таким образом, насмарку пошли все твои вычисления? Ленин точно рассчитал выбор дня восстания. Но где гарантия, что за один час до выступления большевиков не выступят Дан с компанией? Если бы «глубокий анализ» сам по себе осуществился бы, то зачем вообще Ленин писал такие гневные письма? Между прочим, в одном из своих писем ЦК он прямо заявил своим соратникам, что у него есть подозрения, что те хотят его «подвинуть». Грин, пошляк, «Идеи вообще ничего не могут осуществить. Для осуществления идей требуются люди, которые должны употребить практическую силу». » (К. Маркс)
      Что же касается того, что у Ленина ни о каких случайностях ни слова, то это потому, что ты не читал его работы, например, философские тетради.
      Короче, Грин, ты обыкновенный бот, который думает, что втягивает оппонента в бессмысленную дискуссию. Думать не вредно.

      1. Большевику
        Коллега, не буду называть вас «турком», как Никита Хрущев назвал одного непонятливого корреспондента, не понимающего русский язык, и не буду больше повторять, что может понять нормальный человек, из вашего тезиса. Поэтому, если хотите, чтобы вас понимали правильно, впредь изъясняйтесь яснее, чтобы не было двойного толкования, а для этого подучите русский я зык и конкретно раздел синтаксического управления. Кстати, тогда не только писать, но понимать смысл написанного научитесь, и не будете путать Философские тетради В.И. Ленина с его письмами к товарищам в 1917 году.

  12. Ленин, Сталин были случайностью, которая дала возможность победить пролетариату, создать СССР.
    Хрущев, и все последующие, так же были случайностями, что привело к реставрации капитализма.

    1. Оптимист, твоя беда в том, что ты вообще не имеешь понятия о категориях диалектики. Советую тебе прочитать для начала учебник по марксистско-ленинской философии, чтобы потом от души читать великолепную книгу — АНТИ-ДЮРИНГ.

      1. Уважаемый большевик, я обязательно воспользуюсь вашим советом, спасибо.
        Я считал, что ни Ленин, ни Сталин, как и Хрущев …, да и я сам, в конце концов, не были запрограммированы высшими силами, а появились на свет случайно. А поскольку роль личности в истории нельзя отрицать, несмотря на объективных ход развития человечества, поскольку историю творят именно живые люди, то подумал, что России повезло, что на момент 1917 года были Ленин и Сталин, что будь на их месте Троцкий, Бухарин, то мы имели бы иной ход истории, в ином варианте, не только российской, но и мировой.

  13. Октябрьская Революция, образование СССР, переход к социализму реализовались благодаря той случайности, что в руководстве были Ленин и Сталин. Ведь они могли и не быть, и тогда мы имели бы другую историю.

  14. Коллеги не стоит преувеличивать роль личности в истории и роль случайности в их появлении. Не было бы В.И. Ленина, И.В. Сталина, были бы кто-то другие. Личности появляются не случайно, они являются закономерным результатом борьбы масс. В этом понимании марксизм исходит из примата народа, класса, общества над отдельной личностью.
    Марксизм признает объективную закономерность явления общественной жизни. Ленин писал, что только признание детерминизма, причинной обусловленности, закономерности в деятельности людей дает возможность научно раскрыть значение деятельности масс, классов, партий, показать при каких условиях этой деятельности личностям обеспечен успех, устранить субъективизм, произвол в оценке этой деятельности.

  15. Хочу в одном месте возразить уважаемому автору статьи.

    «Иначе обстоит дело с советским социалистическим общественным строем. В социалистическом общественном строе государство возникло как надстройка над экономическими отношениями, основанными на общественной собственности. Советское государство защищало общественную собственность и связанные с ней отношения коллективизма и взаимопомощи.»
    ..
    В случае с советским социалистическим строем « в начале было слово» — вначале появилось государство, которое сознательно стало делать социалистические преобразования, опираясь на науку. Вот почему политическая случайность при социализме, при котором еще не преодолены классы, может иметь в будущем фатальные последствия.
    .
    В досоциалистических обществах государство действительно выступает как надстройка над господствующими экономическими отношениями, основанными на частной собственности (на частно-собственнических инстинктах человека). Потому случайность там существенно не влияет на общественное устройство — все идет естественным путем, помимо воли человека.
    Я так думаю.

    1. Оптимист, отличное замечание. Социалистический строй может появится только путём завоевания государства для преобразования отношений собственности. И всё-таки государство — это не основание, а надстройка. Диалектика!

      1. Согласен с Вами, большевик.
        Социалистическая надстройка, создавая социалистическую экономику в интересах большинства народа, тем самым создает себе экономическое основание. Но пока существуют классы, роль социалистической надстройки огромна.

        1. «Согласен с Вами, большевик.
          Социалистическая надстройка, создавая социалистическую экономику в интересах большинства народа, тем самым создает себе экономическое основание. Но пока существуют классы, роль социалистической надстройки огромна.»
          Роль надстройки огромна и в обществе в котором нет классов.

      2. Интересное выражение у Оптимиста:
        » В случае с советским социалистическим строем « в начале было слово» — вначале появилось государство, которое сознательно стало делать социалистические преобразования, опираясь на науку. Вот почему политическая случайность при социализме, при котором еще не преодолены классы, может иметь в будущем фатальные последствия.
        . хочу уточнить: что значит пока не преодолены классы. В СССР».
        Опираясь на бесценнейший опыт СССР, делаю следующий вывод:если в СССР отсутствовали антагоанистические классы, и контрреволюционный переворот совершили не крестьяне, не заговор интеллигенции, а партийная номенклатура, то выражение «не преодолены классы» означает не только отсутствие антагонистических классов, но и отсутствие всякой возможности их возрождения.

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.

*

code