«

»

Марксизм и большевики

Буржуазные политтехнологи многое сделали для дискредитации большевизма в умах современного поколения. Настойчиво и неявно закладывался миф «если бы не большевики…», а дальше действует полет фантазии из области «свободного творчества». Показательно здесь то, что буржуазные «мыслители» готовы даже признать «полезность» революции 17- го года, но без большевиков, то есть по умолчанию, признать февральскую буржуазную революцию, но не признавать Октябрьскую социалистическую. Причем, буржуазные идеологи представляют большевиков, как некое экстремистское, крайне радикальное течение в партии в сравнении с меньшевиками.

Чем же не «угодили» большевики буржуазным идеологам? Объяснения этому лежат на поверхности. Они сводятся к коренным противоречиям, вскрытым марксизмом, как противоречия между трудом и капиталом, между рабочим классом и буржуазией. А так, как большевики наиболее полно отстаивали интересы рабочего класса, то и они не могли не войти в противоречие с интересами буржуазии, как передовой отряд пролетариата.

Коренные интересы рабочего класса были удовлетворены в ходе Октябрьской революции в форме диктатуры пролетариата — советской власти. Но само по себе взятие власти в руки рабочего класса не гарантировало ее удержание. Для удержания власти требовалось сломить буржуазию и ликвидировать все то, что дает возможность ей подымать голову и возрождаться. Это было не просто сделать в стране, с преобладающим мелкобуржуазным крестьянским укладом и крайне неразвитой промышленностью.

Марксизм учит, что социализм может существовать только на базе крупной промышленности и организованного рабочего класса, когда этот класс остается единственным классом осуществляющий свою власть. Этих предпосылок у большевиков не было. Их надо было создавать. Индустриализация и коллективизация решила эти задачи. К началу второй мировой войны база социализма была в целом построена. Этот переходный период от мелкобуржуазного НЭП-а до крупных коллективных хозяйств и крупной промышленности называют строительством социализма. Производительные силы страны были уже самим ходом социалистического строительства подготовлены к дальнейшим социалистическим преобразованиям. Возможности таких преобразований были изложены Сталиным в своем политическом завещании.

В чем же суть дальнейших социалистических преобразований? А в том, чтобы преобразовать коллективную форму собственности в единую социалистическую собственность и в процессе перехода к единому народного хозяйства перейти на прямой продуктообмен, предполагая в дальнейшем плановое распределение материальных благ.

После смерти Сталина, эти преобразования сделаны не были. Кроме того, товарность производства усилило введение в планирование показателей прибыльности предприятий, что повлекло к их искусственному разъединению и противопоставлению, как конкурентов на рынке. Это развернуло страну прочь от социализма. Несоответствие выросшим производительным силам отстающих и тянущих назад производственных отношений, сложившееся после смерти Сталина, привело к краху СССР в полном согласии с теорией марксизма.

Поэтому только ленинско-сталинский период мы с полным основанием можем назвать большевистским периодом и именно он и вызывает наиболее яростную критику буржуазных прихвостней и критику строителей социализма — большевиков.

К. Косов

Просмотров: 211

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code