«

»

К ВОПРОСУ ОБ ОТЕЧЕСТВЕ

Собственники и наёмные рабочие, незначительное число («верхние десять тысяч») богачей – и десятки миллионов неимущих и трудящихся, это, поистине, «две нации».

В. Ленин

Буржуазия утверждает, что марксисты, выступая с лозунгом «Рабочие не имеют отечества», предают своё отечество, действуют в интересах других наций. Обыватель может наивно и бессознательно верить буржуазии. Оно и понятно. Обыватель, как правило, рассматривает явления общественной жизни поверхностно, т.е. в том виде, в каком они проявляются. Но достаточно подумать о содержании понятий «отечество», «нация», рассмотреть эти понятия с классовой точки зрения, т.е. исходя из конкретных условий жизни различных групп людей, чтобы понять, что буржуазия нагло врёт.

Для буржуазии вообще характерно говорить общими, голыми  фразами: «отечество», «национальные интересы» и т.д., тщательно избегая классового содержания этих понятий. Подменять конкретное абстрактным – излюбленный приём обмана трудящихся  буржуазией. «Отечество» – вообще, «интересы нации» – превыше всего.

Марксисты отвергают такой подход. Марксисты рассматривают явления общественной жизни с классовой точки зрения, которого, как огня, боится буржуазия.

Итак, что такое нация?

Жизнь людей возможна только при условии обмена плодами их деятельности в составе коллектива. В этом смысле (даже при различии каких-либо групповых интересов) люди всегда объединены в той или иной мере общностью языка, территории, хозяйственной жизни, психического склада, традиций быта, культуры. Поэтому жизнь людей всегда осуществляется не в качестве изолированных, оторванных друг от друга людей, а в качестве людей, объединённых в определённую общность.

Общность имеет свою историю, она прошла через различные стадии своего развития.

Первой в истории формой объединения людей была родо-племенная общность. В ней наряду с названными выше социальными признаками существенное (решающее) значение имели кровнородственные, биологические связи. Связанные кровными узами роды объединялись в племена, которые характеризовались не только общностью родства, но и языка и территории.

Коллективный труд на базе общей собственности на орудия труда и продукты труда, власть старейшин, совместная защита общих интересов – вот что характеризует эти первобытные образования. При низком уровне развития производительных сил только такая тесная сплочённость людей могла обеспечить существование и развитие общества.

Родо-племенная общность создавала благоприятные условия для хранения и накопления производственного опыта и зачатков культуры, для совершенствования языка. В то же время кровнородственные связи ограничивали численный рост родо-племенных общностей (они включали не более нескольких тысяч человек), затрудняли общение, в частности передвижение людей, развитие экономических отношений.

С развитием разделения труда и обмена, с появлением частной собственности, а вместе с ней и имущественного неравенства между людьми – как между родами, так внутри рода кровнородственные связи постепенно утрачивают прежнее значение, их диапазон ограничивается кругом семьи и ближайших родственников. Происходит смещение родственных племён и образование новой исторической общности людей – народности. Экономическая и политическая потребность делает «необходимым… слияние отдельных племенных территорий в одну общую территорию всего народа» (Ф. Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и государства», 1888 г.).

В народности дальнейшее развитие получают все этнические признаки, обогащаются хозяйственные и культурные традиции, совершенствуется язык. Как правило, решающим признаком общности является единая территория.

Вместе с тем, формируясь на базе имущественного неравенства как между членами одного и того же племени, так и между племенами, народность выступает как общность людей, расколотая на большие группы людей – классы, из которых один господствует (властвует), эксплуатирует другой, благодаря сосредоточению в своих руках земли и орудий труда в виде частной собственности. Очевидно, что интересы эксплуататоров и эксплуатируемых прямо противоположны и не могут быть примирены. Столкновение классовых интересов неизбежно в обществе, где безраздельно господствует частная собственность. Начиная с этого периода, вся история человечества есть история борьбы классов.

Как исторически сложившаяся общность людей народность наиболее типична для рабовладельческого и феодального обществ. Но в каждой из этих обществ она имеет особенности. Так, в условиях классического античного рабства в Афинах, Карфагене и Риме понятие «народ» означало свободное население, в него не включалась масса производителей-рабов. В народности феодального общества входили все крестьяне и горожане, тогда как господствующая верхушка в ряде стран Западной Европы была космополитичной, чуждой языку и обычаям коренного населения. Например, английская аристократия в период раннего феодализма была франкоязычной.

Характерная для народности территориальная, языковая и культурная общность людей имела определённую материальную основу – натуральное, земледельческое по преимущество, хозяйство с весьма слабым общественным разделением труда. Тем не менее, народность не являлась достаточной устойчивой общностью людей, поскольку в условиях рабовладения и феодализма ещё не могла сложиться экономическая общность в масштабах целых стран, без которой тесной, устойчивой связи людей быть не может. Правда, обмен товаров, рынки существовали и в рабовладельческом обществе и при феодализме, но они имели тогда ограниченное, местное значение и были не в состоянии преодолеть экономическую и политическую раздробленность.

Представляя собой более развитую, чем племя, общность людей, народности содействовали развитию производства, накоплению и обмену производственным опытом и достижениями культуры, совершенствованию языка, всех форм общения между людьми на сравнительной обширной территории с десятками и сотнями тысяч людей.

Но и эта форма общности оказалась с течением времени слишком ограниченной для развития производства материальных благ и обмена, когда последний стал охватывать самые различные виды деятельности людей. Натуральное хозяйство уступило место товарно-денежному производству. Товарно-денежные (капиталистические) отношения устраняли экономическую разобщенность отдельных хозяйственных районов, укрепляли связи между жителями данной народности и близких к ней народностей, содействовали образованию общего для них языка, общих черт культуры. Необходимым следствием этого стала экономическая и политическая централизация. Независимые, связанные почти только союзными отношениями области с различными интересами, законами, правительствами, таможенными пошлинами оказались устойчиво сплоченными «в одну нацию, с одним правительством, с одним законодательством, с одним национальным классовым интересом, с одной таможенной границей». (К. Маркс и Ф. Энгельс, «Манифест Коммунистической Партии», 1847-1848 г.г.).

Короче говоря, нация возникла с рождением капитализма, когда созрела историческая необходимость в создании такого рынка, который охватывал бы хозяйственную жизнь не одной области, а всей страны.

Как и народность, нация обладает такими признаками, как общность территории, языка, психологического склада и культуры. Однако в отличие от народности – нация устойчивая общность людей, причём устойчивость ей придают не территориальные, языковые, культурные, религиозные и т.д. интересы, а глубокие экономические связи, которые с необходимостью вынуждают соединять отдельные элементы и классы общества в одно политическое целое. При этом некоторые общие, не решающие черты психологии и культуры, присущие данной нации, отнюдь не снимают антагонизм противоположных классов в недрах данной нации.

 «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры». (И. Сталин, «Марксизм и национальный вопрос», 1913 г.).

В первой стадии развития капитализма именно буржуазия господствовала во всех сферах общественной жизни, а рабочий класс не имел сколько-нибудь сложившейся идеологии, не осознавал своих собственных классовых интересов и не был самостоятельной политической и духовной силой. Поэтому не случайно, что на первых этапах развития нации её олицетворяла, как правило, буржуазия.

Но капиталистическое общество не стоит на месте; оно развивается. Чем дальше развивается капиталистическое общество, тем явственнее обнаруживается непримиримая противоположность классовых интересов буржуазии и рабочего класса. А чем явственнее обнаруживается эта противоположность, тем сильнее рабочий класс проникается классовым (политическим) самосознанием. И чем сильнее рабочий класс проникается классовым самосознанием, тем решительнее он включается в борьбу за политическое господство в обществе. Теперь буржуазия уже не может действовать, так сказать, без оглядки. Всё больше и больше даёт о себе знать рабочий класс, который стремится уничтожить господство буржуазии в обществе. Начиная с этого времени, общественная жизнь в капиталистическом обществе осуществляется на основе непримиримой враждебной классовой борьбы между рабочим классом и буржуазией: буржуазия стремится сохранить капиталистические эксплуататорские отношения, а рабочим класс, наоборот, стремится уничтожить их.

Но если общественная жизнь в капиталистическом обществе осуществляется путём непримиримой враждебной классовой борьбы между рабочим классом и буржуазией, то какие вообще могут быть у буржуазии и рабочего класса общие интересы? Говорить, что у буржуазии и рабочего класса могут быть общие интересы – это всё равно, что говорить, что интересы насильника и жертвы совпадают. Как можно трудящихся призывать защищать «отечество», если они в этом «отечестве» эксплуатируется, низведёны до положения рабочей скотины? Призывать трудящихся к преданности и любви к отечеству, к отечеству, в котором они подвергаются нещадной эксплуатации, живут в бедности и нищете, становятся жертвами постоянного обмана как со стороны государства, так и со стороны мошенников всех мастей, – это значит обманывать их, значит призывать их защищать враждебные им хищнические интересы капиталистов. Словом, «…это общество, ныне кажущееся единым и цельным… расколото бесповоротно пропастью между трудом и капиталом. Народ… – не единый народ. Собственники и наёмные рабочие, незначительное число («верхние десять тысяч») богачей – и десятки миллионов неимущих и трудящихся, это, поистине, «две нации», как сказал один дальновидный англичанин ещё в первой половине XIX века». (В. Ленин, «Социализм и крестьянство», 1905 г.).

Спросите «просвещённого» патриота, что такое патриотизм, – он, не задумываясь, ответит: «любовь к родине». Но он никогда не ответит на просьбу дать такое общее определение патриотизма, которое подходило бы и для России, и для Украины, и для Грузии, и для Польши и т.д. Почему же? Да просто потому, что он прекрасно понимает, что определение патриотизм, которое одинаково подходило бы для всех наций, неумолимо приводит к враждебному противостоянию наций; русские, украинцы, грузины, татары и т.д., одним словом, – все нации выпячивают свой патриотизм и – начинается война всех против всех.

Пропаганда патриотизма в условиях капиталистического общества на самом деле есть хитроумная реализация древнего принципа: «разделяй и властвуй». Спекулируя на привязанности человека к своей нации, буржуазия переключает внимание трудящихся масс с борьбы против капитала на борьбу межнациональную.

Но это ещё не всё. Развивающийся капитализм порождает две противоречивые тенденции в развитии национальных отношений. Первая из них проявляется в формировании национальной жизни, в борьбе против феодальной раздробленности, в образовании национальных государств. Вторая тенденция выражается в развитии взаимосвязей различных наций, в ломке национальных перегородок, в формировании единой экономики, мирового рынка. Первая тенденция преобладает в эпоху восходящего капитализма, т.е. в эпоху свободной конкуренции. Вторая – в эпоху империализма (государственно-монополистического капитализма), когда на смену капитализму приходит социализм.

Обе эти тенденции вытекают из потребностей развития общества и прогрессивны по своему внутреннему историческому смыслу. Однако в условиях капитализма, т.е. в условиях безраздельного господства частной собственности, они принимают такие уродливые формы, которые не совместимы с их объективно прогрессивным содержанием. Империализм (государственно-монополистический капитализм) создаёт гигантские международные банки, транснациональные компании, всеобъемлющее мировое хозяйство, всё более объединяя, интернационализируя экономическую, политическую и культурную жизнь общества. Но это объединение, «сближение» наций в условиях господства капиталистических монополий не может происходить иначе, как путём насилия, финансового грабежа и угнетения одних народов другими, более развитыми и сильными. Таким образом, тенденция к объединению, к сближению наций вступает в непримиримое противоречие с тенденцией к национальной самостоятельности, к образованию национальных государств. В результате этого народы, порабощённые империализмом, поднимаются на борьбу с ним.

Вместе с тем в сформировавшемся мировом капиталистическом хозяйстве трудящиеся всех отдельных национальных капиталистических стран находятся в одинаковом для них экономическом положении: в положении наемного рабочего. А это фактически означает, что борьба рабочего класса против буржуазии, по сути, интернациональна. Собственно лозунг: «У рабочего нет отечества» – означает не что иное, как то, что подобно тому как капитал не национален, а интернационален, так и рабочий класс (наёмный труд) не национален, а интернационален. Отсюда вытекает, далее, что и условия освобождения рабочего класса от капиталистического ига тоже интернациональны.

Поэтому «больше, чем когда бы то ни было, верны теперь слова «Коммунистического Манифеста», что «рабочие не имеют отечества». Только интернациональная борьба пролетариата против буржуазии может сохранить его завоевания и открыть угнетённым массам путь к лучшему будущему». (В. Ленин, «Конференция заграничных секций РСДРП», 1915 г.).

За рабочий класс!

Рафик Кулиев

           7 октября 2014 г.

Просмотров: 245

11 комментариев

Перейти полю для комментария

  1. Грин

    Автор правильно разъясняет содержание марксистского лозунга «Рабочие не имеют своего отечества» и разоблачает буржуазное утверждение, что марксисты, выступая с этим лозунгом, предают своё отечество и действуют в интересах других наций.

    Но в статье есть два момента, на которые хотелось бы обратить внимание.

    1. Об общности интересов буржуазии и рабочего класса

    Автор категорически утверждает, что у буржуазии и рабочего класса не могут быть общие интересы – « …это всё равно, что говорить, что интересы насильника и жертвы совпадают. Как можно трудящихся призывать защищать «отечество», если они в этом «отечестве» эксплуатируется, низведёны до положения рабочей скотины? Призывать трудящихся к преданности и любви к отечеству, к отечеству, в котором они подвергаются нещадной эксплуатации, живут в бедности и нищете, становятся жертвами постоянного обмана, как со стороны государства, так и со стороны мошенников всех мастей, – это значит обманывать их, значит призывать их защищать враждебные им хищнические интересы капиталистов»

    Я бы так категорично не утверждал.
    А национально-освободительные движения? А пример Донецкой и Луганской республик, образовавшихся на территории Украины после прихода к власти в Киеве крайне националистических сил.

    Неприятие народом Донбасса идей махрового национализма, плавно переходящего в фашизм, вылилось в вооруженное противостояние с киевской властью. Это противостояние возглавила местная, национальная буржуазия, ее поддержал и рабочий класс, потому что их интересы совпали.

    Они заключались в сохранение промышленных предприятий, первые боялись потерять собственность, а вторые — рабочие места, те и другие защищали производство от закрытия, что должно было произойти при интеграции Украины с Западом, курс на которую провозгласило новое киевское руководство.

    На местные проблемы наложились глобальные, поэтому противостояние Донбасса против Киева поддержала и крупная буржуазия России. У коммунистических сил, сожалению, не хвалило на это ни сил, ни ресурсов, ни зрелости, но это уже другой разговор.

    2. И немного в защиту прекрасного нравственного чувства « патриотизм»

    В статье написаны правильные вещи, но все равно чувствую себя немного обкраденным, у меня отнимают такое прекрасное чувство, как «патриотизм». Не могу с этим согласиться.

    Автор предлагает применить к понятиям «отечество» и «национальные интересы» классовый подход, но почему-то к определению «патриотизма» он этот подход не применяет.

    Автор противопоставляет патриотизм разных стран, например, России и Украины, и пишет, что он превращается в национализм «…определение патриотизм, которое одинаково подходило бы для всех наций, неумолимо приводит к враждебному противостоянию наций; русские, украинцы, грузины, татары и т.д., одним словом, – все нации выпячивают свой патриотизм и – начинается война всех против всех».

    Но истинными патриотами являются трудящиеся, они кровно заинтересованы в судьбе своей родины. Патриотами, горячо любящими свою родину и свой народ, были и пролетарские революционеры.

    Почитайте статью В. И. Ленина «О национальной гордости великороссов», где он хорошо разъясняет, как понимают патриотизм передовые рабочие. «Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык, свою родину…»

    Поэтому патриотизм тоже классовое понятие.

    Поэтому автор должен был объяснить, что в антагонистическом (капиталистическом) обществе патриотизм буржуазии отличается от патриотизма трудящихся. Патриотизм буржуазии это национализм или шовинизм, а патриотизм трудящихся масс сочетает любовь к своему народу с уважением к другим народам, а это и есть интернационализм.

    Противопоставлять надо патриотизм не разных стран, а патриотизм трудящихся масс и патриотизм буржуазии.

    Это важно различать, в противном случае неправильное отношение к патриотизму опять может вызвать появление «революционеров» типа Троцкого, которые после свершения революции в республиках СНГ вновь начнут бороться против нее, и будут предлагать опять Россию кинуть как дрова в костер мировой революции, если Запад с ней задержится.

    1. Рафик Кулиев

      Грин, говорить, что «я бы так категорически не утверждал», это не наука, а адвокатская казаустика. От того, что в условиях национально-освободительной борьбы рабочий класс борется с чужой буржуазией рядом со своей, от этого интересы буржуазии и рабочего класса не перестают быть НЕПРИМИРИМЫМИ.
      Что же касается событий в Украине, то сегодня, после последних событий, даже самому простому человеку стало ясно, что там нет и не было никакого национально-освободительного движения. То, что происходит в Украине, есть обыкновенная империалистическая борьба за рынки Украины. Кстати на сайте была моя статья: «Ещё раз о войне в Украине», где я об этом прямо сказал, что сегодня становится очевидным фактом.
      «борьба между различными транснациональными группами капиталистов за более выгодные условия эксплуатации трудящихся, за делёж добавочной прибыли, отвлечение трудящихся масс от внутренних политических и экономических кризисов в Украине, Евросоюзе и РФ, разъединение и националистическое одурачение рабочих и истребление их активистов в целях ослабления революционной борьбы – таков действительный смысл войны в Украине, и не только войны в Украине, но и всех других современных войн на планете».
      Рафик Кулиев, 17 октября 2014 г.

  2. Грин

    Уважаемый коллега, ваш первый тезис грешит противоречием.

    Цитирую: «От того, что в условиях национально-освободительной борьбы рабочий класс борется с чужой буржуазией рядом со своей, от этого интересы буржуазии и рабочего класса не перестают быть НЕПРИМИРИМЫМИ».

    Напрашивается вопрос: какой смысл во время национально-освободительной борьбы рабочему классу поддерживать свою национальную буржуазию против чужой, если их интересы не совпадают и даже, как вы считаете, непримиримы?

    Коллега, у них не интересы, а отношения непримиримые. Иначе если бы интересы были непримиримыми, то В.И. Ленин никогда бы не учил нас компромиссам. А компромиссы устанавливаются тогда, когда интересы хоть частично, но совпадают.

    Пример, буржуазно-демократическая революция, когда интересы рабочего классы и буржуазии совпадают, причем не частично, а в главном — в установлении буржуазной демократической республики.

    Не могу согласиться и со вторым вашим тезисом.

    Цитирую «Что же касается событий в Украине, то сегодня, после последних событий, даже самому простому человеку стало ясно, что там нет и не было никакого национально-освободительного движения. То, что происходит в Украине, есть обыкновенная империалистическая борьба за рынки Украины»

    События на Донбассе нельзя рассматривать, как враз установившиеся и навсегда застывшие. Они непрерывно изменяются, т.е. развиваются, а потому обстановка и взаимоотношения 2017 года, разумеется, отличаются от обстановки и взаимоотношений весны 2014 года.

    В Киеве после свержения Януковича к власти пришли силы, проповедующие махровый украинский национализм, граничивший с фашизмом, который нес опасность всей периферийной Украине, не поддержавшей новую власть.
    Население Крыма, Юга и Востока Украины дружно поднялось против националистической власти. На улицы тогда выходило от 20 до 50 тыс., это были мирные демонстрации, и только когда из Киева стали присылать поезда «Дружбы», которые избивали и убивали активистов протестного движения, на местах стали вооружаться.

    Потом на эти процессы наложились более глобальные интересы. Россия помогла определиться Крыму. Аналогично самоопределения хотели и массы Юга и Востока.

    Но, если на Юге (в Одессе) Киевской власти ценой сожжения более 300 человек в Доме Профсоюзов и в Мариуполе расстрелом местных милиционеров из БТРов, удалось погасить эти выступления, то на Востоке, благодаря местной буржуазии, а также поддержке России независимость от Киева удалось отстоять, иначе там были бы проведены кровавые карательные операции против местного населения.

    Со временем ситуация на Донбассе изменилась, власть от народного собрания перешло к буржуазному правительству. И это не удивительно, экономическую помощь, без которой народное восстание долго не продержалось бы, реально оказала только буржуазия, местная и потом Российская.. И как говорится, в одном грузинском анекдоте: Кто девушку «обедает», тот ее и танцует.

    Левые и пролетарские силы Донбасса были слабы, не опытны, да и необходимую помощь им по ясным причинам никто бы не оказал.

    Поэтому в Донбассе сейчас завязался такой узел проблем, который одной причиной (борьбой за рынки) не объяснить. Это объяснение слишком общее, шаблонное и упрощенное

  3. Рафик Кулиев

    Грин, ответы на все свои вопросы ко мне ищите у товарища Сталина. Здесь же я приведу одну его цитату из его работы «Марксизм и национальный вопрос».
    «Основной вопрос для молодой буржуазии — рынок. Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности — такова ее цель. Отсюда ее желание обеспечить себе “свой”, “родной” рынок. Рынок — первая школа, где буржуазия учится национализму.

    Но дело, обыкновенно, не ограничивается рынком. В борьбу вмешивается полуфеодальная — полубуржуазная. бюрократия господствующей нации со своими методами “тащить и не пущать”. Буржуазия командующей нации — все равно, является ли она мелкой или крупной — получает возможность “быстрее” и “решительнее” расправиться со своим конкурентом. “Силы” объединяются, и — начинается целый ряд ограничительных мер против “инородческой” буржуазии, переходящих в репрессии. Борьба из хозяйственной сферы переносится в политическую, Ограничение свободы передвижения, стеснение языка, ограничение избирательных прав, сокращение школ, религиозные стеснения и т. п. так и сыплются на голову “конкурента”. Конечно, такие меры преследуют не только интересы буржуазных классов командующей нации, но и специфически, так сказать, кастовые цели правящей бюрократии. Но с точки зрения результатов это совершенно безразлично: буржуазные классы и бюрократия идут в данном случае рука об руку — все равно, идет ли речь об Австро-Венгрии или о России.

    Стесненная со всех сторон буржуазия угнетенной нации естественно приходит в движение. Она апеллирует к “родным низам” и начинает кричать об “отечестве”, выдавая свое собственное дело за дело общенародное. Она вербует себе армию из “соотечественников” в интересах… “родины”. И “низы” не всегда остаются безучастными к призывам, собираясь вокруг ее знамени: репрессии сверху задевают и их, вызывая в них недовольство.

    Так начинается национальное движение.

    Сила национального движения определяется степенью участия в нем широких слоев нации, пролетариата и крестьянства.

    Станет ли пролетариат под знамя буржуазного национализма — это зависит от степени развития классовых противоречий, от сознательности и организованности пролетариата. У сознательного пролетариата есть свое собственное испытанное знамя, и ему незачем становиться под знамя буржуазии».
    И. Сталин, т. 2, с. 305-306

  4. Грин

    К сожалению, у классиков не на все вопросы можно найти ответы. Политические реалии сегодняшней жизни намного сложнее, чем они были 100 лет тому назад, и когда И.В. Сталин писал свою работу, в мире еще не было фашизма, не было борьбы на уничтожение мирного населения.

    К тому же на Донбассе буржуазия была не молодая, миллиардера Ахметова, например, никак к молодой буржуазии не отнести. Поэтому многое из того, что процитировано из работы И.В. Сталина, к событиям на Донбассе не применимо.

    Является фактом, что на Донбассе и на Юге Украины противостояние началось именно с нежелания местного населения подчиниться фашиствующему киевскому режиму. Причем, фашизм не надуманный, как пишут многие сегодняшние марксисты, а реальный, народ его почувствовал на своей шкуре.

    Местная буржуазия поддержала это противостояние, поэтому события на Донбассе не так однозначны, как сейчас пытаются представить. Местные троцкисты (они себя тоже называют марксистами), например, пытаются гражданскую войну на Донбассе представить как империалистическую, поднимали лозунг «поражения своему правительству».

    Но население Донбасса этот лозунг не поддерживает, потому что понимает, что, если вооруженные силы Украины подавят Донецкую и Луганскую республики, то они умоются кровью. Нацики обещали мощные этнические зачистки, в Николаевской области, давно готовы концентрационные лагеря.

    1. nigmati

      Грин перечти предыдущий комментарий, а точнее цитату из Сталина:

      «“низы” не всегда остаются безучастными к призывам, собираясь вокруг ее знамени: РЕПРЕССИИ СВЕРХУ задевают и их»
      Не так уж все и изменилось. И не потому, что «политические реалии сегодняшней жизни намного сложнее, чем они были 100 лет тому назад» , а потому что: «Станет ли пролетариат под знамя буржуазного национализма — это зависит от степени развития классовых противоречий, от сознательности и организованности пролетариата».

      Другими словами, нынешняя ситуация на Украине и в Новороссии такая как есть, не потому что интересы пролетариата и буржуазии совпали, а потому что пролетариат Украины, Донбаса и России не достаточно сознателен и нужно думать именно об этом, а не о месте в войне, где не будет победителей. На обоих сторонах есть фашисты…

  5. Грин

    Нигмати, я видно чего-то недопонимаю. Наша дискуссия с Рафиком Кулиевым началась с того, что было опротестовано категорическое утверждение автора, что у буржуазии и рабочего класса не может быть общих интересов. Кроме того, я выступил в защиту такого человеческого чувства, как патриотизм, поскольку автор статьи смешивает его с национальными интересами. По-моему, в моих ответах убедительно показано, что интересы пролетариата и буржуазии на определенных этапах могут совпадать и что патриотизм тоже классовое понятие и считать его тождественным национальным интересам — неверно.

    Война на Донбассе была приведена в качестве примера частного совпадения интересов буржуазии и рабочего класса, но автор вместо ответа на мои тезисы отписался цитатой из работы И.В. Сталина, которая дает обобщенную характеристику схожих событий.

    Вы тоже пытаетесь события на Донбассе объяснить обобщенно, в то время, как учит диалектика, их надо рассматривать исторически, в развитии и в контексте конкретных реальностей.

    Никто не возражает, что сознательность и организованность пролетариата это хорошо, но в реалиях для победы этого мало, противостоять мощной жестокой государственной машине подавления без ресурсов невозможно, поэтому руководство протестным движением на Донбассе постепенно перешло к буржуазии, поскольку реальная помощь протестующим, была оказана только ею.

    Всем памятна трагедия 2-го мая в Одессе. Одесситы тоже не приняли махровый национализм и выходили на многотысячные демонстрации, но поскольку достаточных ресурсов у них не было, а местная буржуазия протестующих не поддержала, то киевской власти удалось жестоко подавить этот протест.

    К сожалению, ситуация в Украине сейчас тупиковая, поэтому приходится думать и «о месте в войне», потому что, если слепо копировать политику большевиков времен первой мировой войны, то рабочему классу Донбасса следует отказать в поддержке своей буржуазии и пожелать ей поражения, чтобы та сдалась Киеву. Но не буду повторять,, чем это грозит народу Донбасса.

    Поэтому, как бы там ни было, на Донбасс сейчас с надеждой смотрит весь трудовой народ Украины. Надеется, что именно оттуда придет освобождение от национализма.

    1. nigmati

      Давай, Александр, сначала отметем правильное от неправильного.

      Правильное, трудящиеся Донбаса, понимая, что национализм украинской буржуазии, принесет кровь, геноцид, и затруднит развитие рабочего движения присоединился к своей собственной и российской буржуазии. Но неправильно, что патриотизм — это человеческое чувство. Патриотизм — это классовое чувство — прежде всего, буржуазное, так как именно буржуазия владеет современными государствами.

      Проявим и интересы. Интерес буржуазии — получить наилучшие условия для получения прибыли за счет своих трудящихся, за счет чужих трудящихся и за счет чужой буржуазии. В окончательном виде его можно выразить, как стремление остаться буржуазией, а всех прочих обратить в пролетариат. Интерес пролетариата противоположный — не дать себя поиметь, а в конечном итоге — перестать быть пролетариатом, т.е. классом. И сделать он это может, только уничтожив классы вообще. Отсюда патриотизм буржуазии прямой, непосредственно связанный с ее классовым интересом, патриотизм пролетариата косвенный, связанный либо с борьбой за лучшие условия для конечных целей, либо на определенном этапе с борьбой за сохранение своего пролетарского государства.

      С этой точки зрения ты бесспорно прав, когда говоришь о необходимости конкретного, а не абстрактного применения теории, но совершенно неправ, когда говоришь о том, что сама теория устарела…

      Пока все, так как думаю тут в комментариях главного не выразить, а свое главное на эту тему зачеркиваю с 2014 года в количестве двух общих тетрадей, т.е. начеркал уже примерно 180 стр. рукописного текста. С этой точки прекрасно понимаю, как сложно в данный момент найти правильные лозунги.

      Но. Еще одно важное замечание. Текст тов. Кулиева конкретно полезен русским и украинским рабочим, но одновременно не дотягивает в конкретике для рабочих Новоросии, отсюда и спор двух сторон диалектического целого… Предлагаю снизить накал быстрого говорения и медленно конкретно обдумать эту тему в применении к сегодняшнему дню…

    2. Рафик Кулиев

      Грин, что такое «человеческое чувство»? Что такое патриотизм? Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, бытие людей определяет их сознание. Разве в Донбасе был социализм, чтобы можно было взывать к социалистическому патриотизму? Как можно призывать защищать то, чего нет? В 1917 году был лозунг: «Вся власть Советам». Но как только в Советах большинство оказалось у меньшевиков и у эсеров, большевики сняли для себя этот лозунг. Надо исходить из конкретной обстановки, а не из какого-то «человеческого чувства».
      Прежде чем подходить к анализу общественных явлений с точки зрения марксизма, уясните себе, что такое вообще марксизм.

      1) «Тот вывод из теории Рикардо, что рабочим, как единственным действительным производителям, принадлежит весь общественный продукт их труда, ведёт прямо к коммунизму. Но, как намекает и Маркс в вышеприведённых строках, с экономической точки зрения этот вывод формально ложен, так как является простым приложением морали к политической экономии. По законам буржуазной экономики большая часть продуктов не принадлежит произведшим их рабочим. Когда мы говорим: это несправедливо, этого не должно быть, — то такие приговоры не касаются политической экономии. Мы выражаем ими простое противоречие нашего нравственного чувства с данным экономическим фактом. Поэтому Маркс никогда не брал ничего подобного за основу своих коммунистических требований, а опирался на неизбежное, с каждым днём всё яснее и яснее совершающееся на наших глазах крушение капиталистического способа производства: говоря, что прибавочная стоимость состоит из неоплаченного труда, он просто констатирует факт. Но формально ложное в области экономии может зато оказаться истинным с точки зрения всемирной истории. Если нравственное сознание массы объявляет какой-либо экономический факт несправедливым, как в своё время рабство и барщину, то это есть доказательство того, что этот факт сам пережил себя, что появились другие экономические факты, в силу которых он стал невыносимым и должен рушиться. Под формально ошибочным с экономической точки зрения положением может, следовательно, скрываться очень верное экономическое содержание.
      Фридрих Энгельс, Предисловие к первому немецкому изданию «Нищеты Философии»
      К. Маркса, 1892 г.

      2) «Глубочайшей ошибкой было бы думать, что революционный пролетариат способен, так сказать, из «мести» эсерам и меньшевикам за их поддержку разгрома большевиков, расстрелов на фронте и разоружение рабочих, «отказаться» поддерживать их против контрреволюции. Такая постановка вопроса была бы, во-первых, перенесением мещанских понятий о морали на пролетариат (ибо для пользы дела пролетариат поддержит всегда не только колеблющуюся мелкую буржуазию, но и крупную буржуазию); она была бы, во-вторых, — и это главное — мещанской попыткой затемнить посредством «морализирования» политическую суть дела».
      Владимир Ленин, К лозунгам

      1. Грин

        Цитата: «Грин, что такое «человеческое чувство»? Что такое патриотизм? Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, бытие людей определяет их сознание».

        Спасибо, коллега, вы мне «открыли» глаза…

        Цитата: «Разве в Донбассе был социализм, чтобы можно было взывать к социалистическому патриотизму? Как можно призывать защищать то, чего нет?»

        Коллега, надо тексты читать внимательнее, где я взывал «…к социалистическому патриотизму» и именно поэтому призывал защищать Донбасс? Вы в статье сделали диалектическую ошибку. Применив классовый подход к понятиям «отечество» и «национальные интересы», вы не применили его к понятию «патриотизм». Я обратил на это ваше внимание и привел слова В.И. Ленина в защиту этого понятия.

        Я же поддержал выбор населения Донбасса, который с целью защиты своих жизней поддерживает свою местную буржуазию. Неприятие народом Донбасса националистических идей новой власти, плавно переходящих в фашизм, это факт, но вы почему-то отказываете народу Украины в праве, выступить против фашизма.

        Цитата: «Надо исходить из конкретной обстановки, а не из какого-то «человеческого чувства»».

        Так вот и я призываю делать анализ, исходя из конкретной обстановки с учетом всех конкретных особенностей, отличающих эту обстановку. А вы его подменяете старыми схемами…А конкретная обстановка такова, что если Донбасс сейчас не защищать, то в случае победы вооруженных сил Украины, будет вырезана половина Донбасса, если не весь.

        Борьбу начали народные массы, их поддержала буржуазия, но поскольку средств у народа не было, вооруженные силы Донбасса профинансировала буржуазия, поэтому она и перехватила руководство. Известный факт, тех полевых командиров, которые выступали за национализацию и т.п. реформы, просто оставляли без продуктов питания и без боеприпасов.

        Но это лишь всего подтверждение марксистского тезиса, что в отдельно взятой области социалистическую революцию не сделать. Костяк вооруженных сил Украины – национальная гвардия — это добровольческие формирования из националистов. Эти головорезы являются особенно жестокими. Призывать их к интернационализму бесполезно. Поэтому против них сейчас держит оборону население Донбасса.

        А если рассуждать, по-вашему, то народы не должны были воевать не только в Донбассе, но и с Гитлером, ведь в их странах не было ни социалистического патриотизма, ни социализма, да чего говорить у них и отечества не было.
        Но тут они не отечество защищали, а свои жизни и жизни своих детей, потому что национальные войны и войны с фашизмом идут на уничтожение народа.

        И если слепо копировать старые схемы, то коммунистам не надо было воевать на стороне республиканской Испании. Там тоже не было социализма. И вспомните, чем кончилась оборона Мадрида? Тем, что троцкисты подняли мятеж в одной из провинций, взяли власть в свои руки – якобы сделали социалистическую революцию. В результате открылся фронт для франкистов, и республиканская Испания умылась кровью…

        Цитата: «Прежде чем подходить к анализу общественных явлений с точки зрения марксизма, уясните себе, что такое вообще марксизм».

        Спасибо, за совет, но вам тоже не мешает подучиться, потому что вы, чтобы уйти от ответа, прячетесь за цитатами классиков. А это называется начетничеством.

  6. Грин

    Ладно, Эдуард, не буду с тобой спорить, действительно вопрос требует более тщательного анализа. Ограничусь двумя ремарками.

    1. На Донбассе протестное движение начали не буржуазия, а трудящиеся, бывшие советские люди, в том числе и рабочие, которые не приняли власть махрового национализма. Там на городском митинге был избран совет, в который вошли левые, в том числе и коммунисты. Буржуазия подключилась потом, и не смотря на то, что она платила деньги, ей под давлением левых пришлось провозгласить народные республики.

    2. Я не считаю теорию устаревшей. Я считаю, что выводы, сделанные с ее помощью для ситуации столетней давности, не могут быть стопроцентно использованы для современной, даже похожей, ситуации.

    Прошу извинить за настойчивость, но для меня это очень больная тема.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*