«

»

Глобализация

Сегодня народы мира стали свидетелями безудержной экспансии американского империализма, т.е. расширения американского мирового господства, который проводят правящие круги США. Для прикрытия этих планов США объявили политику глобализации экономик, которая преподносится миру как панацея от мировых экономических кризисов, как новый этап развития капитализма.

К сожалению, часть лидеров левого и коммунистического движения, также рассматривают глобализацию, как новый этап развития капитализма и в результате дают неверные посылки для дальнейшей борьбы, главная опасность которых заключается в том, что эти посылки способствуют подмене революционной классовой борьбы мирового пролетариата против мировой буржуазии борьбой народов мира против экспансии американского империализма.

Например, первый секретарь Компартии Украины П. Симоненко писал в газете «Коммунист» № 20, май, 2001 г. « …противоречия между трудом и капиталом, рабочим классом и буржуазией не является больше определяющим в развитии общества, на роль основного противоречия выступает противоречие между международным финансовым капиталом и национальными интересами разных стран».

Аналогичное мы находим и в Манифесте Коммунистической партии рабочих и селян (Украина, Моисеенко), в котором лидеры новой партии поделили страны мира на «страны-буржуа» и «страны-пролетарии». К «странам-пролетариям» они отнесли и Украину вместе с Кучмой, Суркисом и Тимошенко, т.е. в своей национальной буржуазии лидеры компартий врага не видят.

А это отход от классовых позиций, отход от интернациональных интересов рабочего класса.

Естественно, что такой отход не обходится без пересмотра марксизма, а потому Симоненко далее пишет: «…современное западное общество существенно отличается от классического капиталистического общества, которое изучали классики марксизма, поэтому требуется пересмотр некоторых «жестких экономических детерминированных представлений относительно механизмов общественного развития».

А это уже ревизия марксизма.

Действительно нынешнее капиталистическое общество отличается от того общества, которое изучали К. Маркс и Ф. Энгельс, но не на столько, чтобы отказываться от марксизма или его ревизовать. Суть капитализма не изменилась, все законы капитализма, открытые Марксом, действуют и поныне во всех странах, где господствует частная собственность и товарное производство.

Ни империализм, ни глобализация, т.е. развитие мира по пути глобализации, также не привели к устранению ни одного из пороков капитализма: цикличности капиталистического производства, неизбежности экономических кризисов, безработицы, не устранили основные тенденции капиталистического накопления – рост богатства на одном полюсе и обездоленность на другом, По-прежнему, действует закон погони за максимальной прибылью.

Глобализация экономик – это та же экспансия капиталистических монополий развитых стран, сопровождающаяся подчинением себе государственных аппаратов стран мира, с целью открытия экономических границ государств для свободного перемещения товаров и капиталов. Глобализация – это, прежде всего, объединение мировой буржуазии для того, чтобы осуществить международное разделения рынков труда и рынков сбыта, с целью извлечения сверхприбылей из стран третьего мира и закрепления этого положения.

Расширение глобализации имеет насильственный характер и сопровождается большими страданиями народов, но наряду с этим, глобализация несет и положительные моменты, например, вынесение промышленных производств из развитых стран в слаборазвитые способствует дальнейшему развитию общественных производительных сил мира, а значит и расширению революционного движения во всем мире.

К. Маркс и Ф. Энгельс в свое время, исходя из равномерного развития капитализма, пришли к выводу о неизбежности мировой социалистической революции. Затем для какого-то этапа развития капитализма (стадия империализма) наступил такой момент, что страны стали развиваться неравномерно, и пролетарская революция смогла победить в одной отдельно взятой стране – слабом звене империализма. Сегодня глобализация создает такие условия, при которых вновь станет возможным ставить вопросы о победе мировой социалистической революции. Таким образом, глобализация не противоречит классовой теории марксизма

На острие глобализации стоят США, ее монополистический капитал подминает под себя экономики других стран, поэтому против глобализации экономик в мире развернулись широкомасштабные антиглобалистские выступления. Но не следует питать иллюзии относительно революционности и прогрессивности этого движения. Оно зародилось, когда начался мировой кризис в 1997 г. и возможно закончится, когда кризис будет преодолен (что мы сегодня и наблюдаем – ред.). Почему? Да потому, что это движение – не классовая борьба мирового пролетариата, а межимпериалистические разборки.

Борьбу с глобализацией ведет в основном анархиствующая молодежь, которая съезжается со всего мира в места, где происходят встречи МБР, МВФ и т.п. Эти выступления хорошо финансируются, например, из 200-250 тыс. человек, участвующих в антиглобалистских выступлениях в Генуе, свыше 40% было приезжих (это около 80 – 100 тыс.), которым был оплачен проезд, по прикидкам на это истрачено не менее 80-100 млн. долларов, не говоря уже о затратах на экипировку, рации и т.п. Откуда эти деньги? У пролетариата таких денег нет, значит: за этими выступлениями стоят интересы имущих классов. Более глубокое изучение этих процессов показывает, что это интересы национальной немонополизированной буржуазии, потому что одним из условий глобализации является открытие границ и свободное перемещение товаров и капиталов, а это несет разорение в первую очередь национальной немонополизированной буржуазии, которая ощущает действие политики глобализации непосредственно на своем кармане. Поэтому борьбу антиглобализаторов направляет и финансирует именно национальная немонополизированная буржуазия стран мира. Среди финансирующих, например, числится даже жена бывшего президента Франции Миттерана.

Участники антиглобалистских акций рассказывают, что борьба против них, например, в Генуе была не столь жесткой, ее не пресекали, было даже согласовано с властями, где можно было устроить погромы для внушительности выступления. Значит, это было кому-то нужно из власть имущих. А ведь антиглобалистов могли просто не пустить в страну, в город, где проходит совещание восьмерки, но этого не сделали.

Национальная буржуазия играет здесь противоречивую роль. С одной стороны она ведет справедливую борьбу, организует борьбу против глобализации и в частности против экспансии американского империализма, но с другой стороны она реакционна – т.к. она это делает не для того, чтобы накормить миллионы голодных, а чтобы сохранить свое господствующее положение. Национальная буржуазия всегда была революционна до тех пор, пока не завоюет свое право на дележ «мирового пирога», она тоже за капитализм, но только такой, который ограничивал бы власть американских монополий, которые несут ей разорение. Вот и борется национальная буржуазия стран мира с американскими олигархами, втягивая в эту борьбу свои народы.

И хотя буржуазия вуалирует антиглобализационные выступления под выступления трудящихся, на акциях позволяют помахать красными флагами, ей наплевать на интересы пролетариата. И мировой пролетариат это понимает. Если проанализировать состав антиглобалистских сил, то можно увидеть, что среди них отсутствуют представители рабочих организаций, рабочих и марксистских партий. Потому что рабочим без разницы, какая буржуазия с него снимает последнюю рубаху. Поэтому выступления антиглобалистов нельзя рассматривать как классовые бои мирового пролетариата.

Против глобализации выступил и полуфеодальный мусульманский мир. Их аристократия также хочет, во что бы то ни стало, сохранить свое положение и свои привилегии, поэтому она также реакционна. Глобализация несет в эти страны капитализм, а это не только развитие промышленности и буржуазии, но и развитие рабочего класса – а это потенциальная опасность революции. Именно здесь экономические интересы мусульманской аристократии пересеклись с интересами американской и мировой олигархии. Это еще одно подтверждение, что выступления антиглобалистов это не противостояние Труда и Капитала.

Национальная буржуазия и феодальная аристократия, антиглобалистскими выступлениями пытаются отвлечь трудящихся своих стран от борьбы против них, направив острие ненависти народов на США.

Левому движению в СНГ тоже подкинули эту идею и предлагают бороться с глобализацией, т.е. не с капитализмом, а только с экспансией американского империализма. Эти идеи проповедуют газеты – рупоры национальной буржуазии «Дуэль», «Завтра» и др. Идеи борьбы с глобализацией подхватили КПРФ, КПУ и другие партии, которые еще не избавились от синдрома советского патриотизма, который сегодня плавно перешел в буржуазный патриотизм. В связи с этим развиваются такие движения как панславянское движение, русское движение и т.п. Это все подрывает пролетарское единство, мешает объединению мирового пролетариата в единый фронт против единого врага – международного империализма.

Буржуазия такие национальные объединения очень даже неплохо финансирует. Например, первый съезд славянского движения проходил в Германии, его финансировала немецкая буржуазия. Это делается для того, чтобы растащить пролетариат по национальным квартирам. Поэтому бороться против глобализации, не борясь с капитализмом у себя в стране, бессмысленно.

Бессмысленно бороться и против развития капитализма, как это делают, например, левые в Государственной Думе (Россия) или Верховной Раде (Украина). 10 лет они пытаются тормозить его развитие, но все безуспешно, потому что невозможно затормозить развитие формации. Это объективный закон и задача левых опереться на продукт развития капитализма – пролетариат, чтобы развернуть революционную борьбу, т.к. пролетариат — это единственная сила, способная сломать хребет капитализму.

Но время революций еще не пришло. Рабочий класс — пролетариат не закончил свое формирование, он еще не осознал своего классового интереса, у него нет классового чутья, нет классового сознания. Он еще не видит в лице буржуазии своего врага. Это еще предстоит развить, потому что рабочий класс последних лет советской власти был заражен мелкобуржуазной идеологией. Он не сумел противостоять наступлению капитализма в СССР. И сейчас он не имеет опыта даже экономической борьбы – ему нужно время, чтобы осознать, что плохо ему живется не потому, что у нас «неправильный» капитализм и плохие руководители, а потому, что в стране у нас именно капитализм. Сегодня рабочий класс проходит школу капиталистической выучки, и пока плетется в хвосте у своей национальной, патриотически-настроенной буржуазии.

Пример. В один из областных советов Всеукраинского Союза рабочих обратились представители городского механического завода с просьбой – помочь им передать завод в руки другого инвестора, который пообещал больше чем тот, которому завод продали. Как вести в этой ситуации? Вроде бы наконец-то рабочие начали бороться?! Но на самом деле они лоббировали интересы одной из заинтересованных сторон, причем иностранцев, которые им больше пообещали.

Рабочий класс сегодня не ведет самостоятельной борьбы, а если и есть отдельные вспышки, как это было на Выборгском ЦБК, то их ценность только в том, что приобретается опыт совместной борьбы. Но цели выборжцев были неверны: коллектив ЦБК в условиях капитализма хотел создать народное предприятие, но борьба за собственность без борьбы за власть — это нонсенс. Поэтому выборжцы и проиграли. Сегодня нужны другие цели, другие лозунги. Сегодня нельзя бороться за собственность, не борясь за политическую власть.

Пора понять, что борьбу за собственность рабочие проиграли еще при Горбачеве, когда были приняты законы о предприятии и трудовых коллективах. Тогда нам подбросили идеи анархо-синдикализма – «купили» рабочие коллективы тем, что разрешили самим распоряжаться своим производимым продуктом. Кстати этим сегодня грешат многие неотроцкистские партии, критикуя большевиков, Сталина за то, что они предприятия держали в госсобственности, а не в собственности трудовых коллективов. Но к чему привела передача трудовым коллективам прав распоряжаться производимым продуктом, мы уже видели. Все помнят как шахтеры в Советском Союзе по бартеру за уголек, который нужен был стране, покупали «видики». Всем нравился такой социализм. Но никто не заметил, что это были искажения социализма, которые деформировали наше сознание, деформировали наше представление о социализме, мы его стали представлять как общество потребления.

Именно поэтому советский рабочий класс и потерпел поражение в борьбе с капитализмом. Сегодня он понял, что его обманули, но за свои ошибки он заплатил своей гибелью, рабочий класс СССР деклассировался и сошел с политической арены.

Наша задача помочь рабочему классу СНГ заново осознать свой классовый интерес, помочь ему организоваться, чтобы он научился различать линии борьбы пролетариата и патриотической буржуазии, чтобы он вел самостоятельную борьбу, сначала за экономические права, а затем и за социализм. Когда идеи социализма овладеют массами – будет революция.

Сегодня в странах СНГ завершилась реставрация капитализма, национальная немонополизированная буржуазия, накопив капиталы, хочет, чтобы они работали, поэтому она начинает задумываться о подъеме промышленности, но ее не пускают на внешний рынок, не подпускают к пирогу МВФ, поэтому она настроена патриотично. И сейчас возможно будут буржуазные перевороты, когда немонополизированная буржуазия, возможно под красными флагами отстранит от власти олигархов. И тогда надо не дать себя обмануть, чтобы не ошибиться в оценке – приняв это за социалистическую революцию, как это было в октябре 1993 г. в России. Разочарование может быть велико – и может нам стоить победы. Народы надолго отвернутся от коммунистов. Надо помнить, что пролетарская революция должна завершиться установлением диктатуры пролетариата, экспроприацией частной собственности и началом строительства социализма.

Поэтому коммунистам сегодня важно правильно оценить глобализационные процессы и ведущуюся против них борьбу, важно вести самостоятельную линию борьбы, как против мировой, так и против национальной немонополизированной буржуазии. И поскольку антиглобалистские выступления расшатывают устои империализма, то рабочий класс — пролетариат должен быть готовым к тому, чтобы, как только капитализм зашатается – взять инициативу на себя, и довести дело до конца – до установления диктатуры пролетариата.

А. Грин

Просмотров: 386

3 комментария

  1. Рафик Кулиев

    «Сегодня в странах СНГ завершилась реставрация капитализма, национальная немонополизированная буржуазия, накопив капиталы, хочет, чтобы они работали, поэтому она начинает задумываться о подъеме промышленности, но ее не пускают на внешний рынок, не подпускают к пирогу МВФ, поэтому она настроена патриотично».
    Это не совсем правильно. Что новые капиталистические государства рвутся на мировой рынок — это верно. Но что их не пускают на мировой рынок наиболее развитые капиталистические страны — это неверно. Дело в том, что капитализм в своём развитии достиг такой стадии, когда он начинает функционировать в той мере, в какой это необходимо для обеспечения сладкой жизни для финансовой олигархии и её прислуге, в том числе и в лице государственного аппарата. Тут мы имеем то, чего хотел ещё Мальтус. «Но Мальтус! Этот негодяй… он поэтому хочет не производства ради производства, а лишь производства в той мере, в какой оно поддерживает или укрепляет существующий строй и служит выгоде господствующих классов». (К. Маркс, Теории прибавочной стоимости, ч.2, с. 124; т. 26,ч. 2, с. 124). Это было написано примерно между 1861 и 1863 г.г. В 1916 году Ленин в своём «Империализме…» цитирует английского экономиста Гобсона, который ещё в 1902 году писал: «Большая часть Западной Европы могла бы тогда принять вид и характер, который теперь имеют части этих стран: юг Англии, Ривьера, наиболее посещаемые туристами и населённые богачами места Италии и Швейцарии, именно: маленькая кучка богатых аристократов, получающих дивиденды и пенсии с дальнего Востока, с несколько более значительной группой профессиональных служащих и торговцев и с более крупным числом домашних слуг и рабочих в перевозочной промышленности и в промышленности, занятой окончательной отделкой фабрикатов». (В. Ленин, Империализм, как высшая стадия капитализма). Дело не в том, что новые капиталистические страны накопили капиталы, а в том, что эти капиталы, с точки зрения капиталистического способа производства, излишни.
    Статья в целом хорошая, но грешит тем, что механически повторяет статью Сталина «Марксизм и национальный вопрос» в той её части, где Сталин говорит о возникновении национального движения. Сегодня положение резко изменилось. Капитал полностью стал интернациональным. Например, самые богатые люди Английской нации — это индийцы, пакистанцы и «наш» Алишер Усманов, узбекского происхождения.
    Надо учиться у Ленина и Сталина диалектике.
    «а) Можно ли утверждать, что известный тезис Сталина об относительной стабильности рынков в период общего кризиса капитализма, высказанный до второй мировой войны, всё ещё остаётся в силе?
    б) Можно ли утверждать, что известный тезис Ленина, высказанный им весной 1916 года, о том, что, несмотря на загнивание капитализма, «в целом капитализм растёт неизмеримо быстрее, чем прежде, всё ещё остаётся в силе?
    Я думаю, что нельзя этого утверждать. Ввиду новых условий, возникших в связи со второй мировой войной, оба тезиса нужно считать утратившими силу». (И. Сталин, экономические проблемы в социализма в СССР).

  2. Грин

    1. Коллега, извините, но я так и не понял, за что вы меня критикуете, причем отрицаете очевидное. Цитирую: «Что новые капиталистические государства рвутся на мировой рынок — это верно. Но что их не пускают на мировой рынок наиболее развитые капиталистические страны — это неверно».

    Почему же не верно? То, что новые капиталы лишние, это и ежу понятно – «третий лишний». Но факт заключается в том, что мировые транснациональные корпорации действительно их не пускают. Обратите внимание на постоянные и ограничения против России, Украины, Белоруссии и др. Ограничения действуют и против стран Европы, национальная буржуазия которых выступает против экспансии США не потому, что их капиталы лишние (ей все равно из-за чего ее капиталы не пускают на мировой рынок), а потому, что их туда не пускают, да и на своем рынке в полную силу работать не дают. Здесь у вас что-то с логикой не в порядке.

    2. Не понял и ваш тезис, что «Статья … грешит тем, что механически повторяет статью Сталина «Марксизм и национальный вопрос» в той её части, где Сталин говорит о возникновении национального движения». В-первых, хотелось бы услышать — в чем конкретно, т.к. не вижу никаких параллелей, а во-вторых, почему нельзя опереться на классиков, если их видение адекватно сегодняшнему дню?

    3. Далее предлагаете учиться диалектике, согласен – учиться никогда не поздно и не зазорно, но, считаю, ваш пример неудачным. Вы акцентируете внимание на диалектичный подход И.В. Сталина, приведя цитату из его работы, где он с позиций своего времени предлагает переоценить тезис В.И. Ленина об ускорении развития капитализма, но вы не заметили, что сами подошли не диалектично, потому что сам тезис И.В. Сталина на сегодняшний день не работает.

    Сталин это сказал после второй мировой войны, когда мировой рынок разделился на две системы, появилась система социализма, В результате капитализм резко сузил сферу своего влияния, что сопровождалось мощным кризисом капитализма.

    Но сейчас его слова считать правильные нельзя, сегодня опять наблюдается повышение скорости развития капитализма.
    Во-первых, сегодня капитализм расширил сферу влияния. Сегодня произошел откат от социализма практически во всем бывшем социалистическом блоке, где действительно наблюдается быстрое развитие капитализма.
    Во-вторых, развивается капитализм и в бывших колониях, освободившихся в 60-70 г.г., и глобализация им в этом помогает.
    В-третьих, если оценивать капитализм по оборачиваемости капитала, я думаю, что никто не будет оспаривать, что оборот ускорился за счет Научно-технической революции, за счет революции в информационных технологиях и в коммуникации (мобильная связь, интернет).

  3. Леся

    Я думаю ,Грин прав,очень просто и ясно.Спасибо!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*