«

»

ЧТО ТАКОЕ КЛАССОВЫЙ АНАЛИЗ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЯВЛЕНИЙ

Наша политика отличается тем, что мы требуем, прежде всего, точной классовой характеристики происходящего.
В. Ленин

Чтобы вполне уяснить этот вопрос, надо предварительно рассмотреть, как было выработано научное понятие «общественный класс», каково содержание этого понятия.

Научное понятие «класс» было выработано К. Марксом. Вырабатывая это понятие, К. Маркс за исходный пункт своих рассуждений взял тот простой факт, что люди не могут существовать без пищи, одежды, жилья и других материальных благ. Но эти блага природа не даёт им в готовом виде. Чтобы их получить, люди должны их производить. Но в процессе производства своей жизни они вступают в различные отношения друг с другом. Заслуга К. Маркса и состоит в том, что он в системе этих общественных отношений выделил производственно-экономические отношения, как основные и определяющие все другие отношения. Тем самым, однако, К. Маркс показал, что сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, а есть совокупность всех общественных отношений, в которые включен человек. Но тем самым К. Маркс показал, что изучение общества надо начинать не с исследования человека как изолированного существа, как это делают буржуазные социологи, а с изучения тех производственных отношений, которые определяют его общественную природу.

Отсюда логически вытекал вывод, имевший исключительное значение для социологии, – возможность выделения больших групп людей в соответствии с их положением в системе материального производства. Домарксистская социология не могла выделить такие группы людей, потому что она за исходное брала индивида. А интересы, желания, стремление людей всегда несут на себе индивидуальную окраску и кажутся неподдающимися никакой систематизации. К. Маркс свёл индивидуальное, не поддающееся учёту, к социальному, имеющему объективную основу и потому поддающемуся строгому научному анализу. Действия личностей в пределах исторически определённого общества были сведены к действиям групп личностей – классов, различающихся между собой по роли, которую они играли в системе производственных отношений: один класс командует производством, а другой непосредственно осуществляет производственный процесс; один – трудится, другой присваивает себе результаты его труда.

Тем самым в положении, интересах, определяемых этим положением, и действиях людей была найдена известная повторяемость, необходимая обусловленность и, следовательно, закономерность, их оказалось возможным классифицировать. Грань между исследованием природных явлений, где уже была открыта закономерность и проводилась научная классификация, и изучением действий людей в обществе стиралась.

Короче говоря, выработка понятия «класс», позволила: во-первых, свести действия индивидов к действиям социальных групп и тем самым дала возможность раскрыть структуру исторически определённого общества, характеризующегося наличием противоположных классов; во-вторых, раскрыть закономерный характер общественных явлений и тем самым дала возможность применять научные методы исследования к явлениям общественной жизни, как это делалось уже в отношении явлений природы.

Но этого мало. Знание только того факта, что общество делится на классы, это только подход к решению вопроса. Надо ещё выяснить, почему один класс командует производством, а другой осуществляет производство; почему один трудится, а другой – присваивает себе результат труда другого? От чего это зависит? Чтобы правильно ответить на этот вопрос, необходимо выяснить условия, при которых возникают классы?

Классы существуют не вечно. В первобытном обществе их не было. Орудия труда в первобытной общине были настолько примитивными (каменные и деревянные орудия труда), что первобытные люди не могли в одиночку бороться с силами природы и с хищными животными. Поэтому они были вынуждены жить группами, общинами, совместно вести хозяйство. Общее же хозяйство ведёт к утверждению коллективной собственности на средства производства, равно как и на его продукты; между людьми как членами единого коллектива необходимо устанавливаются отношения сотрудничества и взаимопомощи, а низкий уровень развития производительных сил диктует им уравнительное распределение материальных благ.

Низкий уровень развития производительных сил обуславливал не только необходимость коллективного труда, но и форму организации общественной жизни первобытного общества. В первобытной общине существовали общие интересы, охрана которых возлагалась на отдельных, наиболее авторитетных, её членов – старейшин (главы родов и жрецы). Они следили за соблюдением традиций, наказывали виновных, разрешали споры, руководили военными действиями. Эти люди не обладали никакими особыми привилегиями и являлись слугами общества. Первобытная община была вправе в любое время сместить этих людей и назначить других. Отношения первобытных людей основывались на силе привычки, обычаях, традициях и т.д., одним словом – на силе общественного мнения.

Производительные силы первобытного общества хотя и крайне медленно, но непрерывно развивались. Стремясь облегчить свой труд, люди первобытного общества постепенно совершенствовали и развивали орудия труда. Новые орудия труда – металлические орудия труда – сделали труд более производительным. Стало возможным в более широких размерах заниматься земледелием и скотоводством. Произошло первое крупное общественное разделение труда: скотоводство отделилось от земледелия.

Первое общественное разделение труда привело к тому, что труд людей стал более производительным. В общинах появился некоторый избыток одних продуктов и потребность в других. Это создало почву для обмена между скотоводческими и земледельческими племенами. Несколько позднее в самостоятельную отрасль производства выделилось ремесло (изготовление орудий труда, оружия, одежды, обуви и т.д.). Произошло второе крупное общественное разделение труда – отделение ремесла от земледелия. Поле обмена значительно расширилось.

С дальнейшим развитием орудий производства и ростом производительности труда уже отдельный человек оказывался в состоянии обработать участок земли и обеспечить себе необходимые средства существования. Это создавало возможность перехода к индивидуальному хозяйству, как более производительному в тех исторических условиях. Необходимость совместного труда всё более отпадала. Если общий труд требовал общей собственности на землю и орудия труда, то индивидуальный труд требовал частной собственности на землю и орудия труда. Возникла частная собственность, а с ней и имущественное неравенство между людьми – как внутри общины, так и между общинами.

Возникновение частной собственности и имущественного неравенства привело к тому, что внутри общин у различных групп общинников возникли различные интересы. В этих условиях лица, занимавшие в общине должности старейшин и жрецов, захватывали общинные средства производства, между тем как масса общинников, лишённая средств производства, была вынуждены работать на них.

Поскольку работник стал производить больше продуктов, чем это необходимо было для поддержания его собственной жизни, появилась возможность присвоения избыточного продукта. В этих условиях оказалось более выгодным не убивать взятых в плен людей, как это делалось раньше, а заставлять их работать, превращая в рабов. В свою очередь, рабский труд вёл к дальнейшему росту неравенства, так как хозяйства, использовавшие рабов, быстро богатели. В условиях роста неравенства богатые члены общины стали превращать в рабов не только пленных, но и своих обедневших и задолжавших соплеменников. Так первобытная община разделилась на противоположные классы – рабов и рабовладельцев. Появилась эксплуатация человека человеком, т.е. безвозмездное присвоение одними людьми продуктов труда других людей.

Итак, причиной деления общества на классы является разделение труда и частная собственность на орудия труда. Частная собственность неизбежно связана с отношениями господства и подчинения, отношениями эксплуатации. Истории известны три основные формы эксплуатации – рабовладельческая, феодальная и капиталистическая. Раб сам является собственностью рабовладельца, феодальная, т.е. земельная, собственность позволяет изымать у крестьянина часть произведённого им продукта (или рабочего времени) в пользу феодала. Наиболее развитая форма частной собственности – капиталистическая, т.е. денежная форма собственности.

Но если один класс эксплуатирует другой, то само собой понятно, что эти классы относятся к общественным явлениям не одинаковым образом. Метод классового анализа (классовый подход) и состоит в том, чтобы выяснить отношение противоположных классов к данному общественному явлению. А так как общество разделяется на классы частной собственностью на средства производства, то важнейшее значение здесь имеет отношение к средствам производства.

Интерес господствующего в обществе эксплуататорского класса состоит в сохранение частной собственности на средства производства, ибо она основа его существования. Эксплуатируемый же класс заинтересован в ликвидации частной собственности на средства производства, поскольку она служит базой эксплуатации. Яркий пример этого – современное капиталистическое общество, расколотое на класс капиталистов (собственников средств производства) и рабочий класс, лишённый средств производства. Поскольку рабочий класс лишён средств производства и, в силу этого, подвергается капиталистической эксплуатации, то он заинтересован в уничтожении частной собственности на средства производства. Класс же капиталистов заинтересован в сохранении частной собственности на средства производства, поскольку она является основой существования этого класса. Отсюда само собой следует, что интересы класса капиталистов и рабочего класса противоположны и не могут быть примирены. Таким образом, классовый подход к частной собственности на средства производства разоблачает лицемерные фразы буржуазных социологов, будто капиталисты и рабочие – одинаково необходимые, равноправные участники производства, интересы которых находятся в гармонии друг с другом.

Метод классового анализа является надёжным средством ориентировки в сложных условиях классовой борьбы. Этот метод даёт возможность раскрыть не только природу производственных (экономических) отношений, но и природу важнейшей политической организации общества: высшего органа власти – государства.

Буржуазные социологи утверждают, что государство совпадает с обществом, выражает интересы всего общества. Но это не так. Как уже было сказано, в первобытном обществе не было классов. Каждая община представляла собой хозяйственный коллектив, основанный на общественном труде и общественном распределении. В этом смысле первобытное общество было социально однородным. Здесь высшим органом власти являлось собрание всего взрослого населения. Все должности были выборными; они основывались на естественном авторитете, каким пользуются наиболее опытные организаторы в любом коллективе, и не давали никаких имущественных привилегий. Словом, высший орган власти в первобытном обществе держался на силе общественного мнения.

Положение дел резко изменилось с появлением первого в истории классового общества – рабовладельческого общества. Рабовладельческое общество уже не может держаться на силе общественного мнения: меньшинство может эксплуатировать большинство, лишь опираясь на принуждение и используя особый аппарат принуждения, каковым и является государство. Государство – это чиновники (депутаты, министры, губернаторы и т.д.), армия, разведка, следствие, полиция, суд, прокуратура, тюрьмы и т.д.

Класс, господствующий экономически, т.е. владеющий средствами производства, с необходимостью создаёт политическую организацию – государство, при помощи которого подавляет и эксплуатирует подчинённый класс. Так, античное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство – органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а современное капиталистическое государство есть орудие эксплуатации рабочего класса классом капиталистов. Короче говоря, «Государство в целом является лишь выражением, в концентрированной форме, экономических потребностей класса, господствующего в производстве». (Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, 1886 г.)

Что современное государство является государством класса капиталистов, эксплуатирующего рабочий класс, всё трудовое население, показывает то, что всякие попытки рабочего класса уничтожить основу всякой эксплуатации – частную собственность на землю и средства производства, – это государство квалифицирует как преступление против государства.

Наконец, метод классового анализа имеет огромное значение не только для правильного подхода к экономической и политической организации общества. Этот метод помогает разобраться в многообразной деятельности людей, в мотивах и стремлениях, которыми они руководствуются. Он позволяет за различными идеями, словами и действиями людей вскрывать реальные интересы тех или иных классов. Недаром вождь мирового пролетариата – Владимир Ленин – учит: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Сторонники реформ и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов. А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут — и по своему общественному положению должны и составить силу, способную смести старое и создать новое.
Только философский материализм Маркса указал пролетариату выход из духовного рабства, в котором прозябали доныне все угнетённые классы. Только экономическая теория Маркса разъяснила действительное положение пролетариата в общем строе капитализма». (В. Ленин, Три источника и три составные части марксизма, 1913 г.)

За рабочий класс!

Рафик Кулиев

23 октября 2017 г.

Просмотров: 96

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*