БУРЖУАЗИЯ МЕНЯЕТ ТАКТИКУ

Как бы активно отдельный буржуа ни боролся против дру­гих буржуа, буржуазия как класс имеет общие интересы, и эта общность интересов, будучи внутри страны обращена про­тив пролетариата, вне страны обращена против буржуа других наций. Это буржуа называет своей национальностью.

К. Маркс

Маркс где-то говорит, что история повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса. Он забыл прибавить: но ирония истории ставит всё вверх ногами.

Попытка буржуазии дурачить рабочий класс своим излюбленным приёмом, а именно, противопоставлением президенту России Путину правительства России в лице Медведева, Шувалова, Набиуллиной, Улюкаева, Силуанова и прочих обернулась фарсом: защитники Путина спасают его от пятой колонны, которую он сам же возглавляет.

Эта комедия, конечно, не могла не вынудить буржуазию срочно менять тактику одурачивания рабочего класса. Теперь пятая колонна, это – не российское правительство, а «незаконная оппозиция»: Касьянов, Яшин, Гозман и прочие либеральные отбросы, против которых борьбу ведут уже не шуты, вроде депутата Евгения Фёдоров, а действительно сильные, серьёзные люди, вроде Рамзана Кадыров. Это уже трагедия.

Вместе с тем рост революционных настроений в обществе вынуждает буржуазию направлять рабочее движение на путь политических авантюр. С этой целью она с одной стороны, активизирует всевозможные левацкие элементы, а с другой – формирует, анархо-патриотическую, т.е. карикатурную, оппозицию: Лимонов, Калашников, Кунгуров, Крылов и т.д.

Леваки, по замыслу буржуазных, политтехнологов, будут морочить голову рабочим, что социалистический Советский Союз погиб якобы потому, что ставил свои национальные интересы выше интересов мировой революции. Поэтому, дескать, чтобы возродить социализм со всеми его социальными гарантиями: бесплатное жильё, образование, лечение, низкая квартплата, обеспеченная работа, стабильная пенсия и т.д., рабочим, прежде всего, надо сообща устраивать международные забастовки, демонстрации протеста, поднимать восстания по всему миру против мирового капитала и т.д. Словом, леваки будут сводить революционную борьбу рабочего класса в игру в мировую революцию, превращать практические действия рабочего класса против капиталистов в фарс.

С другой стороны, анархо-патриоты, спекулируя на национальных чувствах многонациональных россиян демагогией типа: «русские для нас – это (как до 1917 года) триединство великороссов, малороссов-украинцев и белорусов», будут переключать внимание российских масс с борьбы против капитала на борьбу межнациональную и межэтническую.

Из указанной выше тактики одурачивания рабочего класса вытекает для большевиков (марксистов) ответная тактика.

Во-первых, разъяснять в самых широких слоях населения, что социалистический СССР никогда не ставил свои национальные интересы выше мировой революции. Это доказывает вся семидесятилетняя история СССР: военная и гуманитарная помощь Монголии, республиканской Испании, Кубе, всем бывшим европейским социалистическим странам, Китаю, Вьетнаму, Египту, Афганистану, Анголе и всем остальным колониальным и зависимым странам в их борьбе за независимость.

 Болтовня о том, что СССР ставил свои национальные интересы выше интересов мировой революции, шёл на компромиссы с окружающим его враждебным капиталистическим миром в ущерб интернациональному объединению рабочих всех стран, покоится на непонимании законов революционного движения, на не понимании того, что социалистическая революция совершается  не по заказу, а в силу достаточного развития материальных условий производства и способности рабочего класса на действия достаточно сильные, чтобы не только завоевать государственную власть, но и удержать её для того, чтобы заменить безраздельное господство частной собственности безраздельным господством общественной собственности.

Рабочий класс СССР был вынужден идти на компромиссы с окружающим его капиталистическим враждебным миром, чтобы иметь возможность до конца провести социалистические преобразования в СССР.

Во-вторых, при сравнении общественной жизни в социалистическом СССР и в капиталистической РФ, прежде всего, указывать на коренное отличие этих двух общественных систем. А именно: социализм есть общество, где земля, средства производства и банки находятся в общественной собственности, между тем как капитализм есть общество, где земля, средства производства и банки находятся в частной собственности.

При нахождении земли, средств производства и банков в общественной собственности целью производства является удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей всех членов общества. Напротив, при нахождении земли, средств производства и банков в частной собственности целью производства является обогащение кучки неработающих собственников путём эксплуатации, разорения и обнищания огромного трудящегося большинства.

Сравнение социализма с капитализмом без указания коренного различия между ними фактически маскирует цель борьбы рабочего класса за своё освобождение, а именно: уничтожение безраздельного господства частной собственности и установление безраздельного господства общественной собственности, и тем самым направляет его на ложный путь морализаторства: дескать, надо избрать честных депутатов и президента, а те, в свою очередь, назначат честных чиновников, которые, в одночасье, решат все проблемы рабочего класса. Это обман.

Какого бы не избрали на высшие государственные посты в современной капиталистической России, они (с железным требованием Конституции РФ) просто обязаны защищать частную собственность на землю, т.е. торговлю землёй, взимание платы за доступ к земле, взимание налога за пользование землёй; защищать частную собственность на средства производства, т.е. биржевую спекуляцию, нещадную эксплуатацию рабочего класса собственниками средств производства; наконец, защищать частные банки, т.е. торговлю деньгами, всевозможное кредитование и т.д., одним словом – закабаление общества финансовой олигархией, которая и является собственником земли, средств производства и банков.

Рабочий класс может освободить себя от эксплуатации только путём уничтожения безраздельного господства частной собственности и установления безраздельного господства общественной собственности. Поэтому направлять рабочее движение на путь уничтожения частной собственности и установления общественной собственности, – это обязанность большевиков (марксистов).

За рабочий класс!

Рафик Кулиев

31 января 2016 г.

3 комментария

  1. (Рабочий класс может освободить себя от эксплуатации только путём уничтожения безраздельного господства частной собственности и установления безраздельного господства общественной собственности.)
    Определение — частной собственности сыграло роковую роль в в коммунистическом движении. Уничтожение, это уже ошибка коммунистов. Отмена собственности и денежных взаимоотношений. Только Так! Истина есть Истина и погрешность приводит к трагическим последствиям. Началось уничтожение человечества. Для выживания и перехода в Золотой Век у человечества только один выход — Коммунизм. Никаких компромиссов больше не будет.

      • большевик к 06.02.2016 в 12:27

      Юрий, в статье сказано: уничтожение частной собственности, а не собственности вообще.
      Что же касается того, что вместо уничтожения следует говорить отмена, то все претензии к коммунистам Марксу и Энгельсу: «Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности», Манифест коммунистической Партии.
      Короче, Юрий, если ты думаешь, что вокруг тебя одни дураки, то ты сильно ошибаешься. Иди, гуляй, до свидания.

    • ИФГ к 29.08.2016 в 21:53

    «В буржуазном обществе, где безраздельно господствует частная собственность, по сути, существует одна партия – партия частной собственности».

    С чего Вы взяли, что в буржуазном обществе безраздельно господствует частная собственность? К примеру, современные Россия, Китай, Бразилия — являются буржуазными государствами. Внимательно посмотрите статистику этих стран. Основная доля собственности принадлежит государству. Надеюсь, Вы не будите отрицать, что государственная собственность является общественной формой собственности, как между прочим и коллективная форма собственности. Взгляните на те же США, лидера буржуазного мира. В США имеется масса народных предприятий основанных на коллективной форме собственности. И что-то не заметно, чтобы эти предприятия генерировали социалистические общественные отношения.
    Уничтожение частной собственности — необходимое, но недостаточное условие построения социалистического общества. Социализм возникает там и тогда, когда по мере упразднения государственной и коллективной форм собственности, в рамках второй фазы государства диктатуры пролетариата, пролетариат вводит общенародную форму собственность. Этим фактом пролетариат упраздняет самого себя, формируя тем самым нового собственника — народ.
    Государственная и коллективная собственность — есть формы общественной собственности, но они не являются формой социалистической собственности, так как не порождают социалистические общественные отношения, а наоборот запускают процесс общественного расслоения, формируя тем самым отношения частной формы собственности. Единственной формой общественной формы собственности, которая генерирует социалистические общественные отношения, является общенародная форма собственности. Именно о теории собственности вообще, и теории общенародной собственности говорил Сталин, произнося слова, «Без теории нам смерть, смерть, смерть».

    На счет существования одной партии, «– партия частной собственности», это не совсем верное утверждение. Почему так называемые страны с развитой экономикой отправили ту же Россию в страны развивающейся экономики? Это связано с тем, какая из форм собственности в рамках буржуазного общества является доминирующей. В странах с развитой экономикой в рамках буржуазного общества доминирующей является частная форма собственности или коллективная (Япония), в то время как в странах развивающегося мира доминирующей является государственная форма собственности. Соответственно, если мы говорим о буржуазном государстве с развитой экономикой, то в своем утверждении «В буржуазном обществе, где безраздельно господствует частная собственность, по сути, существует одна партия – партия частной собственности», Вы правы. Но, если речь идет о буржуазных государствах с развивающейся экономикой, то подобное ваше суждение ошибочно. Здесь идет борьба между двумя партиями, буржуазной партией либерального типа, выступающей за максимально возможную приватизацию государственной собственности, и тем самым переводом государственной собственности в частную форму собственности. И партией, так называемых государственников, которые выступают за сохранение государственной собственности, но при этом бразды правления этой собственностью должны оставаться в их руках. Если первая партия — партия либералов выступает за развитие капиталистических отношений, то партия «государственников» развивает азиатский способ производства. И первые шаги конфликта между зарождающейся либеральной буржуазной партией в лице среднего и малого бизнеса (не путайте с либерастами), и гос. номенклатурой в лице всей чиновничий бюрократии и назначенной олигархией, мы сегодня наблюдаем. По мере ухудшения социально-экономической ситуации в стране и уменьшения общественного пирога, конфликт между либеральной партией буржуазии с ее представлениями о капиталистическом способе производства и партией государственников с их представлениями о развитии России в рамках азиатского способа производства, будет только нарастать.

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.

*

code