Ближайшие задачи

Программа минимум большевиков, составленная в предшествующий период буржуазно-демократической революции (февральской), исходила из условий феодально-крепостнических пережитков в стране, где для осуществления пролетарской революции и диктатуры пролетариата необходимо было не только сломать старые порядки абсолютизма, но и завоевать на свою сторону многочисленное крестьянство, без поддержки которого, была немыслима диктатура пролетариата и социалистическая (пролетарская) революция. Эту цель подкрепляла аграрная программа большевиков, основной вопрос которой касался земельного вопроса — основного вопроса революционного крестьянства.

Ленин не ставил задачу ограничиться буржуазно-демократической революцией и выжидать «созревание» революции пролетарской. Он сразу ставил задачу перерастания буржуазно-демократической революции в революцию пролетарскую. Но в отличии от Троцкого, болтающего о «перманентности», Ленин понимал, что без поддержки крестьянства, роль которого Троцкий игнорировал, пролетарская революция потерпит поражение. Но так как без этапа буржуазно-демократической революции крестьянство на сторону пролетариата не завоюешь, пролетарской партии была необходима программа минимум.

Какие соображения могут быть положены в основу содержания программы минимум для пролетарской партии сегодня, в современных условиях? Можно ли в программу минимум включать, как предварительное для пролетарской революции условие, демократизацию существующих порядков? Попробуем дать ответ на последний вопрос. Что может привести к демократизации существующих порядков в эпоху безраздельного господства мирового капитала? Очевидно, это усиление классовой борьбы. Только в ходе ожесточённой классовой борьбы, борьбы между трудом и капиталом, могут быть сделаны уступки капитала труду. Другого источника демократизации общества в современных условиях нет. Значит выдвигать в программе минимум условие демократизации общества, в не связи с условием вовлечения рабочего класса в классовую борьбу против капитала, благодаря которой только и возможна демократизация, не только не имеет смысла, а ещё и вредно, так как сеет иллюзию возможности добиться уступок со стороны капитала, какими-то другими, внеклассовыми формами борьбы.

Но что делать пролетарской партии в то время, когда классовая борьба ещё впереди, когда она только в зародыше? Какую ставить ближайшую цель для пролетарской партии, какая могла бы лечь в основу программы минимум? Очевидно, это расширение и углубление своего влияния в пролетарских массах, завоевание на свою сторону трудящееся большинство. Это условие предворяет любые другие условия. Но может ли пролетарская партия завоевать авторитет пролетариата и всех трудящихся, без своего организационного единства и неуклонной защиты интересов пролетарских масс? Очевидно не может. Значит укрепление пролетарской партии и завоевания идейного единства в деле защиты пролетарских масс, также необходимо для вовлечения рабочего класса в классовую борьбу с капиталом.

В таком случае, завоевание на свою сторону пролетарских масс, расширение и углубление своего влияния на трудовые массы, а также укрепление самой пролетарской партии в деле вовлечения рабочего класса в борьбу против капиталистических порядков, вот та основа для программы минимум пролетарской партии в настоящий момент. Вовлечение рабочего класса в борьбу против капитала, есть ближайшее и необходимое условие и для демократизации общественной жизни и для созревания пролетарской революции, какие невозможно обеспечить без одновременного укрепления пролетарской партии.

Но допустим, если рабочий класс уже вовлечён в классовую борьбу, если под его ударами буржуазия дрогнет и начнёт отступать, если уже у рабочего класса есть крепкая пролетарская партия, готовая его вести дальше, к победе пролетарской революции, к чему тогда лозунг демократизации? Уж не затем ли, чтобы остановить пролетарскую революцию на половине пути? Вот почему этот лозунг не пригоден для пролетариата в современных условиях ни сегодня, когда классовые битвы ещё впереди, ни завтра, когда эти битвы станут реальностью.

К. Косов

7 комментариев

Перейти полю для комментария

  1. Хороши были бы большешики, еси через 70 лет своего управления страной,пролетариату, как и прежде, не чего было бы терять, кроме своих цепей! Делать ставку на 10 миллионов безработных, не способных найти себе работу, весьма рискованно. Работающим . 100 миллионам наемных трудящихся, есть что терять. Как » расширить и углубить свое влияние на массы» наемных трудящихся, в условиях предательства и тотального недоверия коммунистам? Это иесть проблема текущего момента для коммунистов и Маркс здесь не поможет. Всем чем мог К.Маркс уже помог, спасибо ему. Товарищи, мы уже выросли из детских штанишек, пора уже начать думать. В одну и ту же воду не войдешь дважды. 1917 год не повторить, ситуация другая.

  2. Одни общие места: «укрепить единство», «вовлечь», «пролетариат», короче говоря, общие фразы из советских учебников. Никакой конкретики. Возникает подозрение, что людей просто водят за нос .

  3. Автор задается вопросом: Какой должна быть программа-минимум у сегодняшних большевиков? И сам на него отвечает: Если в Царской России был актуален вопрос борьбы за буржуазную демократию, т.к. страна была полуфеодальная, то сегодня в этом нет нужды, и напрочь отвергает лозунг борьбы за демократию.

    К сожалению, автор не учитывает, что на сегодняшний день буржуазная диктатура может существовать в форме демократии и в форме фашизма. Я думаю, что нет нужды сдесь повторять, чем они различаются…

    Итак, стоит ли пролетариату сегодня бороться за буржуазную демократию, а именно за свободу слова, собраний, за «честные» выборы, референдумы, ведь многие леваки считают ее фикцией и обманом капиталистов?

    Считаю, что стоит, только смысл борьбы у пролетариата за демократию совершенно иной, если у парламентских партий это основная и конечная цель их борьбы, то у пролетариата — промежуточная, это только начальный этап борьбы за власть с правящим классом.

    В ходе этой борьбы пролетариат учится бороться, ставить цели и разбираться с обманщиками, которые вечно ведут не туда. Буржуазная демократия позволяет свободнее пропагандировать социализм и сплачивать рабочих, позволяет сформировать полноценную партию. Эта борьба является показателем зрелости рабочего движения.

    К тому же в этом вопросе автор полностью расходится с В,И. Лениным, который считал демократию – господством большинства, он и диктатуру пролетариата называл демократией для большинства, и что демократия исчезнет только тогда, когда исчезнет государство.

    И в заключение о программах минимум и максимум.
    Для большевистской партии программой — минимум на сегодня является завоевание рабочим классом политической власти революционным путем и установление диктатуры пролетариата.
    В программу–максимум должно быть включено построение первой фазы коммунизма, а может быть и полного коммунизма.
    А. Грин

    • Доценко Юрий Васильевич к 16.01.2021 в 01:56
    • Ответить

    Согласен с предыдущими комментариями. Пора понять, что буржуям удалось радикально изменить ситуацию. В развитых странах уже нет пролетариев. Рабочему человеку уже есть что терять: кредитную историю, жильё, приобретённое по ипотеке, прочие кредитные удавки и даже акции. Например, в Канаде каждый средний канадец на заработанный доллар тратит 1,6 доллара. Уже нет того рабочего класса, хотя бы потому, что около 80 % трудоспособного населения заняты в сфере услуг. И Вы надеетесь, что эти клерки способны пойти «на бой кровавый святой и правый»? Появилось другое антагонистическое противоречие между крупным капиталом и остальным человечеством. В связи со всеобщей автоматизацией и роботизацией многих процессов, высвободилась масса лишних рабов и капитал устами Билл Гейтса т Г. Грефа объявил о своей программе сокращения лишнего, второсортного населения. Это и надо использовать в качестве мотива для лишения капитала монополии на власть (на первом этапе), а затем и установления Советской власти. Все остальные рассуждения и ожидания созревания революционной ситуации — утопия, предоставляющая капиталу время для уничтожения лишних для него и рабочих и крестьян и даже мелких и средних предпринимателей. Именно понимание этой проблемы сейчас может их всех объединить вокруг марксистов и социалистов. А в качестве программы минимум предлагаю опробовать свои возможности в очень простом конкретном деле. Попробуйте собрать хотя бы тысяч 20-30 своих сторонников к очередному заседанию суда над Платошкиным. Ведь всё же он, создатель движения «За новый социализм», если не брат, то, во всяком случае, идейный товарищ. Если даже кому-то чём-то не нравятся его идеи, то соберите своих сторонников просто в поддержку невинно арестованного узника совести. Тогда увидите, много ли пролетариев, рабочих и крестьян Вы сможете повести за своими идеями. А моё конкретное предложение, изложенное в статьях «Капитал 21 века-угроза человечеству» и Оружие капитала: Гитлер, ГМО. Синдия, Коронавирус и «?», срочно начать работу по формирования единого фронта против монопольной власти капитала под лозунгом
    “Люди всех стран, очнитесь! Капитал хочет вас уничтожить!”
    “People of all countries, wake up! Capital wants to destroy you! ”
    “Peuples de tous les pays, réveillez-vous! Le capital veut vous détruire!”
    “Gente de todos los países, ¡despierta! ¡El capital quiere destruirte!”

    15.01 2021. Юрий Доценко

  4. «Автор задается вопросом: Какой должна быть программа-минимум у сегодняшних большевиков? И сам на него отвечает: Если в Царской России был актуален вопрос борьбы за буржуазную демократию, т.к. страна была полуфеодальная, то сегодня в этом нет нужды, и напрочь отвергает лозунг борьбы за демократию.»

    Вы упрощаете и выхолащиваете содержание вопроса! Автор не отвергает борьбу за демократические свободы, а обосновывает вторичность этого вопроса. Автор пишет о том, что сегодня демократические свободы могут появляться в ходе борьбы одного класса — пролетариата, тогда как вчера демократизацию общественной жизни можно было получить из рук буржуазии. В этом коренное отличие! Но если рабочий класс молчит, то призывы к демократизации общественной жизни, это пустая общедемократическая болтовня, неизвестно к какому классу направленная. Тем более её общедемократические задачи дезоирентирует рабочий класс, льёт воду на мельницу буржуазии тем, что сеет иллюзии возможности реформирования буржуазной системы. Вот почему пролетарской партии в современных условиях требуется отказаться от общедемократических лозунгов. А так как борьба рабочего класса за своё освобождение, на сегодняшний день, первично в отношении «дарований» буржуазией демократических свобод, то для пролетарской партии в первую голову надо «найти» и увлечь в революционную борьбу передовые слои рабочего класса не общедемократическими лозунгами, а классовыми задачами. Это если отталкиваться в первую голову от задач пролетариата, а значит и от партийной задачи сегодняшнего дня. Впрочем это всё обосновано в статье. Удобно выхватывать части и использовать их в критике, когда так хочется демократических свобод прямо сегодня! Но автор развеивает приятные иллюзии филлистёров.

    Далее.
    «К сожалению, автор не учитывает, что на сегодняшний день буржуазная диктатура может существовать в форме демократии и в форме фашизма. Я думаю, что нет нужды сдесь повторять, чем они различаются…»

    К сожалению критик витает в облаках. Буржуазия переходит к тем формам диктатуры, какие ей диктуют соотношения классовых сил. Соотношение это, на сегодняшний день, не в пользу рабочего класса. В таком случае, тем более архиважной становится задача вовлечения рабочего класса в противостояние буржуазии, а не общедемократические лозунги.

    Далее.
    «Итак, стоит ли пролетариату сегодня бороться за буржуазную демократию, а именно за свободу слова, собраний, за «честные» выборы, референдумы, ведь многие леваки считают ее фикцией и обманом капиталистов?»

    Стоит бороться. Любые формы борьбы рабочего класса идут в пользу развития рабочего движения. Это беспорно. Здесь критик ломится в открытую дверь. Но разве где-то в статье автора говорится, что рабочему классу надо бороться или не надо? Это вымысел критика, который на свой вымысел сам себе и отвечает. А у автора обращение не к рабочему классу, а к пролетарской партии, к её первоочередным задачам. Критик и тут ткнул пальцем в небо.

    Далее.
    «В ходе этой борьбы пролетариат учится бороться, ставить цели и разбираться с обманщиками, которые вечно ведут не туда. Буржуазная демократия позволяет свободнее пропагандировать социализм и сплачивать рабочих, позволяет сформировать полноценную партию. Эта борьба является показателем зрелости рабочего движения.»

    Тут уже критик увлёкся своим же надуманным вопросом. С этой цитатой критика спорить трудно. Но ведь к теме статьи автора эта цитата не имеет, ровным счётом, никакого отношения. Критик расписал прелести буржуазной демократии. Кто же будет с ним спорить. Но её ещё надо получить и уж точно не через общедемократические лозунги.

    Далее.
    «К тому же в этом вопросе автор полностью расходится с В,И. Лениным, который считал демократию – господством большинства, он и диктатуру пролетариата называл демократией для большинства…»

    Критик истолковал статью в свою пользу, «нашёл» ошибки в своём же толковании и обнаружил!, что это толкование расходится с Лениным. А вот автор не расходится с Лениным. Это критик расходится с автором, то-ли не поняв мысль автора, то-ли не захотев эту мысль принять.

    1. Цитата автора: «Но допустим, если рабочий класс уже вовлечён в классовую борьбу, если под его ударами буржуазия дрогнет и начнёт отступать, если уже у рабочего класса есть крепкая пролетарская партия, готовая его вести дальше, к победе пролетарской революции, к чему тогда лозунг демократизации? Уж не затем ли, чтобы остановить пролетарскую революцию на половине пути? Вот почему этот лозунг не пригоден для пролетариата в современных условиях ни сегодня, когда классовые битвы ещё впереди, ни завтра, когда эти битвы станут реальностью»

      Уважаемый Константин, прочитайте работу В.И. Ленина «Ответ П.Киевскому (Ю. Петакову» (ПСС, Т.30, С.68-74)
      Вот две выдержки оттуда. Ничего личного, только В.И. Ленин.

      «Капитализм вообще и империализм в особенности превращает демократию в иллюзию — и в то же время капитализм порождает демократические стремления в массах, создает демократические учреждения, обостряет антагонизм между отрицающим демократию империализмом и стремящимися к демократии массами. Свергнуть капитализм и империализм нельзя никакими, самыми «идеальными» демократическими преобразованиями, а только экономическим переворотом, но пролетариат, не воспитывающийся в борьбе за демократию, не способен совершить экономического переворота»
      С. 71

      «Марксистское решение вопроса о демократии состоит в использовании ведущим свою классовую борьбу пролетариатом всех демократических учреждений и стремлений против буржуазии в целях подготовки победы пролетариата над буржуазией, свержения ее. Это использование не легкое дело, и «экономистам», толстовцам и т. п. оно часто кажется такой же незаконной уступкой «буржуазному» и оппортунистическому, как П. Киевскому незаконной уступкой буржуазному кажется отстаивание самоопределения наций «в эпоху финансового капитала». Марксизм учит, что «борьба с оппортунизмом» в виде отказа от использования буржуазией созданных и буржуазией извращаемых демократических учреждений данного, капиталистического, общества есть полная сдача перед оппортунизмом!»
      С.72

  5. Извините уважаемый Юрий Васильевич, но ваша статья «Капитал 21 века-угроза человечеству» это наглядное пособии по изучениюр ревизионизма и оппортунизма. Но об этом как-нибудь в другой раз, а пока хочу обратить внимание читателей на Платошкина, которого вы нам так настойчиво рекомендуете.

    С Платошкиным не все так однозначно, и агитируя за него, вы льете воду на мельницу американской «демократии», которая уже давно засветилась, как фашизм.

    Сегодня спустя 30 лет, после разрушенияи СССР, когда мир стал однополярным, опять идет рождение двуполярного мира. Мир вновь разделился на два лагеря политического противостояния: на одном полюсе КНР , на другом — США . Идет концентрация международных политических сил вокруг этих двух полюсов, столкнулись интересы двух идеологий: интересы социализма и империализма.

    Российская руководящая элита уже поняла, что ее коренные интересы расходятся с американскими, что США она не нужна, что ее тоже, или уничтожат, или в лучшем случае, ей будет уготована неприглядная роль обслуги американской олигархии. Ей этого очень не хочется и она пошла на сближение с КНР. Именно после этого в России началась активизация антикитайских сил, которыми руководят США. Им очень важно чтобы не было альянса КНР и Российской Федерации.

    И процесс пошел, США вербует в РФ всякую демшизу и не только ее, вербовка идет не только швали, окрашенной в либеральные цвета, но и левацкой, маскирующейся под коммунистов. Главное, чтобы она помогла заокеанским хозяевам сместить про-китайские режимы Путина, и Лукашенко.

    Раньше «народным» лидером продвигали Навального, но тот в последнее время начал терять популярность, публике надоели его разоблачения ради разоблачений, и вот, пожалуйста, вам новый «социалист» Н. Полатошкин, бывший работник МИД РФ, последняя должность – заместитель генерального консула в Хьюстоне.

    Тут напрашивается вопрос: С чего вдруг Платошкин бросил дипломатическую карьеру и подался в социалисты?

    В его болтовне про «новый социализм» просматривается не марксистская позиция, а проамериканская и антикитайская позиция, т.е. напрашивается вывод, что Платошкин начал борьбу с Путиным, представляя интересы США.

    Иначе, как можно расценить, что после его ареста международные правозащитные организации, в том числе, известный своим антисоветизмом и антикоммунизмом, и антисталинизмом, «Мемориал», находящиеся под патронажем США, вдруг признали его «узником совести».

    За кого-то из большевиков или рабочих лидеров они вступились?

    Кроме того, сегодняшний Платошкин, уже простой преподаватель университета, вдруг начал многочисленные турне по всей России, во время которых арендовал огромные залы для агитации в свое «Движение за новый социализм». Все это наводит на другой закономерный вопрос: А кто оплатил эти дорогостоящие вояжи?

    Народное творчество нам подсказывает, что кто платит деньги, тот и девушку танцует.

    Поэтому надо быть бдительным, и разбираться в обстановке, потому как, если к власти сегодня придет армия Платошкина, то в РФ установят такой же режим внешнего управления, как в Украине.
    А.Грин

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.

*

code