«

»

Акция памяти «Черного Октября» на Дальнем Востоке 3-4 октября 2019 года

3-4 октября 2019 года в городах Дальнего Востока, коммунистами-большевиками и сочувствующими, проведена акция посвящённая 26 годовщине событий октября 1993 года. В акции приняли участие города Дальневосточного региона: Владивосток, Хабаровск, Комсомольск на Амуре и Уссурийск.

IMG_2774 IMG_2791

В ходе акции в городах, активно распространялись агитационные материалы: листовки расклеивались на улицах, а также раздавались трудящимся на предприятиях. Проведены беседы, посвящённые событиям октября1993 г. с профсоюзной ячейкой на одном из предприятий и со сторонниками партийной организации (по средствам сети интернет). В ходе бесед были просмотрены документальные съёмки событий с комментариями, после чего проведено обсуждение материала.

По результатам обсуждений, участниками был сделан вывод что события «Чёрного Октября 1993 года» стали последним этапом буржуазной контрреволюции, в ходе которого были уничтожены последние органы советской власти и окончательно установлена диктатура буржуазии в России. Нынешняя действительность, есть развитие политики кровавых убийц, окончательно захвативших власть 1993 и продолжающих сидеть на шее рабочего класса, всё больше уничтожая завоевания Октябрьской Социалистической революции и за доллары распродавая народное достояние России за рубеж.

Все преступления, совершённые капиталом, не будут забыты! Воры и предатели понесут заслуженное наказание! Вечная память коммунистам, погибшим за свободу от буржуазного угнетения на баррикадах Дома Советов! Наша борьба продолжается! Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

IMG_2772 IMG_2780

IMG_2775 IMG_2783

ДВК ВКП(б)

Просмотров: 248

25 комментариев

Перейти полю для комментария

  1. А.Грин

    ЦИТАТА;
    «…был сделан вывод что события «Чёрного Октября 1993 года» стали последним этапом буржуазной контрреволюции, в ходе которого были уничтожены последние органы советской власти и окончательно установлена диктатура буржуазии в России…»

    Я считаю, что товарищи-дальневосточники не совсем правильно оценивают события 1993 года К этому времени ни в России, ни в других бывших республиках СССР уже не было органов Советской власти. Сохранялись лишь названия для обмана трудящихся. В октябре 1993 года сцепились за власть между собой два буржуазных клана, один сгруппировался вокруг президента, второй вокруг Верховного Совета, которые начали делить общенародную собственность, и не смогли договриться, какой клан этим будет заниматься..

    Такие вопросы желательно обсуждать на форуме, чтобы выработать единое, причем правильное, отношение ВКП(б) к важным историческим этапам и событиям в жизни, как СССР, так и после его разрушения..

  2. Александр

    Интересно те коммунисты которые в состав Верховного Совета входили тоже к клану относилились или небыло может там коммунистов? Речь идёт о том что Верховный Совет был последней Советской надстройкой над уже развивающимся капиталистическим базисом, согласен что это уже не была в полной мере советская власть но её удержания, которые всё же мешали буржуям осуществлять свою диктатуру, тем более что действовали ещё многие законы СССР.

  3. А.Грин

    О какой советской надстройке можно говорить? Верховный Совет РСФСР, который сделал контррреволюционный переворот 1991 года никогда не был советским. Сохранивших коммунистические убеждения в Верховном Совете были единицы и они уже не могли ни на что повлиять. В Верховном Совете власть давно была у буржуазии и ее диктатура к этому времени уже была в полном расцвете, .

    Об этом свидетельствует тот факт, что Советская Конституция к этому времени уже давно была перекроена.на буржуазный лад. государственным флагом стал — триколор. который уже давно развевался над зданием Верховгного Совета. И который . даже в кульминационынй момент противостояния с президентом не разрешили заменить на Красный флаг.

    Наша надстройка сгнила первой, она и поменяла базис.Этот процесс шел постепенно, и начался с хрущевского руководства.

  4. Александр

    Никто не отрицал буржуазности во взглядах тогдашних депутатов Верховного Совета, что касается именно самого органа то он всё же был построен по советски и конституция хоть и перекроена но всё же в полной мере не давала, пусть даже формально буржуям той власти которую они хотели и в принципе, как показали дальнейшие события получили. Что же касаемо базиса и надстройки то всегда сначала формируется базис а потом надстройка, ведь бытие первично а сознание вторично. Если уж говорить о буржуазности то корни её в советском бытие были давно, потому и классики призывали бороться с мелкой буржуазностью как в бытие так и в сознании. При развитии социализма классовая борьба усиливается и тот кто в этой борьбе ослабляет хватку тот отступает и проигрывает, пусть даже временно. Мы же отмечая этот день чтим тех коммунистов которые были за советскую власть. Сам орган был по советски организован пусть даже и не коммунисты в нем были и работал не совсем так как было надо, поэтому его осталось снести , и его снесли. Все же это ещё не расцвет буржуев а становление, пожалуй. Ведь еще не всё к рукам прибрано было. Но расстрел все таки был последним актом буржуазной контрреволюции. Буржуи окончательно утвердили свою диктатуру. По поводу Хрущевского руководства согласен но это руководство выросло во времена Сталинского руководства, как не крути не смогли тогда полностью буржуазность победить и нам уже сейчас надо это учитывать..

  5. А.Грин

    Цитата; «Что же касаемо базиса и надстройки то всегда сначала формируется базис а потом надстройка, ведь бытие первично а сознание вторично.»

    Не совсем так, вы повторяете чей-то метафизический догмат.
    Неужели в 1917 году сначала сформировался базис (в частности — общественная собственность на средства производства), а потом надстройка (Советы)? История свидетельствует об обратном: сначала появились Советы, которые взяли власть и только после этого стал меняться базис.

    Аналогично случилось и в 1991 году. Переродившаяся Советская власть изменила под себя базис (в частности вернула частную собственность).

    Нельзя забывать. что между базисом и надстройкой существуют отношения не только причины и следствия. Их связь носит диалектический характер. Раз возникнув на определённом базисе, надстройка начинает оказывать обратное воздействие на породивший её базис и развитие общества в целом.

    Обратное воздействие надстройки имеет различный характер. Ф. Энгельс, характеризуя роль государства как политической надстройки, писал: «Обратное действие государственной власти на экономическое развитие может быть троякого рода. Она может действовать в том же направлении — тогда дело идет быстрее; она может действовать против экономического развития — тогда в настоящее время у каждого крупного народа она терпит крах через известный промежуток времени; или она может ставить экономическому развитию в определённых направлениях преграды и толкать его в других направлениях. Этот случай сводится, в конце концов, к одному из предыдущих. Однако ясно, что во втором и третьем случаях политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред и может вызвать растрату сил и материала в массовом количестве» (К. М., Ф. Э., СС, изд. 2, Т. 37, С. 417.)

    Цитата: «Сам орган был по советски организован пусть даже и не коммунисты в нем были и работал не совсем так как было надо, поэтому его осталось снести , и его снесли».

    Надо различать две диалектические категории: форму и содержание. В Украине до сих пор существует Верховный Совет (Верховна Рада), который «организован по-советски», Это форма. Но это вовсе не означает, что он советский., власть там у буржуазии. Это содержание.

    Поэтому расстрел Верховного Совета не был последним актом буржуазной контрреволюции, он был обыкновенным буржуазным переворотом, актом установления диктатуры президентского клана в буржуазном государстве, каковым уже была Россия.

    1. Александр

      Что же касается революции 1917 года : Экономическая основа была подготовлена капиталом, была создана капиталистическая монополия, создан класс способный ею овладеть и партия этого класса (т.е. авангард класса) способная руководить…
      Что нам об этом говорит тов. Ленин:
      «Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.

      Тут середины нет. Объективный ход развития таков, что от монополий (а война удесятерила их число, роль и значение) вперед идти нельзя, не идя к социализму.

      Либо быть революционным демократом на деле. Тогда нельзя бояться шагов к социализму.»
      ПСС, издание пятое, том 34. С. 151-199

    2. Александр

      Что касаемо формы и содержания, а так же буржуазных парламентов.
      Дорогой товарищ, покажите мне в современных парламентах (Думах, Радах и т.д.) хоть одного депутата выражающего интересы рабочего класса, да ещё выдвинутых туда от рабочих??? В верховном совете 1993 таковые ещё были пусть и в меньшинстве но всё же сделали всё возможное что бы противостоять буржуям.
      С Вашей логикой тогда большевикам надо было отказаться от участия в революциях 1905 г. и февраля 1917 г. Но настоящие коммунисты всегда выступают за интересы своего класса именно этих коммунистов мы вспоминаем и чтим! В 1993 они выступили пусть и в меньшинстве пусть и блокировались с мелкобуржуазными течениями (ведь так было и в 1917) отстаивая коммунистические идеи. Вам товарищ посоветую Всё же почитать классиков, особенно «Детская болезнь «левизны» в коммунизме В.И. Ленин (1920).

      1. А.Грин

        Во-первых, если приводите цитату из трудов В.И. Ленина, то ее для начала надо самому правильно понимать. Вы привели цитату: «Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии…»

        Так вот этот шаг сделала как раз новая надстройка, которая и построила новый базис. Причем не за один год.

        Во-вторых, вы привели аналогию, которая аналогией не является. Ваша цитата; «С Вашей логикой тогда большевикам надо было отказаться от участия в революциях 1905 г. и февраля 1917 г.»

        В данном случае аналогией даже не пахнет. В1905 и феврале 1917 народ выступил против царизма, и буржуазия тогда сыграла прогрессивную роль, осуществила переход от монархии к буржуазной республике.. Интересно, в чем вы видите прогрессивность Хазбуллатова и Руцкого, которые рушили Советскую власть в августе 1991 года, чтобы их защищать?

        Заметьте, ни одни из депутатов Верховного Совета, даже из коммунистов, не пострадал. Уничтожали, только простых защитников, потому как ельцинисты понимали, что это реальные противники буржуазной власти.

  6. vladimir

    Хорошо рассуждать спустя 26 лет после событий. По логике товарищи Грина выходит, что защищать Верховный Совет не стоило. Защитники, а только погибших и пропавших без вести было около 5 тысяч, были дураками, пушечным мясом в руках кланов буржуазии? Им надо было сидеть дома и копаться в причинах краха СССР, уходящих на 40 лет в прошлое — в 1953 год, — в триумф хрущёвцев, которые, как правильно отметил Александр, сформировались в сталинскую эпоху? Поражение без борьбы деморализует сильнее, чем поражение в борьбе! Были шансы свернуть шею ельцинской клике, но не вышло по целому ряду причин. И защитники Верховного Совета здесь не при чём! Давайте не будем марать их память. Многие из них погибли за советскую власть. Вечная память!

    1. Александр

      Поддерживаю!

    2. А.Грин

      К сожалению, защитники Белого Дома действительно заблуждались, в точности так же, как и вы сегодня, только их заблуждения стоили им жизней. Защищать Белый дом не было смысла, защитники стали заложниками своего непонимания, что обе ветви власти в стране уже давно стали буржуазными и что они просто встали на защиту одного из кланов, чтобы отстоять его право распоряжаться кормушкой.
      Повторяю, ни один из депутатов Верховного Совета не пострадал, убивали, только защитников, потому как понимали, что это реальные противники буржуазного режима.

      Цитата; «Были шансы свернуть шею ельцинской клике…»
      Вы думаете, что клика Хазбуллатова была бы лучше? Я так не думаю и защитников не мараю, они герои, но, к сожалению, обманутые, и погибли они зря.

      1. Владимир

        А почему вы думаете, что клика Хасбулатова была бы воцарена на престол? Лучше она или хуже ельцинской — не с чем бы было сравнивать, ельцинскую бы смели, её бы не было. Победившие защитники Белого Дома и советской власти скинули бы и Хасбулатова с Руцким в дальнейшем. Это понимала буржуазия, поэтому и утопила восставших в крови. Из ваших рассуждений выходит, что Зюганов был тогда самый мудрый, уведя своих людей от противостояния?

        1. А.Грин

          Свергать Хазбуллатова в то время просто было некому, для этого должны советы рабочих депутатов с вооруженным народом, а в1993 году возле Белого дома собралась кучка безоружных защитников, никем не организованная, причем с различными политическими взглядами, в том числе и с фашистсвующими — РНЕ.

          К сожалению спекуляции с «советскостью» расстрелянного Белого Дома, не утихают до сих пор., но мы, большевики, должны оценивать эти события с классовых позиций , и отличать интересы буржуазии и рабочего класса. Надо понимать, что эти «остатки советской власти» фальшивы, и что Верховных Совет, который вырвал из рук рабочего класса политическую власть, уничтожил социализм и разрушил СССР уже давно не были советскими.

  7. Александр

    То есть по вашему получается что законы общественного развития являются чьим то метафизическим догматом? По вашему Коммунистический манифест стоит выкинуть на свалку, да и вообще Марксизм-Ленинизм устарел? Но коммунисты всегда опираются не на мнение а на научные диалектико-материалистические воззрения , проверенные и не раз доказанные в ходе развития человеческого общества. Мы знаем что каждый предыдущий социально-экономический строй развивая производственные силы (т.е. экономический базис общества) подготовляет базу для новой экономической формации, при этом каждый старый строй пытается сохранить существующие отношения, но с развитием производительных сил неизбежно возникают новые производственные отношения, вырастает новый класс . О чем свидетельствует в Коммунистическом манифесте Карл Маркс и Фридрих Энгельс: «Из крепостных средневековья вышло свободное население первых городов; из этого сословия горожан развились первые элементы буржуазии.
    Открытие Америки и морского пути вокруг Африки создало для подымающейся буржуазии новое поле деятельности. Остиндийский и китайский рынки, колонизация Америки, обмен с колониями, увеличение количества средств обмена и товаров вообще дали неслыханный до тех пор толчок торговле, мореплаванию, промышленности и тем самым вызвали в распадавшемся феодальном обществе быстрое развитие революционного элемента.
    Прежняя феодальная, или цеховая, организация промышленности более не могла удовлетворить спроса, возраставшего вместе с новыми рынками. Место ее заняла мануфактура. Цеховые мастера были вытеснены промышленным средним сословием; разделение труда между различными корпорациями исчезло, уступив место разделению труда внутри отдельной мастерской.
    Но рынки все росли, спрос все увеличивался. Удовлетворить его не могла уже и мануфактура. Тогда пар и машина произвели революцию в промышленности. Место мануфактуры заняла современная крупная промышленность, место промышленного среднего сословия заняли миллионеры-промышленники, предводители целых промышленных армий, современные буржуа.
    Крупная промышленность создала всемирный рынок, подготовленный открытием Америки. Всемирный рынок вызвал колоссальное развитие торговли, мореплавания и средств сухопутного сообщения. Это в свою очередь оказало воздействие на расширение промышленности, и в той же мере, в какой росли промышленность, торговля, мореплавание, железные дороги, развивалась буржуазия, она увеличивала свои капиталы и оттесняла на задний план все классы, унаследованные от средневековья.
    Мы видим, таким образом, что современная буржуазия сама является продуктом длительного процесса развития, ряда переворотов в способе производства и обмена.
    Каждая из этих ступеней развития буржуазии сопровождалась соответствующим политическим успехом. Угнетенное сословие при господстве феодалов, вооруженная и самоуправляющаяся ассоциация в коммуне, тут — независимая городская республика, там — третье, податное сословие монархии, затем, в период мануфактуры, — противовес дворянству в сословной или в абсолютной монархии и главная основа крупных монархий вообще, наконец, со времени установления крупной промышленности и всемирного рынка, она завоевала себе исключительное политическое господство в современном представительном государстве. Современная государственная власть — это только комитет, управляющий общими делами всего .класса буржуазии.»
    Из этого мы видим как постепенно с изменением экономического базиса меняется общество и в конце концов с обострением между производственными силами и производственными отношениями, входе борьбы классов и путем революций устанавливается новая формация а с ней и новая политическая надстройка — ГОСУДАРСТВО, которое обеспечивает осуществление интересов господствующего класса .
    «Государство — говорит Энгельс, подводя итоги своему историческому анализу, — никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» (стр. 177 — 178 шестого немецкого издания).

    Здесь с полной ясностью выражена основная идея марксизма по вопросу об исторической роли и о значении государства. Государство есть продукт и проявление» непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы.

    Именно по этому важнейшему и коренному пункту начинается искажение марксизма, идущее по двум главным линиям.» Ленин В.И. «Государство и Революция» Гл.1, ч.1.
    Из Всего выше Вам приведенного (хотя можно было детальнее и подробнее ) мы видим что сначала формируется экономический базис а уже за тем политическая надстройка в форме государства как органа господства правящего класса.
    Обратное же происходит при контрреволюционных процессах(так называемый диалектический процесс прихождения) при прекращении или ослаблении классовой борьбы (борьбы старого с новым) постепенно происходит откат к старым производственным отношениям, подавляемый класс создаёт всё больший общественный слой, всё больше распространяя общественные отношения ему присущие а с ним и порождая соответствующее сознание (например построение коммунизма в «отдельновзятой» квартире, торговля из под полы или по блату, спекулянты, фарцовщики и т.д. и т.п.) постепенно эти процессы набирают силу, обрушивают остатки предыдущего строя а с ним уже и искореняя надстройку (формы государственного управления). Так что советую Вам всё же диалектический материализм на досуге почитать товарищ.

    1. А.Грин

      Увы, вы неправы. Вы привели слова Сталина из работы по языкознанию, где он пишет не о всей надстройке, а только об одной ее части — идеологической, которая окончательно формируется с развитием базиса.

      Я же пишу о проблеме перехода базиса и надстройки одной общественно-экономической формации в базис и надстройку другой формации, и здесь важную роль играет политическая часть надстройки, которая рождаются раньше базиса.

      Известно, что социалистический базис (в качестве социалистической экономики) не может развиваться в лоне капитализма.
      Он создается лишь после пролетарской революции, при чем создается сознательно, инициативой социалистического государства и Коммунистической партии, т.е политической надстройкой

      Так, например, в 1917 году все началось с изменения политической надстройки, было установлено новое государственное устройство — диктатура пролетариата виде советов. Установление диктатуры пролетариата, это ломка старой надстройки, в то время как базис стал меняться только после установления диктатуры пролетариатаи ее деятельности..

      Таким образом социалистический же базис отстает от надстройки, т.к. он еще остается еще капиталистическим и только с национализацией, индустриализацией и коллективизацией, базис начинает меняться в сторону социализма.

      И только после этого начинает складываться идеологическая надстройка, Вот об этом и писал Сталин, что базис является определяющим в конечном итоге а не так, как вы утверждаете, что базис всегда первичен по отношению надстройки.

  8. А.Грин

    Цитата: «То есть по вашему получается что законы общественного развития являются чьим то метафизическим догматом? По вашему Коммунистический манифест стоит выкинуть на свалку, да и вообще Марксизм-Ленинизм устарел?»

    Меня удивительное умение — приписывать оппоненту то, чего он не говорил. На ваше: «… всегда сначала формируется базис а потом надстройка, ведь бытие первично а сознание вторично.» я написал: «…не совсем так, вы повторяете чей-то метафизический догмат» Догмат заключается в убеждении, что сначала формируется базис, а потом надстройка, в то время как между ними существует диалектическая связь..

    Цитата: «Так что советую Вам всё же диалектический материализм на досуге почитать товарищ».

    Спасибо за совет, диалектический материализм я обязательно почитаю, только и вы в свою очередь почитайте исторический материализм, чтобы разобраться с диалектической связью надстройки и базиса, т.к. они являются категориями ИСТМАТА.
    Поскольку вы привели большую выдержку из Маркса и Ленина, но не поняли ее сути, вот ваше резюме: «Из Всего выше Вам приведенного… мы видим что сначала формируется экономический базис а уже за тем политическая надстройка в форме государства как органа господства правящего класса», отвечаю.

    Социалистические базис и надстройка качественно отличаются от базиса и надстройки всех предшествующих формаций как по содержанию, так и по характеру возникновения. Социалистические производственные отношения, выражающие общественную собственность на средства производства, не могут, в силу антагонизма труда и капитала, возникнуть в рамках капитализма, в которых создаются только отдельные элементы надстройки будущего общества — коммунистические партии, научная идеология марксизма-ленинизма и социалистические формы сознания.

    Революция разрушает старую надстройку (буржуазную государственную машину) и создаёт государство нового типа — диктатуру пролетариата, которая служит рычагом экономического преобразования общества на социалистических началах.
    Социалистическая надстройка в виде пролетарского государства помогает оформиться социалистическому базису, она защищает свой базис и содействует его развитию.

    Неужели можно утверждать, что Верховный Совет в 1993 году защищал общественную собственность на средства производства?

    Конечно же нет, Поэтому я и пишу, что трудовому народу незачем было погибать за интересы буржуазного клана. Это была не его борьба.

  9. Александр

    Вы занимаетесь софистикой и глубоко заблуждаетесь.
    Во первых: «Базис есть экономический строй общества на данном этапе его развития. Надстройка – это политические, правовые, религиозные, художественные, философские взгляды общества и соответствующие им политические, правовые и другие учреждения.
    Всякий базис имеет свою, соответствующую ему надстройку. Базис феодального строя имеет свою надстройку, свои политические, правовые и иные взгляды и соответствующие им учреждения, капиталистический базис имеет свою надстройку, социалистический – свою. Если изменяется и ликвидируется базис, то вслед за ним изменяется и ликвидируется его надстройка, если рождается новый базис, то вслед за ним рождается соответствующая ему надстройка.
    Надстройка порождается базисом, но это вовсе не значит, что она только отражает базис, что она пассивна, нейтральна, безразлично относится к судьбе своего базиса, к судьбе классов, к характеру строя. Наоборот, появившись на свет, она становится величайшей активной силой, активно содействует своему базису оформиться и укрепиться, принимает все меры к тому, чтобы помочь новому строю доконать и ликвидировать старый базис и старые классы.
    Иначе и не может быть. Надстройка для того и создается базисом, чтобы она служила ему, чтобы она активно помогала ему оформиться и укрепиться, чтобы она активно боролась за ликвидацию старого, отживающего свой век базиса с его старой надстройкой. Стоит только отказаться от этой ее служебной роли, стоит только перейти надстройке от позиции активной защиты своего базиса на позицию безразличного отношения к нему, на позицию одинакового отношения к классам, чтобы она потеряла свое качество и перестала быть надстройкой.» И.В. Сталин Марксизм и вопросы языкознания Гл.1.
    Вы же утверждаете обратное: «Так вот этот шаг сделала как раз новая надстройка, которая и построила новый базис. Причем не за один год.»
    Во вторых:Цитата Ленина: «Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
    Тут середины нет. Объективный ход развития таков, что от монополий (а война удесятерила их число, роль и значение) вперед идти нельзя, не идя к социализму.
    Либо быть революционным демократом на деле. Тогда нельзя бояться шагов к социализму.»
    ПСС, издание пятое, том 34. С. 151-199
    Вам её привёл как раз для того что бы вы поняли что капитализм ввиду развития производительных сил как раз и подготовляет тот самый базис но производственные отношения остаются неизменными что и приводит к противоречию которое разрешается революцией. В ходе этих процессов на основе базиса формируется и надстройка , потому при возникновении революционной ситуации возникает двоевластие… но всему этому предшествует долгий количественный процесс от профсоюзов до, наконец советов, от кружков до партии и т.д. Как раз та самая диалектика движение простого к сложному, низшего к высшему. Ленин то говорит о монополии которая рождает социализм, та самая диалектика которой вы пытаетесь меня пинать но сами же запутались в своих софизмах, старое порождает новое и новое как раз вступает борьбу со старым, хотя новое всегда имеет удержания от старого…… Революция же направляет свои силы на приведение в соответствие производительных сил с производственными отношениями что и формирует новый общественно-экономический уклад, в нашем случае общественную собственность на средства производства.
    В третьих: Никто не отрицал отличие социалистического уклада от капиталистического, хотя в первой фазе он (социализм) несёт в себе многое от предыдущего уклада (капитализма).
    В четвёртых:О догматах и диалектической связи базиса и надстройки, бытия и сознания
    Распространение материалистического мировоззрения на общество приводит к трём руководящим принципам, которые исторический материализм применяет при рассмотрении общественной жизни. Эти принципы следующие:
    а) Развитие общества регулируется объективными законами, которые может открыть наука.
    б) Взгляды и учреждения, а также изменения в области политики, идеологии и культуры возникают на основе развития материальной жизни общества.
    в) Взгляды и учреждения, возникающие, таким образом, на основе материальной жизни, играют активную роль в развитии материальной жизни.
    Корнфорт Диалектический материализм Т.2 гл.2.стр.109
    Обратите внимание здесь мы видим что материальные условия жизни (бытие) первичны хотя можно и раскрыть… но для Вас как я понял наоборот сначала взгляды и учреждения (надстройка) а потом материальные условия…….
    «Цитата; «Что же касаемо базиса и надстройки то всегда сначала формируется базис а потом надстройка, ведь бытие первично а сознание вторично.»
    Не совсем так, вы повторяете чей-то метафизический догмат.
    Неужели в 1917 году сначала сформировался базис (в частности — общественная собственность на средства производства), а потом надстройка (Советы)? История свидетельствует об обратном: сначала появились Советы, которые взяли власть и только после этого стал меняться базис.»
    Речь шла конкретно о формировании базиса для построения новой формации, о формировании материальных условий (бытие) а с ним идей и учреждений(сознания)…..
    «Второй руководящий принцип исторического материализма состоит в том, что взгляды, существующие в обществе, вместе с общественными учреждениями всегда в конечном счёте определяются условиями материальной жизни.
    Иначе говоря, распространение материализма на общество ведёт к выводу, что материальная жизнь общества определяет его духовную жизнь.
    Для материализма материя, или материальный мир, — первичное, а дух, или сознание, — вторичное, или производное. Существование и взаимосвязь материальных вещей не зависят от наших представлений о них, а, наоборот, наше сознание и представления в нашей голове зависят от первичного существования и взаимосвязи материальных вещей.»
    Корнфорт Диалектический материализм Т.2 гл.3.стр.117-118
    В пятых: о доме Советов и исторических аналогиях: Коммунисты в октябре 1917 г. одни единственные в советах были? И с кем боролись? (если Вас 1905 не устраивает). Ленин во имя великих целей допускал компромиссы когда они уместны. Конечно история не имеет сослагательного наклонения и аналогии не лучший метод познания, но те люди всё же шли за Советскую власть, они были коммунистами и за иное не могли идти, нам сейчас проще судить с высоты послезнания, но в целом с тов.Владимиром согласен http://bolshevick.org/akciya-pamyati-chernogo-oktyabrya-na-dalnem-vostoke-3-4-oktyabrya-2019-goda/#comment-16681 история показала что позиция Зюганова повлекла ещё большую дискредитацию коммунистического движения чем действия, пусть даже по Вашему «заблуждавшихся» коммунистов, они сделали всё что смогли, Вечная память.
    P.S: Всё же.».. чтобы выработать единое, причем правильное, отношение ВКП(б) к важным историческим этапам и событиям в жизни, как СССР, так и после его разрушения….» советую полистать Диалектический материализм т.к. в ходе полемики выявились фундаментальные разногласия во взглядах на законы общественного развития. О Доме Советов ещё рано делать окончательные выводы мы всего ещё не знаем, но эта дата в памяти народа должна быть как исторический урок. Живым это лишь остановка в пути….

  10. А.Грин

    Не смешите людей. Кому свергать Хазбуллатова? Кому устанавливтаь социализм? Фашиствуюшему РНЕ? Революция — это когда созданы рабочие советы, вооружен народ, а в1993 году возле Белого дома собрались кучка безоружных защитников, никем не организованная, Причем их выставили перед народом, как союз неонацистов и коммунистов (красно-кориченевые), который пытается отнять власть у народного президента Ельцина.

    К сожалению спекуляции с «советскостью» расстрелянного Белого Дома, не утихают до сих пор., но мы, большевики, должны оценивать эти события с классовых позиций , и отличать интересы буржуазии и рабочего класса. Надо понимать, что эти «остатки советской власти» фальшивы, и что Верховных Совет, который вырвал из рук рабочего класса политическую власть, уничтожил социализм и разпушил СССР уже давно был не советский.

    Зюганов совершил предательство, он пошел на соглашение с Ельциным, но он хоть не подставил своих людей под рассстрел, как это сделала КПРФ. Правильную позицию занял ЦК ВКПБ, Клушин, дал команду большевикам, если руководство Белого дома не дает оружие — уходить..

    1. Владимир

      Следуя вашей логике, позицию ЦК ВКПБ занял неправильную! Зачем же большевики вошли в Белый дом, раз он уже не был источником советской власти? А потом, если бы «руководство Белого дома» выдало оружие, то что бы это изменило? Убили бы всех, включая всех зашедших ранее в Белый дом большевиков! Считаю, что Клушин ловко и удачно вывернулся, пропиарив себя и партию. Как же, оружие не выдали, а то бы мы их!!! На самом деле, надо было строго следить за обстановкой в Москве и в целом по стране, владеть информацией, — собираются ли подниматься на защиту Верховного Совета воинские части, эскадрильи для бомбёжки ельцинистов (к чему вроде бы призывал Руцкой, если это был не его пиар); встанет ли Россия во всеобщую политическую стачку против реставрации капитализма? ЦК ВКПБ нужно было бы сказать честнее: поскольку наш бунт не перерос в восстание, нужно вовремя выйти из Белого Дома с целью сохранить людей. Задержка была чревата сдачей победителям на расправу. История показывает нам удручающие факты: В 1956 году ЦК КПСС, КПСС в целом и советский рабочий класс позволили оклеветать Сталина, встали на путь ревизионизма; а почти 40 лет спустя 19 миллионов коммунистов (точнее «членов партии») и 50 миллионов «комсомольцев» не встали на защиту советской власти. И это самая читающая страна в мире, с самым лучшим образованием! Грош цена такому образованию!!! Страшный позор для советского народа. Страшный удар для всего человечества…. Но борьба начата, борьба продолжается! Коммунизм победит!

      1. А.Грин

        Владимир давайте не будем в продолжение моей фразы «Правильную позицию занял ЦК ВКПБ, Клушин дал команду большевикам, если руководство Белого дома не дает оружие — уходить» додумывать за Клушина невесть что.
        Он один из немногих, кто стоял тогда на большевистских позициях и разбирался в ситуации.

        Во-вторых, давайте не будем винить советских людей, членов КПСС, комсомольцев в случившемся. Это классовая борьба, в которой победило мелко- буржуазное сознание, на было много причин и объективных и субъективных. Давайте их узучать и обсуждать, чтобы не повторить наши ошибки в будущем.

        1. Владимир

          Я не «додумываю за Клушина», я анализирую то, что он сказал, читая из вашего письма. С вашим «Во-вторых…» категорически не согласен. КПСС в целом и её члены виноваты в первую очередь!!! За своё перерождение, утрату революционности, за обывательщину и мещанство. И омещанившиеся беспартийные обыватели, превратившиеся в стадо потребителей, забывшие классовую борьбу, про подготовку к коммунистической революции. Стаду было всё равно, «какой клан буржуазии победит в 1993 году», лишь бы хлев был, да доились… Сталин как был так и оставался оплёванным, хотя сменялись генсеки. Ждали члены КПСС разнарядки «сверху», своих мозгов не было? Изучали ли массово члены КПСС классиков марксизма-ленинизма, Сталина того же? Мао, Ходжу, например? Собрания сочинений новенькие стояли в библиотеках, не читанные. Зачем шкурникам и карьеристам это надо? Только дежурные цитаты вставить в текст отчётов, выступлений, курсовых, дипломов и пр. «Пока халява сладко снилась и ножки Буша грыз народ, Россия снова превратилась в страну рабов, в страну господ»!

  11. Александр

    Вам про Фому, а вы про Ерёму. Вам про коммунистов вы про Хазбулатова…. Для начала повысте немного свой теоретический минимум. Дальнейшие обсуждения считаю безполезными, вы уводите разговор от темы ….

    1. А.Грин

      Прошу извинить меня, я дважды не под те комментарии поместил свои ответы. У меня не было намерения уводить вас от темы, это мое недостаточное владение компьютером.

      А в теоретическом плане разрешите заметить, что заучивать вырванные цитаты из контекста это не повышение теоретического минимума, это начетничество, нам нужно понимания диалектических законов и умения их применять для анализа событий.

  12. Александр

    Вот уж товарищ вы любитель всё под себя переиначить, речь как раз о фундаментальном в марксизме шла, есть законы общественного развития которые в обществе работают независимо от ваших взглядов и желаний запутать меня и читателей. То что вы называете начетнечеством всего лишь обращение к трудам классиков, там как раз о тех законах и пишут и мы эти законы в современной обстановке должны учитывать и применять. Вы просто упрямый человек, который не хочет признавать своих ошибок. Но помните силён не тот кто не ошибается а тот кто своевременно способен признать свои ошибки и их исправить. Ленин так говорил, скажите ещё что это вырвано из контекста… Контекст один у нас товарищ…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code