Историческая наука доказала, что общинно-родовой строй был основан, вплоть до начала своего разложения, на коллективной форме собственности. Коллективной, а не общественной собственности потому, что всё древнее сообщество представляло собой разрознённые немногочисленные группы — роды, члены которого связанны были кровными узами и уже позднее роды начали объединяться в союзы — племена. Разложение общинно-родового устройства началось ещё до появления частной собственности на орудия труда и на землю, к какой эти орудия применялись. Появлению частной собственности предваряло накопление богатства в руках распорядителей, закрепление и усиление их власти. Конечно, появление частной собственности стало возможным с развитием производительных сил. Но развитие производительных сил было только предпосылкой к появлению частной собственности. Оно же было предпосылкой к возникновению и расширению обмена и на его основе к возникновению товарного производства. Это были только предпосылки к появлению частной собственности. В действительности, появление частной собственности стало возможным с накоплением богатства в руках распорядителей, за которыми закреплялись функции руководства и распределения материальных благ. Те условия, когда сообща добытыми материальными богатствами владел весь коллектив, а каждый член коллектива только пользовался общим владением, являлись незыблемыми правилами, закреплёнными в головах людей многих поколений. Эти правила постепенно стали расшатываться и закреплятся в виде новых правил, когда право распоряжаться материальными богатствами всего коллектива получали избранные лица — старейшины рода и вожди племён. Распоряжаясь длительное время общим имуществом коллектива, распорядители тем самым закрепляли за собой право распоряжаться им как своей частной собственностью. Такая трансформация права распоряжения общим имуществом коллектива в право владения им, как своим, стала возможна с того времени, когда распорядители перестали быть часто сменяемыми и за ними закрепились распорядительные функции на постоянной основе. Обособление распорядителей от коллектива, их отрыв от него, а обособление распорядительных функций от непосредственных нужд коллектива, привело к замене в нём отношений товарищестского сотрудничества к отношениям господства-подчинения между распорядителями и членами коллектива, сделало возможным появление частной собственности.
Процесс трансформации общественной собственности в частную, и на её основе реставрацию капиталистических отношений продемонстрировала нам недавняя история СССР. Контреволюция произошла сверху, а не снизу, как того требует революция. И то, что она произошла сверху, указывает на то, что «верхам», обособившимся от народа, понадобилось закрепить те, ещё только потенциальные возможности, которые предоставила им их несменяемая власть и положение. Нельзя сказать, чтобы «верхи» не опирались в своём контреволюционном движении на часть народа, утратившие социалистическую сознательность, но в большей степени высшее руководство страны опирались на руководящие звенья рангом ниже; республиканские, областные, районные. Из партийных документов и других источников известно, что руководители крупных предприятий в СССР представляли собой потенциально мощную контреволюционную силу, желающие пересмотра и ревизии социалистических отношений. Даже в обиходе многие руководители предприятий говорили «мой завод», «моя база», «моя фабрика». Такие высказывания совсем не были случайными оговорками, а свидетельствовали о том, что в их головах начали формироваться и закрепляться не социалистические отношения собственности, а отношения к общественным вещам, как к своим. Со стороны рабочего класса и многих трудящихся со временем закрепилась пассивная политическоя позиция, из-за разделения общества на несменяемые «верхи» и на ожидающих указаний «низы» и как следствие, утраты «низов» гражданской и классовой активности. А это свидетельствовало в пользу того, что отношение собственности в социалистическом обществе неосознано стало меняться в сторону частных отношений собственности. Такие изменения общественных отношений не могли быть закреплены в законах, пока сильны были ещё социалистические отношения в обществе. Формирование отношений частной собственности требовало времени и это время пришло не вдруг. Пока в большевистской партии были силы препятствующие возрождению частных интересов хозяйственной и партийной номенклатуры, общество уверенно шло к социализму. Когда же по ряду причин большевисткая партия начала утрачивать контроль над руководящими хозяйственными кадрами и сама идейно слилась с их ревизионистскими возрениями, курс к социализму начал отклоняться в сторону «рыночной» экономики.
Известно, что Сталинская Конституция 1936 года закрепила выборы депутатов в Советы всех уровней по территориальному принципу, отменив производственный. На это были свои причины. Выборность по производственным спискам был необходимостью в революционный момент вырывания власти из рук буржуазии пролетаритариатом, когда судьба революции была в руках промышленного пролетариата. Но в период мирного строительства социализма, когда промышленное производство охватило всю страну, а рабочий класс стал преобладающим классом в обществе, производственный принцип выборности себя отжил. И не только отжил, а стал тормозом общественного развития, так как принцип выборности по производственным спискам подменяет общественный интерес социалистического развития производственно-груповым интересом. Это пример того, как большевисткая партия пыталась уйти от производственной групповщины, от влияния на общественную жизнь корпоративных интересов, от лоббирования таких интересов в органах Советской власти. Для демонстрации явления отрыва «верхов» от «низов» можно также привести пример «обласканных» Советской Властью представителей интелигенции. Многие из них стали на путь контреволюции и предательства интересов социализма. Это факт. Почему такое случилось? Та-же причина: стремление закрепить своё привелегированное положение не за счёт своего личного труда и связанного с ним авторитета и положения, а путём изменения отношения собственности с общественной на частную и «надёжным» закреплением полученных привилегий в не зависимости от личного трудового вклада.
Стремление закрепить за собой лучшее положение в обществе выработалось у человека за длительный исторический срок эксплуатации труда, за многие тысячелетия борьбы за своё существование и требуется не малое время социалистической общественной жизни, чтобы переломить сословно-собственническое общественное сознание закреплённое веками. Но раньше чем такой перелом произойдёт, любое социалистическое общество рискует вернуться в лоно капитализма.
Путь устойчивости социалистических отношений проходит через создании такого рода условий для общественно значимой и руководящей работы, чтобы не могло формироваться и закрепляться отношение собственности отличное от общественной. Известную долю гарантии устойчивого развития социалистических отношений в обществе даёт ленинский принцип демократического централизма, последовательно применяемый как в области политического устройства государственной власти, так и в области хозяйственной деятельности. Что это означает? Прежде всего это означает, что государственный (и хозяйственный) аппарат власти строится целиком «снизу», а не «сверху». А это означает, что действуют условия выборности и сменяемости руководителей всех рангов социалистического общества по принципу: от станка к руководству, от руководящей работы обратно к станку, а также досрочный и надёжный механизм смещения кадров с руководящей работы по инициативе «снизу». Другим условием устойчивого развития социалистических отношений может стать отсутствие материальных и иных привилегий для руководящих работников, работников науки и культуры и т. д. Исключением должно стать создания соответствующих условий для плодотворной руководящей и творческой деятельности, что связано с выполнением профессиональных задач, а не с обретением личных привелегий. В социалистическом обществе руководящая и общественная работа должна быть почетной обязанностью любого работника, в том числе работников науки и культуры и не вознаграждаться сверх средней меры.
Нельзя оставить без внимания такой важный вопрос, как роль коммунистической (большевистской, чтобы не путать с ревизионисткой) партии в руководстве социалистического общества. Роль передового авангарда рабочего класса коммунистическая партия выполняет до того времени, пока в обществе существуют классы. И пока существуют классы, существует и государство диктатуры пролетариата, проводником которого, от лица государства в массы, необходимо должна быть коммунистическая партия. Поэтому вопрос правильной политики диктатуры пролетариата, проводимой коммунистической партией, есть главный вопрос устойчивого развития социалистических отношений. Добиваться того, чтобы в коммунистическую партию принимались только самые передовые представители рабочего класса и других слоёв трудящихся основная задача партийного строительства.
К. Косов
5 комментариев
Перейти полю для комментария
Как же, так сразу и поверили рабочий класс и наемные трудящиеся в мудрое вечное безответственное руководство Своего авангарда в лице партии. Как будто не былопредательства, Хрен Вы сагитируете рабочий класс. Никто Вам не верит и не поверит. Рабочий класс должен и будет осуществлять свою диктатуру непосредственно через выборы, на договорных условиях, государственного управляющего аппарата. Цели и параметры развития четко конкретно будут указаны в договоре. Если аппарат управления не выполняет условия договора он будет автоматически переизбран. Что сразу, непосредственно будет заложено в договоре. При этом Рабочий класс самым внимательным образом заслушает все рекомендации своего авангарда в лице партии и его конкрольного органи в лице института народных коммисаров. Халява кончилась.
Конечно рабочий класс не поверит на слово. Может вы знаете примеры сознательности масс без агитации и пропаганды, примеры, где рабочий класс «тащил» за собой сознательный авангард? Я таких примеров не знаю. А вы?
А я знаю. Надо не уповать на сознательность и не сотрясать воздух пламенными речами, а подготовить и подписать конкретный, письменный, убедительный, привлекательный, юридически ответственный договор наемных трудящихся со своим авангардом, руководящей партией. Вся наша действительная жизнь пронизана договорными отношениями со всеми поставщиками услуг и товаров. Только, доверяя свою сто сорока миллионную долю в ресурсах России, в управление упавляющему аппарату под названием государство, на выборах претендентов в институты власти этого государства, мы не заключаем никакого договора, не получаем ни каких арантий и даже ни кокого ср….го чека.
Кто вам мешает подготовить и подписать. Соберёте хотя бы миллион подписей, приносите в редакцию сайта. Опубликуем документ.
«Даже в обиходе многие руководители предприятий говорили «мой завод», «моя база», «моя фабрика». Такие высказывания совсем не были случайными оговорками, а свидетельствовали о том, что в их головах начали формироваться и закрепляться не социалистические отношения собственности, а отношения к общественным вещам, как к своим».
Товарищ, Костин, вы верно подметили «в их головах начали формироваться и закрепляться не социалистические отношения собственности».
Но вывод, к сожалению делаете ошибочный.
Я ознакомился с некоторыми вашими статьями, в них вы говорите об общественной, общенародной собственности. Но пока я так и не встретил у вас определения, что же вы понимаете под общенародной формой собственности. Пока у меня создаётся впечатление, что под общенародной формой собственности вы понимаете государственную или коллективную форму собственности. Но так как в СССР государственная форма собственности была господствующей, я прихожу к выводу, что под общенародной формой собственности вы понимаете государственную форму собственности.
К сожалению в этом вы не одиноки. Это и есть та самая ошибка Конституции 1936 года, которая в итоге и похоронила СССР и всю соц.систему.
Именно эту ошибку не мог понять Сталин, отсюда и его слова, «Без теории нам смерть, смерть, смерть».
В данной статье вы обвиняете советскую номенклатуру по сути в предательстве идей социалистического строительства.
Не хочу вас обидеть, но это глупость.
Этой своей глупостью, вы утверждаете, что судьба социализма зависит от субъективного фактора. Оказывается, все зависит от правильности выборного процесса. Подобным своим утверждением, вы просто перечёркиваете саму возможность построения социалистического общества. Ведь вы не можете гарантировать, что при очередной попытке построения социализма, вновь не появятся хрущевы, брежневы, горбачевы, шеварднадзе и ельцины. А если вы этого гарантировать не можете, следует, что коммунизм это просто розовая мечта человечества, это просто утопия.
На самом деле, коммунизм не утопия, и дело не в предательстве идей социализма советской номенклатурой. Проблема, как говорил Сталин, в теории. Ее просто не было.
Основной вопрос Революции — вопрос о Власти. Основной вопрос Власти — вопрос Собственности.
Собственность — это юридическое выражение существующих в обществе производственных отношений.
Производственные отношения не берутся из ниоткуда. Производственные отношения навязываются обществу господствующей группой, слоем, классом вводимой им в обществе формой собственности.
Проблема только в том, что ни государственная (азиатская), ни коллективная (античная) форма собственности не являются социалистическими формами собственности. Соответственно, государственная форма собственности, которая в СССР была господствующей, не генерировала в обществе социалистические производственные отношения. Более того, государственная форма собственности, как собственность феодального общества ежедневно, ежечасно генерировала в обществе азиатский способ производства, где хозяином страны является государственный чиновник.
Отсутствие теории собственности и прежде всего общенародной формы собственности, теории свободы, периодизации этапов построения социализма, вот причины краха советского социализма.
Теория Собственности, теория Свободы, Периодизация этапов построения социализма, только решив эти задачи большевизм будет в состоянии предъявить массам образ будущего, а значит и повести масса в борьбу за это будущее.