За кем идти?

Недавно, один из представителей «ОПЗЖ», в своём ответе на вопрос (видимо, на часто задаваемый вопрос, пр. Авт.) — «почему вы не призываете к восстанию?» — ответил, что их партия сторонница легальных (законных) методов борьбы и пока она не исчерпает возможности вести легальные методы борьбы, не будет призывать к восстанию. Напомним для тех, кто ещё не знает, что «ОПЗЖ», или иначе, оппозиционная платформа «За життя», есть партия, которая сколочена в интересах средних и крупных капиталистов, отодвинутых от политической власти в Украине. Их экономический интерес был (не факт, что он есть сейчас) повернут в сторону России. Именно это их направление экономических интересов, лежащих на линии развития «партнёрских» отношений с РФ привело их в оппозицию к власти.

Сама Украинская власть держится на экономическом и политическом интересе крупнейших собственников-капиталистов сырьевых ресурсов страны. Другими словами, собственников того, что совсем недавно принадлежало всему украинскому народу — уголь, газ, электроэнергетика, железная руда и прочие полезные ископаемые, а так же и вся инфраструктура по их добыче. Всё это они получили в наследство от СССР задаром, путём простого закулисного грабежа собственного народа. Сырьё всегда востребовано на мировом рынке, а мировой рынок контролирует сегодня США — мировой центр империализма. Поэтому, нет ничего удивительного, что экономические интересы собственников сырьевых ресурсов Украины слились с интересами империалистов запада. А так как капиталистическая РФ является серьёзным конкурентом на мировом рынке сырья для Украинских доморощенных капиталистов, так и для западного империализма во главе с США, то и политика отмежевания от России проводится в их общих интересах. Вся государственная машина Украины поставлена на обслуживание политических и экономических интересов отечественных собственников сырьевых ресурсов, совпадающих с экономическими и политическими интересами западных империалистов, под руководством США. Такая физиономия нынешней власти в Украине.

Иное экономическое положение имела группа капиталистов, какая перешла в оппозицию к власти. Ей, от бывшей народной собственности, перешло в руки, в большей мере, украинское промышленное производство, какое было связано тысячами нитей с промышленным производством России и с её рынком. Но объективный процесс распада производственных связей, которые сложились ещё в социалистическом СССР, как связи не характерные для капиталистического производства, ощутимо подорвали финансовое благополучие капиталистов-собственников средств производства. Теряя свою финансовую значительность, эта группа капиталистов неминуемо была отодвинута от политической власти более состоятельной буржуазией и перешла в разряд оппозиции, собирая под своё крыло недовольную властью мелкобуржуазную массу. Такова физиономия оппозиции.

Теперь о перспективах оппозиции. За что ратовала оппозиция тогда, когда наблюдался спад производства, когда из её рук стала ускользать возможность свободно пользоваться рынком России, когда стали рваться производственные связи? Конечно же за восстановление промышленных связей с Россией, за оживление общего с Россией рынка и за отгораживания внутреннего рынка Украины от конкурирующей продукции западных стран. В этом был экономический интерес сегодняшней оппозиции. Но экономический интерес, не есть ещё возможность его реализовать. Логика развития запоздалого капитализма, в такой стране, как Украина, исключает возможность её промышленного развития. И действительностью стало то обстоятельство, что нынешняя оппозиция, ослабленная экономически самим ходом развития запоздалого капитализма в Украине уступила политическую власть более сильной, ориентированной на западный империализм, группе капиталистов-собственников ключевых отраслей хозяйства Украины. И если для оппозиции сдача экономических, а затем политических позиций в стране, в сторону более крупной буржуазии уже произошла, то какие есть основания предполагать, что оппозиция может вернуть себе утерянные экономические, а вслед за ней и политические преимущества, на путях декларируемых целей? Никаких оснований думать так нет. Отсюда следует непреложный вывод, что оппозиция преследует совсем не те цели, какие она декларирует, противопоставляя себя власти. Декларирует она возможность и желание восстановления связей с Россией, для промышленного роста в Украине, а на самом деле оппозиция борется за передел собственности в свою пользу, желая воспользоваться политической властью, которую она только и может получить из рук других революционных классов. Отсюда постоянные призывы к «общественности», жалобы на «беззакония» власти. Но что означает передел собственности в пользу оппозиции? Это означает, что экономические интересы у оппозиции сохранятся, политика останется прежней. А что же поменяется? А поменяются собственники ключевых отраслей хозяйства Украины. Вот какие изменения нас ждут. Нечего и говорить, таких изменений большинству украинцев ненужно. А каким же образом можно получить изменения к лучшему в экономическом положении Украины. Только на социалистическом пути. Это единственный путь возрождения Украины. Но для такого пути необходимо раз навсегда выбросить за борт риторику буржуазных партий, не верить их обещаниям, а сплачиваться вокруг большевистской (пролетарской) партии, вокруг ВКП(б).

Товарищ Булат

6 комментариев

Перейти полю для комментария

  1. «Логика развития запоздалого капитализма, в такой стране, как Украина, исключает возможность её промышленного развития.»
    Нет никого запоздалого капитализма. Есть загнивающий и паразитирующий капитализм, который, выражаясь словами Ленина, никогда сам не «упадёт», пока его не «уронит» рабочий класс.
    С другой стороны, призывами вообще нечего нельзя добиться, если нет материальных условий для реализации своих целей. Не призывы привели к февральской, а затем к октябрьской революции, а реальные спорадически возникающие восстания крестьян (захват помещичьих земель), мировая война и т.д.
    Что же касается развития экономики, то и в этом вопросе допускается серьёзная методологическая ошибка . Не бывает экономики вообще. В действительности экономика всегда исторически определена: первобытно общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и социалистическая. В этом смысле, капиталистическая экономика, точнее, капиталистический способ производства себя давно исчерпал. Теперь нет никакого развития капиталистической экономики, есть, так сказать, вращение в порочном круге, который всё более суживается к центру.

    1. Вы допускаете ошибку тов. Кулиев. Развитие есть всегда. Только бывает развитие по восходящей линии, а бывает по нисходящей. Империализм в современной стадии развивается нисходящим образом. О таком развитии по нисходящей линии указывал и подчёркивал Ленин. Ссылок не привожу. При желании найдёте сами.

    2. Тов. Кулиев. Вы путаете империализм, как целое, с капитализмом взятой в отдельной стране. Империализм действительно загнивает как целое. Но капитализм в каждой отдельной стране имеет свои различия. Если бы это было не так, то не было бы и ленинского закона неравномерности развития капитализма. СССР был страной социализма и развитие страны происходило на рельсах социализма., тогда как во многих других странах развитие происходило на рельсах капитализма. После контреволюции, СССР вступил на путь капитализма тогда, когда мировой капиталистический рынок был уже давно поделен империализмом и новоявленный капитализм на территории бывшего СССР мог стать только зависимым капитализмом, придатком империализму. Тоесть другими словами, новорождённый капитализм опоздал получить место под солнцем. Отсюда и термин — запоздалый капитализм и он совершенно верно определяет суть.

  2. Автор не удачно выбрал название для статьи: «За кем идти?». Для большевиков такой вопрос не стоит, они шли, идут и должны идти своим путем. Здесь уместен другой, причем альтернативный вопрос: «Поддержать на данном этапе борьбу буржуазной партии ОПЗЖ за власть или не поддержать?»

    Дело в том, что сегодняшние власти Украины в лице президента Зеленского и его камарильи ориентированы на США и, находясь под их внешнем управлением, интенсивно разрушают производительные силы Украины, разбазаривают природные богатства Украины и втягивают страну в военное противостояние с Россией.

    Народ Украины это понимает и отвечает чередой пока пассивных протестов, которые разрозненны, поскольку руководящей роли коммунистов и участия рабочего класса в них не наблюдается. В результате нишу оппозиции заняла демократическая буржуазия в лице партии ОПЗЖ и ее союзников, рейтинг которой непрерывно растет.

    Опасаясь прихода к власти этого отряда буржуазии, президент Зеленский в коалиции с экс-президентом Порошенко продолжает с одобрения США фашизацию режима. Все сильнее урезаются конституционные свободы, развязывается политический и физический террор против оппозиционных телевизионных каналов, против левых активистов.

    Окончательному установлению фашизма в Украине сегодня противостоит только партия ОПЗЖ, и пока большевики на Украине не стали авангардом, пока влияния рабочего класса на политическую обстановку в стране минимально, предлагается на данном этапе всем левым силам поддержать борьбу партию ОПЗЖ против фашизации режима.

    Эта тактика строится на заветах В.И. Ленина, которые он высказал в работе «Детская болезнь левизны в коммунизме», где он советует английским левым поддержать на Гендерсона против Ллойд Джорджа.

    Читайте В.И. Ленин, ПСС, Т.41:

    «В Англии нет еще коммунистической партии, но есть свежее, широкое, могучее, быстро растущее, дающее право питать самые радужные надежды коммунистическое движение среди рабочих; есть несколько политических партий и организаций , желающих создать коммунистическую партию и ведущих уже между собой переговоры об этом» (С. 62)

    «Что Гендерсоны, Клайнсы, Макдональды, Сноудены безнадежно реакционны, это верно. Так же верно то, что они хотят взять власть в свои руки (предпочитая, впрочем, коалицию с буржуазией), что они хотят «управлять» по тем же стародавним буржуазным правилам, что они неминуемо будут вести себя, когда будуту власти, подобно Шейдеманам и Носке. Все это так. Но отсюда вытекает вовсе не то, что поддержка их есть измена революции, а то, что в интересах революции революционеры рабочего класса должны оказать этим господам известную парламентскую поддержку» (С.65)

    «Напротив, из того, что большинство рабочих в Англии еще идет за английскими Керенскими или Шейдеманами, что оно еще не проделало опыта с правительством из этих людей, каковой опыт понадобился и России и Германии для массового перехода рабочих к коммунизму, из этого вытекает с несомненностью, что английские коммунисты должны участвовать в парламентаризме, должны извнутри парламента помочь рабочей массе увидать на деле результаты гендерсоновского и сноуденовского правительства, должны помочь Гендерсонам и Сноуденам победить объединенных Ллойд Джорджа и Черчилля» (С.68)

  3. Александр. Ответом на вопрос «за кем идти», является ответ «за большевиками». Смотрите конец статьи. Разумеется большевики не могут ходить сами за собой. Как же вы читаетете статью, что совершенно не вникаете в её смысл?

  4. К сожалению, ваш призыв «идти за большевиками» пока повисает в воздухе. Дело в том, что на сегодняшний день некому объединяться вокруг ВКП(б). Надо сначала посеять, чтобы что-то взошло, и только тогда оно сможет объединиться.

    Только когда идеи большевизма овладеют массами и в первую очередь рабочим классом, только тогда массы пойдут за большевиками, но для этого им нужен опыт политической борьбы, и этому их учит буржуазия.

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.

*

code