«

»

ПРОГРАММА ВКП(б) 2016 год

Принята на 26-м съезде ВКП(б)
20–21 августа 2016 года

г. Казань

 

Содержание:

Введение.

Раздел I.   Мир в начале III тысячелетия.

Раздел II.  Прорыв в будущее.

Раздел III. Оппортунистическое перерождение КПСС и контрреволюция в СССР.

Раздел IV. Перспективы социализма в России. Цели и задачи, стратегия и тактика ВКП(б).

Раздел V.  Программа-минимум.

Раздел VI. Социалистическая революция.

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Программа ВКП(б) является основным теоретическим и руководящим документом партии, обязательным для всех членов партии и её организаций.

Всесоюзная Коммунистическая партия (большевиков) воссоздана после поражения социализма в СССР. ВКП(б) заявляет, что её знаменем является большевизм – теория и практика Маркса–Энгельса–Ленина-Сталина, — раскрывающий суть общественных процессов и направленный на установление бесклассового коммунистического общества – общества настоящей свободы, социальной справедливости и дружбы народов.

Марксизм-ленинизм-сталинизм – есть большевизм!

Сталинизм – это марксизм-ленинизм эпохи преобразования капиталистического общества в социалистическое, активного строительства социализма, эпохи острой классовой борьбы между социализмом и капитализмом во всемирном масштабе, достигшей своего апогея во время Великой Отечественной войны.

Идеи о справедливом обществе, свободном от эксплуатации человека человеком, появились вместе с появлением общества, разделённого на классы. Эти идеи проходят через всю историю человечества. По мере развития капиталистических отношений и появлением пролетариата, выдвигаются различные теории утопического социализма. Однако только великие основоположники революционного учения пролетариата – Карл Маркс и Фридрих Энгельс – превратили социализм из утопии в науку. ХХ век стал веком триумфа идей научного коммунизма, сначала – в СССР, затем и в ряде других стран. Несмотря на то, что ранние социалистические революции потерпели временное поражение, исторический опыт показывает, что только теория и практика Маркса–Энгельса–Ленина-Сталина, не искажённая оппортунизмом и ревизионизмом, способна решить глобальные проблемы, стоящие перед человечеством в XXI веке.

Отвечая на основной вопрос философии, мы стоим на материалистических позициях, пользуясь диалектическим методом познания и преобразования действительности, рассматривая исторический материализм как перенесение законов диалектики на социальную форму движения материи. В политической экономии мы берём на вооружение марксов анализ природы капиталистической эксплуатации и прибавочной стоимости. Мы, коммунисты-большевики, твёрдо стоим на точке зрения классовой борьбы и учения о всемирно-исторической роли пролетариата – установление диктатуры пролетариата, путь к которой лежит только через социалистическую революцию. Мы берём на вооружение всё то, что было внесено в сокровищницу марксистской мысли В. И. Лениным и И. В. Сталиным, теорией и практикой большевизма, опытом строительства социализма в СССР и других странах, трудами выдающихся деятелей международного коммунистического движения.

В начале 3-го тысячелетия капитализм привёл мировую цивилизацию с тяжёлым грузом проблем и противоречий, грозящими народам неисчислимыми бедами и гибелью. Частная собственность стала преградой на пути рационального использования ограниченных ресурсов Земли в интересах всего человечества, которое приносится в жертву корыстным устремлениям горстки хозяев транснациональных корпораций, поделивших между собой мир и присвоивших себе право вершить вопросы жизни и смерти людей и целых народов в любой точке Земного шара.

ВКП(б) рассматривает современную Россию как империалистическое государство, в то же время, включённое в глобальном мире в международное экономическое разделение труда на правах зависимого эксплуатируемого звена, как сырьевой придаток, с дешёвой и бесправной рабочей силой. В настоящий момент существование буржуазной России основано главным образом на экспорте нефти, газа, металлов, древесины, минеральных удобрений, торговле оружием. Вместе с тем, так называемые «российские компании», крупнейшие из которых уже стали  транснациональными корпорациями, проводят империалистическую политику вывоза капитала, в том числе в офшоры, а также скупают зарубежные профильные  компании целиком или пакетами акций.

ВКП(б) предлагает программу преобразования общества на основе общенародной собственности на средства производства и природные богатства, программу борьбы за свержение капиталистического строя, плановое ведение народного хозяйства, коллективизм, построение социализма и коммунизма.

Противники коммунизма, стремясь опорочить его, утверждают, что коммунизм противоречит человеческой природе. Отступники от марксизма и вульгаризаторы, представляющие коммунизм в виде потребительского общества, где каждый получает что захочет, а работает сколько захочется, дискредитировали коммунистическую идею.

ВКП(б) под коммунизмом понимает не состояние, а определенную фазу поступательного развития общества, характеризующуюся качественной определенностью общественных отношений, основанных на общенародной собственности на средства производства. Конечность коммунизма как цели относится не к состоянию общества, что означало бы остановку его развития, а к тем задачам, которые ставит перед собой современное коммунистическое движение.

Принцип коммунистического общества «от каждого по способностям, каждому по потребностям» коммунисты-большевики понимают не как право удовлетворения ничем не ограниченных потребностей личности за счет присвоения части общественного продукта, а в смысле широкого и равного доступа всех членов общества к материальным и духовным благам, которыми в каждый данный момент располагает общество. Право каждого при этом не может быть реализовано за счет нарушения такого же права других. Контроль и регулирование этих отношений принадлежит всему обществу в лице соответствующих представительных организаций.

Буржуазное общество затянуло в невиданный прежде узел социальные, экономические, политические, национальные, экологические, морально-этические проблемы человечества. Оно породило и вырастило те широчайшие социально-политические силы, жизненные интересы которых делают их потенциальными противниками буржуазного строя. Подготовка этих сил к борьбе за уничтожение этого строя — задача коммунистов-большевиков.

В обществе, разделенном на антагонистические классы, была, есть и будет классовая борьба. Поэтому ВКП(б) ставит перед собой задачу содействовать развитию и организации классовой борьбы, руководить и направлять ее на установление диктатуры пролетариата.

Диктатура пролетариата – это система государственной власти, осуществляемая рабочим классом. Диктатура пролетариата подавляет эксплуататорское меньшинство в интересах трудящегося большинства. В условиях диктатуры пролетариата трудящиеся становятся хозяевами своей страны, к ним возвращаются средства производства и плоды своего труда. Таким образом, пролетариат становится рабочим классом. Диктатура пролетариата означает использование власти пролетариатом для подавления всяческих эксплуататоров; для обороны страны; для упрочения связей с пролетариями других стран; для отрыва трудящихся и эксплуатируемых масс  от буржуазии; для вовлечения этих масс в дело социалистического строительства.

Современный пролетариат — это класс наёмных работников физического труда, «которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, чтобы жить, продавать свою рабочую силу» (К. Маркс и Ф. Энгельс «Манифест Коммунистической партии»).

Социалистическая революция — коренное качественное преобразование общества, высший тип социальной революции, способ перехода от капиталистической общественно-экономической формации к коммунистической формации. Она заменяет основанные на частной собственности производственные отношения господства и подчинения отношениями сотрудничества и взаимопомощи и ликвидирует тем самым эксплуатацию человека человеком. Социалистическая революция – это сложный процесс снятия проблем и противоречий, накопившихся в буржуазном обществе. Поскольку они грозят человечеству гибелью, то социалистическая революция является актом самосохранения человечества.

Социализм и коммунизм не беспочвенная мечта. Объективные экономические и социальные предпосылки социалистической революции уже созрели. Реальность социализма и коммунизма — в готовности людей труда к борьбе за них, в их организованности и сплочении в класс, силе воли и интеллекта. Мы, коммунисты-большевики, обосновываем и указываем путь преобразований, можем организовать и возглавить социалистическую революцию.

Коммунистическая революция — весь процесс преобразования общества на основе общенародной собственности на средства производства и началах коллективизма, с целью построения бесклассового общества.

 

Раздел I.  МИР  В  НАЧАЛЕ  III  ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ

 

Капитализм начала III тысячелетия существенным образом отличается от капитализма времён Маркса и Энгельса и даже от капитализма середины ХХ века. За последние десятилетия в результате научно-технической революции произошли громадные перемены в структуре производительных сил, мировой экономике, финансовой системе. От середины ХХ века современный мир отделяет целая эпоха – эпоха развития высоких технологий и электронных средств связи, эпоха цифровых технологий и огромного прогресса в освоении космоса, эпоха развития биотехнологий. Никогда ранее мир не был так взаимосвязан и взаимозависим.

Империализм начала III тысячелетия характеризуется процессами интернационализации экономики и глобализации международных отношений. Активно стираются национально-государственные рамки. Транснациональные корпорации – ТНК – обладают мощью, сравнимую с мощью ведущих держав мира, а по уровню интернационализации капитала, возможности маневра финансами, ресурсами, рабочей силой – и превосходят его мощь. Современные ТНК – это империи со своей финансовой системой, силовыми структурами, аналитическими центрами, структурой производства, империи, скупающие парламенты и правительства целых стран, создающие выгодные для себя и разрушающие невыгодные для себя отрасли производства, якобы «суверенных» стран, подрывающие и разрушающие национальный суверенитет и государственную форму политической организации общества. Сегодняшние ведущие государства мира превратились в наёмников транснационального капитала.

Нигде в капиталистическом мире так, как в транснациональных корпорациях, не проявляются отмеченная ещё В.И.Лениным тенденция к паразитизму. Громадное развитие средств производства не уменьшило, а увеличило пропасть между империалистическими и зависимыми странами, между богатством и бедностью.

Основным противоречием современного капитализма является, как и во времена основоположников научного коммунизма, противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения результатов труда, что обеспечивается господством частной собственности на средства производства. Выросшие за годы научно-технической революции производительные силы привели к гигантскому обобществлению труда. Совершенно очевидно, что с каждым успехом науки и техники будет возрастать общественный характер производства, будет усиливаться взаимосвязь его циклов и специализация отраслей, а, следовательно, будет углубляться указанное противоречие.

Современный империализм разделил мир на империалистические державы и зависимые от них страны «третьего» мира, чью противоречивую экономику мы можем характеризовать как «зависимый» капитализм. И если Россия постепенно становится империалистической державой, то большинство республик бывшего СССР деградировали до состояния стран «зависимого» капитализма.

Под «зависимым» (иначе – «периферийным») капитализмом коммунисты-большевики понимают такой тип капитализма, при котором в данной стране капитализм развивается не на собственной основе, а как функция от потребности и интересов ведущих капиталистических стран и транснациональных корпораций. Капитализм развивается не столько на основе внутренней потребности развития страны, сколько на основе насильственного включения данной страны в систему международных экономических отношений на правах зависимого эксплуатируемого звена.

Каковы объективные показатели зависимого характера капитализма?

Во-первых, это зависимость сырьевая. При сырьевой зависимости страна, обладающая природными ресурсами, поставляет на внешний рынок именно сырье.

Во-вторых, это зависимость техническая и технологическая. Этот показатель характеризует уровень технического и технологического развития страны по отношению к уровню современного мирового технического и технологического развития. При этом в зависимой стране не развита тяжёлая промышленность, производство средств производства; отсутствует производство собственных технологий; либо эти технологии на порядок ниже мирового уровня; либо – в силу дешевизны рабочей силы – в страну переносятся такие операции как сборка при полнейшей зависимости от лицензий, патентов, комплектующих и т.п.

В-третьих, это зависимость финансовая. Этот показатель характеризует отношение финансовой системы данного государства зависимого капитализма к системе международных финансовых отношений. При этом, наиболее характерный признак финансовой зависимости – заведомо неравноправный, искусственно заниженный курс национальной валюты по отношению к валютам ведущих стран мира и, соответственно, грабительский, заведомо неравноправный курс валют ведущих стран по отношению к национальной валюте зависимого государства, что как раз приводит к вывозу из страны по демпинговым ценам сырья; к дешевизне рабочей силы в данной стране по отношению к стоимости рабочей силы в ведущих странах мира; к разного рода таможенным послаблениям для ввоза в зависимую страну товаров с маркировкой «только для стран третьего мира» и т.п. Зависимая страна, так называемая «развивающаяся» страна, опутана петлёй внешнего долга, который никогда не в состоянии выплатить. Важно отметить, что большая часть внешнего долга стран зависимого капитализма – отнюдь не прямая задолженность, а следствие выполнения грабительских условий империалистической «помощи», следствие девальвации и ревальвации национальной валюты по отношению к валютам ведущих империалистических государств, следствие покупки и продажи долгов, нарастания процентов и процентов на проценты, операций с ценными бумагами данной страны, следствие переучёта вексельных ставок и банковских обязательств и других всевозможных спекулятивных операций.

В-четвертых, это зависимость кадровая. Невозможность для зависимой страны достаточного финансирования средней и высшей школы, научных исследований приводит к тому, что уровень подготовки кадров в средней и высшей школе зависимых стран не соответствует мировому уровню.

В-пятых, зависимость информационная. Неоколониалистская стратегия международного разделения труда заставляет развивающиеся страны расплачиваться за экономический рост утверждением новых форм экономической, финансовой, продовольственной зависимости. Вкладывая свои капиталы в отрасли с большой долей дешевого местного труда, а также в энергоёмкие отрасли, ТНК получают норму прибыли в несколько раз большую, чем в странах базирования. Глубоко втягивая экономику развивающихся стран в мировое капиталистическое хозяйство, ТНК усиливают её зависимость от мирового капиталистического рынка.

Однако все вышеизложенное было свойственно «классической» периферийной капиталистической зависимости, сложившейся после перехода от прямой колониальной эксплуатации стран «третьего мира» к её новым неоколониальным формам, что   характерно для второй половины ХХ века. Вступление человечества в XXI век требует от нас рассмотрения тех новых форм зависимости, которые стали характерными для современного этапа:

Во-первых, уже в последней четверти ХХ века реальным фактором, оказывающим весьма существенное влияние, как на экономическое положение зависимых стран, так и на их политическое развитие, стала зависимость продовольственная. Суть её в следующем. Если страна включается в международное экономическое разделение труда на правах зависимого эксплуатируемого звена, то и сельское хозяйство, и весь агрокомплекс, также перестраиваются под потребности удовлетворения не столько внутреннего рынка страны, что было характерно ранее, а для соответствующего данной стране места в международном разделении труда и работы, преимущественно, на империалистический рынок. Как следствие, в данной стране культивируются одна или несколько отраслей сельского хозяйства («ниша» данной страны в международном разделении сельскохозяйственного производства), а развитие остальных отраслей под воздействием экономических или прямых политических мер сводятся к минимуму. Внутренний рынок страны заполняется импортными продуктами. Однако продовольственная зависимость при «периферийном» капитализме имеет значение не только для зависимой страны. Транснациональные корпорации одновременно решают несколько взаимосвязанных задач:

  • Наполнение продовольственных рынков ведущих империалистических держав качественными продовольственными товарами из зависимых стран по низким ценам.
  • Экономия собственных земельных площадей.
  • Получение рынков сбыта своих залежалых товаров, экологически «грязных» и непроверенных генно-модифицированных продуктов, запрещённых к употреблению в ведущих странах.
  • Продовольственная зависимость для зависимых стран является мощным орудием для вмешательства в их внутренние дела со стороны империализма. При этом используется метод кнута и пряника. Пряник в виде кредитов для правящего режима, стабилизирующих на время политическую обстановку в зависимой стране, гуманитарной помощи и продовольственных поставок; кнут – если зависимая страна в той или иной мере ущемляет интересы империализма и ТНК. В этом случае, прикрываясь «резолюциями» ООН, империализм ни за какие деньги не будет поставлять в зависимую страну продовольствие, требуя корректировки политического курса, устраивая политическую и экономическую блокаду непокорной страны.

Во-вторых, важнейшим фактором современного включения зависимых стран в систему международного экономического разделения труда стал перенос уже не отдельных отраслей, а всего цикла производства из империалистических в зависимые страны. В первую очередь это касается экологически грязных отраслей (металлургия, общее машиностроение, нефтехимия). При этом империализмом также решаются несколько проблем – получение максимально возможной прибыли в силу дешевизны рабочей силы в зависимых странах, низких налогов, снижение затрат на транспорт ввиду близости рынка сбыта, охрану окружающей среды. Это позволяет производить как полуфабрикат, так и годовое изделие высокой степени сложности намного дешевле.

В-третьих, научно-технический прогресс привёл к увеличению зависимости стран третьего мира от патентов, лицензий и финансирования науки со стороны империализма. С этим связано такое явление, как «утечка мозгов и рабочих рук». Сегодня под утечкой мозгов нельзя понимать только прямой выезд квалифицированных специалистов из зависимых стран. Современная «утечка мозгов» – многоплановое явление. Многие научные изобретения делаются в зависимых странах, однако оседают в виде патентов в ведущих империалистических державах из-за невозможности внедрения их в производство из-за недостаточного финансирования или работы, непосредственно, на зарубежного работодателя, которому по условиям трудового договора (контракта) принадлежат все права на изобретения и инновации. Огромное количество наиболее квалифицированных рабочих и инженеров зависимых стран работают на филиалах зарубежных компаний, предприятиях ТНК, расположенных в этих странах. Выпускаемые ими товары в значительной степени соответствуют мировым стандартам. Однако выпускаемая ими продукция работает на империалистический рынок и значительная её часть предназначена для сбыта отнюдь не на внутреннем рынке. Таким образом, мы имеем в зависимой стране не только «внешнюю» (через эмиграцию), но и «внутреннюю» (через работу в зарубежных корпорациях, расположенных на территории зависимой страны) «утечку мозгов и рабочих рук».

В-четвёртых, промышленное производство неотделимо от нарушения экологического равновесия природы. В ведущих империалистических государствах ещё в 70-е годы ХХ века для ограничения последствий экологического кризиса были введены большие налоги на строительство и функционирование установок и производств, загрязняющих окружающую среду, что привело к резкому росту затрат на её охрану. Руководствуясь законом капиталистического производства: «обеспечения максимально возможной прибыли» империализм начал переносить экологически вредные производства в зависимые страны, которые в силу своей зависимости не могут принять меры по охране собственной природной среды от загрязнения экологически вредными производствами. При этом транснациональные корпорации извлекают огромные прибыли от переноса всего цикла производства в зависимые страны на экономии от отчислений на восстановление экологического равновесия. Поэтому ещё один показатель современной зависимости – зависимость экологическая.

В-пятых, использование территории той или иной зависимой страны, находящейся в относительной удалённости от «цивилизованных стран» и обладающей большой земельной площадью под свалку радиоактивных, химических отходов и других опасных и вредных веществ.

В-шестых, использования населения зависимой страны, в первую очередь детей, для вывоза в ведущие империалистические государства с целью их последующего расчленения на донорские органы. Ещё один источник человеческих запчастей – организация локальных конфликтов в зависимых странах с последующим расчленением раненых и убитых участников боевых действий с обеих сторон на донорские органы. Но для того, чтобы получить такой источник, империализму необходимо постоянно провоцировать подобные конфликты в зависимых странах. Старая колониальная тактика – «заставить дикарей покорять дикарей для блага белого человека» была возрождена империализмом в современных условиях и подчинена решению новых задач.

Именно эти показатели лучше всего характеризуют человеконенавистническую сущность капиталистического общества, которое ещё К. Маркс уподоблял отвратительному языческому идолу, не желающему принимать пищу иначе, как из черепов своих жертв. За полтора века, прошедших после этого сравнения капитализм стал ещё больше отвратительным.

Усиливаются и межимпериалистические противоречия между США, Западной Европой, Россией, Японией и Китаем, что ведёт державы к созданию новых блоков, что, в свою очередь, грозит новыми империалистическими войнами. Налицо и ещё одно противоречие – противоречие между транснациональным капиталом и национально-государственной формой организации общества. С развитием империализма эти противоречия становятся глобальными. Они неизбежно найдут «слабое звено» в мировой капиталистической системе.

В погоне за прибылью, за сырьевыми ресурсами, за рынки сбыта, империализм в начале XXI века неоднократно прибегает к вооружённой силе. В этом случае империалистические страны действует сообща, обговаривая заранее свою долю в разделе добычи.

Глобализация мировой финансовой системы привела к ещё нескольким новым явлениям международного империализма. Качественно изменилась природа и причины капиталистических кризисов. Если вплоть до середины ХХ века можно было говорить о кризисах лишь перепроизводства, то сегодня кризисы перепроизводства – далеко не единственные кризисы мировой экономики. Гораздо более разрушительные последствия имеют кризисы, вызванные действиями транснациональной финансовой системы. Транснациональные финансовые корпорации могут не только вызвать сокрушительные изменения в экономике той или иной страны, но и амортизировать неблагоприятные для капитала изменения в экономической и политической ситуации путём предоставления экстренной финансовой помощи, отсрочки выплаты внешних долгов и т.д.

Ещё одна особенность влияния современной финансовой системы – созданная в результате неравноправного отношения валют чрезвычайная мобильность рабочей силы. В последнее десятилетие ХХ века появился феномен «неустойчивой занятости»,  «краткосрочных рабочих», устраивающихся на заработки в «цивилизованных» странах на несколько месяцев. В качестве «цивилизованных» стран могут выступать и регионы своей страны с более высокой зарплатой. Это – серьёзный фактор, затрудняющий формирование классового сознания, а, следовательно, и нашу работу.

Мы не можем пройти мимо противоречия между финансовым и промышленным капиталом. И дело не только в том, что вложение денег в спекулятивные, особенно банковские операции даёт практически немедленную отдачу денег, в то время как вложение денег в производство окупается лишь через определённое, часто весьма продолжительное время. Дело в том, что современная финансовая система заинтересована в политической нестабильности, особенно в странах зависимого капитализма, «снимая пену», мгновенно обогащаясь.

Мы утверждаем, что капитализм может привести к уничтожению человеческой цивилизации. Только коммунизм может гарантировать выживание и развитие человечества в будущем.

 

Раздел II.  ПРОРЫВ  В  БУДУЩЕЕ

 

Великая Октябрьская Социалистическая Революция, осуществлённая рабочим классом и беднейшим крестьянством России под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным и И. В. Сталиным, ознаменовала начало новой эры в истории человечества, рождение нового строя – общества без частной собственности на средства производства, без эксплуататоров и эксплуатируемых. Великий Октябрь вывел Россию из империалистической войны, избавил страну от угрозы расчленения и потери национальной независимости, ликвидировал господство иностранного капитала в ведущих отраслях экономики России. В стране было впервые в истории человечества установлено государство диктатуры пролетариата, которое характеризуется – в экономической области – ликвидацией частной собственности на средства производства и заменой её общенародной; в области политической – государственной властью пролетариата, сломом старой государственной машины и созданием новой, выражающей и защищающей на государственном уровне коренные интересы пролетариата. После победы Великого Октября впервые в мировой истории к участию в политической жизни и управлению собственными делами были привлечены многомиллионные массы бесправного ранее трудового народа России. Победивший пролетариат России в ходе государственного строительства решал и общедемократические задачи, не решённые Временным правительством – отделение церкви от государства и обеспечение свободы совести, уравнение в правах женщин, светский характер образования, ликвидация угнетения национальных окраин.

Первыми Декретами Советской власти были Декрет о земле, покончивший с пережитками крепостничества и феодализма в русской деревне, и Декрет о мире, впервые в истории человечества предложивший равноправные отношения всем государствам и открывавшем путь к обществу без войн. За короткий срок был введён рабочий контроль на производстве, национализированы ключевые отрасли экономики, общественный транспорт и связь, частные банки были сведены в единый Госбанк, поставлено под контроль снабжение населения городов продовольствием в условиях жесточайшего продовольственного кризиса. Были созданы и силовые структуры для защиты власти пролетариата – ЧК и Рабоче-Крестьянская милиция. Взамен старой развалившейся армии была организована Красная Армия, с момента своего рождения вступившая в боевые действия по защите социалистического государства. Создание этих структур явилось важнейшим вкладом в теорию и практику научного социализма, ибо «классический» коммунизм отрицал необходимость создания армии, органов охраны правопорядка и спецслужб, рассматривая лишь необходимость «всеобщего вооружения народа» и идеалистически подходя к социализму как к обществу, в котором не будет преступлений. Необходимость создания этих структур была вызвана реальным ходом строительства социализма в одной стране. С момента своего возникновения силовые структуры Республики Советов, являясь частью государственной машины диктатуры пролетариата, находились под контролем власти трудового народа, осуществляя свои классовые функции.

Формирование новой государственной машины было юридически закреплено принятием первой за всю историю России Конституцией 1918 г., которая лишила политических прав представителей свергнутых эксплуататорских классов и их обслугу из числа представителей тайной полиции, духовенства и т.п., что отвечало революционным традициям, сформулированным ещё Великой Французской революцией (лишение имущества и политических прав контрреволюционеров и эмигрантов), «Принципам коммунизма» и «Манифесту Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса (лишение политических прав представителей эксплуататорских классов и конфискация имущества мятежников).

Эксплуататорские классы России и мировая буржуазия встретили рождение нового мира как «ошибку истории», как смертельную угрозу для себя, которая должна быть исправлена любым способом, без оглядки на право и мораль. С первых дней существования Советского государства предпринимаются попытки задушить революцию «костлявой рукой голода», свергнуть Советскую власть путём организации заговоров, саботажа, диверсий, активной политической и материальной поддержкой внутренней контрреволюции, открытой интервенцией. Советская власть отстаивала не только классовые, но и национальные интересы, ибо белогвардейские правительства открыто торговали в обмен на зарубежную помощь российской землёй и природными богатствами страны. Опираясь на поддержку трудящихся, молодое Советское государство с честью выдержало испытания первых лет революции. Без поддержки крестьянством Советской власти была бы невозможна победа в гражданской войне в такой крестьянской стране как тогдашняя Россия. Рождённая в боях Красная Армия наголову разбила полчища интервентов и белогвардейцев. Победоносно завершив гражданскую войну, Советское государство приступило к ликвидации последствий разрухи, упадка промышленности и транспорта, почти полностью уничтоженного в годы гражданской войны. Введение в 1921 году новой экономической политики (НЭП), представлявшее собой хотя и временное отступление, не угрожало государственному строю диктатуры пролетариата, в руках которого оставались командные высоты в экономике и политике страны.

Рожденный в годы гражданской войны военный, политический, экономический и дипломатический союз Советских республик закономерно привёл к образованию Союза Советских Социалистических Республик, провозглашение которого 30 декабря 1922 года стало триумфом ленинской национальной политики.

Восстановив народное хозяйство, советский народ во главе с Всесоюзной Коммунистической партией (большевиков) под руководством И. В. Сталина приступил к строительству основ социализма, выступив первопроходцем на историческом пути. Одновременно остро стояла ликвидации промышленной, научной и культурной отсталости, доставшейся в наследство от царизма. По словам И. В. Сталина, «Россия отстала от передовых стран на 50-100 лет» и это отставание необходимо было ликвидировать за 10-15 лет, иначе перед страной встала бы угроза порабощения. И советский народ с честью выполнил многогранную задачу преобразования России нэповской в Россию социалистическую. В ходе индустриализации были созданы новые отрасли промышленности, которых ранее не знала царская Россия, утвердились социалистические производственные отношения, вытеснены нэпманские элементы из сферы мелкого производства и торговли, создана материально-техническая база социализма. Коллективизация сельского хозяйства, во многом ставшая успешной благодаря наличию в России сильных общинных традиций, покончила с эксплуататорскими элементами в деревне, в первую очередь с кулачеством, применявших труд наёмных работников, и представителями торгово-ростовщического капитала. Культурная революция обеспечила не только ликвидацию безграмотности, не только предоставила возможность создания письменности многим десяткам народов СССР, но и вывела на господствующие позиции в обществе коммунистическую идеологию.

За две пятилетки Советский Союз, опираясь исключительно на собственные силы, преодолевая всевозможные происки империализма, сопротивление внешних и внутренних врагов нового строя, превратился в мировую державу, занимая первое место по технической оснащённости промышленности в Европе и второе – в мире. Стахановское движение, поддержанное в большинстве отраслей промышленности, сельского хозяйства и транспорта, стало важной победой формирования нового отношения к труду как «делу чести, делу доблести, геройства и славы» (И. В. Сталин). Достижения советской науки и техники, непревзойдённый уровень советского искусства, имена Папанина, Чкалова, подвиги челюскинцев и мировые рекорды советских лётчиков стали известны всему миру, воочию показывая преимущества социализма и более высокий уровень развития науки и техники при социализме, основой которого было массовое приобщение трудового народа к задачам как повседневных нужд народного хозяйства, так и к задачам науки и техники завтрашнего дня. Резко возрос материальный и культурный уровни жизни советских людей. Социальный оптимизм, чувство уверенности в завтрашнем дне, патриотизм и высокая человеческая мораль являлись отличительными чертами духа того времени. За кратчайшее время были осуществлены вековые мечты человечества об обществе без безработицы, безграмотности, национального и социального угнетения. Совершенно очевидно, что все эти достижения трудящиеся справедливо связывали с мудрым руководством ВКП(б) во главе с И. В. Сталиным и его выдающимися соратниками.

Полная победа социализма в СССР была юридически закреплена Конституцией 1936 г. Состоявшийся в 1939 г. XVIII съезд ВКП(б) не только подвёл итоги первых двадцати лет Советской власти, но и наметил новые направления развития страны. Именно в эти годы были заложены основы изучения и использования на благо человечества космоса и мирного использования энергии атома.

Однако не только великими достижениями в строительстве социализма характеризуется этот период. Ещё В. И. Ленин указывал на то, что после взятия пролетариатом политической власти классовая борьба не устраняется, а становится более ожесточённой, принимая неизвестные ранее формы. Советское государство было вынуждено отвлекать огромные материальные и человеческие ресурсы для защиты завоеваний социализма. Кровоточила вся граница – от Средней Азии, где постоянно велись боевые действия с басмаческим движением, – до Дальнего Востока, где переходили границу, убивая партработников и разгоняя Советы, банды контрреволюции. Но самой опасной формой классовой борьбы стала внутрипартийная борьба. Со времён Кронштадтского мятежа, который отчётливо показал необходимость руководящей силы Коммунистической партии в государстве диктатуры пролетариата, враги Советской власти использовали формулу продвижения «своих людей во власть в партии» и переориентации партии на путь социал-демократии и «общечеловеческих ценностей». Как совершенно справедливо указывал И. В. Сталин, «если один конец классовой борьбы находится в СССР, то другой её конец находится в империалистических странах». Внутрипартийная борьба, с помощью которой империализм пытался свергнуть Советскую власть, шла через разгром антипартийных группировок, во главе которых стояли Троцкий, Каменев, Зиновьев, Бухарин, Рыков и др. Объективно антипартийные группировки являлись выразителями интересов враждебных пролетариату классов внутри страны, вне страны – пособниками международного империализма.

Возникает вопрос: откуда в стране победившего социализма могли развиться и укрепиться антипролетарские течения? Социалистическая революция в СССР была ранней социалистической революцией, победившей в далеко не самой передовой стране капиталистического мира, тем более победившей в одиночку. Мелкое производство, которое невозможно отменить, рождало постоянно десятки тысяч носителей мелкобуржуазной идеологии. Однако не только мелкое производство являлось врагом социализма. Гораздо более опасным являлось отсутствие фактического и преобладание формального обобществления средств производства, что было неизбежно в стране с низким уровнем развития транспорта, связи и общей культуры населения. Борьба за реальное фактическое обобществление средств производства, в том числе, через систему развития плановых и снабженческих органов Советской власти, через организацию системы советской торговли и правильное использование социалистической формы товарно-денежных отношений стало одной из новых форм классовой борьбы за победу социализма.

После идеологического и политического разгрома антипартийных группировок враги линии партии всех мастей перешли к заговорщическо-конспиративной деятельности, смыкаясь с контрреволюцией. Классовая борьба принимает новые формы, в том числе, и с использованием репрессивного аппарата Советской власти против врагов трудового народа. Вместе с тем, используя свои связи в военном аппарате и органах госбезопасности, сторонники антипартийной линии использовали аппарат Советской власти для репрессий против верных социализму кадров. По распоряжению И. В. Сталина был остановлен маховик массовых репрессий, используемый засевшими в органах безопасности троцкистами и другими врагами народа, и переориентирован для укрепления диктатуры пролетариата. В 1938-1939 гг. были реабилитированы многие партийные, советские и хозяйственные работники. В тюрьмах и лагерях оказались отъявленные враги Советской власти, в том числе и те, кто фабриковал дела против преданных Советской власти кадров, кто фальсифицировал дела против преданных социализму людей.

ВКП(б) отвергает и подвергает жёсткой критике любые спекуляции насчёт «сталинских репрессий». Очищение партии, армии, хозяйственных, советских органов, представлявшее собой форму классовой борьбы, являлось разгромом «пятой колонны», что положительно сказалось на подготовке к Великой Отечественной войне, на строительстве социализма в Советском Союзе.

Провал попыток ликвидации Советской власти с помощью «пятой колонны» заставил империалистический мир привести в действие планы военного разгрома СССР, которые никогда не убирались со столов правительств, генштабов и спецслужб империализма. Первые десятилетия СССР – история постоянного отражения военных провокаций против страны социализма, провокаций, нередко переходивших в масштабные боевые столкновения (конфликт на КВЖД, конфликты на Хасане и Халхин-Голе, советско-финская война). Приход к власти в Германии в 1933 г. фашизма во главе с Гитлером с помощью заправил капиталистического мира, видевших в фашизме «ударную силу» для разгрома социализма, означал ближайшую неизбежность большой войны, войны, в которой Советскому Союзу, возможно, пришлось бы иметь в качестве противника все передовые страны мира с неисчерпаемыми ресурсами всей планеты, находившейся под империалистическим господством. Вся организационная и политическая деятельность партии и Советского государства была вынуждена перестраиваться на подготовку к войне. Благодаря мудрости Советской дипломатии был расколот единый антисоветский фронт империалистических государств, отодвинуты государственные границы СССР. Задолго до войны началось развёртывание оборонных предприятий в глубоком тылу. В ускоренном порядке перевооружалась самой передовой техникой армия и флот. Было укреплено морально-политическое единство многонационального советского народа. Вместе с тем отсутствие боевого опыта, недостаточный уровень общей и технической грамотности бойцов и командиров Красной Армии обусловил тяжёлые потери первых месяцев войны.

Великая Отечественная война стала суровым экзаменом на прочность социализма. И этот экзамен был выдержан с честью. В тылу и на фронте, у прокатных станов и в партизанских землянках, в подполье на временно оккупированной врагом территории, в осаждённой Москве и блокированном Ленинграде советские люди показали величайшие в истории примеры героизма, самоотверженности и патриотизма. Прошагав путь от Невы и Волги до поверженного Берлина со словами «За Родину! За Сталина!», советские люди показали преимущество социалистического строя, социалистической экономики, большевистской идеологии, советской науки и военного искусства. Именно Великая победа советского народа, становым хребтом которого являлся русский народ, спасла всю человеческую цивилизацию от фашистского варварства и мракобесия. Организатором всех побед – и в тылу, и на фронте – стала большевистская партия во главе с Верховным Главнокомандующим И. В. Сталиным.

Великим подвигом советского народа явилось послевоенное восстановление народного хозяйства СССР. Коренное изменение сил в мире в результате Великой победы заложило фундамент новой системы международных отношений. Социализм расширил границы, победив в ряде стран Европы и Азии. Однако провозглашение империализмом «холодной войны», развязывание «горячих» войн по всему миру, угроза применения против СССР оружия массового уничтожения вновь заставило отвлекать значительные ресурсы Советского государства на создание военно-стратегического паритета. В кратчайшие сроки было создано советское ядерное оружие, охладившее пыл правителей США, взявших на себя роль наследников претендентов на мировое господство. В результате борьбы с космополитизмом были ослаблены антисоветские силы внутри СССР. Период 1947-1953 гг. стал «звёздным часом» советской экономики, когда была найдена адекватная социализму система товарно-денежных отношений и политического подхода к экономике, основывавшаяся на внедрении научно-технического прогресса в производство, на этой основе – повышение производительности труда и на основе повышения производительности труда – снижение себестоимости продукции и, как следствие, снижение розничных цен на промышленные и продовольственные товары.

XIX съезд партии наметил новые планы преобразования и укрепления социализма. Однако последующие события перечеркнули эти планы. Советское государство, выдержавшее все испытания первых десятилетий своего существования, постепенно встало на путь капиталистического перерождения, об объективной возможности которого предупреждали В.И.Ленин и И.В.Сталин.

 

Раздел III.  Оппортунистическое  перерождение  КПСС  и  контрреволюция в СССР

 

Причины поражения социализма в СССР будут анализироваться ещё долгие годы. ВКП(б) решительно отвергает восходящие к меньшевизму взгляды, согласно которым социализм в России без помощи передовых стран Запада был обречён с самого начала. Вместе с тем наша партия категорически против версии, имеющей хождение в некоторых кругах коммунистического движения, согласно которой существование социализма в СССР было прекращено сразу после смерти И. В. Сталина. ВКП(б) рассматривает период 1953–1991 гг. как период оппортунистического перерождения КПСС, как период ревизионизма у власти, как период постепенного ослабления социалистической государственной машины, достигшей крайней степени износа к 1991 г., но всё же существовавшей. Если бы социализм был прочен, контрреволюционный переворот 1991 г. не был бы возможен, если бы социализм не существовал, то переворот не был бы необходим врагам социализма.

В своё время И. В. Сталин указывал, что социализм в СССР не может быть свергнут при условии проведения правящей Коммунистической партией правильной политики. И. В. Сталин подчёркивал, что для правящей Коммунистической партии оппортунизм означает взращивание необуржуазии. Последующее развитие событий блестяще подтвердило предвидения И. В. Сталина.

ВКП(б) рассматривает ХХ и последующие съезды КПСС как антимарксистские по своей сути. ХХ съезд был первым за всю историю коммунистического движения в нашей стране, на котором победили, пользуясь дымовой завесой «разоблачения культа личности», противники диктатуры пролетариата, а на XXII съезде КПСС и сам термин «диктатура пролетариата» был объявлен устаревшим. КПСС заявила об «общенародном государстве», воскрешая лозунги социал-демократии Запада. «Всякое государство несвободно и не народно» (В. И. Ленин, ПСС, т.33 с.20). «Народное государство есть такая же бессмыслица и такое же отступление от социализма, как и свободное народное государство» (Там же, с.66).

На печальном опыте КПСС советские коммунисты убедились в том, что любой шаг вправо, любой шаг влево от столбовой дороги теории и практики Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина ведёт в мутное болото оппортунизма, на самом дне которого – контрреволюция. И КПСС сделала не один такой шаг. Ревизионистская линия возобладала по всем направлениям:

— В области партийного строительства – это декларация о превращении партии в общенародную, как будто любая партия не есть лишь часть класса, иначе она превращается в нечто противоположное политической организации. Это – превращение партии из органа политического управления в орган управления хозяйственного. Это – кадровая чехарда с заменой преданных учению Ленина-Сталина кадров на, в лучшем случае, «хороших хозяйственников», в худшем – на откровенных врагов социализма, в том числе – троцкистов, бухаринцев и т.п., занявших после реабилитации руководящие посты в органах идеологии, партконтроля, юстиции, средствах массовой информации.

— В области идеологии – это отказ от бессмертного наследия И. В. Сталина, фактическая, а затем и формальная реабилитация всех разгромленных антипартийных фракций и уклонов. Это – сведение коммунизма к «обществу всеобщего потребления». Это – отказ от идеологического противоборства с капитализмом на основе классового подхода к идеологии.

— В области государственного строительства – это ослабление государственной машины социалистического государства путём ослабления важнейших защитных рычагов – органов госбезопасности, МВД и армии. Это – сведение Советской власти к парламентаризму и передача «приводным ремням от партии к массам» совершенно несвойственных им функций (например, переориентация ВЛКСМ из органа политического воспитания молодёжи в орган «организации молодёжного досуга»). Это – отказ признать то, что объективно ослабляет социализм, а не только экономику (взяточничество, экономические преступления, приписки, бюрократизм) – государственными преступлениями.

— В области внешней политики – отказ от ленинско-сталинской трактовки мирного сосуществования как формы классовой борьбы, что предполагает, с одной стороны, укрепление социалистического государства, успехи и достижения которого являются мощным пропагандистским оружием, а с другой – поддержку классовой и революционной борьбы во всём мире, причём масштабы этой поддержки должны быть обусловлены возможностями самого социалистического государства. Вместо этого беспринципная внешнеполитическая линия с одной стороны, по принципу: как бы нам договориться с империализмом, на всё пойдём, лишь бы войны не было, а с другой – беспринципная поддержка любых ревизионистских сил в странах «соцлагеря», в странах «третьего мира» – кого угодно вообще. Парадокс, но иногда в один день военные диктаторы превращались в «вождей стран социалистической ориентации». Кстати, сам термин «социалистическая ориентация» впервые был использован Бухариным и его школой. Эту концепцию решительно критиковал И. В. Сталин.

Антимарксистская сущность отхода от социализма проявилась и в экономической политике. В. И. Ленин видел в мелкобуржуазной стихии, рождающей ежедневно и ежечасно мелкобуржуазную идеологию и психологию, серьёзную угрозу для государства диктатуры пролетариата. Именно в послесталинский период КПСС стала проводить ту экономическую политику, которую подверг решительной критике И. В. Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР».

Начатый в хрущёвский период курс на экстенсивное развитие экономики привёл к беззастенчивой эксплуатации природных ресурсов Сибири и Дальнего Востока, к разбазариванию, в условиях нерешённых транспортных проблем, полезных ископаемых, к замораживанию научно-технического прогресса, к гигантомании. Отвлечение гигантских ресурсов на целинную эпопею привело к огромному ущербу, т.к. собранный на целине урожай, который и без того оказался невероятно низким из-за недоучёта влияния суховеев, два года не был вывезен из-за отсутствия инфраструктуры в целинных районах. Одновременно в целинных районах было уничтожено отгонно-пастбищное животноводство, что способствовало оживлению сепаратистских настроений. Отвлечение сил и средств на целину стало одной из причин долголетних бед в сельском хозяйстве Центральной России, обезлюживания деревень в исконно русских областях.

— курс на «исправление» социалистической экономики путём отступления от основного экономического закона социализма, открытого и сформулированного И. В. Сталиным (удовлетворение возрастающих потребностей трудящихся на основе роста производительности труда путём внедрения научно-технического прогресса в производство), заменой заимствованным у капиталистической экономики показателем прибыли, причём не в качестве оценочного и расчётного показателя, а качестве главного критерия экономического развития, привело не только к «вымыванию» дешёвых товаров, которые стало невыгодно производить, не только к торможению научно-технического прогресса, но и означало фактический переход от социалистической общенародной к групповой собственности, то есть внедрение анархо-синдикализма со всеми вытекающими отсюда последствиями, в частности, с расцветом негативных явлений ведомственности. Именно этими решениями был дан выход на широкую арену теневой экономики и её срастанию с партийными и государственными структурами. Серьёзно были подорваны, а затем и полностью ликвидированы социалистические производственные отношения в таких сферах, как отношения обмена, распределения и потребления. Именно на этой благоприятной почве выросло возвратное классообразование советской необуржуазии. Трудящиеся стали заражаться групповым и ведомственным эгоизмом, особенно после замены принципа материального стимулирования принципом материальной заинтересованности.

— В области сельскохозяйственной политики, помимо «целинной эпопеи», к числу «достижений» хрущёвского и последующего руководства КПСС следует отнести укрупнение колхозов и совхозов при отсутствии реального обобществления, усечение приусадебных участков (в соответствии с «построением коммунизма за 20 лет»), и, особенно, ликвидацию МТС и «неперспективных деревень». И. В. Сталин прозорливо предвидел последствия ликвидации МТС и продажи техники колхозам. После решений 1958 г. о продаже техники колхозам последние были ввергнуты в многомиллиардные убытки. После ликвидации МТС лишь 100 тысяч рабочих МТС перешло на работу в колхозы и совхозы, в то время как до ликвидации в МТС было сосредоточено около 2 миллионов лучших кадров. Большая часть проданной из МТС техники, в отсутствие квалифицированных кадров, была утрачена. По подсчётам экономистов, только прямой экономический ущерб от авантюры с ликвидацией МТС составил 75% всего валового национального дохода СССР 1958 г. Но гораздо серьёзнее был ущерб политический. МТС являлись не просто сосредоточием сельхозтехники и наиболее квалифицированных кадров на селе, но и, в первую очередь, средством проведения политики рабочего класса среди крестьянства, средством союза трудящихся города и деревни, смычкой рабочего класса и крестьянства. Ликвидацией МТС всему этому был нанесён невосполнимый урон. Уход кадров из МТС в города в сочетании с сокращением армии, флота и военно-воздушных сил привёл в конце 50-х гг. к появлению элементов безработицы в городах и формированию категории «лимитчиков» – людей, годами и десятилетиями жившими в общежитиях при нерешенности квартирного вопроса с соответствующими настроениями против Советской власти. Следующий шаг на этом пути был сделан уже брежневским руководством с его концепцией «неперспективных деревень», в результате реализации которой только в западных областях Центральной России перестало существовать деревень в 10 раз больше, чем было уничтожено в период временной оккупации гитлеровцами тех же областей. Огромная масса людей пополняла население городов, вливаясь в рабочий класс. Но если в период индустриализации воспитание пролетарской психологии проходило под руководством сталинской ВКП(б) эффективными, а зачастую жёсткими методами (уголовная ответственность за опоздание на работу, жестокие наказания за разворовывание соцсобственности), то в послесталинский период можно говорить о воспитании непролетарской идеологии, что было неизбежно в условиях правящего ревизионизма в КПСС.

Почему стала возможной победа оппортунизма в КПСС?

ВКП(б) считает далёкими от научно-материалистического анализа различные рассуждения, сводящие победу оппортунизма лишь к субъективному фактору или объясняющие причины поражения социализма «происками западных спецслужб», «разгромом СССР в информационной войне», карьеризмом и бездарностью партийного руководства и т.д. ВКП(б), в соответствии с марксистско-ленинской теорией, считает, что социалистическое общество, как и любое другое явление, существует лишь в развитии. При любом развитии наступают моменты, когда необходим переход к новому этапу. Иначе эти моменты называются «критическими точками». Существуют такие «критические точки» и у коммунистических партий, о чём неоднократно писали В. И. Ленин и И. В. Сталин, и у социалистического строя. К таким «критическим точкам» можно отнести: начало 1918 г.; 1921 г. – переход к НЭПу; 1925-1926 гг. – переход к строительству социализма; 1928-1930 гг. – переход к коллективизации. Является закономерностью то, что именно в эти периоды обостряется борьба между последовательным марксизмом и ревизионизмом «справа» и «слева», борьба за выбор пути развития. В указанные исторические периоды руководимая В. И. Лениным и И. В. Сталиным партия дала решительный отпор «левым коммунистам», троцкистам, правоуклонистам и ответила на вопрос о выборе пути развития с марксистской точки зрения. 50-е годы стали первой «критической точкой», когда возобладал ревизионистский подход.

Почему 50-е годы были «критической точкой»? Во-первых, это связано с необходимостью коренной перестройки производства, вызванной научно-технической революцией – превращением науки в непосредственную производительную силу. Во-вторых, появлением новых видов транспорта, связи и средств массовой информации – телевидения и компьютеров. В-третьих, повышением взаимозависимости мира. В-четвёртых, глобальными изменениями в самой природе империализма, в частности, переходом от прямой колониальной эксплуатации к эксплуатации по принципу зависимого капитализма. Таким образом, в 50-е гг. перед партией вновь встал вопрос выбора путей развития. Однако на этот раз столкновение между марксизмом и ревизионизмом происходило в условиях, когда смерть И. В. Сталина обезглавила партию и государство интеллектуально и политически, а среди преемников не оказалось ни одного, кто смог бы возглавить разгром хрущёвской ревизионистской группировки.

Вторая причина победы оппортунизма в КПСС в 50-е годы – тяжелейшие потери в Великой Отечественной войне, на полях которой остался цвет партии – три из пяти миллионов её предвоенного состава. В то время, как лучшая часть партии и народа делала всё, чтобы приблизить Победу, ревизионистские силы, пользуясь случаем, занимали руководящие посты вплоть до среднего уровня. Повторилась, в новых исторических условиях, ситуация Февраля 1917 г. – в то время, когда большевики руководили борьбой за свержение самодержавия на улицах, эсеры и меньшевики занимали посты в Советах.

Ещё один фактор, способствовавший победе оппортунизма – усталость значительной части населения СССР. Почти четыре десятилетия советский народ жил от боя к бою, в промежутках восстанавливая народное хозяйство и строя невиданное в истории общество. Невозможно было жить в постоянном напряжении! Именно к 50-м годам распространяются надежды не на временную передышку, а на долгожданный отдых. Этой усталостью и воспользовалась ревизионистская часть партии во главе с Н. С. Хрущёвым.

Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин неоднократно подчёркивали, что социализм несёт в себе огромное количество остатков буржуазного общества во всех областях – начиная от права и кончая экономическими отношениями, особенно в сфере обмена, распределения и потребления. Социалистическому обществу свойственна постоянная борьба между социалистической и капиталистической тенденцией, в том числе и в части формального и фактического обобществления собственности. Ревизионистский период, начиная с ХХ съезда – период постепенного усиления капиталистической тенденции.

Замена в 1964 г. Н. С. Хрущёва на Л. И. Брежнева не означала ликвидацию ревизионистского курса. Не были отменены антимарксистские решения ХХ и последующих съездов КПСС. Экономическая реформа 1965 г., проведённая под руководством Косыгина, означала ещё одно отступление от принципов социалистической экономики. В стране процветала гигантомания, ведомственность, продолжалось формирование теневой экономики. Переход предприятий на полный хозрасчёт и введение рыночных элементов в социалистическую экономику привело к замедлению темпов промышленного и сельскохозяйственного производства. Ориентация на прибыль привела к резкому торможению внедрения научно-технического прогресса в производства. Развитие теневой экономики и вымывание дешёвых товаров способствовали появлению дефицита в госторговле самых необходимых товаров, что вызывало массовое недовольство трудящихся. Выход брежневское руководство пыталось найти в продаже за рубеж сырья (особенно нефти), а затем и товаров широкого потребления высокого качества, идя взамен на закупки импортной техники и продовольствия, что обрекало страну на техническое отставание и привело к тенденции формирования зависимого капитализма. Огромных размеров достигали такие явления как бесхозяйственность и бюрократизм. В результате хрущёвско-брежневской ревизионистской политики к 1985 г. лишь 13% советских станков соответствовали мировым требованиям, по производительности труда СССР скатился до 20% в промышленности и 13% в сельском хозяйстве от уровня США. Из-за бесхозяйственности до потребителя доходило лишь 20% собранного урожая овощей (а сколько оставалось на полях!). Рост теневой экономики обеспечил формирование новой буржуазии, так называемой «советской буржуазии». Взращенной ревизионизмом, ей требовалось окончательно разбить социалистическую государственную машину, покончить с господством общенародной собственности и социалистической идеологии.

ВКП(б) рассматривает «Перестройку», начатую по инициативе Горбачёва в 1985 г., как завершающий этап контрреволюции в СССР. «Закон о кооперативах» фактически легализовал наворованные теневиками деньги. Крайне разрушительную роль в экономике сыграл принятый в 1987 г. «Закон о государственном предприятии», в котором указывалось, что «производственная, социальная деятельность предприятия и оплата труда осуществляется за счёт заработанных трудовым коллективом средств», что превращало каждое предприятие в самодовлеющую структуру, вырывая его из производственной цепочки, создавая ситуацию «без плана и без рынка», не говоря уже о невозможности внедрения в таких условиях научно-технического прогресса и появления жесточайшей конкуренции между предприятиями.

Особенности размещения природных богатств и экономики СССР заключались в том, что предприятия, находящиеся в конце технологической «цепочки» и, соответственно, получавшие самую высокую прибыль, были сосредоточены преимущественно в союзных республиках, в то время как «первое звено» – добыча полезных ископаемых – в России. В результате введения упомянутого Закона произошёл резкий всплеск национализма в союзных республиках, опирающегося на «экономическую почву».

Кризис охватил не только экономику, а принял системный характер. Сформированные с благословления в горбачёвской верхушке КПСС Народные фронты всё острее ставили вопрос о выходе союзных республик из состава СССР. Авторитет КПСС к 1988 г. резко упал и, впервые за годы существования Советской власти, начался массовый выход из рядов партии. Заметно активизировались и консолидировались откровенно антисоциалистические силы, признанным лидером которых стал «пострадавший от КПСС» Ельцин. Массовое распространение группового эгоизма привело к тому, что даже авангард рабочего класса – шахтёры, в ходе своих забастовочных и других политических выступлений, открыто требовали смены строя, надеясь, что при капитализме смогут «жить как на Западе». Горбачёвское руководство перешло к откровенному сотрудничеству с империализмом на мировой арене, полностью сдав всех друзей и союзников СССР и распустив Варшавский договор. Идеологическим знаменем контрреволюции стала антисталинская истерия, а затем и лозунги «чистой демократии», поддержанные верхушкой КПСС. Выборы народных депутатов СССР в 1989 г. фактически перечеркнули равное избирательное право, гарантированное Конституцией. Следующим шагом на этом пути стало введение поста Президента СССР. Защитники социализма, объединившиеся в такие организации как «Объединённый фронт трудящихся» и выросшую на этой основе платформу Инициативного съезда коммунистов России, общества «Единство – за ленинизм и коммунистические идеалы» и выросшую на этой основе Большевистскую платформу в КПСС, ничего не могли противопоставить напору контрреволюции, т.к. в массовом сознании отождествлялись с КПСС, дошедшей до крайней степени своего разложения. Победа антикоммунистических сил на выборах народных депутатов РСФСР 1990 г. и на выборах мэров крупных городов, в первую очередь Москвы и Ленинграда, избрание Ельцина Президентом России в июне 1991 г. одновременно с переходом всей реальной власти в руки «деполитизированных» Советов означало, что ликвидация социализма и СССР лишь вопрос времени. Бесславная попытка ГКЧП и окончательная победа сторонников капитализма в августе 1991 г.; запрет КПСС и Российской компартии; Беловежский сговор декабря 1991 г., юридически покончивший с существованием СССР, — явились закономерным финалом ревизионистского перерождения КПСС, начатого после смерти И. В. Сталина и завершившегося распадом партии, страны и реставрацией капитализма в России и других государствах – союзных республиках бывшего СССР. Раковая опухоль оппортунизма правящей партии погубила первую в мире страну социализма. Перед теми, кто сохранил верность коммунистическим убеждениям, встала задача работы в новых, невероятно тяжёлых условиях.

 

Раздел IV.  Перспективы  социализма  в  России.

Цели  и  Задачи,  стратегия  и  тактика  ВКП(б)

 

            Целью ВКП(б) является построение коммунизма.

ВКП(б) своими главными задачами определяет: завоевание рабочим классом политической власти, установление диктатуры пролетариата, ликвидацию частной собственности на средства производства, национализацию природных богатств, исключение эксплуатации человека человеком, построение социалистического общества, постепенный переход к коммунизму.

Основное противоречие капитализма: Противоречие между общественным характером производства и частной собственностью на средства производства, а значит, частной формой присвоения паразитирующим меньшинством результатов труда большинства трудящихся. Это противоречие может быть преодолено только социалистической революцией.

ВКП(б) исходит из того, что современная Россия и республики бывшего Советского Союза являются слабым звеном в мировой капиталистической системе, ибо в памяти народов осталась Великая Октябрьская Социалистическая революция и её завоевания в СССР. Современный российский капитализм, являющийся в значительной степени выкормышем мирового империализма, является одновременно и важнейшим источником обеспечения, гарантом энергетической безопасности  империализма. Именно поэтому борьба за социализм в России является и интернациональной задачей.

Инициализирующей и движущей силой социалистической революции является пролетариат, выступающий в союзе с полупролетарскими слоями трудящихся. Любая политическая власть, по существу, есть диктатура экономически господствующего класса. Власть трудящихся и эксплуатируемых, ставящая цель обеспечения перехода от капитализма к социализму и от социализма к коммунизму, может быть только диктатурой пролетариата. Будучи властью большинства народа и в интересах этого большинства, диктатура пролетариата является высшей формой демократии, предназначенной проводить в жизнь программу социалистической революции, приспособленной к условиям обострения классовой борьбы внутри страны и на международной арене.

В СССР исторически формой диктатуры пролетариата являлась власть Советов. Однако, ВКП(б) в своей деятельности учитывает возможность появления в ходе революции и других форм диктатуры пролетариата.

Государство является главным, но не единственным орудием диктатуры пролетариата. Её осуществление невозможно без классовых организаций трудящихся. Профсоюзы, Советы рабочих и других работников наёмного труда, будучи наиболее массовыми организациями трудящихся, способны вовлечь в общее дело борьбы против капитализма представителей разных политических и религиозных убеждений. Опыт революции 1917 года и контрреволюции 1991 года показал, что массовые организации трудящихся, без руководства ими со стороны коммунистической партии, не в состоянии эффективно выражать и защищать классовые интересы пролетариата и других слоев трудящегося и эксплуатируемого народа и могут оказаться в руках буржуазии орудием борьбы против социалистической революции. Поэтому, задача ВКП(б) состоит в налаживании своей работы в массовых организациях трудящихся, независимо от их политической позиции, с целью оказания идейного влияния на их деятельность, достижения руководящего положения в них.

Аналогичные задачи стоят перед ВКП(б) к отношении других массовых организаций: молодежных, женских, ветеранских и т.д.

 

4.1  Национальный вопрос

Поскольку в основе всех современных межнациональных конфликтов лежит борьба за раздел и передел собственности, за территорию проживания, то их преодоление возможно только в ходе новой социалистической революции, которая возвратит землю, средства производства законному хозяину — трудовому народу. Социалистическая революция является необходимой предпосылкой и условием решения национального вопроса. Этот вопрос является подчиненным вопросу о диктатуре пролетариата и решается в зависимости от интересов, развития социалистической революции. Поэтому ВКП(б) в период борьбы за установление диктатуры пролетариата все усилия будет направлять на разъяснение взаимосвязи национального вопроса и социалистической революции.

В практике социалистической революции национальный вопрос, переплетаясь с вопросами государственного строительства и социальными вопросами, предстает, прежде всего, в виде проблемы национально-государственного строительства.

Исходными принципиальными предпосылками для разрешения проблемы национально-государственного строительства являются:

  1. Политическое сближение пролетариата и полупролетариата разных национальностей для совместной борьбы за свержение власти буржуазии.
  2. Признание права наций на самоопределение естественным и неотъемлемым, но подчиненным интересам победы социалистической революции и социалистического строительства.
  1. Признание права наций на самоопределение не должно задевать интересов других наций. Каким будет решение о самоопределении в каждом данном случае (отделение, автономия, федерация) зависит от условий, окружающих нацию и может меняться в зависимости от развития социально-экономической ситуации.
  1. Обеспечение братского союза народов.
  2. Разделение наций на обособленные государства, достигаемое разрушением единого народно-хозяйственного организма, ведет не к улучшению, а к ухудшению условий национального развития и перспектив развития социалистических преобразований, обострению межнациональных отношений.
  3. Признание многонационального унитарного государства наиболее целесообразной для условий диктатуры пролетариата формой национально-государственного устройства, так как это соответствует интересам развития социалистической революции, доминирующей мировой тенденции усиления интернационализации всей жизни и лучшей мобилизации сил для победы социалистической революции во всем мире.

Этими предпосылками определяются программные установки ВКП(б) на этапе борьбы за установление диктатуры пролетариата:

  • Пропаганда интернациональной солидарности трудящихся.
  • Разъяснение зависимости решения национального вопроса от успехов социалистической революции.
  • Право наций на самоопределение.

Признавая это право, ВКП(б) все усилия прилагает к пропаганде:

— положения о том, что национальный вопрос является подчиненным вопросу о диктатуре пролетариата;

— идеи сохранения сообщества народов, образовавшегося в процессе становления многонациональной российской империи и развившегося в братский союз в ходе социалистического строительства в СССР.

  • Право наций на образование самостоятельного государства не является безусловным и вопрос о его реализации решается отдельно в каждом конкретном случае представителями всех заинтересованных народов, исходя из интересов социалистической революции. Установление диктатуры пролетариата создает предпосылки для решения национального вопроса с классовых интернационалистских позиций, поэтому в ходе социалистической революции ВКП(б) будет бороться за осуществление следующей программы национально-государственного строительства:
    1. Внутригосударственное устройство основывается на принципах административной (негосударственной) областной (территориальной) автономии для регионов, отличающихся особым бытом и национальным составом.
    2. Различные формы федерации, конфедерации рассматриваются как переходные формы к социалистическому унитаризму.
    3. В интересах создания мощного народнохозяйственного комплекса, являющегося основой решения всех социальных, национальных, культурных, экологических и других проблем развития общества, нации, войдя в состав унитарного государства, и реализовав таким образом свое право на самоопределение, официально отказываются от его использования в будущем ради интересов победы социализма и коммунизма.
    4. Признание равноправия всех языков с объявлением одного из них государственным, предназначенным для: межгосударственного официального общения; ведения государственного делопроизводства в центральных органах власти; сношения с местными органами власти и последних между собой.
    5. Развитие 2-3-язычия в тех регионах, где в этом есть жизненная потребность. Обеспечение любому гражданину возможности быстрого и качественного овладения основами любого языка, имеющего распространение в данном регионе, а также языка, объявленного государственным.
    6. Ведение делопроизводства в местных органах государственной власти на тех языках, которые обеспечивают всем гражданам — представителям компактно проживающих здесь национальностей, осознанное исполнение ими своих гражданских прав и обязанностей.
    7. Обеспечение условий и государственных гарантий для свободного развития любой национальной группой в любом регионе своей национальной культуры, её пропаганды и использования её достижений, если это не наносит ущерба интересам других народов, всего общества в целом, государству диктатуры пролетариата и социалистической революции.
    8. Интернациональный принцип строительства всех общественно-политических организаций без исключения.

Данная программа не преследует цель насильственной ассимиляции, ликвидации национальной жизни и культур, её цель — создать наиболее благоприятные социально-экономические и политические условия для развития национальностей.

 

4.2  Тактика партии

Тактика ВКП(б) строится на основе теории и практики большевизма.

Главная задача состоит в обеспечении максимального сближения ВКП(б) с пролетарской, трудящейся и эксплуатируемой массой и способности идейно и организационно вести массы за собой. Поэтому партия, используя все необходимые и доступные ей формы и методы, должна проводить работу во всех организациях, где есть масса, способная принять участие в социалистической революции.

Допустимы и целесообразны любые союзы, блоки с другими партиями и общественными организациями, реально представляющими различные слои и интересы трудящихся, если эти блоки и союзы:

а)  Достигаются не ценой уступок по принципиальным вопросам;

б) Способствуют социалистическому и коммунистическому воспитанию масс, повышению уровня классовой организованности, сознательности и готовности масс к борьбе против существующего антинародного режима, за установление диктатуры пролетариата или способствуют приближению революционной ситуации.

С этих позиций ВКП(б) решает вопросы текущей политики. Участие в выборах преследуют цель обличения в глазах народа неспособности буржуазного общества разрешать их жизненно важные проблемы и пропаганду необходимости преобразования общества на принципах социализма и коммунизма.

Тактика ВКП(б) в отношении политических партий и движений, объективно выражающих интересы и настроения различных слоев трудящегося и эксплуатируемого народа, строится на основе следующих принципиальных положений и оценок:

  1. Партии, ставящие задачу ликвидации частной собственности на средства производства, установления диктатуры пролетариата, свершения социалистической революции и достижения коммунизма как конечной цели коммунистического движения, при сохранении разногласий с ними по другим вопросам, являются для ВКП(б) естественными союзниками в борьбе за установление диктатуры пролетариата. С такими партиями допустимы и желательны соглашения на принципиальной основе.
  2. Партии, стоящие на позиции либеральной трактовки марксизма (отрицание диктатуры пролетариата, отказ от классовой борьбы, признание возможности врастания буржуазии в социализм, допущение при социализме частной собственности и эксплуатации и т.п.) являются для ВКП(б), с одной стороны, попутчиками, с которыми в принципе допустимы политические блоки и соглашения в интересах решения отдельных проблем борьбы с существующим политическим строем, с другой – политическими соперниками, затрудняющими борьбу за классовое, коммунистическое воспитание масс, за создание политической армии социалистической революции.
  3. Вопрос о взаимоотношениях с социалистическими партиями, как либеральной, так и радикальной ориентации, фактически являющимися агентурой буржуазии в массе трудящихся, но способных вести за собой значительные её слои, решается в зависимости от конкретно-исторических и политических условий борьбы против существующего политического режима с обязательным учётом перспектив развития социалистической революции в стране. Целью фактических и формальных соглашений и блоков с ними является: создание более широкого фронта борьбы с существующим политическим режимом; сближение с идущей за ними массой трудящихся, коренные интересы которой социалистические партии не выражают; вовлечение масс в борьбу за социализм.
  4. Во всех случаях и при всех формах взаимодействия с другими политическими партиями, ВКП(б) оставляет за собой право принципиальной критики партнёра по всем важным вопросам, касающимся политического воспитания масс, подготовки и проведения социалистической революции.
  5. Поскольку главным условием окончательной победы над организованной в мировом масштабе буржуазией и осуществления социалистической революции является единство пролетариата, то важнейшим лозунгом ВКП(б) остается призыв: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

 

4.3  Отношения с верующими и церковными организациями

вне зависимости от их конфессиональной принадлежности строятся на следующем:

  1. В идеологии партия занимает позиции научного атеизма.
  2. В политике атеизм не должен служить препятствием для совместной практической работы с верующими.

 

 

Раздел V.  ПРОГРАММА-МИНИМУМ

 

ВКП(б) выступает за революционно-демократические преобразования:

— против чиновничье-олигархического режима;

— за созыв Конституционного собрания, с целью принятия Конституции в интересах большинства трудящихся;

— за свободу слова, печати, собраний, референдумов;

— за максимальное упрощение процедуры государственной регистрации политических партий по факту их существования;

— за максимальную демократизацию Закона о выборах;

— за свободу политзаключённых-революционеров;

— за пересмотр итогов приватизации;

— за национализацию природных богатств, объектов жизнеобеспечения, энергетики, транспорта, предприятий оборонно-промышленного комплекса, крупных и средних предприятий промышленности;

— за национализацию банковской системы;

— за прекращение дальнейшей распродажи земли в частные руки, в том числе — иностранному капиталу;

—  за введение прогрессивного налога;

— за изменения в Трудовом кодексе: за право на забастовку, в том числе солидарную; за упрощение процедуры её проведения, вплоть до явочного порядка;  за гарантии профсоюзной  деятельности; за легализацию общенациональной и политической стачки;

— за обязательную индексацию зарплат, пенсий, стипендий, пособий не реже одного раза в год;

— за запрет заёмного труда и других видов рабства;

— за право политической агитации в трудовых коллективах;

— за отмену долгов по кредитам для физических лиц, кроме кредитов, взятых для приобретения предметов роскоши и элитного жилья;

— за государственную монополию на производство алкогольной и табачной продукции;

— против роста цен;

— против увеличения продолжительности рабочего дня;

— против увеличения пенсионного возраста;

— против введения и распространения платного образования и платной медицины;

— против Жилищного кодекса в действующей редакции;

— против Ювенальной юстиции.

 

 

Раздел VI.  СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ  РЕВОЛЮЦИЯ

 

Приход к власти в результате социалистической революции пролетариата во главе с ВКП(б) может произойти в условиях самой различной внутренней и международной обстановки. Коммунисты-большевики не утописты и, поэтому, отказываются от детально разработанного плана мероприятий после прихода к власти, провозглашая проведение лишь самых необходимых мер, без которых невозможен социализм. По мере развития страны возможна корректировка, но недопустим отказ от основополагающих принципов социалистического строительства, завещанных Марксом, Энгельсом, Лениным и Сталиным и реализованных на практике в СССР. В сложных народно-хозяйственных вопросах допустим переходный период с целью избежать возможной нехватки продовольствия и товаров первой необходимости.

Материальные ресурсы для воплощения в жизнь намеченных планов и задач будут взяты от доходов от экспорта природных богатств, вооружений, удобрений и т.п., оседавших ранее на счетах олигархов. Собственность, нажитая нетрудовым путём, будет экспроприирована в пользу Советской Республики. Трудовой подъём освобождённого от гнёта капитала рабочего класса и трудовой интеллигенции обеспечит выполнение Программы ВКП(б).

В качестве первоочередных мер мы выдвигаем следующие:

        6.1  Общеполитические:

  1. Слом старой государственной машины, служащей власти капитала. Установление диктатуры пролетариата.
  2. Отмена действующей буржуазной Конституции РФ, Трудового и Жилищного кодексов, всего буржуазного законодательства. Принятие новых советских законов в интересах трудового народа. Отмена частной собственности.
  3. Ликвидация институтов президентства, упразднение должностей губернаторов, мэров, префектов и т.п. Ликвидация буржуазного парламентаризма. Установление Республики Советов, избираемых трудовым народом снизу доверху.
  4. Лишение избирательного права представителей эксплуататорских классов, бывших служащих государственного аппарата буржуазной России и членов их семей.
  5. Обязательность труда для всех трудоспособных членов общества по принципу: «кто не работает, тот не ест!»
  6. Создание на классовой основе органов защиты революции, правопорядка и Вооружённых сил с обязательным подчинением всех силовых структур Советам, осуществляющих полновластный контроль за их деятельностью.
  7. Отделение церкви от государства и государства от церкви. Религия объявляется исключительно частным делом. Пресечение деятельности изуверских сект.

            6.2   В области экономики:

  1. Национализация банков и объединение всех банков в один, государственный контроль над его деятельностью. Пресечение вывоза капитала за границу.
  2. Возвращение в Россию золото-валютных запасов, резервного фонда и других, вывезенных из России средств и богатств правительством капиталистов – правительством национальной измены.
  3. Национализация, включая соответствующую инфраструктуру, всего оборонно-промышленного комплекса, промышленных предприятий, транспорта, топливно-энергетического комплекса, связи.
  4. Индустриализация экономики. Введение государственного планирования в народное хозяйство.
  5. Национализация земли, в том числе, занятой под промышленными предприятиями, жилыми домами и лесными угодьями и земель, принадлежащим религиозным организациям (в том числе, монастырям) вне зависимости от конфессиональной принадлежности. Земля, леса, водные ресурсы объявляются национальным достоянием и никогда не станут товаром.
  6. Государственная монополия на разведку, добычу и использование полезных ископаемых, внешнюю торговлю.
  7. Введение рабочего контроля.
  8. Отмена коммерческой тайны.

 

6.3 В области сельского хозяйства и продовольственного обеспечения:

  1. Приоритетное развитие сельского хозяйства и пищевой промышленности на собственной основе с целью ликвидации продовольственной зависимости от импорта.
  2. Воссоздание колхозов и совхозов, перерабатывающих производств, овощехранилищ.
  3. Внедрение передовой техники и достижений науки в сельское хозяйство. Обеспечение дотациями, в случае необходимости.
  4. Строительство жилья и инфраструктуры в сельской местности.
  5. Национализация рыболовного флота и рыбоперерабатывающей промышленности.
  6. Контроль Советов над производством и распределением продуктов сельского хозяйства и готовых продуктов питания.

            6.4   В области образования, науки и социального обеспечения:

  1. Немедленное увеличение минимальных размеров оплаты труда и пенсий до реального прожиточного минимума.
  2. Дошкольное образование, всеобщее среднее обязательное образование, средне-специальное образование, высшее образование — бесплатно. Полная ликвидация неграмотности. Ликвидация коммерческих образовательных учреждений.
  3. Создание системы качественной, бесплатной и доступной медицины. Принятие необходимых мер по лекарственному обеспечению при государственной монополии на выпуск и продажу всех лекарственных изделий.
  4. Решительное прекращение «утечки рабочих рук, мозгов» и патентов из России.
  5. Государственная поддержка приоритетных научных направлений.
  6. Возвращение практики распределения молодых специалистов и гарантий их трудовой занятости.

            6.5   В области внешней политики:

  1. В качестве своей стратегической цели на первом этапе советской власти, ВКП(б) видит защиту победившей революции, создание Красной Армии, Флота  и других силовых органов государства диктатуры пролетариата. Воссоздание «ядерного щита».
  2. Вывод страны из различных видов зависимости и кабальных международных договоров.
  3. Миролюбивая внешняя политика. Но недопущение хотя бы малейшего ущемления государственных интересов.
  4. Отказ от выплаты внешних долгов, сделанных в период капиталистического развития России. Расследование подлинных причин образования задолженности и привлечение виновных в этом к суровому ответу перед трудовым народом России.
  5. Запрет на хождение любой иностранной валюты на территории России, немедленные меры по введению устойчивости рубля и наполнение рубля золотым эквивалентом.
  6. Поддержка социалистических революционных движений в мире, но формы и методы такой поддержки будут определяться возможностями самой России.
  7. Пересмотр всех международных обязательств, взятых буржуазными правительствами России в нарушение государственных интересов страны, интересов рабочего класса, безопасности и здоровья граждан.

 

По мере развития Советской власти и социалистической экономики ВКП(б) осуществит:

  1. Переход на базе общенародной собственности к плановой экономике, при которой план имеет силу закона.
  2. Укрепление органов советской власти, поощрение создания организаций самоуправления трудящихся, профессиональных союзов.
  3. Моральное и материальное стимулирование трудящихся за производительный и качественный труд.
  4. Возврат к сталинской политике регулярного снижения цен на розничные товары на основе роста производительности труда.
  5. Постепенный переход от товарного производства к прямому продуктообмену.
  6. Полное обеспечение населения бесплатным жильём.
  7. Принятие мер, направленных на увеличение рождаемости, обеспечение многодетных семей, введение оплачиваемого трёхгодичного декретного отпуска без прерывания трудового стажа.
  8. Создание широкой сети бесплатных детских садов и яслей, пионерских лагерей и санаториев, предприятий общественного питания и других мер, облегчающих положение женщины.
  9. Развёртывание и поощрение всей мощью социалистического государства массового движения изобретателей и рационализаторов.

В качестве долгосрочных целей, ВКП(б) видит свою задачу в создании нового Союза Советских Социалистических Республик, в построении коммунизма. При этом ВКП(б) решительно отвергает мелкобуржуазные представления о коммунизме, сводящие, с одной стороны, коммунизм к всеобщей уравниловке и нивелировке личности по известным принципам разоблачённых ещё К. Марксом и Ф. Энгельсом идей «казарменного социализма»; а с другой – рассматривающих коммунистическое общество как «обжорный ряд», своего рода «общество потребления», члены которого будут заняты исключительно лишь удовлетворением своих прихотей, вытекающих из биологических потребностей человека.

ВКП(б) рассматривает коммунизм как бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе со всесторонним развитием людей вырастут производственные силы на основе постоянного развития науки и техники и осуществится великий принцип: «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям». Коммунизм – общество высокоорганизованных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа.

Путь к коммунистическому обществу лежит через социалистическую революцию, построение и укрепление социалистического государства, коммунистическую революцию.

Наша партия твёрдо убеждена в том, что сохранение и возрождение России и других республик бывшего СССР возможны только на пути социализма.

Под Красным Знаменем всепобеждающей теории и практики Маркса–Энгельса–Ленина–Сталина – к борьбе за власть трудового народа, к борьбе за Россию Советскую, Социалистическую, за Союз Советских Социалистических Республик!

* * * * *

Просмотров: 1 270

31 комментарий

Перейти полю для комментария

  1. ИФГ

    «пользуясь диалектическим методом познания и преобразования действительности, рассматривая исторический материализм как перенесение законов диалектики на социальную форму движения материи».

    Интересная формулировка. Хотелось бы от авторов программы услышать, а что такое сами законы диалектики, и как они сами отвечают принципам диалектического развития, если они сами по себе неизменны. А может законы диалектики так же измены, «ведь все течет, все изменяется»? Ведь если опираться на этот принцип, то законы диалектики не есть константа? А что делать с принципом «все течет все, изменяется». Судя по мнению авторов программы, данный принцип не есть константа. Товарищи, Вы хоть сами понимаете, с какой чуши Вы начали свою программу?
    Безусловно, желание написать программу большевистской партии, вещь хорошая и нужная. Но к сожалению, одного желания мало, нужны знания. Хотя бы знания того, что в себя должна включать Программа пролетарской партии. А у вас, как не прискорбно мне об этом говорить, с этим явные проблемы. Поэтому, если у авторов Программы, есть реальное желание обсудить свою Программу, то пожалуйста ответьте на поставленный мною вопрос. Вопросов много, но этот ключевой. Не решив вопрос теории познания, не возможно продвижение вперед, так как это будет разговор слепого с глухим. Да, и просьба, часто, так называемые марксисты, когда не в состоянии объяснить процесс объединения двух необъеденимых вещей, ссылаются на диалектику. Прошу, в своем ответе от подобных совковых глупостей избавить.

  2. Green

    ИФГ, критикуя цитату из программы ВКП(б) «…пользуясь диалектическим методом познания и преобразования действительности, рассматривая исторический материализм как перенесение законов диалектики на социальную форму движения материи», пишет:

    «Интересная формулировка. Хотелось бы от авторов программы услышать, а что такое сами законы диалектики, и как они сами отвечают принципам диалектического развития, если они сами по себе неизменны. А может законы диалектики так же измены, «ведь все течет, все изменяется»? Ведь если опираться на этот принцип, то законы диалектики не есть константа? А что делать с принципом «все течет все, изменяется». Судя по мнению авторов программы, данный принцип не есть константа. Товарищи, Вы хоть сами понимаете, с какой чуши Вы начали свою программу?»

    Коллега, а чем вам не нравится формулировка?
    Она как раз подразумевает, что диалектико-материалистическое мировоззрение, охватывает как явления природы, так и явления общественной жизни. А исторический материализм есть ничто иное: как распространения материализма на область общественной жизни, т.е. материалистическое понимание истории.

    А вот ваш вопрос — действительно чушь. Вы предлагаете подменить материю законами диалектики. Принцип, открытый Гераклитом, «Все течет, все изменяется» можно назвать первоначальной формой диалектики. Далее диалектика, как учение, изменялась, пополнялась новыми принципами, категориями, законами, но сами законы диалектики, как, например, закон всемирного тяготения или закон Ома — неизменны, они познаны и применяются к изучению материи, в том числе и общества.

  3. ИФГ

    «но сами законы диалектики, как, например, закон всемирного тяготения или закон Ома — неизменны, они познаны и применяются к изучению материи, в том числе и общества».

    Ба, Сударь, Вы сделали величайшее открытие, у Вас «закон всемирного тяготения или закон Ома» являются законами диалектики. Безусловно — это новое слово в теории марксизма. Более того, оказывается в рамках материального мира, существуют явления, которые » неизменны, они познаны и применяются к изучению материи, в том числе и общества».

    И что мешает господам применить эту вашу формулу относительно законов буржуазного общества. Например относительно закона стоимости и утверждать, что он » неизменен, он познан и применяются к изучению материи, в том числе и общества». И к чему со всем этим вашим барахлом мы придем? Я Вам отвечу к чему, к торжеству закона стоимости, к торжеству буржуазных общественных отношений, к утверждению, что капитализм есть высшая стадия развития человечества.

    Уверен, от такого бреда, вся свора буржуазных идеологов будет просто визжать от счастья, и петь Вам дифирамбы. Ура, большевики выступают за закон стоимости, а соответственно и за товарно-денежные отношения.
    Да, уважаемый Green, Вы здесь можете воскликнуть, что эта ваша формула распространяется не на все законы, а только на определенные законы. Тогда возникает вопрос, какие законы неизменны, а какие подвержены изменению? Что является критерием в решении этого вопроса? А судьи кто?

    Кроме того, с чего Вы решили что «закон всемирного тяготения или закон Ома» носят абсолютный характер. Сто лет назад люди точно так же как Вы сейчас были уверены в абсолютности законов механики Ньютона. Но вот появилась теория относительности Эйнштейна, и что? Та же ситуация с евклидовой и не евклидовой геометрией.

    Дам Вам подсказку, подумайте над этим. Предметом исторического материализма являются отношения адекватности социальной организации общества духовной культуре этого общества. И только поняв суть предмета исторического материализма, Вы поймете, что именно регулируют законы диалектики, а что остается за сферой влияния этих законов.
    Соответственно, не в обиду будет сказано, но прежде чем вносить в Программу Партии всякого рода глупости, разберитесь с предметом, о котором Вы хотите говорить.

  4. Green

    Браво коллега. У вас прекрасно получается из мухи сделать слона. Каюсь, поздно заметил, что при копировании потерял слова «…и физический…». К сожалению, возможности сайта не позволяют исправлять ошибки после отсылки комментария, но надеюсь, умные люди меня поняли, что имелось в виду — законы диалектические, как и законы физические неизменны.

    Далее вы опять в своем амплуа — смешиваете понятия «изменяемость» закона и «прекращение (или продолжение)» действия закона. А это не одно и тоже. Например, солнце и планеты в солнечной системе подчиняются действию закона тяготения, но как только солнце «похудеет» — все планеты улетят в космос, т.к. должного притяжения между ними и солнцем больше не будет, но закон всемирного тяготения от этого не изменится. Просто его действие в данной точке Вселенной прекратится, т.к. нет условий для его реализации

    То же самое можно сказать и о законе стоимости. Есть капиталистическая экономика — закон стоимости действует, превратится экономика в коммунистическую — закон стоимости перестанет действовать, но если где-то в «джунглях у аборигенов» в это время возникнет капиталистическая экономика, закон стоимости там будет действовать, т.к. будут условия для его реализации, но суть закона не изменится.

    Далее ваши фантазии без комментариев: «Уверен, от такого бреда, вся свора буржуазных идеологов будет просто визжать от счастья, и петь Вам дифирамбы. Ура, большевики выступают за закон стоимости, а соответственно и за товарно-денежные отношения»

    Тоже ваши фантазии на тему абсолютности: «Кроме того, с чего Вы решили что «закон всемирного тяготения или закон Ома» носят абсолютный характер. Сто лет назад люди точно так же как Вы сейчас были уверены в абсолютности законов механики Ньютона. Но вот появилась теория относительности Эйнштейна, и что? Та же ситуация с евклидовой и не евклидовой геометрией»

    Кстати законы механики Ньютона продолжают действовать и никто их не отменял, а про абсолютность у меня даже не было и намека.

    И в заключение. Коллега, вам бы самому не мешало разобраться с сутью законов диалектики, да и с предметом исследования исторического материализма.

    Цитирую: «И что мешает господам применить эту вашу формулу относительно законов буржуазного общества. Например относительно закона стоимости и утверждать, что он » неизменен, он познан и применяются к изучению материи, в том числе и общества».

    Закон стоимости не относится к законам диалектики и говорить о том, что он применяется к изучению общества нельзя. Здесь уместно говорить, что с помощью диалектического метода изучена капиталистическая экономика и открыт закон стоимости, по которой она действует.

    Цитирую: «Предметом исторического материализма являются отношения адекватности социальной организации общества духовной культуре этого общества. И только поняв суть предмета исторического материализма, Вы поймете, что именно регулируют законы диалектики, а что остается за сферой влияния этих законов»

    Я так понимаю, что вы, как и социологи домарксистского периода в историческом материализме, видите только лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, и не видите реальных причин, которыми эти мотивы обуславливаются, а ведь объективная закономерность в развитии общества, коренится именно в материальном производстве.

    Кроме того, вы забываете, что законы диалектики имеют всеобщий характер, и нет явлений вне сферы их действия. Когда же исследуется конкретный объект, то выявляемая детализация конкретизируется уже менее общими законами. Например, ток и сопротивление в электрической цепи подчиняются диалектическому закону единства и борьбы противоположностей, а закон Ома является его конкретизацией их взаимосвязи.

  5. ИФГ

    Да, много глупости из совковых учебников философии Вы наговорили. И это огорчает. Но в тоже время в ваших суждениях проходят разумные мысли. Т.е. совковая догматика так и не смогла уничтожить ваш разум, и это радует.

    Если начать разбирать все глупости, которые Вы наговорили, то мы просто во всем утоним, и отойдем от темы нашего разговора. Поэтому я разберу только одну вашу глупость, так как, разбирая ее, я так или иначе затрону весь объем той несуразицы, которую Вы выдали.

    Вы говорите:
    «Я так понимаю, что вы, как и социологи домарксистского периода в историческом материализме, видите только лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, и не видите реальных причин, которыми эти мотивы обуславливаются, а ведь объективная закономерность в развитии общества, коренится именно в материальном производстве».

    Звучит красиво, и на первый взгляд, казалось бы, все верно. Но это только на первый взгляд.

    Надеюсь, Вы со мной согласитесь, что бытие человека представлено двумя формами отношений:
    а) отношение человека к природе (не важно, какая это природа — естественная или искусственная);
    б) отношение человека к человеку.
    И говоря, «а ведь объективная закономерность в развитии общества, коренится именно в материальном производстве», безусловно, Вы правы. Именно материальный мир формирует сознание человека. Свои знания о мире человеческое сознание черпает из окружающей его природы, т.е. той объективной реальности, которая его окружает.

    В свою очередь борьба отдельного человека с окружающей его природой формирует в человеке потребность в его взаимодействии с другим человеком. И это взаимодействие человека с человеком порождает систему общественных отношений. Но этой системы общественных отношений изначально нет в природе. Именно человеческое сознание, исходя из условий окружающей действительности, которое отражено в человеческом сознании, и определенным образом в зависимости опять же от условий окружающей действительности, им утилизировано, порождает эти отношения.

    Может, Вы готовы утверждать, что такие отношения человека с человеком как институт собственности, который в добуржуазном обществе представлен четырьмя формами собственности: азиатской, античной, германской и славянской – существуют в естественной природе, и есть продукт естественной природы?

    Нет, уважаемый, это не продукт материального мира, это продукт человеческого сознания, который, безусловно, является переработанным отражением материального мира, и в котором отражены условия этого материального мира.

    Соответственно ваша глупость: «Я так понимаю, что вы, как и социологи домарксистского периода в историческом материализме, видите только лишь идейные мотивы исторической деятельности людей».

    А разве «…идейные мотивы исторической деятельности людей», не есть продукт развития материального производства, осознанный и отраженный в сознании человека? Или Вы считаете, что «идейные мотивы» просто сваливаются с неба? Ну, тогда, уважаемый, Вам к попику.

    В рамках отношения человека к человеку создается новая реальность, которой нет в природе, которая имеет не материальный, а идеальный характер, и которая является продуктом человеческого сознания. Если Вы, считаете, что это не так, то Вы, вероятно, можете всю систему человеческих отношений потрогать, понюхать, или каким-то другим образом ощутить их материальную реальность?

    Отношение человека к человеку носят не материальный, а идеальный характер, которые, в свою очередь, обусловлены предметами материального мира, и являются сферой субъективной реальности. Соответственно объектом изучения исторического материализма является именно сфера субъективной реальности, которая и включает в себя всю совокупность общественных отношений. Именно в этом месте у Вас происходит тормоз. Вы не в состоянии отделить явления субъективной реальности от явлений объективной реальности. Соответственно Вы не в состоянии понять и весь механизм взаимодействия этих двух реальностей. Отсюда и вся ваша путаница.

    Объективная реальность существует вне зависимости от человека и его сознания. Объективная реальность есть данность в пространстве и времени. Другое дело субъективная реальность. Субъективная реальность – есть продукт человеческого сознания. Прошу обратить внимание и не путать, не продукт деятельности, а продукт сознания. Не будет человеческого сознания, не будет субъективной реальности. Отсюда и основные атрибуты каждой реальности.

    Объективная реальность – явление материальное, абсолютное, хаотичное — находится в постоянном движении, конкретное. Развивается согласно законам диалектики.

    Субъективная реальность – явление идеальное, относительное, находится в состоянии порядка, т.е. неизменности, абстрактно. Развивается согласно законам метафизики.

    Соответственно постоянные изменения происходят в объективной реальности. Именно объективная реальность развивается согласно законам диалектики. И эти законы носят абсолютный характер в пространстве и времени.

    В свою очередь постоянные изменения в объективной реальности приводят к изменениям в сознании масс, меняя тем самым духовную культуру этих масс. В ходе таких изменений мы получаем ситуацию, когда духовная культура общества под напором изменений материального производства претерпевает изменения, в то время как социальная организация этого общества остается по-прежнему в рамках устаревших принципов субъективной реальности, т.е. например, в рамках субъективной реальности развивающейся на принципах буржуазных общественных отношений. И эти принципы неизменны в рамках существующей буржуазной действительности.

    Именно в рамках определенной субъективной реальности и функционируют законы метафизики. В рамках объективной реальности меняются средства производства, меняется сознание людей, меняется климат и т.д., но при этом принципы, характеризующие определенную субъективную реальность, остаются неизменны. И это продолжается до тех пор, пока изменившаяся духовная культура общества не входит в прямой конфликт с существующей социальной организацией общества и меняет социальную организацию этого общества.

    В свою очередь смена социальной организации общества – есть отмена старых принципов субъективной реальности и принятие новых принципов субъективной реальности, тем самым формируя новую субъективную реальность. В этом и проявляются законы метафизики. Они носят относительный характер. И их неизменность ограничена временем существования определенной субъективной реальности в разных сферах человеческой деятельности.

    Здесь нужно понять, что именно взаимодействие принципов диалектики и метафизики определяют смысл человеческой деятельности.

    Постараюсь показать это на простом примере. Представьте океан. В этом океане движется корабль. Океан и корабль – есть объективная реальность. Но что мы можем сказать о местоположении этого корабля? Ничего. И это ничего будет продолжаться до тех пор, пока объективную реальность океана и корабля мы не объединим с субъективной реальностью, в виде системы координат представленной на карте.

    Системы координат не существует в природе. Она есть продукт человеческого сознания. И в рамках существующей субъективной реальности она неизменна. Поэтому в раках человеческого сознания наша планета вся перечерчена параллелями и меридианами, а их пересечение имеет свои координаты в виде широты и долготы. И такое наложение субъективной реальности в виде системы координат на объективную реальность, в виде корабля и океана, дает нам понимание того, где в данный момент времени находится корабль, в каком океане и в какой его точке. А отсюда мы можем провести все необходимые расчеты.
    Надеюсь, что этот пример поможет Вам разобраться в том, о чем я писал выше.

    Только соединив принципы диалектики и метафизики человек получает смысл. И о каком векторе развития общества Вы можете говорить в Программе Партии, если Вы предлагаете опираться только на принципы диалектики, выбросив принципы метафизики?

  6. Green

    Коллега, во-первых, вы поступаете очень не логично — заявляете, что я пишу одни глупости, и тут же со мной соглашаетесь. Цитирую: «Вы правы. Именно материальный мир формирует сознание человека»

    Во-вторых, меня удивляет ваша манера вести дискуссию, вы приписываете мне то, чего я не говорил — цитирую: «Может, Вы готовы утверждать, что такие отношения человека с человеком как институт собственности, который в до-буржуазном обществе представлен четырьмя формами собственности: азиатской, античной, германской и славянской – существуют в естественной природе, и есть продукт естественной природы?» — и начинаете «меня» громить — цитирую: «Нет, уважаемый, это не продукт материального мира, это продукт человеческого сознания, который, безусловно, является переработанным отражением материального мира, и в котором отражены условия этого материального мира.» — и далее повторяете мою фразу, которую вы считаете глупой — «Я так понимаю, что вы, как и социологи до-марксистского периода, в историческом материализме, видите только лишь идейные мотивы исторической деятельности людей».
    И продолжаете громить дальше — цитирую: «А разве «…идейные мотивы исторической деятельности людей», не есть продукт развития материального производства, осознанный и отраженный в сознании человека? Или Вы считаете, что «идейные мотивы» просто сваливаются с неба? Ну, тогда, уважаемый, Вам к попику»

    Но, коллега, вчитайтесь в смысл моих слов — я не отрицаю идейные мотивы, я вас обвиняю в том, что вы видите только идейные мотивы. И далее вы скатываетесь вообще в чистый идеализм – цитирую: «В рамках отношения человека к человеку создается новая реальность, которой нет в природе, которая имеет не материальный, а идеальный характер, и которая является продуктом человеческого сознания».

    Маркс по этому поводу писал, что «сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни». Поэтому отношения человека с человеком являются объективной реальностью, она существует независимо от человеческого сознания. А, по-вашему, выходит, что отношения человека с человеком существуют в человеческом сознании, поскольку вы считаете, что они есть продукт человеческого сознания, т.е. цитирую: «Отношение человека к человеку носят не материальный, а идеальный характер, которые, в свою очередь, обусловлены предметами материального мира, и являются сферой субъективной реальности. Соответственно объектом изучения исторического материализма является именно сфера субъективной реальности»
    А это, батенька, чистейшей воды идеализм. Так что тут вы не правы – межчеловеческие отношения возникают в результате человеческой деятельности, т.е. они материальны.
    Кроме того, вы сужаете объект и предмет исследования исторического материализма до сферы субъективной реальности. А это как раз и было в до-марксистский период. Т.е. вы сами подтвердили мое замечание в ваш адрес.

    А после того, как вы признали законы метафизики и предложили на них опираться — цитирую: «Только соединив принципы диалектики и метафизики, человек получает смысл. И о каком векторе развития общества Вы можете говорить в Программе Партии, если Вы предлагаете опираться только на принципы диалектики, выбросив принципы метафизики?», вы меня просто убили. Ни один уважающий себя диалектик не опускался до такого маразма. Еще Гегель назвал метафизику анти-диалектикой, и рассматривал ее как анти-диалектический способ мышления, как результат односторонности познания мира.

    К сожалению, сейчас в среде ученых, причем не только гуманитариев, но и технарей, пошло повальное увлечение метафизикой, которая опять вернулась к нам вместе с контрреволюцией, которая использует метафизику как оружие в борьбе против социализма. Многие забыли, что К. Маркс, в свое время, обобщая данные наук и общественного развития, раскрыл несостоятельность метафизического мышления и противопоставил ему метод материалистической диалектики. А вы нас призываете опять вернуться в пещеры, т.е. к философии до-марксистского периода.

    И в заключение несколько слов о вашем примере. Цитирую: «Представьте океан. В этом океане движется корабль. Океан и корабль – есть объективная реальность. Но что мы можем сказать о местоположении этого корабля? Ничего. И это ничего будет продолжаться до тех пор, пока объективную реальность океана и корабля мы не объединим с субъективной реальностью, в виде системы координат представленной на карте»

    Тут вы тоже не правы. Корабль, например, идет мимо маяка, который все моряки знают или сел на мель возле портового города Лисс, которую тоже все знают и будет там стоять, не смотря на то — были карты или не были. Морские карты изобретение человека, это инструмент для того, чтобы заниматься мореплаванием, это все равно, что лопата у землекопа, т.е. она реальна и существует независимо от отображающего. Читайте у В.И. Ленина, что «…наше сознание есть лишь образ внешнего мира, и понятно само собой отображение не может существовать без отображаемого, но отображение существует независимо от отображающего»

  7. ИФГ

    Вы пишите: «Коллега, во-первых, вы поступаете очень не логично — заявляете, что я пишу одни глупости, и тут же со мной соглашаетесь. Цитирую: «Вы правы. Именно материальный мир формирует сознание человека»

    Просьба, при прочтении текста своего оппонента все же будьте более внимательны. Я пишу: «в тоже время в ваших суждениях проходят разумные мысли. Т.е. совковая догматика так и не смогла уничтожить ваш разум, и это радует». Именно на разумные мысли, которые так и не смогла себе подчинить совковая догматика я и ссылаюсь данным своим высказыванием. Так что, извините, но никакой нелогичности в моих суждениях нет.

    Далее: «Но, коллега, вчитайтесь в смысл моих слов — я не отрицаю идейные мотивы, я вас обвиняю в том, что вы видите только идейные мотивы. И далее вы скатываетесь вообще в чистый идеализм – цитирую: «В рамках отношения человека к человеку создается новая реальность, которой нет в природе, которая имеет не материальный, а идеальный характер, и которая является продуктом человеческого сознания».

    Повторю, «И далее вы скатываетесь вообще в чистый идеализм», вот это и есть совковая догматика. Смысл материализма не в отрицании идеального вообще, а в утверждении первичности материи и вторичности сознания в рамках основного вопроса философии. В то время как совковая философия вопрос первичности материального и вторичности идеального вывела за рамки основного вопроса философии, распространив эту формулу на повседневность, объявив идеализмом любое утверждение о существовании субъективной реальности в рамках объективной реальности. Перечитайте еще раз работу В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Если Вы вдумчиво изучите эту работу В.И. Ленина, то Вы обнаружите, что Ленин подверг критике субъективный идеализм Маха и Авинариуса не за их утверждения наличия субъективной реальности, а за их попытку вывести принципы объективной реальности из принципов субъективной реальности, тем самым решая основной вопрос философии в пользу идеализма.

    Кроме того, уважаемый, Вы говорите, «…я вас обвиняю в том, что вы видите только идейные мотивы». Где в моем тексте Вы нашли, что я «вижу только идейные мотивы»? Я говорю о том, что идейные мотивы не берутся с неба, идейные мотивы – есть продукт человеческого сознания, которое исходит из той окружающей человека действительности. Но я нигде не сказал, что я отвергаю изучение человеческой деятельности.

    Я утверждаю, что изучение человеческой деятельности происходит не в рамках объективной реальности, а в рамках субъективной реальности. А идейные мотивы и субъективная реальность – это не однозначные понятия. Идейные мотивы – есть часть субъективной реальности. Вы не разделяете субъективную и объективную реальности. Вы на объект истмата смотрите как на объект физики, химии, биологии, инженерии.

    Безусловно, объектом изучения этих наук является объективная реальность. Берется конкретная форма в виде физического тела или явления и на этой форме ставится эксперимент. Исследователь в рамках объективной реальности может провести один, два, десять, сто экспериментов. И смысл своего исследования он ищет в конкретном эксперименте, который проводится в рамках объективной реальности.

    Другое дело истмат. Истмат не работает с конкретными формами. Если истмат исследует материальные формы, то он их исследует в форме абстракций. Но эта абстракция не есть выдумка человека или какого-либо потустороннего существа в виде бога, черта, дьявола. Эта абстракция есть проекция отраженная в сознании человека, той окружающей его действительности, того бытия, той повседневности, в которой живут люди. Поэтому в рамках истмата исследователь работает не с конкретными, а с абстрактными формами. Соответственно объект исследования в рамках истмата представлен не в материальной, а в идеальной форме. Это то, что касается материальных форм. В свою очередь общественные отношения – носят изначально идеальную форму. Соответственно, общественные отношения, как совокупность принципов, изначально в сознании исследователя представлены в абстрактной форме в виде понятий и схем.

    Но вернусь к отношению объективной и субъективной реальности.

    В рамках основного вопроса философии марксизмом этот вопрос решается однозначно, материя первична — сознание вторично. Но эта формула работает только в рамках основного вопроса философии. За рамками основного вопроса философии, т.е. в повседневной жизни, как материальное формирует идеальное, так и идеальное, т.е. человеческое сознание посредством деятельности изменяет материальный мир. Вот моя фраза «Отношение человека к человеку носят не материальный, а идеальный характер, которые, в свою очередь, обусловлены предметами материального мира, и являются сферой субъективной реальности». Что значит «предмет материального мира»? Да, здесь я должен принести свое извинение, каюсь, что не расписал данное понятие. Под предметами материального мира понимаются объект, явления и действие.

    Объект – живая и неживая материя, с постоянными физическими или химическими характеристиками, которую человек воспринимает своими органами чувств.

    Явление – живая и неживая материя в виде энергии. Человеческие органы чувств не всегда могут воспринять данную форму материи, но при этом определенные виды энергии человек в состоянии измерить.

    Действие – способность живой и неживой материи манипулировать объектами живой и неживой природы.

    Соответственно из этой триады нас больше всего интересует действие. Действие, в рамках живой материи, мы можем разделить на два вида: осознанное и неосознанное, и две формы, в виде намерения и в виде реализации. Действие в виде намерения – это материализованная мысль или приобретенный рефлекс в форме звука, жеста, слова. Действие реализации – это мысль или приобретенный рефлекс, реализованная в деятельности.

    Повторю, ваша проблема в том, что Вы не разделяете объективную и субъективную реальность. Попробую еще раз объяснить. Имеется человек, которого зовут Иван Иванович Иванов. Давайте рассмотрим его с точки зрения объективной и субъективной реальности.

    Предположим, есть мужчина Иван Иванович Иванов. Это взрослый мужчина в 50 лет. Но взрослый мужчина он сейчас, а когда родился, он был младенцем, с 3 до 12 лет — ребенком, с 12 до 17 — подростком и т.д. И все эти годы он изменялся. Но изменялось не только его тело, но менялось и его сознание в процессе его социализации, воспитания и образования. И все эти процессы, которые происходили с ним — есть объективная реальность. Т.е. тело и деятельность — это объективная реальность.

    Тогда что же относится к субъективной реальности? Имя Иван Иванович Иванов в форме понятия, а не в форме слова – есть субъективная реальность. Это имя он пронес всю свою жизнь. Имя является продуктом человеческого сознания. Оно не материально, оно идеально. Все эти годы оно было неизменно. Имя это абстракция, которым наделяют конкретного человека. Имя для человека становится точкой отчета его жизненного пути. Многое в его жизни за 50 лет изменилось, но имя осталось неизменным. Вся окружающая его социальная действительность строилась не вокруг какого-то человека вообще, а вокруг конкретного человека с именем Иван Иванович Иванов. Как только человек получает имя, он становится членом общества. Через его имя его начинают воспринимать окружающие его люди. Имя – это первый шаг превращения индивида в личность. У советского психолога Выгодского, есть выражение, «Индивидом рождаются, личностью становятся, индивидуальность отстаивают». Имя – это первый кирпичик в становлении человеческой личности. Имя – принцип общественного взаимодействия людей, превращающий отдельного индивида в личность. Где индивид, понятие объективной реальности. В то время как личность, понятие субъективной реальности. Потеря имени для любого человека может стать крахом всей его жизни, так это ведет к потере всех тех общественных отношений, с которыми человек был связан с обществом в рамках своей субъективной реальности. Но эти связи невозможно обнаружить с точки зрения наличия материи. Есть только бумажка, подтверждающая эту связь. Сама связь – это абстракция.

    Надеюсь, Вы согласитесь, что имя, как понятие, не есть материя, но в, тоже время имя существует. На Земле 7 млрд. человек. И у каждого человека есть имя. И через это имя вокруг каждого из нас начинают создаваться социальные отношения, которые и формируют не только субъективную реальность конкретной личности, но и субъективную реальность всего общества.

    В социальном плане Иван Иванович Иванов может быть ребенком — школьником, потом молодым человеком — студентом, врачом, мужем, отцом, зятем и т.д. и т.п., но в любом случае он будет Иваном Ивановичем Ивановым. Именно имя Иван Иванович Иванов есть точка отсчета этого человека, есть начало формирования межличностных отношений конкретного лица. Именно вокруг его имени начинает формироваться весь смысл его жизни, все общественные отношения в которые он будет вступать в процессе своей жизни, т.е. вся его субъективная и объективная реальность.

    Вне имени Иван Иванович Иванов, личности как Иван Иванович Иванов не будет. Возможно, он будет человек с личностью Сергей Сергеевич Сергеев, или Петр Петрович Петров, но это уже будет субъективная реальность Сергея Сергеевича Сергеева или Петра Петровича Петрова.

    Имя это понятие. Понятие — есть субъективная реальность. Понятие есть инструмент сознания, при помощи которого человеческое сознание познает и описывает окружающую действительность, которая представлена в его сознании в качестве образа или мысли. Человеческое сознание, исходя из окружающего его бытия, генерирует мысли. Осознанная мысль или образ — есть понятие. В свою очередь понятие материализуется в слове. Соответственно слово — это уже объективная реальность, в, то время как понятие — субъективная реальность.

    Ваша проблема в том, что Вы не можете понять этот момент. Момент объединения субъективной реальности с объективной реальностью. Момент, когда каждый объект, явление или действие объективной реальности абстрагируются сознанием в понятия, тем самым сознание человека утилизирует объект, явление или действие материального мира.
    В процессе утилизации (осмысления) сознанием человека конкретного объекта, явления или действия объективной реальности, сознание человека объединяет утилизируемый (осознанный) объект, явление или действие с принятым в обществе понятием. Если явление, объект или действие относятся к вновь открытым, то сознание конкретного человека само дает ему имя, определяя это имя в понятии. Понятие несет в себе смысл, образ утилизированного сознанием предмета объективной реальности. Кроме того, в рамках такой утилизации, сознание человека производит еще две вещи, оно утилизированный предмет в форме понятия встраивает в определенную логику процесса, которое соответствует данному предмету в рамках его объективной реальности. Так сознание формирует знание. Второе, что делает сознание, оно материализует, т.е. из формы субъективной реальности понятие переводит в форму объективной реальности в виде слова или действия, давая тем самым материальную оболочку понятию.

    Соответственно, слово или действие человека в отношении другого человека или природы это только инструмент осознанной мысли этого человека.

    Ваше мышление застряло в дихотомии совкового мышления, где строго однозначно — материя первична, сознание вторично. Но строгость этой формулы работает только в рамках основного вопроса философии. Повседневная реальность не отрицая этой формулы по сути, наполняет эту формулу жизненным разнообразием. Нельзя жизнь ограничить голыми формулами и схемами. В реальной жизни работает следующая логика. Живая материя в форме неосознанного действия порождает сознание. Сознание в процессе социализации личности утилизирует имеющиеся в обществе формы общественных отношений, а так же в рамках своей личности формирует собственное отношение человека к природе и человека к человеку. Эти отношения, которые складываются в рамках текущей объективной реальности, формируют новое сознание. Новое сознание формирует осознанное действие. Осознанное действие изменяет объективную реальность. В рамках изменившейся объективной реальности возникает новое неосознанное действие. Новое неосознанное действие вновь формирует новое сознание, и все идет по кругу.
    Соответственно, этап, на котором сознание формирует осознанное действие, противоречит канонам совковой философии, объявляя такое представление идеализмом.

    Но это еще не все. Указанное мной движение идет не просто по кругу, оно идет по спирали. Но проблема в том, что в рамках этого движении диалектического развития, отсутствуют критерии прогресса и регресса происходящего движения. Совковая философия этот вопрос решала просто в форме догмы. С одной стороны она признает, что «развитие как связь, система изменений имеет не однонаправленный, а разнонаправленный характер. Разнонаправленность развития проявляется в том, что оно может совершаться и от простого к сложному и от сложного к простому, от низшего к высшему и от высшего к низшему, от старого к новому и от нового к старому, от внутреннего к внешнему и от внешнего к внутреннему и т.д.). В одном и том же процессе могут происходить изменения противоположные по своей направленности».

    Но эту разнонаправленность движения совковая философия признает только в рамках внутренних процессов целого, в, то время как само целое – «есть повторение на высшей ступени некоторых черт низшей, но на качественно иной основе».

    В итоге в рамках совковой философии мы получили догму, что, в конечном счете, развитие – есть поступательное, прогрессивное движение. Такое представление о развитии в рамках совковой философии привело к тому, что основным принципом развития стало движение. Неважно куда мы движемся, не важно, что нет ясных и понятных ориентиров, важно, что мы движемся. В итоге вся совковая философия свалилась в логику троцкизма и берштенианства, воззрения которых, как не удивительно, но в этом вопросе совпали: «движение все, конечная цель ничто».

    Гибель советского социализма, вот итог совковой философии. Движение без цели – это глупость, которая может привести субъект движения не только в «трясину», но и к гибели.
    «Без теории нам смерть, смерть, смерть» (И. Сталин).

    Именно объединение принципов метафизики с принципами диалектики определяют вектор развития, делают движение осмысленным, определяют точки перехода от одних принципов развития к другим принципам развития.

    Принцип – есть инструмент метафизики. По своей сути принцип не подвержен внутренним изменениям. Принцип статичен. Попытка внутреннего изменения принципа не изменяет его, а его ликвидирует. Принцип подвергшийся внутреннему изменению, уже не может быть старым принципом – это новый принцип. Чтобы было понятно, о чем я, сравните сталинскую формулировку основного экономического закона социализма с совковой брежневско-сусловской формулировкой. Принцип определяет «правила игры» объективной и субъективной реальности. Смена принципа ведет к смене «правил игры», соответственно смена в принципах субъективной реальности ведет к изменениям в объективной реальности. История развития послесталинского СССР – тому пример. Принцип это инструмент метафизики, который является компасом в бушующем океане диалектики, создающий систему координат, шкалу отсчета в рамках отношений, которые складываются между человеком и природой, и человека к человеку.

    Отношения человека к природе, и человека к человеку строятся на способности человека мыслить. В рамках мышление человека, каждого в отдельности и общества в целом, посредством понятийного аппарата формируется совокупность принципов, по правилам игры которых в свою очередь формируется как субъективная, так и объективная реальность. Так, например, вектор развития общества определяется принципом производственных отношений. В буржуазном обществе основным принципом формирующим буржуазные общественные отношения является принцип общественного производства и частного распределения. В плане собственности – это принцип частной собственности на средства производства. В экономическом плане это основной экономический закон капитализма – получения максимально возможной прибыли. Соответственно эти принципы общественных отношений всему обществу посредством аппарата насилия, коим является государство, навязывает господствующая в обществе группа, слой, класс. В буржуазном обществе это класс буржуазии.

    Принцип, смысл, закон, знание и т.д. это феномены субъективной реальности. Это феномены, которые не существуют в объективной реальности. Они есть продукт человеческого сознания. Возьмите тот же закон Ома или закон всемирного тяготения. Этих законов нет в природе. Объективная реальность это явления, которые описываются законами. Повторю, объективная реальность это явления. Именно явления существуют в природе, но никак не законы. Закон – это продукт человеческого сознания, который описывает это явления. Соответственно закон – есть абстракция. И как абстракция это феномен субъективной реальности. В момент когда человек воспринимая явление земного притяжения, как явление объективной реальности, «набрасывает» на это явление субъективную реальность в виде системы координат, которую человечество сформулировало в Законе всемирного тяготения, человек получает смысл происходящего явления. А когда этот смысл человек вводит в соответствующую данному явлению логику событий, то он получает знание, благодаря которому человек способен влиять на окружающий его мир.

    Но феномены метафизики носят идеальный характер. Поэтому их реализация идет через инструменты материального мира, каковыми являются слово и действие. Именно слово и действие, являясь агентами материального мира – есть инструменты, с помощью которых, человек объединяет между собой объективную и субъективную реальность.

    Надеюсь, что теперь Вы в состоянии понять всю несуразицу этого вашего утверждения:
    «И далее вы скатываетесь вообще в чистый идеализм – цитирую: «В рамках отношения человека к человеку создается новая реальность, которой нет в природе, которая имеет не материальный, а идеальный характер, и которая является продуктом человеческого сознания».

    Еще раз повторю, субъективной реальности в материальном мире не существует. Субъективная реальность – есть продукт человеческого сознания. Соответственно, субъективная реальность – явление идеальное, относительное, находится в состоянии порядка, т.е. относительной неизменности, абстрактна. Развивается согласно законам метафизики.

    Идем дальше. Вы говорите: «Маркс по этому поводу писал, что «сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни».

    Вот моя фраза: «Именно материальный мир формирует сознание человека. Свои знания о мире человеческое сознание черпает из окружающей его природы, т.е. той объективной реальности, которая его окружает». И в чем Вы увидели противоречия этих двух фраз?

    Возможно, в ниже представленной фразе Вы вновь потеряли какое-то слово. Но я не знаю, этого слова, так что не обессудьте, буду разбирать то, что имею.

    «Поэтому отношения человека к человеку являются объективной реальностью, она существует независимо от человеческого сознания».

    Ну да, а Солнце вращается вокруг Земли. Батенька, я Вам уже говорил, Вам к попику. Ведь у Вас получается «отношения человека к человеку» есть данность, есть «объективная реальность». Получается, что человеческие отношения не есть продукт человеческой деятельности в процессе формирования сознания человека. И эти отношения никоим образом не связаны с человеческим сознанием. Они «существуют независимо от человеческого сознания». Боженька спустился с небес и повелел, что людям необходимо вступить друг с другом в общественные отношения.

    Общественные отношения – это совокупность принципов совместной жизни людей, которые складываются в человеческом обществе на протяжении всей жизни человечества. В принципах, которые принимаются людьми как нормы и правила регуляции их поведения отражен способ их выживания в окружающей их действительности. Соответственно вступая в общественные отношения, личность принимает на себя обязательство по выполнению принятых обществом принципов поведения личности. Эти принципы представлены в нормах, ценностях и средствах достижение целей, то, что определяется как духовная культура общества. Поэтому общественные отношения есть не объективная, а субъективная реальность. Отношение человека к человеку (если мы под понятием человек понимаем существо социальное, а не животное), возникают и существуют только там и тогда, когда в наличии имеется человеческое сознание. Лишите человечество его сознания, и Вы получите сообщество человекоподобных обезьян.

    Кроме того, объявляя, что общественные отношения – есть объективная реальность, Вы просто попадаете в ловушку чувственного познания действительности в рамках обыденного сознания и логики рассудка. Поясню, чтобы Вам было понятно, о чем я. Вы каждое утро, и каждый вечер наблюдаете, что Солнце встает на Востоке, а заходит на Западе. Кроме того Вы видите, что оно в течение дня движется по небосклону. Соответственно в рамках чувственного познания (информации полученной человеком от его органов чувств – зрение, слух и т.д.) и логики рассудка (малый круг познания окружающей действительности: созерцание – классификация), данное явление, движение Солнца вокруг Земли Вы воспринимаете, как факт движения Солнца вокруг Земли вообще. Именно так воспринимал движения Солнца и Земли человек донаучной эпохи.
    Но Вы это движение небесных тел воспринимаете по-другому. Ведь Вы прекрасно знаете, что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца.
    Почему Вы так думаете. Дело в том, что в рамках своего суждения Вы руководствуетесь принципами научного сознания в рамках логики разума (большой круг мышления: созерцание – анализ – синтез – классификация) и теории относительности. Именно этими инструментами своего мышления руководствовался Коперник, формулируя теорию гелиоцентрической системы мира.

    В такой же капкан чувственного познания окружающей действительности и логики рассудка, в какой попадал обыватель донаучной эпохи со своим утверждением о вращении Солнца вокруг Земли, Вы попали, со своим утверждением об объективной реальности общественных отношений.
    Конечно, каждый отдельный человек воспринимает имеющиеся вокруг него отношения как данность. Но это такое же восприятие, как восприятие вращения Солнца вокруг Земли. Мир относителен. И центром относительности в рамках изучения общественных отношений является не отдельный человек, а человечество в целом. Включите научное сознание с ее логикой разума и теорией относительности, а не довольствуйтесь обыденным сознанием с его чувственным познанием окружающей действительности и логикой рассудка.

    Общественные отношения – не есть отношения двух или десяти человек. Общественные отношения – это совокупность отношений сотен поколений и миллиардов людей, которые выражены в духовной культуре конкретного народа, в его мировоззрении и менталитете. И субъектом этих отношений выступает человечество.

    Относительно независимости общественных отношений от человеческого сознания.

    Если будет возможность, и Вы сможете посетить психушку, то при желании Вы там обнаружите людей, которые, формально являются людьми. Но ни о каких носителях человеческих отношений, там не может идти речь. Потому что без человеческого сознания человек перестает быть человеком, а становится просто животным. Лишите человечество сознания, и все человеческие отношения рухнут. Не помню, кому принадлежит эта фраза, но она точно отражает суть того, что произойдет, если человечество лишится сознания. Звучит она так, «я не знаю, чем будут воевать люди в рамках Третьей мировой войны, но я точно знаю, что Четвертая будет происходить с помощью дубинок».

    «Многие забыли, что К. Маркс, в свое время, обобщая данные наук и общественного развития, раскрыл несостоятельность метафизического мышления и противопоставил ему метод материалистической диалектики».

    Включите свой разум, а не цитируйте глупости учебника совковой философии. Выше я Вам, на мой взгляд, достаточно подробно объяснил всю глупость подобных утверждений совковой философии. Здесь же еще добавлю. Практика критерий истины. И практика развала советского социализма реально показала всю несостоятельность догматизма совковой философии, в том числе и противопоставления принципов диалектики принципам метафизики. Диалектика и метафизика – это две противоположности единого целого. И имя этого целого – смысл. Уберите одну из составляющих, и Вы потеряете смысл. А потеря смысла – это поход в никуда. Как в старой сказке, «пойди туда — не знаю куда, найди то – не знаю что». Вот и шли — не знаем куда, и не знаем зачем.

    Итог известен.

  8. ИФГ

    Прошу прощения, перечитал текст и понял, что в тексте допустил серьезную понятийную ошибку. К сожалению, исправить нет возможности. Там где я говорю о крахе советского социализма, на самом деле речь идет о совковом социализме. Советский социализм наш народ строит под руководством И. В. Сталина. Но после его смерти произошла подмена принципов построения советского социализма, и вместо советского социализма, мы — наш народ, наша страна, к началу 80-ых годов прошлого столетия получили совковый социализм. Который, посредством контрреволюционного переворота, вначале 90-ых был преобразован в буржуазное государство с азиатским способом производства.

    Поэтому прошу читать не крах советского социализма, а крах совкового социализма.

  9. Green

    Два дня корплю над ответом и тут — такое!
    Цитирую ИФГ: «…Советский социализм наш народ строит (строил – отредактировано, Грин) под руководством И. В. Сталина. Но после его смерти произошла подмена принципов построения советского социализма, и вместо советского социализма, мы — наш народ, наша страна, к началу 80-ых годов прошлого столетия получили совковый социализм. Который, посредством контрреволюционного переворота, вначале 90-ых был преобразован в буржуазное государство с азиатским способом производства…»

    Все верно. Одного не пойму: как вы, поставив весь диалектический и исторический материализм с ног на голову и засорив себе мозги метафизикой, пришли к такому правильному выводу?

    …..Наверное, у большевиков подглядели.

  10. ИФГ

    «…..Наверное, у большевиков подглядели».

    А Вы, что, в этом еще сомневаетесь? Вы, что считаете, что подобное могут сказать всякого рода ренегаты, меньшевики, эссеры и всякая прочая мразь. Нет, уважаемый, на это способны только большевики. Только речь идет не о сегодняшних большевиках, которые судя по всему не способны включить собственный разум, а все свое мышление построили на тупом повторении совковой догмы.

    Вот мои учителя:

    «Нам надо во что бы то ни стало поставить себе задачей для обновления нашего госаппарата: во-первых — учиться, во-вторых — учиться и в-третьих — учиться и затем проверять то, чтобы наука у нас не оставалась мёртвой буквой или модной фразой (а это, нечего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом.» В.И. Ленин, статья «Лучше меньше, да лучше» (Правда. 1923. 4 марта)

    «Вы вошли в Президиум ЦК. Ваша задача — оживить теоретическую работу в партии, дать анализ новых процессов и явлений в стране и мире. Без теории нам смерть, смерть, смерть!» И.В. Сталин, из беседы с Д.И. Чесноковым, секретарем ЦК КПСС.

    Так, что Вы правы, я не батюшка, которому боженька посылает откровения, и который эти откровения преподносит своим прихожанам как голос свыше, как данность, как объективная реальность. Кроме того, я не из тех, кто, считая себя коммунистом-большевиком, свои знания о марксизме строит на цитатах совковой философии. Свои «откровения» я получаю от классиков мировой мысли, и в первую очередь от классиков марксизма, в том числе от большевика В.И. Ленина, и большевика И.В. Сталина.

    Но в тоже время, столь короткий ваш ответ, меня порадовал.

    Во-первых, меня порадовало то, что Вы все же ответили, а «не сбежали с поля боя».
    Во-вторых, в вашем ответе я уже не вижу, той догматичной настойчивости (правда нельзя сказать, что она исчезла совсем) в правоте совковой философии.
    В-третьих, благодаря своему короткому ответу, Вы не выдали очередную большую порцию глупости.
    Ну, и, в-четвертых, надеюсь, что такое Ваше поведение связано с тем, что те острова разума, в вашем сознании, которые остались не поглощенными совковой догматикой, заставляют Вас разумно думать и слышать доводы своего оппонента.

    Я Вас прекрасно понимаю, избавиться от того наследия, которое в Вас вдалбливали на протяжении всей вашей жизни, дело сложное. И конечно, я не надеюсь, что вот после нескольких бесед, Вы распрощаетесь со всей совковой догматикой. Подобное представление с моей стороны выглядело бы большой глупостью. Важно то, что Вы в состоянии не только мыслить, но и слушать, и не просто слушать, но и слышать своего оппонента, а не набрасываться на него с «голым задом» и шашкой наголо.

    Вот Вы говорите: «Одного не пойму: как вы, поставив весь диалектический и исторический материализм с ног на голову и засорив себе мозги метафизикой, пришли к такому правильному выводу?»

    А меня удивляет другое, насколько же в людях должна быть сильной вера в правоту идеалов социализма и коммунизма, если после стольких десятилетий промывания мозгов, вначале совковой философией, а потом и всей пропагандоновской машиной буржуазной идеологии, в них — в этих людях, осталась непоколебимая вера в идеалы коммунизма. Именно за их веру, за их надежду я и уважаю этих людей. Проблема только в том, что на вере и надежде далеко не уедешь. Социализм — это наука. А наука требует знаний. «Без теории нам смерть, смерть, смерть».

    Никакая совковая философия с ее совковой диалектикой, никогда Вам не даст ответ на вопрос о причинах, приведших к краху второй попытки построения социалистического общества. Первой была Парижская коммуна. И анализ краха Парижской Коммуны, сделанный Марксом в работе «18 брюмера Луи Бонапарта», положила основу написания теории пролетарской революции и теории государства диктатуры пролетариата, которую осуществил В.И.Ленин.

    Но вторая попытка построения социализма не удалась. И вместо того, чтобы поставить перед собой вопрос, в чем причины краха социализма, что не так в теории, Вы, как представитель коммунистов-большевиков, тупо талдычите совковую догматику.

    До тех пор пока коммунисты-большевики не дадут внятный и понятный массам ответ о причине краха социализма, и построенного на этом объяснении новой теории построения социалистического общества с конкретным и понятным обывателю образом этого будущего, никакие массы, никогда не пойдут за большевиками.

    Только объяснив массам причины краха социализма и дав массам образ будущего, большевики смогут повести за собой массы. И ответ на все эти вопросы находится в формуле объединения диалектики и метафизики.

    Диалектика+метафизика=смысл.

    Вот формула, объясняющая причины краха социализма. Вот формула открывающая принципы построения нового общества. Вот формула способная дать нашему народу образ будущего. И только поняв эту формулу, человечество, и прежде всего наш народ, будет способен на третью и последнюю попытку окончательного и бесповоротного уничтожения буржуазии, уничтожения всей несправедливости, которая существует в рамках классового общества.

    Не поняв этого, партия коммунистов-большевиков обречена на поражение, а человечество на массовое истребление, до состояния, когда существующая система разделения труда будет способно прокормить человечество в рамках существующих буржуазных производственных отношений. Вот, что такое эта формула.

    «Без теории нам смерть, смерть, смерть». (И.В. Сталин).

  11. Green

    Коллега, прочитал ваши опусы, но право не стоило так стараться с разъяснениями, посетители сайта и так поняли, что вы идеалист и метафизик. Я хоть и не специалист в философии, но мое советское образование вполне позволяет разглядеть всю опасность, которую таят ваши хитросплетения из метафизики с диалектикой.

    Главная опасность таких авторов, как вы, заключается в том, что, если официальные буржуазные ученые берут на вооружение метафизику в открытую (смотрите в Википедии сколько их расплодилось), то вы это делаете более утонченно. Формально признавая диалектику, вы незаметно материализм подменяете идеализмом и подсовываете нам свою гибридную формулу «диалектика + метафизика = смысл», признание которой должно увести нас в сторону от правильных толкований явлений.

    Для примера процитирую вас: «Объективная реальность – явление материальное, абсолютное, хаотичное — находится в постоянном движении, конкретное. Развивается согласно законам диалектики». Согласен, – это диалектика.
    Но далее ваше: «Субъективная реальность – явление идеальное, относительное, находится в состоянии порядка, т.е. неизменности, абстрактно. Развивается согласно законам метафизики». Тут уж у вас полнейшая чушь. Получается, что «субъективная реальность», находящаяся в состоянии «неизменности», вдруг «развивается», причем «по законам метафизики».
    Во-первых, почему метафизики, а не диалектики?
    Во-вторых, метафизика явления в развитии не рассматривает.

    Я уже писал в прошлом посте, что уважающие себя ученые до признания метафизики не опускаются. Они понимают, что метафизика была первой ступенью или первым методом для изучения явлений в 17-18 веках в основном механических, когда шло накопление знаний, но когда появились новые отрасли науки и производства, метафизика стала тормозом, и был открыт диалектический метод, более действенный.

    Метафизика осталась на вооружение у буржуазных философов, которые выступали против материализма, и чтобы замаскироваться, они в свое время даже материализм называли метафизическим. Но метафизическая ограниченность не позволяла правильно исследовать развивающийся капитализм и потому К. Маркс и Ф. Энгельс создали новую философию – диалектический материализм и распространили его на понимание общественных явлений, т.е. появился исторический материализм. В.И. Ленин же продолжил разоблачение несостоятельности метафизики.

    Поэтому нынешние большевики строят свою политику не на «совковых догмах», как вы выражаетесь, а на наследии Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина. Кстати, термин «совковые догмы» придумала буржуазия, когда крушила социализм и СССР. На самом деле никаких «совковых догм» в природе не существует, т.к. идеология в СССР тоже базировалась на марксизме-ленинизме, а, как известно, у Маркса и Ленина догм нет.

    Другое дело, что после смерти Сталина произошла контрреволюция и советская экономика и общество перестали реально идти вперед к коммунизму, началась реставрация капитализма, а официальная философия продолжала утверждать, что СССР строит коммунизм, она продолжала учить, как должно быть в коммунистическом обществе, но в реальности, к сожалению, уже было другое. Но это не означает, что советская философия преподносила нам «совковые догмы». Не было их.

    Вот вы пишете, что «В итоге в рамках совковой философии мы получили догму, что, в конечном счете, развитие – есть поступательное, прогрессивное движение. Такое представление о развитии в рамках совковой философии привело к тому, что основным принципом развития стало движение. Неважно куда мы движемся, не важно, что нет ясных и понятных ориентиров, важно, что мы движемся. В итоге вся совковая философия свалилась в логику троцкизма и берштенианства, воззрения которых, как не удивительно, но в этом вопросе совпали: «движение все, конечная цель ничто».

    Это не верно, что в СССР основным принципом развития стало движение, что неважно куда движемся. Когда при Горбачеве начали крушить социализм, чтобы заморочить народу головы, чтобы они забыли о коммунизме, философы-перевертыши типа Юрия Афанасьева подкинули в средства массовой информации берштейновский тезис «движение все, конечная цель ничто». Но это вовсе не означает, что такой принцип был принят официальной наукой.

    Просто официальная философия вместе с правящей КПСС неверно оценила реальность. На 22 съезде КПСС было заявлено, что социализм победил окончательно и, исходя из этого тезиса, философская наука стала объяснять дальнейшее развитие страны. Но в СССР были философы, которые понимали ошибочность этой оценки и продолжали работать над дальнейшим развитием философии (например, Ильенков и др.). При Ю.В. Андропове их труды были востребованы, т.к. тогда был задан вопрос: кто мы и куда пришли, но, к сожалению, контрреволюция оказалась сильнее.

  12. ИФГ

    Не хочу комментировать весь набор ваших очередных глупостей, а остановлюсь только на том, что мне показалось интересным и значимым.

    «Просто официальная философия вместе с правящей КПСС неверно оценила реальность».

    Уважаемый, я аплодирую. Для меня просто откровение, подобное признание со стороны представителя и защитника совковой философии. Вы признаете, что «официальная философия вместе с правящей КПСС неверно оценила реальность». Н-да, завтра в России выпадет снег.

    Кроме того, я Вам говорил, и еще раз хочу повторить, пожалуйста внимательно читайте тексты своего оппонента. Я вторую неделю пытаюсь Вам объяснить, что речь идет о совковой философии, которая представлена в советских учебниках философии. Именно в этих учебниках и представлена та самая «официальная философия», которая, как Вы говорите, «вместе с правящей КПСС неверно оценила реальность». И что в этом самое удивительное — это то, что признавая факт » неверно оценила реальность», Вы продолжаете талдычит формулы этой совковой философии.

    А может Вы считаете, что кроме учебников философии, которые отражали точку зрения официальной философии, были учебники, в которых была представлена альтернативная точка зрения? Вы готовы представить советский учебник философии, в котором была бы отражена точка зрения Ильенкова?

    «например, Ильенков и др.). При Ю.В. Андропове их труды были востребованы, т.к. тогда был задан вопрос: кто мы и куда пришли, но, к сожалению, контрреволюция оказалась сильнее».

    А вот это уже сказки контрреволюционной демагогии. Востребованность работ Ильенкова была связана с тем, что после смерти Сталина и постепенным переходом страны на азиатский способ производства, к началу 80ых, имеющаяся в стране государственная надстройка в форме покалеченной диктатуры пролетариата, стала тормозом дальнейшего развитие азиатского способа производства. И основным тормозом этой надстройки являлся запрет на частную форму собственности. Только сломав существующее государство диктатуры пролетариата, совковая номенклатура могла монетизировать то право управления государственной собственностью, которые она имела в рамках государства диктатуры пролетариата. И в качестве такого тарана, в рамках разрушения официальной философии, совковая номенклатура и выбрала работы советских философов с альтернативными взглядами. Еще раз повторю, совковой номенклатуре были по барабану взгляды Ильенкова. Философия Ильенкова их интересовала как таран, который был способен показать всю глупость совковой философии.

    «…например, Ильенков…»

    Уважаемый, своей ссылкой на Э.В.Ильенкова, Вы меня просто удивили. Я честно не могу понять, если Вы знакомы с работами Э.В. Ильенкова, то, извините за выражение, какого черта, Вы мне две недели морочите голову совковой философией.

    Ниже хочу Вам представить небольшой отрывок из работы Э.В. Ильенкова, «Диалектическая логика». В ней Э.В.Ильенков дает великолепный пример логического анализа противоположности стоимости и потребительной стоимости.

    Пожалуйста, внимательно изучите текст, если что-то будет непонятно, готов объяснить.

    После изучения, пожалуйста, объясните мне, что в этой логике Ильенкова противоречит тому, что я Вам уже две недели пытаюсь объяснить. При этом, при прочтении текста, делайте снисхождение на то, что Ильенков, в рамках безраздельного господства совковой философии, не мог все говорить прямым текстом, поэтому выражался иносказательно.

    «Итак, сопоставим понимание стоимости метафизиком Рикардо и диалектиком Марксом. Рикардо, как известно, не дал анализа стоимости по ее форме. Его абстракция стоимости, с одной стороны, неполна, с другой – формальна и именно потому неверна. В чем ко Маркс видит полноту и содержательность анализа стоимости, которых недостает Рикардо?

    Прежде всего в том, что стоимость есть живое, конкретное противоречие. Рикардо показал стоимость только со стороны ее субстанции, т.е. принял труд как субстанцию стоимости. Что касается Маркса, то он, если воспользоваться выражением из гегелевской «Феноменологии духа», понял стоимость не только как субстанцию, но и как субъект. Стоимость предстала как субстанция-субъект всех развитых форм и категорий политической экономии. Отсюда и начинается сознательная диалектика в данной науке. Ибо «субъект» в понимании Маркса (в данном случае он пользуется терминологией «Феноменологии духа») есть реальность, разворачивающаяся через свои внутренние противоречия.

    Присмотримся поближе к марксову анализу стоимости. Непосредственно исследуется прямой, безденежный обмен товара на товар. В обмене, в ходе которого один товар замещается другим, стоимость только проявляется, но ни в коем случае не создается. Проявляется она так: один товар играет роль относительной стоимости, а другой, противостоящий ему, – роль эквивалента. При этом «один и тот же товар в одном и том же выражении стоимости не может принимать одновременно обе формы. Более того: последние полярно исключают друг друга»6.

    Метафизик, несомненно, обрадуется, прочитав такое: две взаимоисключающие экономические формы не могут совместиться одновременно в одном товаре. Но можно ли сказать, что Маркс отвергает возможность совпадения взаимоисключающих определений в объекте и его понимании? Как раз наоборот. Дело в том, что речь пока и не идет о понятии стоимости, о стоимости как таковой. Приведенный отрывок венчает анализ формы обнаружения стоимости.
    Сама же стоимость остается пока таинственной и теоретически не выраженной сущностью каждого из товаров. На поверхности явлений она предстает действительно так, что видны две абстрактно-односторонние формы ее обнаружения. Но сама стоимость не совпадает ни с какой-либо одной из них, ни с их механическим единством. Она есть нечто третье, нечто более глубоко лежащее. Холст как товар в отношении к своему владельцу предстает только в относительной форме стоимости. В том же самом отношении холст не может быть одновременно и эквивалентом.

    Однако так дело выглядит только с абстрактно-односторонней точки зрения. Ведь владелец холста абсолютно равноправен владельцу сюртука, а с позиции последнего рассматриваемое отношение оказывается прямо противоположным. Так что мы имеем вовсе не «два разных отношения», а одно конкретное объективное отношение, взаимное отношение двух товаровладельцев. И с конкретной точки зрения каждый из двух товаров – и холст, и сюртук – взаимно измеряют друг в друге свою стоимость и взаимно же служат материалом, в котором она измеряется. Иными словами, каждый из них предполагает, что в другом товаре осуществлена эквивалентная форма стоимости, та самая форма, в которой другой товар находиться не может уже потому, что он находится в относительной.

    Иначе говоря, реально совершающийся обмен предполагает, что каждый из двух взаимно соотносящихся в нем товаров принимает на себя сразу обе экономические формы обнаружения стоимости: он и измеряет свою стоимость, и служит материалом для выражения стоимости другого товара. И если с абстрактно-односторонней точки зрения каждый из них находится только в одной форме, выступает как относительная стоимость в одном отношении и как эквивалент в другом, то с конкретной точки зрения, т.е. на самом деле, каждый из товаров одновременно и притом внутри одного и того же отношения находится в обеих взаимоисключающих формах выражения стоимости. Если два товара взаимно не признали друг друга эквивалентами, то обмена попросту не происходит. Если же обмен произошел, то, значит, в каждом из двух товаров совместились обе полярно исключающие формы стоимости. (жирный шрифт мой. Здесь Ильенков объясняет суть принципа диалектического мышления. ИФГ).

    Что же получается, скажет метафизик, выходит, что Маркс противоречит сам себе? То говорит, что две полярные формы выражения стоимости не могут совместиться в одном товаре, то утверждает, что в реальном обмене они все-таки как-то совмещаются? Ответ таков: конкретное рассмотрение вещи опровергает результат, полученный при абстрактно-одностороннем подходе к ней, показывает его как неистинный. Истина же товарного обмена заключается в том, что в нем реализуется отношение, невозможное с точки зрения абстрактно-одностороннего взгляда.

    В виде рассмотренного противоречия, как показывает Марксов анализ, обнаруживается что-то иное, а именно абсолютное содержание каждого из товаров, его стоимость, внутреннее противоречие стоимости и потребительной стоимости. Другими словами, в противоречии внешнего порядка лишь проявляется скрытое в каждой из взаимоотносящихся вещей (товаров) внутреннее противоречие.

    Стоимость здесь предстает как внутреннее отношение товара к самому себе, внешним образом обнаруживающееся через отношение к другому товару. Другой товар играет лишь роль зеркала, в котором отражается внутренне противоречивая природа товара, выражающего свою стоимость. Говоря философским языком, внешнее противоречие предстает лишь как явление, а отношение к другому товару как опосредствованное через это отношение – отношение товара к самому себе. Внутреннее отношение и есть стоимость как экономическое содержание каждого из взаимно соотносящихся товаров.

    Метафизик всегда старается свести внутреннее отношение к внешнему. Для него противоречие «в одном отношении» показатель абстрактности знания, показатель смешения разных планов абстракции и т.п., а внешнее противоречие – синоним «конкретности» знания. Для Маркса, наоборот, если предмет предстал в мышлении лишь как внешнее противоречие, то это показатель односторонности, поверхностности знания. Значит, вместо внутреннего противоречия удалось уловить лишь внешнюю форму его обнаружения. Диалектика всегда обязывает за отношением к другому видеть скрытое за ним отношение к самому себе, внутреннее отношение вещи.

    Так что разница между диалектикой и метафизикой вовсе не состоит в том, что первая признает только внутренние противоречия, а вторая – только внешние. Метафизика действительно старается всегда свести внутреннее противоречие к противоречию «в разных отношениях», отрицая объективное значение за внутренним противоречием. Диалектика же отнюдь не сводит одно к другому. Она признает объективность и тех и других. Дело не в сведении внешнего противоречия к внутреннему, а в том, чтобы из внутреннего вывести внешнее и тем самым понять и то и другое в их объективной необходимости. Причем диалектика не отрицает того факта, что внутреннее противоречие всегда проявляется в виде внешнего противоречия.

    Непосредственное совпадение взаимно исключающих друг друга экономических определений (стоимости и потребительной стоимости) в каждом из двух столкнувшихся в обмене товаров и есть истинное теоретическое выражение сущности простого товарного обмена. Такая сущность и есть стоимость. Понятие стоимости (в отличие от внешней формы ее обнаружения в акте обмена) характеризуется с логической стороны тем, что она предстает как непосредственное противоречие, совпадение двух полярно исключающих друг друга форм экономического бытия».

    Я Вам рекомендую изучить всю эту работу Э.В Ильенкова. Кроме того, ознакомиться с его небольшой статьей «Диалектика идеального». Великолепная вещь, как раз в тему нашего обсуждения.

  13. ИФГ

    Вчера не было особо времени заняться вашим последним комментарием, поэтому по возможности сделаю это сегодня. Вчера быстро просмотрев ваш текст, я посчитал, что Вы «на-гора» выдали очередной набор глупостей. Сегодняшний, более внимательный просмотр показал, что я явно ошибся в своем вчерашнем заключении. Нет, то, что Вы выдали своим комментарием, это уже не глупости, а это откровенный подлог, ложь и очернение своего оппонента. Соответственно на такое ваше заявление, «посетители сайта и так поняли, что вы идеалист и метафизик», я не могу не ответить, и на пальцах показать «посетителям сайта», кто же из нас на самом деле «идеалист и метафизик». Пройдемся по нескольким высказываниям, которые у нас набрались за прошедшие две недели.

    Грин:
    «Например, солнце и планеты в солнечной системе подчиняются действию закона тяготения, но как только солнце «похудеет» — все планеты улетят в космос, т.к. должного притяжения между ними и солнцем больше не будет, но закон всемирного тяготения от этого не изменится».

    ИФГ: «Принцип, смысл, закон, знание и т.д. это феномены субъективной реальности. Это феномены, которые не существуют в объективной реальности. Они есть продукт человеческого сознания. Возьмите тот же закон Ома или закон всемирного тяготения. Этих законов нет в природе. Объективная реальность это явления, которые описываются законами. Повторю, объективная реальность это явления. Именно явления существуют в природе, но никак не законы. Закон – это продукт человеческого сознания, который описывает это явления. Соответственно закон – есть абстракция. И как абстракция это феномен субъективной реальности».

    Как видим — это два противоположенных утверждения. Вы утверждаете, что » солнце и планеты в солнечной системе подчиняются действию закона тяготения», я утверждаю, «Именно явление», например, всемирное тяготение, гроза, дождь, снег и т.д., «существуют в природе, но никак не законы. Закон – это продукт человеческого сознания, который описывает эти явления».

    В чем разница этих утверждений. По-вашему первичны законы, которым подчиняются явления природы, по-моему явления существуют сами по себе, а законы просто их описывают. По-вашему законы есть объективная реальность, данная неизвестно откуда и неизвестно кем, по-моему, законы — есть субъективная реальность, как продукт развития человеческого сознания. Соответственно, по вашему, раз «солнце и планеты в солнечной системе подчиняются действию закона тяготения», то законы первичны, явления вторичны. По-моему, явления первичны, а законы вторичны.

    В итоге к чему мы приходим? По-вашему получается, законы носят объективный характер. Тогда возникает вопрос, а кто их создал???? Ведь они не зависят от человеческого сознания, значит есть какое-то другое сознание – Святой Дух?
    А это уважаемый, называется идеализм. Вот таким образом, Вы господин хороший, протаскиваете в марксизм религиозные идеи.

    А вот моя логика. Явление первично. Явление материально. Явление не зависит от человеческого сознания. Законы вторичны. Законы — есть результат развития человеческого сознания, описывающие явления материального мира.

    И это, господин хороший — материализм.

    Идем дальше.

    Грин: «Поэтому отношения человека к человеку являются объективной реальностью, она существует независимо от человеческого сознания».
    ИФГ: «Ну да, а Солнце вращается вокруг Земли. Батенька, я Вам уже говорил, Вам к попику. Ведь у Вас получается «отношения человека к человеку» есть данность, есть «объективная реальность». Получается, что человеческие отношения не есть продукт человеческой деятельности в процессе формирования сознания человека. И эти отношения никоим образом не связаны с человеческим сознанием. Они «существуют независимо от человеческого сознания». Боженька спустился с небес и повелел, что людям необходимо вступить друг с другом в общественные отношения.

    Общественные отношения – это совокупность принципов совместной жизни людей, которые складываются в человеческом обществе на протяжении всей жизни человечества. В принципах, которые принимаются людьми как нормы и правила регуляции их поведения отражен способ их выживания в окружающей их действительности. Соответственно вступая в общественные отношения, личность принимает на себя обязательство по выполнению принятых обществом принципов поведения личности. Эти принципы представлены в нормах, ценностях и средствах достижение целей, то, что определяется как духовная культура общества. Поэтому общественные отношения есть не объективная, а субъективная реальность. Отношение человека к человеку (если мы под понятием человек понимаем существо социальное, а не животное), возникают и существуют только там и тогда, когда в наличии имеется человеческое сознание. Лишите человечество его сознания, и Вы получите сообщество человекоподобных обезьян».

    И что, господин хороший? Кто из нас протаскивает в марксизм идеализм. Кто у нас выступает за то, что «… отношения человека к человеку являются объективной реальностью, она существует независимо от человеческого сознания». Разве это не поповство. Попики, от подобных заявлений, просто визжат от счастья.
    Надеюсь, «посетителям сайта» уже понятно, кто из нас втихую, прикрываясь марксистской фразеологией, протаскивает поповство в марксизм.

    Идем дальше.

    Рассмотрим, кто же из нас придерживается метафизических взглядов, я или Вы.

    Из вашего комментария, если я Вас правильно понял, Вы доверяете философии Э.В. Ильенкова. Вот давайте посмотрим, кто из нас, Вы или я, по мнению Ильенкова, является метафизиком?

    Ильенков пишет:

    «Таким образом, относительно любого предмета или объекта во Вселенной всегда могут быть высказаны две взаимоисключающие точки зрения, намечены два несходящихся пути исследования, а потому и развиты две теории, две концепции, каждая из которых создана в абсолютном согласии со всеми требованиями логики, как и со всеми относящимися к делу фактами (данными опыта), и которые тем не менее или, вернее, именно благодаря этому не могут быть связаны воедино в составе одной теории без того, чтобы внутри нее не сохранилось и не воспроизвелось то же самое логическое противоречие. И трагедия рассудка состоит в том, что он сам, взятый в целом, имманентно противоречив, содержа категории, каждая из которых столь же правомерна, сколь и другая, а сфера их применимости в рамках опыта не ограничена ничем, т.е. столь же широка, как и сам опыт. Поэтому всегда, и раньше, и теперь, и впредь, по поводу любого объекта неизбежно должны возникать и развиваться две (в пределе, конечно) взаимно противоположные теории, каждая из которых высказывает вполне логичную претензию на роль всеобщей, на справедливость по отношению ко всему опыту в целом.

    Антиномии можно было бы ликвидировать только одним-единственным путем: выбросив из логики ровно половину ее законных категориальных схем синтеза, в каждой паре одну категорию объявить законной и правильной, а другую запретить для пользования в арсенале науки. Прежняя метафизика так и делала. Она, например, объявляла случайность чисто субъективным понятием, характеристикой нашего незнания причин явлений и тем самым превращала необходимость в единственно объективную категориальную схему суждения, что вело к признанию фатальной неизбежности любого, самого мельчайшего и нелепого факта и фактика.

    Именно поэтому-то Гегель несколько позднее и назвал указанный метод мышления метафизическим».

    Господин хороший, надеюсь, Вы уже узнали свой портрет? По-моему — в точку.

    Единственное, чего не хватает в вашем арсенале оппортунизма – это апелляции к здравому смыслу. Но вероятно, не за горами, то время, когда и это дерьмо всплывет в вашем репертуаре.

    Честно скажу, меня судьба миловала, видимо был очень молод, когда каток подобных Вам дилетантов от совковой философии, убивал советскую философию. Когда основным аргументом такого отставного партийного или государственного работника, отправленного партией «на усиление» марксистско-ленинской философии, были не знания и аргументы, раскрывающие суть проблемы, а аргумент, что он, данный товарищ имеет 40 лет партийного стажа, из них 30 лет занимал руководящие посты. Поэтому его учить не надо. Он всей этой философии набрался в трудовых коллективах, на поле, на предприятии. Соответственно прав он, «а Вы молодой человек, съешьте пуд соли, как мы ели, вот только тогда и поймете, что такое философия и материализм».

    Что самое интересное, свое отсутствие знаний в вопросах философии, такие отставные партийные бонзы в ранге философов, компенсировали навешиванием ярлыков. Нет необходимости что-то объяснять, главное навесить ярлык. Поэтому я не очень удивлюсь, если выяснится, что Вы из этих самых бывших партийных или комсомольских бонз. Слишком уж ваши повадки схожи.

    Вы говорите, «но право не стоило так стараться с разъяснениями». А я по-другому не умею. Меня учили, что я должен свою позицию человеку аргументировано объяснить, а не талдычить, тупую совковую догматику.
    Это Вам, партийным номенклатурщикам, не было необходимости в разъяснениях. Для Вас, «партия сказала — надо, комсомол ответил – есть». В итоге и получили с одной стороны переродившуюся партию с ее совковой номенклатурой, а с другой стороны пролетариат в виде бездумного быдла, который без всякого боя сдал свою власть буржуазии.

    А все началось с делетантизма, который попер в философию, с полным убеждением,
    «Я хоть и не специалист в философии, но мое советское образование вполне позволяет разглядеть всю опасность, которую таят ваши хитросплетения из метафизики с диалектикой».
    Вот так, такие как Вы, с конца 50-ых начали убивать советскую философию.

    Вывод: не только «посетителям сайта» необходимо понять, что за фрукт скрывается за ником Грин, но более важно, это понять членам партии, которые именуют себя ВКП(б), понять, какая паршивая овца затесалась в их ряды.

  14. Green

    Коллега, я вынужден прекратить нашу дискуссию, т.к. времени она съедает много, а пользы от нее нуль. Я не смогу убедить вас, вы не сможете убедить меня, потому что мы с вами говорим на разных языках. К тому же наша дискуссия абсолютно никому не интересна. Ее читаем только мы с вами да модератор, которому тоже надоели ваши опусы.
    Вы зациклились на метафизике и кроме нее ни о чем больше не хотите слышать. Все, что идет в разрез с ней, вы называете глупостями, хотя самая большая глупость, заключается именно в вашей вере в метафизику.

    Да, я учился по советским учебникам философии, разумеется, в них метафизики не было, что, я так понимаю, вас сильно огорчает, но ничего в них не было и догматического. Все они были написаны на базе первоисточников (работах Маркса-Энгельса-Ленина), кроме того при изучении различных тем, нас заставляли конспектировать не только классиков марксизма-ленинизма, но и Фейербаха, и Гегеля, и даже Плеханова. Так что никакие догмы в наши головы никто не вбивал. Никто нас не преследовал, когда мы задавались вопросом: «Почему мы изучаем одно, а в жизни видим совсем другое?»

    Так вот один из преподавателей нам на это тветил: «Это естественно, что вы видите то, как оно есть, но мы изучаем, как оно должно быть. И ваша задача сделать в жизни всё, как оно должно быть, для этого вы и учитесь. То есть теория нужна для изучения правил, а практика для изучения исключений из правил».

    Вот эту истину я запомнил на всю жизнь, именно поэтому я и участвую в коммунистическом движении.

    И в заключении об Ильенкове. Я не поклонник Ильенкова, потому что он, например, попытался противопоставить ленинской теории отражения свою теорию, в которой окончательно свалился в идеализм. А это для нас не приемлемо. О нем я вспомнил лишь для примера, что советское руководство пыталось найти ответы на сложившиеся противоречия. С таким же успехом мог привести имя (возможно собирательный образ) О. Платонова (автор книги «После коммунизма»). Поэтому закончим бессмысленные споры о метафизике и об идеальном. Вас не устраивает советская официальная философия, базирующаяся на наследия классиков. Нас не устраивает, что вы пропагандируете идеи метафизики.
    До свидания.

  15. ИФГ

    «Нас не устраивает, что вы пропагандируете идеи метафизики».

    Вопрос, кого нас? Вы уполномочены партией выступить от имени всей партии? Или это только ваше мнение?

    Вопрос — совковый взгляд относительно диалектической логики, который по своей сути и является логикой метафизики, и который Вы пропагандируете — это официальная позиция ВКП(б), или это только ваше мнение?

    Хотелось бы услышать мнение и других членов партии, и в особенности авторов последней редакции Программы партии.

    1. nigmati

      Грин, уполномочен партией и ЦК.

      1. ИФГ

        Я правильно Вас понял, позиция Грина — это позиция ЦК?

  16. ИФГ

    Гринн: «Так вот один из преподавателей нам на это тветил: «Это естественно, что вы видите то, как оно есть, но мы изучаем, как оно должно быть. И ваша задача сделать в жизни всё, как оно должно быть, для этого вы и учитесь. То есть теория нужна для изучения правил, а практика для изучения исключений из правил».

    Вот эту истину я запомнил на всю жизнь, именно поэтому я и участвую в коммунистическом движении».

    Сударь, Вы явно ошиблись адресом. Очередная ваша глупость никак не описывает принцип коммунистического движения, скорее это разновидность религиозного движения, почему я Вам и говорю, что ваше место среди попиков. Попики обещают людям рай на небесах, Вы со своей совковой философией обещаете рай в будущем. А коммунисты-большевики делали рай на земле — здесь и сейчас. Здесь и сейчас коммунисты-большевики во главе со Сталиным подымали советскую промышленность, строили школы и детские сады, давали народу образование, воспитывали в духе пролетарской культуры, постоянно — ежечасно, ежедневно, повышали материальный и духовный уровень населения страны. И все это они делали — здесь и сейчас. И практика для них, в отличии от Вас, была не «исключением из правил», а подтверждением тех теоретических правил, которые ими изучались.

    И это, одно из главных правил марксизма сформулировано В.И. Лениным: » и в-третьих — учиться и затем проверять то, чтобы наука у нас не оставалась мёртвой буквой или модной фразой (а это, нечего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом.» Практика — критерий истины.

    Теория не подтверждающаяся практикой — есть совок. И Вы — непосредственный носитель этого совка, этой совковолй философии. Вы оппортунист, который пытается вконец добить разложившееся ком. движение. Но надеюсь, что товарищи поймут, что Вы за фрукт, и сделают соответствующие выводы.

  17. Green

    Коллега, я дискуссию прекратил, потому что вы никого не слышите, и у меня нет ни малейшего желания с вами дальше общаться, тем более, после вашей последней тирады. Вам ненависть застилает глаза. Так жить нельзя, поэтому совет на прощание: не кидайте грязью в оппонентов, она может не долететь, а на ваших руках останется.

  18. ИФГ

    «Вам ненависть застилает глаза».

    Сударь, Вы подобные буржуазные штучки оставьте охающим и ахающим барышням. Революция дело не для слабонервных. А ведь Программа вашей партии говорит о необходимости социалистической революции. И как же Вы собираетесь посылать людей на смерть, если в их глазах, в их душах не будет гореть злоба и ненависть к существующему режиму. «Чем хуже — тем лучше», вот лозунг текущего момента. Именно ухудшающаяся социально-экономическая действительность зажжет в людях злобу и ненависть к существующему режиму, заставит их взяться за оружие, а если понадобится, то заставит их идти и умирать.

    А может и здесь Вы придерживаетесь лозунга поповщины — непротивления злу насилием. Ну вот, готов очередной Гапон.

    Относительно кидания грязью а оппонента. Сударь, Вы опять ошиблись адресом, я вернул Вам то, что Вы попытались в меня кинуть. Как говорится «не буди лихо — пока оно тихо». Я другую щеку подставлять не научен, «бью аккуратно, но сильно».

    1. Иван Рыбачук

      Еще один диванный «революционер» объявился! Сколько ж вас таких «решительных» развелось!? Братишка, ты хоть знаешь, что такое посылать людей на смерть? Ты хотя бы видел убитых товарищей? Большевики никого на смерть посылать не собираются! Большевики пойдут впереди тех, кто добровольно и сознательно пойдет воевать за рабочее дело. А ты гадишь в наше прошлое, называешь мою жизнь совковой, аналогично белогвардейской сволочи, которая из-за ненависти к Советской власти называла Советскую Россию совдепией. Да, после смерти Сталина произошли искривления социализма, но в этом виноваты и мы с тобой. Только вот нынешние большевики не злорадствуют по этому поводу и не опошляют прошлое, а изучают причины победы контрреволюции, чтобы не повторить те же ошибки в будущем. Так что, братишка, не путайся под ногами со своей метафизикой!
      Механик Рыбачук

  19. ИФГ

    «не путайся под ногами со своей метафизикой!»

    Уважаемый, Механик Рыбачук, судя по вашей подписи, Вы разбираетесь в механике. Вопрос, если какой-то «чайник» начнет Вам доказывать, показывая на поршень, что это шатун, вероятно, Вы, как нормальный человек, постараетесь ему объяснить, что к чему. В свою очередь, Ваш оппонент, вместо того чтобы попытаться прислушаться к вашим словам и начать разбираться, где же шатун, а где поршень, объявит Вам, что Вы «чайник» в механике, а у него среднее образование, и ему на уроке труда показывали, что шатун, а что поршень.

    Вот мы сегодня в такой же ситуации. Я своему оппоненту, в том числе и Вам, пытаюсь объяснить, что формула диалектической логики — это диалектика+метафизика=смысл. При этом знак +, имеет смысл не простого суммирования, а смысл взаимопроникновения, взаимоопределения. В то время как логика метафизики, это отказ од одной из половин данного утверждения, при этом, неважно от какой. Формула буржуазной метафизики, принципы метафизики=смысл. Формула совковой диалектики, принципы диалектики=смысл, что в рамках механизма мышления — есть метафизика.

    Почему этот вопрос очень важен? Это тоже самое, как в механике понять, какие силы толкают поршень вниз, а какие вверх. Не поняв логику крутящегося момента, механик будет не способен собрать простой двигатель внутреннего сгорания. Такая же ситуация в отношении диалектики и метафизики. Попробую показать механизм их взаимодействие на примере логики крутящегося момента. Сила, которая давит на поршень — это сила, полученная от сгорания смеси бензина и кислорода в камере сгорания. Назовем это силами диалектики. Но будет ли у нас работать двигатель, если мы ограничимся только этой силой. Думаю, Вы прекрасно понимаете, что нет. Для того чтобы поршень пошел вверх, необходима сила, которая бы его туда подняла. И эту силу, дает маховик в рамках своего инерционного движения. Так вот в данном случае — это силы метафизики. Уберите одну из сил, и никакого двигателя внутреннего сгорания не будет. Тоже произошло и с социализмом. Из формулы диалектической логики убрали одну из сил, в данном случае метафизику. Соответственно в рамках инерционного движения, механизм построения социалистического общества какое-то время работал, ну а потом все, машина встала, и логика общественного развития нас вернула в рамки буржуазного общества, где правит бал именно логика метафизики.

    Ваша проблема в том, что Вы рассуждаете в рамках обыденного сознания с его чувственным способом познания окружающей действительности. Вы не как не можете усвоить одну простую истину, социализм – это наука. А соответственно и требует к себе научного подхода, т.е. подхода не в рамках обыденного сознания, а в рамках научного сознания.

    Выше, я давал пример вращения Солнца вокруг Земли. Не всегда можно доверять своим глазам, ушам и т.д. Иногда они врут. Суньте карандаш в прозрачный стакан с водой, и Вы увидите, что карандаш как бы выглядит сломанным. Но глядя на этот «сломанный» карандаш, Вы почему-то отказываетесь мыслить в рамках обыденного сознания и отказываетесь верить своим глазам. В данном случае, Вы сразу включаете свое научное сознание. Вы знаете, что это обман зрения. Вы доверяете своему знанию, а не органам чувств. В рамках научного сознания Вы отказываетесь верить тому, что Вы видите, но Вы верите тому, что Вы знаете, что этот эффект связан со скоростью распространения света в разных средах, в данном случае жидкости и воздухе.

    Еще раз повторю, социализм – это наука, и как наука требует к себе научного подхода. И там, где в рамках изучения социализма, Вам необходимо переключиться с логики обыденного сознания, на логику научного сознания, Вы этого не делаете.

    Почему Вы этого не можете сделать? Потому что у Вас нет знаний в этой области. В отношении воды и карандаша у Вас знания есть, поэтому Вы тут же переключаете свое сознание с правил мышления в рамках обыденного сознания на рамки мышления научного сознания. В рамках принципов познания окружающей действительности в рамках диалектической и метафизической логики, Вы не знаете принципов ни диалектической, ни метафизической логики. Соответственно, в рамках отсутствия знания Вы не можете мыслить категориями научного сознания, а автоматически начинаете мыслить категориями обыденного сознания.

    Вы слышите слова (видите «сломанный» в воде карандаш»), и именно слова (вид «сломанного» карандаша), а не их смысл (знание об эффекте преломления света), становятся для Вас критерием истины. Здесь работает логика чувственного познания, если есть слово диалектика (вид «сломанного» в воде карандаша), то значит это диалектическая логика (значит реально карандаш сломан). Если есть слово метафизика(вид «сломанного» в воде карандаша), значит это логика метафизики (значит реально карандаш сломан). При этом Вам в голову не может прийти, что подобный тип мышления и есть метафизический. И что ваше мышление заперто логикой метафизики в рамках «оптического обмана зрения».

    Надеюсь, Вы знакомы с первым законом диалектики. Напомню: «единство и борьба противоположностей». Проблема совковой философии в том, что мир она воспринимает буквально, в рамках формальной логики — есть «а» и есть «не-а» – т.е. б, в, г, д и т.д. Третьего варианта не дано. Соответственно, в этой логике, если мы говорим диалектика, то мы признаем только категории описывающие принципы диалектики, т.е. все , что принадлежит множеству «а» — движение, конкретно, абсолютно и т.д. В то время как категории метафизики, все, что принадлежит множеству «не-а»: покой, абстракция, относительность и т.д., просто выбрасываются. Соответственно, тем самым, в первом законе диалектики, совковая философия признает факт борьбы, в то время как факт единства, ею игнорируется.

    Я понимаю, на протяжении всей жизни в рамках учебников совковой философии, Вас учили, что диалектика — есть добро, метафизика — есть зло. И от этой формулы Вам трудно избавиться. Но ведь это и есть логика метафизики. Когда одна из половинок в рамках мышления просто выбрасывается. Как вы можете определить, где добро, если у Вас нет представления, что такое зло? Как первое определяет второе, так второе определяет первое. И в этом их единство. Избавьтесь от одной из половинок, и Вы потеряете целое, а потеряв целое, Вы потеряете смысл.

    Еще раз повторю, выбросьте из крутящегося момента, движение поршня вверх, и вся ваша конструкция двигателя внутреннего сгорания рухнет. И этот закон диалектики един, как при описании принципов функционирования материального мира, так и принципов функционирования мира духовного.

    И здесь меня удивляет мышление, казалось бы, вполне разумных людей. Почему, если я Вам предложу в двигателе внутреннего сгорания из крутящегося момента убрать движение поршня вверх, путем ликвидации маховика, Вы на меня посмотрите как на глупца, но почему в рамках духовного мира, в рамках своего мышления, Вы это делаете, и считаете, что это нормально. При этом человека, который пытается Вам объяснить, что Вы вляпались в дерьмо, Вы объявляете глупцом.

    «А ты гадишь в наше прошлое, называешь мою жизнь совковой, аналогично белогвардейской сволочи, которая из-за ненависти к Советской власти называла Советскую Россию совдепией».

    Насчет гадишь. Мне было где-то 12 лет, когда я в первый раз прочитал фантастический рассказ А. Беляева, «Звезда КЭЦ». И я честно скажу, тогда я искренне поверил в то, что когда я вырасту, мы — наша страна, наш народ, будем жить в таком мире. Я верил, и я мечтал об этом мире. И теперь, когда я уже зрелый человек, когда я не плохо, в силу своего образования, изучил не только классиков марксизма, но и классику мировой мысли, я могу утверждать, что при правильном понимании диалектической логики, то, что когда-то было подано А. Беляевым как фантастика, сегодня, сейчас, при нашей жизни, могло быть реальностью.

    Еще раз повторю эту мысль. То, что в рассказе А. Беляева выглядит как научная фантастика, при правильном понимании принципов диалектической логики, сегодня, сейчас, при нашей жизни, могло быть реальностью.

    Но всего этого, всех нас, нашу страну, наш народ, в том числе и Вас, и меня, всего этого нас лишили. Как известно, рыба гниет с головы. Но хоть ее и начинают чистить с хвоста, но все, же предварительно отрубают голову. Так вот философия – это и есть голова, а мозжечком этой головы является логика познания окружающей действительности. И не отрубив голову совковой философии, а вместе с ней и ее мозжечок, мы не изменим логику нашего мышления. Не изменив логику своего мышления, ни Вы, ни ваша партия, ни весь наш народ в целом, не смогут в своем развитии двигаться вперед.

    Поэтому, когда я говорю совок, то, если Вы заметили, совком я называю период развития страны после смерти Сталина. Тем самым я четко ограничиваю Советскую Власть от власти совковой. Власти, которая повела нашу страну не по пути дальнейшего развития, а по пути деградации. Поэтому здесь не на что обижаться. Наоборот, здесь необходимо иметь четкое разделение, когда наша страна шла по пути построения социализма, и когда мы с этого пути свернули. Только разделив эти периоды, мы сможем их подвергнуть анализу и понять, причины краха социализма. Так, что уважаемый, то, что для Вас «гадить», для меня «анализ», как один из этапов логики разума.

    «Да, после смерти Сталина произошли искривления социализма, но в этом виноваты и мы с тобой».

    Ошибаетесь, уважаемый Механик Рыбачук. Виновным можешь себя считать только тогда, когда ты реально понимаешь, что происходит. Вы говорите, «произошли искривления социализма». Да, искривления произошли, многие из них Вы можете назвать. Но в состоянии Вы назвать причины того, почему эти изменения произошли? Почему советский народ позволил произойти этим искривлениям? Почему рядовые члены партии и народ в целом не выступили, когда на 20-ом съезде имя и дела Сталина втаптывались в грязь? Почему, не рядовые члены партии, не их первичные комитеты, не народ в целом, не выступили против того развала советского сельского хозяйства, которое началось в 1956 году? Тоже касается косыгинской реформы 1963-65 годов, когда начали разваливать советскую промышленность, изменив принципы ведения хозяйства.

    И как же Вы можете кого-то обвинять, в том числе и себя, если Вы даже не в состоянии объяснить причин, почему советский народ позволил произвести эти «искривления социализма», а не встал на защиту социалистических завоеваний.

    Повторю, безусловно, важно понять, какие конкретно изменения в рамках системы общественного развития привели к краху социализма, но куда важнее понять, почему эти изменения были возможны и были приняты рядовыми членами партии и народом. Почему ни рядовые члены партии, ни народ не выступили против этих изменений?

    Именно понятие этого факта – есть гарантия того, что следующая попытка построения социализма не закончится столь же плачевно.

    При этом, если Вы попытаетесь дать ответ на этот вопрос в рамках совковой философии, то Вы заблудитесь в трех соснах. Возможно, я ошибаюсь, и теоретики вашей партии уже дали ответ на этот вопрос (в чем я очень сомневаюсь, если только эти идеи не были озвучены Э. Нигмати, так как я знаю, что какие-то мои статьи он читал). Но если у Вас есть эти ответы, пожалуйста, озвучьте их. И если в рамках вашей партии названы реальные причины краха социализма и причины того, почему советский народ позволил провести «искривления социализма», я признаюсь, что я глупец, соглашусь, что Грин во всем прав, и принесу ему свои извинения, за все те «эпитеты», которые мной были сказаны в его адрес.

    «Ты хотя бы видел убитых товарищей?»

    К сожалению, да. Только не в рамках военного времени, а по глупости. Правда, это было давно, в годы срочной службы.

    «Большевики никого на смерть посылать не собираются! Большевики пойдут впереди тех, кто добровольно и сознательно пойдет воевать за рабочее дело».

    Вы правы, «большевики пойдут впереди». При этом, сила воли и сила духа нужна не только тому большевику, который поведет на смерть своих товарищей, но не меньше силы духа и силы воли, а может и больше, понадобится большевикам, которые будут принимать решения, зная, что этим своим решением они посылают десятки, сотни, тысячи людей на смерть. Таким решением они берут на себя ответственность, что эти жертвы будут не напрасны, и что ни матери, ни жены, ни дети этих героев, партией и страной не будут забыты. Поэтому, хотите Вы того или нет, но людей на смерть большевикам посылать придется.

    «добровольно и сознательно пойдет воевать за рабочее дело».

    А Вы не задумывались, что такое добровольность и сознательность, откуда они берутся. Или Вы тоже придерживаетесь мнения, что оно все появится само-собой?

    Когда марксист говорит, что бытие определяет сознание, он не имеет в виду, что ухудшающаяся действительность автоматом создаст революционера. Ухудшающаяся социально-экономическая действительность отрывает сознание личности от официальной идеологии, освобождая место в сознании человека для других форм идеологии. Но, к сожалению, сознание переполненное ненавистью и злобой в первую очередь заполняется сознанием бандитизма или терроризма, но никак не сознанием революционера. Революционера рождает революционная теория. И если сто лет назад достаточно было теории, которая описывает все «прелести» буржуазного общества и пути его разрушения, то теперь, для завоевания сознания молодого человека, этой теории недостаточно.

    Теперь на первом месте стоит анализ не капитализма, а анализ краха социализма. Первое, что партия должна суметь объяснить не только массовому обывателю, но и отдельной личности, готовой вступить на путь революционной борьбы, это почему произошел крах социализма, и почему следующая попытка построения социалистического общества будет гарантирована от подобного краха. Только при наличии такого знания, добровольность и сознательность масс будут иметь массовый характер.

    Поэтому предполагать, что «добровольность и сознательность …. воевать за рабочее дело» возникнуть сами собой, это просто утопия. Для этого нужна теория, которая внятно и доступно объяснит причины краха социализма и покажет образ будущего. Но никакого внятного объяснения краха социализма и образа будущего, ни одна из современных ком. партий, пока не предлагает.

    Соответственно, весь тот человеческий материал, который буржуазное общество оставляет на обочине жизни, в особенности среди молодых людей, в массовом порядке идут не в партию большевиков, а оказываются в среде исламских боевиков. А может я ошибаюсь, и у Вас есть статистика, которая опровергает мои слова?

    Добровольность и сознательность – это труд всей партии. Но этот труд может возникнуть только при наличии внятной теории. А ее, извините, нет. И это «нет», видно даже по той Программе Партии, которая представлена на этом сайте. И хотели бы Вы того или нет, но первый вопрос, который должна решить эта теория, это определить логику собственного познания окружающей действительности. Не определив принципы мышления, или приняв их неверную трактовку – это поход по пути заранее проигранного дела. Это путь в никуда. А именно по этому пути, пути неверной трактовки принципов мышления, приняв логику мышления метафизики, за логику мышления диалектики, и движется ваша партия.

    «Еще один диванный «революционер» объявился!»

    Это вечный конфликт между теоретиками и практиками. Вы не первый и не последний, кто обвиняет теоретиков в их диванности. Вы серьезно готовы полагать, что теория создается в процессе «бегания по горам, лесам и долинам»? Нет уважаемый, теория понимается и создается в тиши кабинетов, и в том числе, лежа на диване. Постарайтесь это понять и принять. Другого способа концентрации человеческого сознания, человечество пока не знает.

    Да, и прошу извинить, если где-то получилось сложно. Старался писать простым и доступным языком. Но речь идет об абстракциях. А описывать абстракции простым языком достаточно сложно.

  20. Иван Рыбачук

    К сожалению, я учил философию по учебникам для политучебы, или как мы тогда шутили «для домохозяек», поэтому я не буду с вами спорить по вопросам философии, мне все равно вас не переспорить. Но, факт остается фактом — метафизику отвергли Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и даже говорят Гегель. Получается, что вы умнее их всех, вместе взятых. Но если они ее отвергли, значит, на это были основания, значит, они поняли, что метафизика — тормоз. А, чтобы не соглашаться с классиками, я считаю, надо самому быть хоть немного гением.

    Я хоть и механик, но не страдаю, ни механицизмом, ни «метафизизмом», ни пофигизмом, а потому вижу как вы, применяя мерило метафизики ко всем явлениям, искажаете действительность, например, ваше метафизическое объяснение «в двигателе внутреннего сгорания из крутящегося момента убрать движение поршня вверх, путем ликвидации маховика» — не канает. Маховик нужен не для движения поршня в верх, а как инерционное звено, чтобы сгладить неравномерность вращения коленвала.

    Видение со «сломанным карандашом» вы тоже объясняете метафизично, что у вас в голове есть абстракция карандаша, и поэтому вы не верите своим глазам. Я же для проверки увиденного, делаю эксперимент – вынимаю карандаш из стакана с водой, и убеждаюсь, что он не сломан – чистой воды теория познания.

    Ленин, как я помню из учебника, говорил о единстве диалектики, логики и теории познания, а вот о метафизике — ни слова. Вы же диалектику лихо объединяете с метафизикой с помощью закона единства и борьбы противоположностей, считая, что они как добро и зло не разделимы, а потому должны применяться вместе. Но если зло несет с собой зло и выступает как антипод добра, то и метафизика выступает как антипод диалектики. И если метафизика является антидиалектикой, так зачем ее применять, т.к. она, если образно говорить, тоже несет зло.

    И последнее, насчет моего «Еще один диванный «революционер» объявился!», вы это расценили как «… вечный конфликт между теоретиками и практиками». Нет, братишка, тут иной коленкор, я очень уважаю и даже люблю теоретиков, не люблю только тех, кто не нюхав пороха, сидит на диване и рассуждает, как надо посылать людей на смерть. Меня, как участника боевых действий, такие рассуждения, просто коробят.

    Механик Рыбачук

  21. ИФГ

    «Но, факт остается фактом — метафизику отвергли Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и даже говорят Гегель».

    Я Вам уже сказал и еще раз повторю, социализм — есть наука. Поэтому, в суждениях о вопросах построения социализма и коммунизма необходимо исходить из принципов научного, а не обыденного сознания. Вы же, к сожалению, свои суждения строите на принципах обыденного сознания. Вы слышите звон, но не в состоянии понять, где он. Я Вам уже говорил, в рамках обыденного сознания в своем суждении Вы опираетесь на слова, при этом Вы упускаете смысл этих слов. Вы видите Солнце, вращающееся вокруг Земли, и делаете вывод, что не Земля, а именно Солнце вращается вокруг Земли. Ведь Ваш ежедневный опыт дает подтверждение этого факта. Именно так и рассуждал человек донаучной эпохи. Но, если в естественных науках, благодаря материальности изучаемых объектов, человечество смогло вырваться из лап подобного способа мышления, который и является метафизическим, то в рамках общественных наук, где правит бал абстракция, принципы метафизики по-прежнему в силе.

    Ваше отсутствие знаний в области философии не позволяет Вам перейти от принципов познания в рамках обыденного сознания к принципам познания в рамках научного сознания. Обладай Вы знаниями, Вы бы не приняли утверждение: «… метафизику отвергли Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и даже говорят Гегель», за чистую монету, а задались бы вопросом, а в какой сфере окружающей человека действительности, Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин — отрицали принципы существования метафизики, в области онтологии или в области гносеологии.

    Именно этот вопрос и означает Ваш переход от принципов обыденного сознания к принципам научного сознания. Именно этот переход в данном вопросе, забыла сделать совковая философия, когда отрицание метафизики классиками марксизма и Гегелем в вопросах гносеологии, распространила и на вопросы онтологии. Классики марксизма отрицали метафизику как принцип мышления, но никогда не отрицали метафизику как принцип бытия.

    В свою очередь, доморощенная совковая философия увидев в работе Энгельса, «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии», разгром Энгельсом метафизики, не стала себя утруждать пониманием того, а в рамках какой области человеческой действительности, Энгельс подверг критике принципы метафизики, в рамках функционирования принципов бытия, или в рамках функционирования принципов сознания. Таким образом, совковая философия объявила метафизику глупостью не только в вопросах гносеологии, но и в вопросах онтологии. Как говорится, с грязной водой был выплеснут младенец. А чтобы мне не быть голословным, возьмите работу Ф.Энгельса, «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии», и внимательно изучите ее на предмет понимания того, с какой точки зрения Энгельс громит метафизику, с точки зрения онтологии, или с точки зрения гносеологии. И я очень надеюсь, что после изучения этой работы Вы поймете, что попытка протащить принципы метафизики в вопросы гносеологии — есть глупость. Но не меньше и другая глупость — это вычеркнуть принципы метафизики из вопросов онтологии.

    » Маховик нужен не для движения поршня в верх, а как инерционное звено, чтобы сгладить неравномерность вращения коленвала».

    Я не отрицаю, что у маховика, кроме той функции, которую я назвал, может быть функция, которую назвали Вы. Но если Вы отрицаете названную мной функцию маховика, то вероятно Вы знаете какую-то другую деталь двигателя, которая создает силу двигающую поршень вверх. Или Вы считаете, что поршень двигается только вниз, тогда возникает вопрос, как он оказывается раз за разом в своем верхнем положении?

    В данном случае, здесь не стоит вопрос, какая именно деталь в итоге толкает поршень вверх, вопрос стоит о наличии силы, которая толкает поршень вверх. Уберите эту противоположную силу, и вся конструкция двигателя рухнет. Смысл работы двигателя построен на работе двух противоположных сил. Именно работа этих противоположных сил порождает некое целое, которое мы определяем как двигатель внутреннего сгорания.

    «Видение со «сломанным карандашом» вы тоже объясняете метафизично, что у вас в голове есть абстракция карандаша, и поэтому вы не верите своим глазам. Я же для проверки увиденного, делаю эксперимент – вынимаю карандаш из стакана с водой, и убеждаюсь, что он не сломан – чистой воды теория познания».

    Нет, Уважаемый, не стоит меня обвинять в идеализме. Скорее я Вам могу сказать, что Вы вляпались в вульгарный материализм. «Я же для проверки увиденного, делаю эксперимент – вынимаю карандаш из стакана с водой, и убеждаюсь, что он не сломан – чистой воды теория познания».

    Безусловно, этот эксперимент Вы провести можете. А как быть с Солнцем вращающимся вокруг Земли? Вы были в дальнем космосе и наблюдали Солнечную систему со стороны, который Вам, как карандаш, вынутый из стакана, подтвердил, что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца? Надеюсь, Вы поняли свою ошибку.

    Выше я уже говорил, вопрос первичности материального и идеального — это проблема основного вопроса философии. Соответственно марксизм этот вопрос решает однозначно, материя первична, идея вторична. В то время как в рамках обычной жизни, как бытие определяет наше сознание, так и сознание определяет наше бытие. Поэтому, нам нет необходимости каждый раз вытаскивать карандаш из стакана или летать в дальний космос, для того чтобы убедиться, что знание, которое у нас имеется, и которое изначально является продуктом человеческой деятельности, есть истина. Это и есть принцип научного сознания. Когда сознание опирается не только на органы чувств, но и на знания, которые были сформулированными предыдущими поколениями.

    При этом эти знания не являются чем-то раз и навсегда данным. Каждый раз очередное поколение сверяет эти знания с существующей реальностью и новым объемом знаний, и при необходимости вводит в них свои изменения, или же их полностью отрицает. И это онтология принципов диалектики. Но пока эти знания в рамках существующего человеческого сознания адекватно отражают окружающую действительность, эти знания неизменны. И это онтология принципов метафизики.

    Соответственно, онтология принципов диалектики нам показывает, что мир находится в постоянном движении и это движение абсолютно, в то время как онтология принципов метафизики нам показывает, что мир находится в состоянии покоя и он неизменен, но этот покой и неизменность находятся в состоянии относительности. Именно объединив две противоположности — состояние абсолютного движения с состоянием относительного покоя, человек получает смысл. А это и есть формула диалектики в рамках гносеологии.

    «Но если зло несет с собой зло и выступает как антипод добра, то и метафизика выступает как антипод диалектики. И если метафизика является антидиалектикой, так зачем ее применять, т.к. она, если образно говорить, тоже несет зло».

    Вы дали прекрасный пример метафизической логики. Давайте разберем, в чем метафизичность подобной логики.

    Надеюсь, Вы согласитесь, что убийство человека – есть зло. А раз убийство человека – есть зло, то подобное действие человека недопустимо. Таким образом, Вы отрицаете всякое убийство. Правы ли Вы? Я думаю, что Вы не правы, и надеюсь, что Вы, после моего объяснения с этим согласитесь.

    Теперь я Вам дам не совковую, которую Вы представили выше, а истинную логику диалектики.

    Убийство человека – есть абсолютное зло. Но в, тоже время, выступая в качестве абсолютного зла, убийство человека может быть и относительным добром. В какой момент абсолютное зло, вдруг становится относительным добром. Убийство, как абсолютное зло, становится относительным добром, когда человек, которого убили – есть враг, который пришел к Вам в дом, или на нашу землю, и начал убивать и насиловать наших женщин, детей и стариков. И в факте убийства такого человека, Вас никто не обвинит в том, что Вы совершили зло. Наоборот, люди будут Вам благодарны, считая это убийство добром.

    Постарайтесь понять, мир – есть единое целое, в котором нельзя в рамках одной дихотомии, состоящей из противоположностей, принять одну половину и тут же, отвергнуть вторую половину. Важно понять, что первая половина существует благодаря второй половине, в то время как существование второй половиняы – есть условие существования первой. Безусловно, эти противоположности находятся в постоянном противоречии, но именно в этом противоречии и рождается их целостность.

    «Нет, братишка, тут иной коленкор, я очень уважаю и даже люблю теоретиков, не люблю только тех, кто не нюхав пороха, сидит на диване и рассуждает, как надо посылать людей на смерть. Меня, как участника боевых действий, такие рассуждения, просто коробят».

    Да, я не принимал участия в боевых действиях. Но из этого никак не следует, что при необходимости я не смогу это сделать.

    В данном случае, важно не то, кто принимал участи в боевых действиях, а кто нет. Важно, то какой Вы видите ситуацию, важно как Вы способны ее спрогнозировать. От того на сколько будет адекватен прогноз к складывающейся ситуации, будет зависеть не только развитие предпринятого дела, но и жизни людей.

    Кроме того, не думаю, что в вашем партийном окружении, все поголовно участники боевых действий, «нюхавшие порох». Да возможно, что в данный момент эти товарищи выполняют какие-то партийные поручения, и на этом основании, Вы делаете вывод, что они занимаются делом, а «не протирают свои штаны на диване» подобно мне.

    Я не хочу никого обидеть, ни Вас, ни ваших товарищей. Но дело, делу рознь. Вы можете взять в руки десять кирпичей и целый день с ними ходить вокруг дома. Дело? – Дело, да еще какое тяжелое. Но можно начать делать осмысленное дело. А любое осмысленное дело начинается с теории. И пока у Партии не будет осмысленной программы действий, дальше собственного болота, ваша партия не пойдет. А название этому болоту – догматизм. Прогресс и регресс, развитие и деградация, вот половинки целого. И если дело не развивается, то оно деградирует. К сожалению, как мне это не прискорбно говорить, но это факт – коммунистическое движение от года к году только деградирует. И остановить эту деградацию в силах только наличие адекватной теории, которая приостановит дробление коммунистического движения на все новые и новые карликовые партии, и запустит процесс их объединения.

  22. nigmati

    Может быть хватит? Караул устал!

  23. ИФГ

    nigmati: «Может быть хватит? Караул устал!»

    Эдуард, подобным своим заявлением, Вы, с одной стороны меня порадовали, а с другой, очень огорчили.

    В чем Вы меня порадовали?

    Порадовали в том, что Вы и ваша партия намного умнее, чем те 3 или 4 партии, которые так же себя называют коммунистическими, и с которыми я до общения с вами, успел пообщаться. Там меня буквально на третий, четвертый день общения просто блокировали, а все мои материалы удаляли. Вы же, ваша партия, модератор сайта, до сих пор меня еще не заблокировал, и предоставляете возможность давать не только критику ваших позиций, но и изложения своих взглядов.
    И в этом плане, это сильная позиция партии, которая требует уважения. И безусловно, за это, всем вам, партии, модератору сайта, я хочу выразить свое товарищеское спасибо.

    Чем Вы меня огорчили?

    Огорчили своей беззубостью в вопросах теории, своим отказом от дискуссии. Если я в чем-то не прав, так покажите мне эту мою ошибочность взглядов. Но сделать это Вы должны не на основании повторения заученных догм, а на основании логичности и аргументированности своих позиций, так же аргументированно, как это делали в отношении своих идейных оппонентов товарищи В.И. Ленин и И.В. Сталин. Неужели Вы считаете, что Ленин или Сталин по отношению к своему идейному оппоненту могли себе позволить столь унизительное для них высказывание, «Может быть хватит?». Хватит что, показывать Вам всю вашу глупость? Но если это не глупость, так врежьте мне, и врежьте так, что бы камня на камне не осталось от моей аргументации. Чтобы я «улепетывал» с этого сайта не видя земли под ногами.

    Постарайтесь понять, борьба теоретическая — есть в том числе и борьба политическая. И здесь нужна такая же жесткость и принципиальность в отстаивании своих позиций, как если бы Вы оказавшись на мостовой с рабочими и вступили в схватку с до зубов вооруженными полицаям. Нельзя выиграть борьбу на площадях, не выиграв ее в сознании людей. А за сознание людей буржуазия будет драться. И что, Вы буржуазному идеологу, который Вас будет «мочить» и «мочить» жестко, так же заявите, «Может быть хватит?»

    Война начинается не на площадях. Война начинается в умах. И не обеспечив победу на этом фронте, Вы никогда не добьетесь победы на площади.

    Деритесь, а не скулите. И, если Вы правы, то деритесь так, что бы я нос боялся сунуть на этот сайт. И это совет товарища, а не врага.

    1. nigmati

      ИФГ, лично я не дискутирую с вами по одной простой причине. Нет ни одного рабочего, который бы шел за вами, и которого надо было бы распропагандировать, и также нет ни одного трудящегося полупролетария, который был бы на вашей стороне, у них свои заморочки. Поэтому спорить в тот момент, когда наши сторонники остались согласными меж собою, а ваших мы не видим — преступная трата времени.
      Мы, конечно, задолго до вашего прихода обсудили некоторые ваши тексты, на широком партийном совещании и пришли к определенным выводам. Главный из них, нам не по пути.
      Но все что вы писали, легло тем или иным способом в головы, кое-что потребовало дополнительных проверок, и когда появится необходимость теоретически сражаться именно на этом фронте, то аргументы готовы…

      1. ИФГ

        «Нет ни одного рабочего, который бы шел за вами, и которого надо было бы распропагандировать, и также нет ни одного трудящегося полупролетария, который был бы на вашей стороне»,

        Эдуард, я знаком с эффектом инерционности сознания, поэтому другого ответа от Вас и не ожидал. Да, вы «получили в наследство» небольшой осколок советского сознания с его совковой идеологией и памятью о величии СССР. И эту память Вы пытаетесь эксплуатировать, не пытаясь при этом отвергнуть принципы совковой идеологии. Но эта идеология уже раз привела социализм к краху, но видимо Вы не из тех, кто предпочитает учиться на уроках прошлого. Ваше право. Только это путь в некуда. И этот путь Вам озвучил И.В. Сталин, «Без теории нам смерть, смерть, смерть».

        «также нет ни одного трудящегося полупролетария, который был бы на вашей стороне»

        Все большое, когда-то было маленьким, всему свое время.

        «Мы, конечно, задолго до вашего прихода обсудили некоторые ваши тексты, на широком партийном совещании и пришли к определенным выводам. Главный из них, нам не по пути».

        Спасибо за откровенность. Думаю, что Вы правы, нам не по пути. Больше не буду вас беспокоить.

  24. Иван Рыбачук

    Уважаемый ИФГ, я наш спор тоже заканчиваю, а то он становится похож на диалог из анекдота про доцента, который был тупой, и грузина, которого звали Авас. К тому же модератор уже сердится. Если вы хотите еще с кем-нибудь поспорить, то попробуйте перенести дискуссию на форум. А то здесь мы отвлекаем честной народ от изучения программы партии.

    К сожалению, вы зациклившись на метафизике, не можете выйти за ее рамки, а потому не понимаете главного в диалектике: что она предусматривает исследование фактов и явлений системно, т.е. факты и явления исследуются не только со всех сторон, но еще и в зависимости от сложившихся окружающих условий, т.е. в рамках той системы, к которой они принадлежат.

    Пример первый.
    Приведенный вами, пример из учебника, с убийствами на войне диалектичен, но и мой пример с применением метафизики тоже диалектичен, а вот вы к оценке моего примера подошли однобоко, метафизично. Дело в том, что вы объект не рассматриваете системно. Такие объекты и предметы исследования, как война и убийства — это факты и события. Они относятся к одной системе, а диалектика и метафизика, это не факты и явления, это методы исследования, и это уже другая система.

    На войне возникает вынужденная необходимость в убийстве и тогда с позиции диалектики зло поворачивается во благо, в случае с применением метафизики такой необходимости нет. Зачем ее применять, если в этом нет насущной необходимости, тем более что применение метафизики не всегда дает достоверный результат, и есть диалектический метод, который более совершенен.

    Пример второй.
    О вращении Земли вокруг Солнца.
    У вас действительно нелады с теорией познания. У вас, как метафизика, первично не реальность, а абстрактная схема в голове.

    Так вот Коперник предложил свою гелиоцентрическую схему, где планеты солнечной системы, в том числе и Земля, вращаются вокруг Солнца, не просто из головы, а после многочисленных наблюдений за планетами и солнцем, что называется пассивным экспериментом. Гелиоцентрическая схема явилась отражением действительности в его сознании, т.е., размышляя над этим, Коперник выдвинул гипотезу, которую опять же подтвердили наблюдениями. Причем систему Коперника пришлось подправлять, окончательно возможно поставили точку в этом вопросе только в эпоху космических полетов (это тоже эксперимент).

    Пример третий.
    Онтология. Ее время уже ушло. Термин «онтология», как и «метафизика» употреблялся на ранних (домарксистских) этапах периода развития философии, для обозначения учения о бытие. В марксисткой философии термин «онтология» не используется.

    Онтологию с метафизикой нам пытаются навязать сейчас буржуазные ученые, в рядах которых много католических философов. Они противопоставляют ее философии диалектического материализма и конкретно теории познания, которую они переворачивают с ног на голову, у них, как и у вас, все постигается не чувствами, а разумом. Вы, правда, поступаете хитрее — вы их не противопоставляете, а пытаетесь примирить.

    Кстати онтологией занимался попик эпохи просвещения Беркли, с помощью которой он пытался опровергнуть развивающийся материализм и доказать религиозные истины, вернее догмы. Так что к попику надо обращаться вам, а не Грину, чтобы доложить, что большевикам лапшу на уши навесить не удается.

    И в заключение. Возвратно-поступательное движение поршня обеспечивает кривошипно-шатунный механизм. Маховик же устанавливается на машинах с неравномерным ходом.

    1. ИФГ

      «И в заключение. Возвратно-поступательное движение поршня обеспечивает кривошипно-шатунный механизм. Маховик же устанавливается на машинах с неравномерным ходом».

      Вероятно в вашем детстве не было Д-4го, отсюда и ваша однобокость в вопросе работы двигателя внутреннего сгорания.
      Вы правы, «Возвратно-поступательное движение поршня обеспечивает кривошипно-шатунный механизм», но это касается только многоцилиндрового двигателя. Если же речь идет об одноцилиндровом двигателе, то возвратно-поступательное движение поршня обеспечивает именно маховик.

      И не знание этого факта механиком, конечно же удивляет.

      Я не люблю Википедию, но когда речь выходит за рамки идеологии, то там можно найти вполне адекватные вещи. И вот что вики говорит о маховике: «Маховик (маховое колесо) — массивное вращающееся колесо, использующееся в качестве накопителя (инерционный аккумулятор) кинетической энергии». Надеюсь из данного определения Вам будет ясна основная функция маховика.

      К сожалению, подобная однобокость вашего мышления касается не только механики, где Вы к тому же являетесь специалистом, но в большей степени и вопросов идеологии.

      Поэтому, видимо, на данном этапе развития вашего сознания, бесполезно «ломиться в закрытые двери», соответственно благодарю Вас за беседу. Если все же возникнет желание пообщаться, то можете найти меня на Макспарке.

      1. Грин

        Коллега, зря вы обвиняете механика. Ведь, чтобы понять назначение механических звеньев, надо не Википедию читать, а учебники по теоретической и прикладной механике, или хотя бы заглянуть в какой-нибудь советский политехнический или хотя бы в энциклопедический словарь.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code