«

»

О культе личности

Нет. Речь пойдёт не о И.В.Сталине. Точнее, не только о нём.

В этом году (2016-м. Прим. ред.) исполнилось 60 лет со времени XX съезда КПСС, на котором Н.С.Хрущёвым был сделан доклад «О культе личности и его последствиях». И, конечно же, в «левой» прессе появились и ещё появятся очередные статьи о том, какой негодяй этот Хрущёв, и как этот тщательно законспирированный враг, всю жизнь лелеявший мечту уничтожить социализм, долгое время маскировался под верного ленинца, тайно пробрался в руководство страны, всех обманул, оклеветал Великого вождя Сталина И.В. и т.д. и т.п. То обстоятельство, что тот незабвенный доклад был единогласно одобрен делегатами съезда, никого почему-то не смущает. То ли все делегаты съезда (а заодно и те, кто их выдвигал) тоже были агентами тёмных сил, то ли всё так и должно быть, рядовые члены партии и обязаны быть стадом баранов, всегда единодушно одобрять решения Вождя, с восторгом бежать выполнять его приказы, даже когда они явно направлены на разрушение страны?

Впрочем, и здесь у поклонников «теории заговора» есть соответствующее объяснение. Вот, например статья на сайте «Рабочий Путь» ( https://work-way.com/o-prichinah-gibeli-sssr-otvety-rp-nekotorym-zabluzhdayushhimsya-tovarishham) разъясняет нам, что все делегаты XX съезда были заранее подобраны Хрущёвым, а многочисленные протесты советских граждан (о которых мы, разумеется, ничего не знаем) были подавлены КГБ, который, в свою очередь, тоже был захвачен заговорщиками в результате расстрела Л.П.Берии. И это не единичный пример. Такие, до невозможного примитивные, идеалистические взгляды господствуют в нашем «коммунистическом движении». Большая часть того, что у нас пишется на тему причин поражения социализма в СССР, сводится к злонамеренным действиям «предателей». Не всегда это доходит до примитивной шпиономании, как у «Рабочего пути», но, например, когда во всём винят Конституцию 1936г., не анализируя ни причин и предпосылок её принятия, ни последствия, то это тот же идеализм, т.к. всё равно подразумеваются некие «скрытые враги», которые без видимых причин, по злому умыслу заменили «хорошую» Конституцию на «плохую». Правда, на роль Главного Негодяя здесь назначается уже не Н.С.Хрущёв, а И.В.Сталин.

Видимо, «теория заговора» слишком удобна и для обывателя, и для лидеров всевозможных «коммунистических» партий, партиек и партиечек. Она проста, не требует умственного напряжения для понимания, избавляет от необходимости изучать и осмысливать советский опыт, а партфункционерам даёт моральное право изобличать и изгонять «скрытых врагов» по своему усмотрению.

В советское время в наших учебниках истории писали, что вера в доброго царя была расстреляна 9 января 1905 года. Но так ли это? Ведь до сих пор считается нормальным, естественным и привычным, что где-то там, наверху сидит некий «мудрый руководитель», который один заботится обо всех нас, кому следует смотреть в рот, чей портрет должен красоваться в каждом уважающем себя учреждении, и кто один отвечает, если в стране что-то не так. Мы даже исторические периоды привыкли называть по фамилиям руководителей: «при Сталине», «при Хрущёве», «при Ельцине». Столкнувшись с каким-либо безобразием, пенсионер кричит: «Сталина на них нет! Сталин быстро порядок бы навёл!». Оппозиция устраивает митинги под лозунгом «Россия без Путина». Но, скажите, а что изменится в России, если кататься на самолётах, тепловозах, комбайнах и летать на дельтаплане с журавлями будет кто-то другой?

Ясно, что в буржуазном обществе культивируется и поощряется индивидуализм. Тут совершенно естественно, что причины всех исторических событий сводятся к личностям. Это чудак Маркс и его последователи искали объективные законы общественного развития, а у обывателя всё проще: пробрался нехороший человек к власти и… Но разве люди, воспитанные в советское время, считающие себя коммунистами и бьющие себя кулаками в грудь, доказывая собственную «марксистость», мыслят по-другому? И разве действующий глава партии не становился у нас автоматически «крупнейшим теоретиком марксизма-ленинизма», чьи «труды» надлежало цитировать по поводу и без повода? И только когда ЦК КПСС под руководством очередного «крупнейшего теоретика» успешно реставрировал в стране капитализм, люди начали задумываться… И искать нового Вождя, которому «уж точно можно верить».

Между тем, бесконечными проклятьями в адрес одного нехорошего человека (Хрущёва ли, Горбачёва ли…) нас отвлекают от действительно важных вопросов. Как должна быть устроена диктатура пролетариата, чтобы она не превращалась в диктатуру узкого круга лиц от имени пролетариата? И каким должно быть устройство политической партии рабочего класса, чтобы она не превращалась в КПСС?

Допустим, что какая-нибудь из нынешних «компартий» окажется у власти в стране. Правда, такое может произойти только чудом, ибо за 25 лет все наши осколки КПСС убедительно доказали свою несостоятельность. Тем не менее, предположим, что появилась настоящая партия рабочего класса, она взяла власть в свои руки, и честно желает построить социализм. Перед ней встанет масса трудностей: разрушенное «эффективными собственниками» производство, малограмотное население, отупевший от антисоветской пропаганды, ненавидящий «коммуняк», обыватель, национальные конфликты, которые легко разжечь, но потом очень сложно погасить и т.д. и т.п. Если кто-то наивно полагает, что все эти проблемы, порождённые капитализмом, исчезнут сами собой, как только над Кремлём взовьётся красный флаг, то он ошибается. Придётся решать массу сложнейших задач. В том числе и таких, решение которых не описано ни на одной странице ни одного тома ничьего ПСС. (Хотя, с точки зрения современных «правоверных марксистов» такого не бывает.) Может в партии не возникать споров о путях решения этих задач? Ясно, что не может. Споры, разногласия, безусловно, будут. Как они будут разрешаться? По-деловому, путём обсуждения, изучения вопроса, а при необходимости и постановки эксперимента? Или через раскол на группировки, длительную склоку между ними, и в результате — исключение очередной «антипартийной группы»?

Некоторые предлагают разрешить в партии фракции. Или даже допустить существование в социалистическом государстве многих коммунистических партий. Дескать, нужны альтернативные мнения. Такое суждение опять же основано на уже въевшейся в обывательское сознание схеме: одна партия – один Великий Вождь – одно мнение. Прочие члены партии – статисты, нужные лишь для единодушного одобрения. (Как писал один современный молодой поэт, настоящий коммунист «в мнении партии не сомневается». Т.е. «мнение партии» это нечто, спускаемое для него «сверху» и не подлежащее критическому осмыслению.)

На самом деле споры о путях решения сложных задач всегда возникают в любом научном или инженерном коллективе. Это естественно. Но если эти споры приводят к появлению устойчивых «фракций», то работа коллектива парализуется. У партии рабочего класса одна цель. И спорные вопросы нужно разрешать и двигаться дальше. А при наличии фракций любые разногласия будут приводить к созданию ещё одной «самой правильной» и «самой коммунистической» партии или фракции. И нынешнее раздробленное комдвижение – яркая тому иллюстрация. Не зря большевикам пришлось запретить фракции на X съезде. И это было правильно. Но отсутствие фракций не означает всеобщего обязательного «одобрямства».

Общеизвестно, что не ошибается только тот, кто ничего не делает. А дело создания нового общества -необычайно сложное дело. Ошибки неизбежно будут. Но ошибка не так страшна, если она вовремя замечается и исправляется. А ведь наши «шпиономаны» вообще не признают ошибок. Ни у кого: ни у Ленина и Сталина (это боги), ни у Хрущёва (это сознательный враг), ни у себя-любимых. Куда заведут партию и страну «никогда не ошибающиеся» вожди? Ну, разумеется, туда же, куда уже один раз завели, и где мы и по сей день пребываем.

Всякий раз, когда заходит речь о роли вождей в партии, те современные деятели, которые претендуют на роль вождей, обычно с учёным видом знатоков цитируют Ленина, который писал в «Детской болезни левизны» о том, что классами руководят партии, а партиями – вожди. Но, во-первых, у Ленина ведь идёт речь о настоящих партиях, действительно представляющих интересы определённых классов или частей классов. И вот у этих партий есть наиболее авторитетные, влиятельные, опытные лица, называемые вождями. РСДРП создавалась из рабочих кружков, на выборах в Думу имела большинство по рабочей курии, и слова «авангард рабочего класса» в отношении этой партии не были пустым звуком. А если мелкая группка интеллигентов, набравшись наглости, объявляет себя «авангардом рабочего класса», то это уже совсем другая история. Здесь не партия выдвигает вождя, а наоборот, «вожди» формируют «партию» под себя. И могут проделывать с ней что угодно. Например, «очистить партию от всех примазавшихся, приспособленцев, чуждых элементов и пр.» и остаться в окружении восторженных полоумных бабушек. И им там будет весьма комфортно. Вот только к борьбе рабочего класса такая «партия» не имеет никакого отношения. Во-вторых, в той же работе Ленин говорил и о необходимости изгнания непригодных вождей и замене их пригодными. Но об этом ныне вспоминать не принято. Хрущёв, Брежнев, Горбачёв были «пригодными вождями»? Практика показала, что нет. Были они вовремя изгнаны рабочим классом и заменены на пригодных? Тоже нет. Хрущёв, правда, был снят с должности, но это было внутренним решением Политбюро. Так, может, полезнее подумать о том, почему никакие механизмы контроля за вождями в КПСС не работали, чем защищать от нападок современных самозваных «вождей»?

Партии нужна теория. Нужна для того, чтобы систематизировать накопленный опыт и понимать, куда двигаться дальше. 100 лет назад у большевиков такая теория была. Был изучен и тогдашний капитализм, и росток нового общества – Парижская Коммуна, и опыт первой русской революции. А сейчас? По любому актуальному вопросу современности учёные «марксисты» отсылают нас к «теории», т.е. к произведениям классиков. Считается, что Маркс, Энгельс и Ленин были богами, знали всё, что будет на тысячи лет вперёд, и надо только найти и внимательно прочитать. Если Вы скажете, например, что у Ленина бесполезно искать анализ причин поражения социализма в СССР, т.к. таковое случилось уже после него, Вас, вероятно, как еретика, потащат на костёр. Доходит до смешного, когда статья о современной классовой структуре общества на 90% состоит из цитат из классиков, когда перекочёвывают в наш XXI век кулаки, середняки и бедняки, когда проводятся «научные конференции» на тему «Ленин в современном мире», «Ленин о современном капитализме» и т.п. Хотя, казалось бы, ясно: о современном капитализме Ленин не сможет написать, даже если ему в Мавзолей проведут Интернет.

Вот такой цитатный, религиозный «марксизм», изучающий не живую жизнь, а старинные книги, «марксизм», навсегда застрявший в прошлом, а то и в позапрошлом веке, крайне выгоден партийной элите. Во-первых, нет такой глупости, которую нельзя было бы доказать при помощи умело надёрганных цитат из Маркса или Ленина. И ни Маркс, ни Ленин в этом совершенно не виноваты. Так это примерно и было в советское время: что бы ни творил ЦК КПСС, всегда находились цитаты, подтверждающие, что мы идём «по ленинскому пути». Во-вторых, высшие партийные чиновники становятся этакими «жрецами» марксизма, единственными, кто способен его понять. А рабочие массы и прочее «простонародье»… Ну это же малограмотные люди, они не проштудировали всего Гегеля, не способны понять Маркса, им недоступна высшая, диалектическая логика, следовательно, на их мнение можно не обращать внимания. А между тем, сам Маркс в одном из предисловий к «Капиталу» одобрял идею издать это произведение в виде периодических выпусков, чтобы сделать его более доступным для рабочих.

Но допустим, что у новой партии рабочего класса всё получилось: найдены пригодные вожди, построена экономическая система, обеспечивающая бурный рост производительных сил, в стране успешно проведена новая индустриализация. А дальше? Ведь экономические законы всё время меняются. Единственно правильной модели социализма, верной на все времена, не существует. Производственные отношения должны непрерывно совершенствоваться по мере развития производительных сил. И при социализме и при коммунизме, и всегда. Иначе «благо становится мучением». И это мы тоже проходили. То, что было хорошо и эффективно в период индустриализации уже не подходило в 60-е годы, когда пора было переходить к интенсивному развитию, не путём строительства новых заводов, а путём совершенствования производства на существующих. Значит, рано или поздно наступит момент, когда потребуется изменение методов управления экономикой, а старые, проверенные, заслуженные, преданные революции вожди цепляются за старые методы и становятся тормозом на пути дальнейшего развития. И если они несменяемы, а в партии царит «одобрямство», тогда что?

Снова и снова мы приходим к одному и тому же. «Диктатура пролетариата», осуществляемая силами ЦК КПСС, неприемлема. Необходим жесткий контроль «снизу» рабочего класса за партией, а партии за своими вождями. Необходимо широкое участие рабочих масс в политической жизни страны. На практике, рабочий класс довольно быстро успокоился и передал всю власть «великим вождям». Как этого избежать в будущем? Как обеспечить постоянную политическую активность рабочего класса?

Можно формировать Советы по территориальному принципу, можно — по производственному. Можно придумать прекраснейшее законодательство с правом отзыва депутатов. Всё это не сработает, если рабочие будут «голосовать сердцем».

Это проблема, без решения которой никакого социализма не получится. Даже если свершится чудо, и мы дождёмся нового Сталина. Ибо за новым Сталиным неизбежно придёт новый Хрущёв. И проведёт новый XX съезд, на котором снова все будут голосовать «за». Потому, что так здесь заведено.

Сергей Соловьёв

(июль 2016г.)

Просмотров: 70

2 комментария

  1. А.Грин

    Статья у меня вызвала двоякое чувство, с одной стороны вроде некоторые моменты правильные, но в целом — это удар по марксизму, это лишение рабочего класса его идеологического оружия.
    Марксизм — цельное учение, это не готовые ответы на все воппросы, а метод, который можно и нужно применять к анализу современного состояния общества и производства.

  2. Владимир

    Не согласен с Грином, что статья — это удар по марксизму. Наоборот! Это призыв развивать марксизм, вносить его в умы рабочих! Научиться анализировать ошибки с целью избежать их в будущем и настоящем. Анализ поражения социализма в СССР подробно описан в Программе ВКП(б) 2016 года и в предыдущих вариантах Программы. Основная задача перед партией поставлена автором в конце статьи: ««Диктатура пролетариата», осуществляемая силами ЦК КПСС, неприемлема. Необходим жесткий контроль «снизу» рабочего класса за партией, а партии за своими вождями. Необходимо широкое участие рабочих масс в политической жизни страны. На практике, рабочий класс довольно быстро успокоился и передал всю власть «великим вождям». Как этого избежать в будущем? Как обеспечить постоянную политическую активность рабочего класса?». Думаю, частой сменой кадров во всех звеньях диктатуры пролетариата, расширенным коллективным руководством, воспитанием, взращиванием революционеров, новаторов во всех областях жизни. Считаю, что революционное состояние рабочего класса, ставших уже трудящимися, надо поддерживать даже после коммунистической революции. Даже при коммунизме и стирании классовых различий должна быть и работать ВКП(б). Возможно, коммунизм не будет конечной формацией человеческой цивилизации, так как эволюция Земли и живой природы не остановится, пока существует наша планета. Появятся другие вызовы природы и из космоса перед человечеством, и их придётся решать нашим потомкам.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code