«

»

О двойных стандартах и правовом абсолютизме

Двойные стандарты в политике являются неизбежным следствием идеологии либерализма. Либерал всегда вынужден сидеть на двух стульях, потому что опирается на теории правового абсолютизма.

К сожалению, приходится снова повторять то, что было азбучной истиной в начале XX века. Повторение этой азбучной истины стало необходимым вместе с реакцией, последовавшей за откатом первой революционной волны. Новейшая революционная ситуация, охватившая огненным кольцом страны Восточной Европы и бывшего СССР, с чрезвычайным напором повторяет свои взрывы, то на Балканах, то в Северной Африке, то на Ближнем Востоке, то непосредственно на границах Российской Федерации. Югославия, Тунис, Ливия, Сирия, Грузия, Киргизия, Украина — вот непосредственные точки кипения мировой революции, в бурлении которых замечают то кошелек Запада, то руку Москвы.

Точки горят и не находят правильного выхода. Энергия народных масс истекает кровью, так как до сих пор направлена на решение либеральных задач, т. е. на построение так называемого правового общества. И если мы можем на фоне кровавой трагедии хоть как-то выделять влияния Запада и Москвы, то всегда должны видеть, что и та и другая сторона абсолютно заинтересованы в сохранении правового вектора революционных движений. Ведь в тот момент, когда восставшие народы осознают тщетность усилий на либеральном направлении, они осознают и «псевдодемократическую» сущность правового абсолютизма.

Всякий раз, когда революционные взрывы сталкивают лбами великие державы на их подвижных геополитических границах, обман либеральной идеологии становится явным, кричащим, наглым, обнаруживая себя через неизменное дежавю двойных стандартов.

Либерализму нужно иметь какие-то теории, либерализму необходимо хоть как-то позиционировать себя среди трудящихся масс. Единственной идеологической приманкой в руках либерализма — остается абсолютизация права. «Мы все свободны и равны перед законом, закон обеспечивает нашу свободу, создавая преграды для столкновения интересов. А там, где закон начинает мешать реализации свобод, там народ с помощью выборов и давления гражданского общества раздвигает границы права».

Такая идеология смотрится красиво до тех пор, пока не выясняется, что гражданское общество и государство всегда принимает решения в пользу крупной буржуазии и финансовой олигархии. А потребности расширения границы права продиктованы не народными интересами, а бесконечной борьбой финансово-промышленных групп, которая всегда опирается на патриотизм, национализм, а в самом крайнем случае на фашизм.

Я уже писал в другом месте, что демократия сама по себе не является самостоятельной идеологической сущностью, что это только технология, которой в разное время и разными способами при совершенно различных формациях пользуются совершенно разные классы для обеспечения своей диктатуры.

Теперь остается добавить, что и право не может быть целью или причиной политического движения. Право — лишь отражение социально-экономического состояния общества. Оно работает только в тех рамках и до того момента пока класс, осуществляющий свою диктатуру, способен эту диктатуру осуществлять. Если же противоречия внутри правящего класса и давление угнетенных делают правовую систему неустойчивой, готовой преобразоваться в новую формацию, то правящий класс неизбежно стремится к прямой диктатуре, т. е. к фашизму.

Когда при анализе событий революционной ситуации опираются на право, двойные стандарты неизбежны. Совершенно естественно, что в одних случаях придется заметить легитимность тех или иных действий, и при необходимости даже сослаться на народ, а в других случаях точно такие же действия можно объявить не легитимными и требования народа не замечать. Именно так сегодня разоблачают себя буржуазные политики и на Западе, и в России по поводу событий в Сирии и на Украине.

Диалектика вопроса заключается в том, что народ имеет право на восстание, а победивший народ обязан защищать свои завоевания. В первом случае он ломает право, во втором — устанавливает новое право и защищает его. С точки зрения буржуазных партий эта фраза все равно не получает необходимой значимости. Для буржуазной политологии именно в этом пункте появляется тупик, который она не в силах преодолеть, так как обязана отстаивать политическую систему капиталистической формации, которая может держаться только на правовом лицемерии. В тот момент, когда буржуазная диктатура сбрасывает маски и перерастает в фашизм — политологи и обоснования уже не бывают нужны. В этом случае начинает играть прямая эмоциональная пропаганда — я и моя нация против врагов. Я и моя стая.

Марксисты-большевики преодолевают тупик двойных стандартов. Совершенно бессмысленно искать обоснование в действующем законодательстве, и даже в договорах. Мы ведь уже видим, что буржуазия сама с необычайной легкостью нарушает конституцию и разрывает договоры. Единственной меркой, отличающей события народных движений, является их отношение к возможности развития общества. Возможность развития общества определяется возможностью социалистической революции и построения коммунизма. В социалистической революции и коммунизме заинтересованы пролетариат и его союзники. И, следовательно, если движение улучшает положение пролетариата, усиливает его, усиливает сознание рабочего класса и его союзников, то мы должны поддерживать его. А если движение ухудшает положение рабочего класса, уменьшает его силу и численность и замутняет классовое сознание, то мы должны с таким движением бороться.

Теперь, в качестве примера, вернемся к украинской смуте. Только в качестве примера, потому, что ситуация на Украине требует более детального исследования, и если в него сейчас углубиться легко отступить от задачи поставленной в данной статье.

Ситуация на Украине ухудшалась не один день, сегодняшнему кризису предшествовало 20 лет реставрации капитализма. Необходимо заметить так же, что в условиях капитализма Украина оказалась в наиболее неудобном, зависимом положении. Ее экономика, исторически связанная с экономикой России, могла развиваться только, как зависимая от России экономика. В то же время, спекулятивная часть украинского капитала, как и везде на постсоветском пространстве, изначально ориентировалась на Европу и США. Конфликт между производителями, торговцами и кредиторами выразился в современной украинской истории, как геополитический конфликт.

Пока паны дрались, холопы нищали. И было бы удивительно, если бы восстания на Майдане не случилось. Все, буквально все, подталкивало украинский народ к восстанию против режима! Народ имел право на восстание и народ его реализовал. И кто бы мог лишить народ этого права? Кто бы мог ему противостоять? Только четыре мировых жандарма: Вашингтон, Брюссель, Москва и Пекин. И когда заходит речь об организации «цветных революций», о влиянии, о вмешательстве, она всегда оказывается справедливой только на треть. Революции можно не мешать, можно помогать революционерам, но организовать революцию из-вне не возможно, если для нее не созрели социально-экономические условия, если на фоне этих условий внутренний конфликт не ослабил власть, если революционная ситуация не выдвинула лидеров, если массы не пришли в возмущенное движение.

Влияние и провокации возможны, но они требуют движущейся, возмущенной массы, они требуют своей материи, а во всех остальных случаях быстро превращаются в «болотную рябь», в смутный «оккупай», в местный ограниченный и обреченный протест.

Таким образом, оставим в стороне слишком поверхностные теории «о фашизме на прокат», об американской оккупации, о возможности организованного переворота руками толпы. Американцы и европейцы смогли вмешиваться в украинские дела только потому, что Украина восстала, и еще потому, что по объективным причинам — это восстание обречено на мелкобуржуазную слепоту.

По другому складывалась социально-экономическая ситуация на юго-востоке Украины. Здесь на весь период реставрации капитализма сложился относительный социальный мир. Рабочие следовали за промышленными олигархами. Вокруг промышленности развивался мелкий и средний бизнес. И вся эта структура могла существовать только при условии плотных экономических связей России и Украины. Социальный мир начал разрушаться с того момента, когда над юго-востоком нависла угроза разрыва связей с российской экономикой. В этом случае страдает и империя Ахметова, и весь, обслуживающий ее мелкий и средний бизнес. Но олигарх всегда имеет шансы для диверсификации, а все остальное гибнет в обязательном порядке.

Под угрозой нищеты и физического уничтожения народ юго-востока тоже восстал. И он так же имел право на восстание. И можно сколько угодно говорить о политическом и прямом влиянии РФ, но у Москвы ничего бы не получилось, если бы не пришла в движение материя, то есть народная масса.

Как видим, ни в первом, ни во втором случае в развитии революционной ситуации не принял никакого участия пролетариат Украины. В лучшем случае он вступает в борьбу под руководством мелкой и средней буржуазии — купцов средней руки (Губарева, Пушилина, Стрелкова). Особую роль в развитии этой борьбы играет буржуазная партия «Суть времени». Теперь становится видно, что интересы средней и мелкой буржуазии столкнулись с интересами финансовой олигархии, с Ахметовым. Что восстание становится не только локальным освободительным движением, но и социалистическим, как мелко-буржуазная утопия.

Это естественный процесс, так как потери крупной буржуазии в момент кризиса правовой системы неизмеримо высоки, и она предпочитает предательство, уступки, сговор. И единственным союзником для мелкой и средней буржуазии остается пролетариат. Они его революционизируют, они вкладывают в его руки автоматы, они обучают военной и политической тактике. И с этой точки зрения, именно процессы на юго-востоке Украины являются прогрессом. И с этой точки зрения большевики поддерживают Донбас.

То, что идеологически и запад и восток Украины сейчас ангажированы национальными и геополитическими вопросами, что запад тяготеет к Европе, а Восток к России — лишь «поверхность», которая скрывает подлинный социально-экономический смысл украинского кризиса.

В этой статье еще не сказано, почему народ запада Украины пошел за самыми радикальными силами мировой реакции. Этот вопрос требует отдельного вдумчивого анализа. И мы подготовим такой анализ в ближайшее время.

А пока скажем о первом и самом важном уроке украинских событий. Революционная ситуация созрела и снова ищет слабое звено в цепи империализма. Империализм, казавшийся монолитным еще десять лет назад — сам раскололся, и уже начал создавать геополитические полюса в лице Европы, США, России и Китая. Этот раскол проявляется в усилении очевидной лжи, которая прорывается на информационную поверхность, как двойные стандарты применения международного права.

Либеральная идеологическая блокада прорвана, хотя и ценой гражданской войны на Украине.

Э.Нигмати

Просмотров: 1 524

12 комментариев

Перейти полю для комментария

  1. Александр Чижиков

    Нигмати пишет: «В этой статье еще не сказано, почему народ запада Украины пошел за самыми радикальными силами мировой реакции. Этот вопрос требует отдельного вдумчивого анализа».

    Система воров и жуликов выстроенная на отношениях частнокапиталистической собственности, бандитизме, коррупции……….от которой стонет подавляющее большинство эксплуатируемого и ограбляемого народа не сложна для понимания. Суть капиталистического способа производства прекрасно вскрыли классики научного марксизма. Чем заместить систему грабежа …на сегодня вопроса нет! Проблема в отсутствии достаточного числа граждан СПОСОБНЫХ И ИМЕЮЩИХ ВОЛЮ НА ТАКОЕ ЗАМЕЩЕНИЕ…………..судящих — многие тысячи, а вот следующих по пути подготовки СИСТЕМЫ ЗАМЕЩЕНИЯ очень мало.

    На сегодня препятствием в понимании Маркса являются не буржуазная власть, с её государственной машиной, а:
    — те, кто возомнил себя КОММУНИСТАМИ — они и есть индивидуалисты — персоналисты, ибо думают только о себе………..Одни из них приватизировали право на наследие марксизма, превратив свои партии в политические секты. Другие полностью отказались от научного марксизма и зовут назад в СССР, назад в «обновлённый» социализм.
    — ….другие, кто возомнил себя БОЛЬШЕВИКАМИ, отрицая и попирая научный марксизм, руководствуются псевдомарксизмом — идеологией сталинизма и на этом основании, совершенно не ведя работы в интересах пролетарского класса, дискредитируют марксизм, дискредитируют носителей его наследия и подвижников, ведущих работу по творческому развитию научного марксизма.

    Национализм возникает просто!—- там , где люди живут подчинённо экономически и политически….ибо фашизм — это деньги бандитствующих олигархов, которые они направляют для устрашения трудящегося народа и отвлечения сил, действие которых направлено на уничтожение экономического рабства и эксплуатации.
    Там, где бессильны коммунисты, силу показывает фашизм.

    Упорство, с которым коммунисты не признают экономический персонализм, не хотят видеть народ собственником – совладельцем совокупного национального достояния и у власти, закупорило путь к объединению левых сил и трудящихся. Доктринёрские представления КПРФ и других последователей КПСС, в частности ВКП(б), о социализме-коммунизме раскололи СССР, столкнули советский народ в грязь частного капитализма, наглухо закрыли выход к политэкономии рабочего класса и всего народа, оказались бессильными возглавить революцию, которая только что началась на Украине против олигархов и их власти.

    1. nigmati

      Это правильный на 25% ответ. Конечно, все просто. Но простое объяснить сложнее. Если бы только подкуп, если бы только запугивание. Трудящийся народ зачастую сам задрав штаны бежит в фашисты. Поэтому давайте не будем спорить о том, чего Нигмати еще не написал, а только пишет. Ваша точка зрения понятна.

  2. Сурен

    Если у класса нет единого материального интереса, то чем же тогда характеризуется класс????
    Причем, в сфере МАТЕРИАЛЬНОГО производства!!!!

    Не понимаю, зачем вы читаете книжки, если не применяете знания для анализа объективной действительности????

    Никаких двойных стандартов нет!!!
    Есть единый интерес правящего класса!!!

    Если помните, то в СССР никогда не говорили о двойных стандартах.
    В СССР писали о лицемерии капитала, который за фразами права человека, демократия и так далее скрывает свои истинные цели: цели грабежа и насилия.

    О двойных стандартах могут говорит лишь обиженные представители правящего класса, которых не допускают к распределению награбленного…

    Миром править материальный интерес…
    Миром править материальный интерес господствующего класса…

    Единый материальный интерес класса капиталистов состоит в получении (присвоении) Прибавочной стоимости!!!

    Конечно, класс капиталистов так же подвержен конкуренции. Да и сами буржуазные экономисты выставляют конкуренцию как достоинство самой капиталистической (империалистической) системы… Но конкуренция как раз разворачивается вокруг присвоения Прибавочной стоимости…

    Рабочий класс так же подвержен конкуренции. Более того, «Манифест коммунистической партии» прямо указывает:
    «Основным условием существования и господства класса буржуазии является накопление богатства в руках частных лиц, образование и увеличение капитала. Условием существования капитала является наёмный труд. Наёмный труд держится исключительно на конкуренции рабочих между собой. Прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия, бессильная ему сопротивляться, ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации. Таким образом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Её гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны». («Манифест коммунистической партии», I. Буржуа и пролетарии)

    Единый материальный интерес рабочего класса (пролетариата) так же состоит в присвоение КАПИТАЛА, как условия освобождения

  3. большевик

    Молодец Сурен джан!
    Что же касается утверждения автора, что империализм ещё десять лет тому назад казался монолитным, то когда кажется, крестятся. Империализм никогда не может быть монолитным. Это доказывается уже локальными войнами из-дележа добычи между США, Англией, Францией, Индией, Германией, Китаем, Ираном, Россией, Бразилией и т.д.

  4. Виктор Тяпин

    Неверно. Единый материальный интерес класса капиталистов состоит в получении Прибыли. Хоть прибыль и является всего-навсего преобразованной формой прибавочной стоимости, но это не одно и тоже. Капиталист не может гнаться за прибавочной стоимостью, поскольку стоимость ему вообще неизвестна. Маркс вынужден был обратиться к трудовой теории стоимости лишь потому что в координатах товарной формы закона стоимости понять ничего невозможно.

    Посчитать стоимость возможно только при обобществленных средствах производства, соответственно лишь при обобществленных средствах производства становится возможно использовать прибавочную стоимость в интересах всего трудящегося народа.

    1. большевик

      Виктор Тяпин, я должен тебя огорчить. Задолго до Маркса один из псов капитала предельно ясно объяснял, почему нельзя допускать пропаганду трудовой теории стоимости. Слушай: «Учение, что труд есть единственный источник богатства, является, надо полагать, столь же опасным, как и ошибочным, ибо оно пагубным образом даёт опору тем, кто утверждает, что вся собственность принадлежит рабочим классам и что доля, которую получают другие, будто отнята у рабочих грабительским или мошенническим путём». Джон Кейзнов, 1832 г.

    2. Сурен

      1. Что значит «Маркс вынужден был обратиться к трудовой теории стоимости»?
      Зачем?

      Маркс исследователь!!!
      А исследователь исследует нечто объективно существующее…
      Маркс решал конкретные задачи познания капиталистического производства, выявления объективных закономерностей развития капитализма.
      Маркс НЕ подгонял объективное развитие капитализма под «свою» теорию….

      Когда кто-то в своих исследованиях вынужден обращаться к той или иной теории, это означает, что нет по этому вопросу другой теории..
      Но если теория опровергается самим объективным развитием, то такая теория выбрасывается, а не включается в другую теорию…

      Мне думается, что вы не поняли цели К. Маркса, решаемые им задачи, и высшей степени, порядочность К. Маркса…

  5. Виктор Тяпин

    Большевику. Приведенная вами цитата подтверждает, почему Марксу для изучения капитализма понадобилась именно трудовая теория стоимости.

    Сурену. Мне думается, что вы не поняли смысла моего комментария. Я никогда и нигде не говорил, что Маркс «подгонял объективное развитие капитализма под «свою» теорию…» Капитализм действует исключительно при товарной форме закона стоимости, смысл которой невозможно понять без приведения закона стоимости к трудовой форме. Или вам не известно, что закон стоимости имеет множество форм своего существования?

  6. Сурен

    Объективный Закон природы, в том числе общественного развития, не может иметь «множество форм своего существования»!!!!
    Закон на то и закон, что устанавливает определенные пропорции и соотношения…

  7. Сурен

    Да, вот еще…
    Что значит, «Марксу для изучения капитализма понадобилась именно трудовая теория стоимости?.

    Вот, для изучения радиоактивности и атомного ядра, в своё время, ученые были ВЫНУЖДЕНЫ использовать ньютоновскую механику…
    Просто не было другой теории из-за того, что явление не было изучено…
    Но, когда ньютоновская механика оказалась неспособной объяснят закономерности радиоактивности и атомного ядра, тогда пришлось изучать как радиоактивность, так и атомное ядро ЭМПИРИЧЕСКИ, и УСТАНАВЛИВАТЬ причины и закономерности радиоактивности, устройство, закономерности взаимодействия атомного ядра…

    Конечно же марксизм вобрал в себя предшествующие достижения науки в области изучения общественного производства…
    Как раз в этом и ценность марксизма, что обобщил и развил накопленный предшественниками опыт….

  8. Виктор Тяпин

    В письме Людвигу Кугельману от 11.07.1868 г. Маркс писал:

    «Всякий ребенок знает, что каждая нация погибла бы, если бы она приостановила работу не то что на год, а хотя бы на несколько недель. Точно так же известно всем, что для соответствующих различным массам потребностей масс продуктов требуются различные и количественно определенные массы общественного совокупного труда. Очевидно само собой, что эта необходимость распределения общественного труда в определенных пропорциях никоим образом не может быть уничтожена определенной формой общественного производства, — измениться может лишь форма ее проявления. Законы природы вообще не могут быть уничтожены. Измениться, в зависимости от исторически различных состояний общества, может лишь форма, в которой эти законы прокладывают себе путь…

    Задача науки состоит именно в том, чтобы раскрыть, как закон стоимости прокладывает себе путь» (Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т.2, стр.452, М., Политиздат, 1979).

    1. большевик

      И как же закон стоимости прокладывает себе путь?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code