«

»

К материалам XIX съезда ВКП(б)

В 2013 году произошло важное для развития коммунистической теории событие. Группа исследователей под редакцией А.О.Ханского смогла выпустить электронное издание материалов XIX съезда ВКП(б).

До сих пор материалы этого съезда были главным пробелом в писанной истории партии и служили основой для различных спекуляций и предположений. Хотя, на самом деле, большой тайны не существовало, стенограмма выступлений не была опубликована, но доклады и выступления публиковались во время съезда в «Правде» и других партийных изданиях.

Конечно, эти газеты еще надо было найти и прочесть, что было доступно не каждому, и, казалось, что для массовой публики в истории остались лишь воспоминания Симонова и приветствие товарища Сталина иностранным компартиям.

Теперь, когда группа А.О.Ханского выполнила свою тщательную и важнейшую для нашей истории работу, у каждого из нас появилась возможность не только изучить материалы XIX съезда, но и сравнить их с материалами XX съезда, то есть начать работу над исследованием того, что же произошло с партией на рубеже между 1952 — 55 гг.

Для самостоятельного изучения членами ВКП(б) я выложил материалы XIX и XX съезда в тех форматах, которые предложены электронными издателями. Если же возникнет потребность в других форматах (.pdf, .doc, .txt), то я постараюсь их предоставить позже. Скачать здесь>>

При первом же сравнительном прочтении отчетных докладов Маленкова на XIX съезде и Хрущева на XX, а так же некоторых выступлений в прениях, разница курсов партии — очевидна. Больше нет никакого сомнения, что даже если бы не было секретного доклада «О культе личности», поворот, сделанный партией на XX съезде, был оппортунистическим.

Мы привыкли считать этот поворот троцкистским, на самом же деле он был еще более правым, вел к позициям вождей II Интернационала и меньшевиков. Не думаю, что «заслугу» оппортунизма нужно приписывать только Хрущеву и другим лидерам ЦК КПСС. Фактически, съезд, а через него партия, свободно признали основные положения отчета XX съезда и линию ЦК. И в данном случае мнения отдельных коммунистов, в каком бы количестве они не присутствовали в партии, значения не имеют.

Эту мысль подтверждает и то, что опасность перерождения партии, почувствовал ее руководящий состав уже в начале 50-х годов, и тревога за судьбу марксистской идеологии отчетливо присутствует в материалах XIX съезда.

Из доклада товарища Маленкова. Раздел «Партия».

«После окончания войны ЦК партии решил прием в партию несколько затормозить, но все же он продолжал идти усиленным темпом. Партия не могла не заметить, что быстрый рост ее рядов имеет и свои минусы, ведет к некоторому снижению уровня политической сознательности партийных рядов, к известному ухудшению качественного состава партии. Создалось известное несоответствие между количественным ростом рядов партии и уровнем политического просвещения членов и кандидатов в члены партии. В целях ликвидации этого несоответствия и дальнейшего улучшения качественного состава партии Центральный Комитет признал необходимым не форсировать дальнейший рост рядов партии и сосредоточить внимание партийных организаций на задачах повышения политического уровня членов и кандидатов в члены партии. В соответствии с указаниями ЦК партийные организации стали более тщательно проводить отбор в ряды партии, повысили требования к вступающим, широко развернули работу по политическому просвещению коммунистов. В результате мы имеем несомненный рост политического уровня партийных рядов, марксистско-ленинской сознательности наших кадров. Однако нельзя считать, что поставленная партией задача ликвидировать отставание уровня политической подготовки коммунистов от роста партийных рядов уже решена. Ввиду этого следует и впредь продолжать линию на ограничение приема в партию, на улучшение дела политического просвещения и партийной закалки коммунистов, ибо партия сильна не только количеством своих членов, но прежде всего их качеством».

«…обстановка военного времени обусловила некоторые особенности в методах партийного руководства, а также породила крупные недостатки в работе партийных органов и партийных организаций. Это нашло свое выражение прежде всего в том, что партийные органы ослабили внимание к партийно-организационной и идеологической работе, в силу чего во многих партийных организациях эта работа оказалась запущенной. Создавалась известная опасность отрыва партийных органов от масс и превращения их из органов политического руководства, из боевых и самодеятельных организаций в своеобразные административно-распорядительные учреждения, не способные противостоять всяким местническим, узковедомственным и иным антигосударственным устремлениям, не замечающие прямых извращений политики партии в хозяйственном строительстве, нарушений интересов государства».

Что предложил XIX съезд?

  1. Усилить критику и самокритику, особенно критику снизу. За зажим критики предлагалось жестко наказывать руководящих членов партии. В этом подходе всегда проявлялась наиболее важная организационная составляющая демократического централизма.
  2. Особенно бороться с практикой формирования руководящих органов партии по принципу кумовства, взаимных услуг, обособленности от партии. И в этом пункте опять должны помочь критика и самокритика.
  3. Усилить идеологическую работу, идеологическую и теоретическую подготовку членов партии. Добиться, чтобы интересом партийных комитетов была не сколько хозяйственная работа, сколько идеология, и марксистско-ленинское обоснование тех или иных хозяйственных шагов. Сталин в очередной раз предлагает учебу, а не террор.
  4. На этом же основании партийным работникам указывается, что они должны руководить не прямыми административными методами, а своим влиянием в Советах, профсоюзах, комсомольской организации и т. д.
  5. Принимается новый Устав партии.
  6. Особым пунктом в докладе товарища Маленкова является обращение к советским писателям и творческим работникам возродить жанр сатиры.

По иронии судьбы доклад об изменениях Устава партии, читал Хрущев. Он прекрасно понимал, для чего это делается, и тем более подло выглядят его дальнейшие действия. Вот несколько тезисов из доклада Хрущева на XIX съезде.

«…требуется дать в Уставе более полное определение обязанностей членов партии».

«…немало членов партии, формально, пассивно относящихся к претворению в жизнь партийных решений. Это большое зло, с которым партия должна решительно бороться, ибо такое отношение коммунистов к решениям партии ослабляет боеспособность партии. В Уставе надо предусмотреть, что члены партии обязаны быть активными бойцами за выполнение партийных решений и что пассивное и формальное отношение коммунистов к решениям партии несовместимо с пребыванием в ее рядах».

«…часть коммунистов неправильно полагает, будто у нас в партии имеется две дисциплины – одна для рядовых членов, другая – для руководителей. Партия не может мириться с таким барским, антипартийным представлением о дисциплине. Это зло надо также решительно выкорчевывать, так как оно подрывает партийную и государственную дисциплину и наносит тем самым серьезный ущерб интересам партии и государства. В Уставе необходимо указать, что наша партия имеет одну дисциплину, один закон для всех коммунистов, независимо от заслуг и занимаемых ими постов, и что нарушение партийной и государственной дисциплины несовместимо с пребыванием в рядах партии».

«…немало вреда причиняют партии коммунисты, которые без конца кричат о своей преданности партии, а на деле не допускают критики снизу, глушат ее. Партия всегда придавала огромное значение делу развития самокритики и особенно критики снизу, выявлению недостатков в работе и борьбе с настроениями парадного благополучия и упоения успехами в работе. Но опыт доказывает, что одних разъяснений значения критики недостаточно. Необходимо повести решительную борьбу с теми, кто тормозит развитие критики. Поэтому в Уставе следует указать, что зажим критики является тяжким злом…»

«…В Уставе следует указать, что член партии не только имеет право, но и обязан сообщать в руководящие партийные органы вплоть до Центрального Комитета о недостатках в работе, невзирая на лица, а в отношении тех, кто мешает члену партии выполнять эту обязанность, в Уставе необходимо записать, что такие лица должны строго наказываться как нарушители воли партии».

На XX съезде критика и самокритика упоминаются только один раз, Устав партии снова изменен и смягчен. Мы помним уже из истории партии, что всякое смягчение устава, есть путь к меньшевизму, но одного этого момента не достаточно, чтобы понять, какой поворот в судьбе партии, Советского государства и мирового рабочего движения произошел на XX съезде. Ведь, на самом деле, и изменения устава, и даже доклад «О культе личности», сами по себе не содержат в себе никакой цели, они лишь инструмент для переворота всей идеологии партии, и они поддержаны делегатами XX съезда как раз потому, что он произошел.

Я подчеркиваю XX съезд поддержал Хрущева и сообщников бессознательно, как раз в силу слабой идеологической подготовки членов партии, и в силу господства среди них возвышенных настроений победы, успеха, и трусливо-усталых надежд на зажиточную передышку.

Об идеологическом повороте во второй части статьи…

Э.Нигмати

Просмотров: 1 021

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code