Чем опасна демократическая повестка

Чем отличались буржуазно-демократические устремления в эпоху разрушения старых феодальных порядков и развитием новых буржуазных порядков, — от буржуазно-демократических устремлений дня сегодняшнего? Поставим вопрос по другому. Могли ли большевики поддерживать до октября 1917 года любые демократические выступления буржуазии содержащие критику в адрес действующей царской власти? Конечно могли, так как на пути к революционным устремлениям рабочего класса стояло царское реакционное (по отношению даже к буржуазным отношениям) правительство, не свергнув которого, нельзя было открыть дорогу социалистической революции.

Следовательно, на начальном пути революционных задач, демократические цели части буржуазии и рабочего класса совпадали. Всё то, что в своём движении устремляется вперёд, следует ходу исторического развития, т. е. является прогрессивным движением, большевики всегда поддерживают. И наоборот, те устремления, которые ставят своей задачей затормозить историческое развитие, вернуть старые порядки, как бы они демократично не звучали, есть реакционные устремления и большевики не могут поддерживать такие устремления. В таком случае, могут ли поддерживать большевики демократические устремления части буржуазии в настоящее время? Нет не могут. Не могут потому, что на пути к социалистической революции уже не стоит какое либо правительство, которое защищает какие-то старые, отжившие порядки.

Буржуазно-демократические порядки уже сами отошли в прошлое, как этап развития капитализма и империализма. Если раньше ещё можно было считать отклонения от буржуазной демократии «случайным», нетипичным явлением, то сегодня появление буржуазной демократии где либо, можно рассматривать как исключительное и неустойчивое явление. Если империализм в своём развитии уже перерос буржуазно-демократические формы управления, то какие есть основания полагать, что вернув их назад, буржуазно-демократические формы власти можно сохранить? Сохранить их не представляется ни какой возможности. А вот отбросить назад ход исторического развития и тем самым замедлить рост социалистической революционности, возможность вполне реальная. Следовательно, желание определённой части буржуазии вернуть буржуазно-демократические порядки, нападая на действующую власть, характеризует такое желание не как возможность движения вперёд, к новым социалистическим порядкам, а как желание вернуть старые, уже отжившие буржуазные порядки на современном этапе развития империализма. Нечего и говорить, что это есть желание, на самом деле, реакционеров и утопистов, каким «вздумалось» повернуть колесо истории назад в то время, когда такие порядки были ещё возможны. Ясно, что большевики не могут сочувствовать такого рода утопичным и реакционным задачам и их поддерживать, даже если на словах они выглядят очень демократично.

В настоящее время на пути роста рабочего движения и оформление его в классовую политическую силу, стоят разного рода буржуазные движения и партии, усыпляющие появление классового сознания среди рабочих, растворяющих рабочее движение в буржуазной борьбе за «демократические» перемены. Рабочее движение, вместо того, чтобы соединяться в самостоятельную политическую силу в ходе борьбы с действующей буржуазной властью, растворяется в реакционном буржуазном движении под утопическим флагом демократии.

Буржуазная форма борьбы под флагом демократии, может содержать любые демократические призывы, — от сохранения памятников времён СССР, до возвращения бесплатной медицины и советского образования. Но ни в одном буржуазно-демократическом воззвании вы не встретите указания на необходимость завоевания политического господства рабочего класса. Любая пропаганда и агитация со стороны «левых» демократических сил, которая не содержит ясных и недвусмысленных указаний на классовый характер тех или иных политических явлений, не ставят вопрос ясным образом о различных классовых интересах, есть пропаганда и агитация вредная и даже враждебная для дела рабочего класса и не должна находить поддержки со стороны большевиков.

К. Косов