«

»

БЕРЕГИСЬ ПРОВОКАЦИИ!

В общественно-политической газете «Одесский маяк» опубликована заметка по случаю 138 годовщины Сталина. Уже самый характер этой заметки настолько поучителен, так наглядно показывает он провокаторскую натуру и истинные стремление автора этой заметки, что стоит обстоятельно разобрать её и позаботиться о самом широком распространении знакомства с ней в самых широких трудящихся массах.

Итак, автор заметки задаётся вопросом: «Почему Сталин стал костью в горле для западной капиталистической цивилизации?» Потому, — глубокомысленно отвечает сам же, — что «Сталин построил альтернативную систему экономики, в которой главной действующей силой были не деньги, а идея. Вот что бесило «западное содружество»!

Что сказать по этому поводу?

Прежде всего: при Сталине была построена не «альтернативная система экономики», а был построен общественно-экономический строй – социализм – где господствовала не идея, а общественная собственность на землю и средства производства.

Для чего же, спрашивается, автору заметки понадобилось извращать действительное положение дел с экономикой и идеологией в Советском обществе при Сталине? Для того, чтобы внушать современным российским рабочим мысль, будто в сталинский период социализма в Советском обществе господствовало не материалистическое, а идеалистическое, т.е. религиозное, мировоззрение; а отсюда, далее, представлять дело так, будто распределение предметов потребления при социализме происходит не на основе принципа: кто не работает – тот не ест, а на основе морализаторской болтовни о справедливости, благотворительности и т.д.

Далее, автор глубокомысленно поучает: «У Сталина экономика была построена так: денежная масса не увеличивалась, а происходило постоянное сокращение уровня цен, что и приводило к улучшению жизни населения. То есть денежная масса неизменна, но постоянно вводятся новые предприятия, выпускаются новые товары, и за счет этого при неизменной, то есть не увеличивающейся денежной массе, можно снижать цены».

Болтовня о неизменной денежной массе покоится на полнейшем невежестве как в отношении природы денег, так и в отношении применения денег при социализме.

Во-первых, деньги – не вещь, а общественное отношения, замаскированное вещами. При социализме земля и средства производства находятся в общественной собственности. Что это означает? Это означает, что они перестали быть предметами купли и продажи, аренды, залога и т.д. А это последнее обстоятельство фактически означает не что иное, как то, что при социализме сфера денежных отношений резко ограничена; следовательно, количество денег в социалистической экономике не остаётся неизменной, а сокращается. Это происходит, в том числе, и путём бесплатных образования, лечения и т.д.

Что же касается снижения цен при Сталине, то это происходит не путём манипулирования количеством денег в обращении, а путём повышения общественной производительности труда, с одной стороны, и сокращением товарно-денежных отношений, с другой стороны.

Наконец, дикая фраза автора заметки: «Западная капиталистическая цивилизация…», с головой выдаёт его стремление подменить теорию общественно-экономической формации Маркса, пресловутой «теорией цивилизационного развития» О. Шпенглера, К. Ясперса, Тойнби и других буржуазных социологов.

ЗА СТАЛИНА! СЛАВА СТАЛИНУ!

Рафик Кулиев.

Просмотров: 323

14 комментариев

Перейти полю для комментария

  1. Грин

    Коллега, я восхищен вашей сверхбдительностью, вы разглядели провокацию там, где ее нет.

    Во-первых, газета «Одесский маяк» не большевистская, а общественно-политическая газета граждан Украины, и все члены редакции не большевики, а члены общественно-патриотического объединения «Патриот» города–героя Одесса, руководителем которого является бывший сын полка Е.М. Макаров, заметка о котором опубликована рядом.

    Во-вторых, поскольку газета общественно-политическая, то понятно, что товарищ (кстати, простой рабочий), который предложил эту заметку тоже не большевик, но нам сочувствующий, и, разумеется, он еще не разбирается во всех тонкостях марксизма, а уж про «пресловутую «теорию цивилизационного развития» О. Шпенглера, К. Ясперса, Тойнби и других буржуазных социологов» он даже и слухом не слыхивал…

    Товарищ предложил свое видение предмета, и редакция приняла эту заметку, т.к. эта точка зрения близка не только им, но и остальным трудящимся.

    В принципе, можно заявить товарищам из редакции, что заметка не правильная, автора надо заклеймить позором, как провокатора, а газету изъять, но к чему это приведет? У нас вообще не будет никакого влияния на граждан Одессы. Только и всего.

    На сегодня это единственная легальная возможность выпускать в наших условиях хоть что-то советское, причем, не только в Одессе, но и во всей Украине. И то эту газету уже не берется печатать ни одна типография, печатают везде, где только сумеют.

    Поэтому, уважаемый коллега, прежде чем кидать такие серьезные обвинениями, вам не мешало бы, поинтересоваться с условиями, в каких приходится работать украинским товарищам, и с личностью автора, а также ознакомиться с опытом работы С.М. Кирова, который перед революцией выпускал на Северном Кавказе легальную газету, причем умудрялся редактировать так, что царская цензура не могла придраться, чтобы ее закрыть.

  2. Рафик Кулиев

    т. Грин, откуда читатели газеты знают, кто из авторов есть кто? В то же время товарищ Грин должен знать, что газета для нас не блог для пустозвонов, а коллективный организатор и пропагандист. Что пропагандирует «Одесский маяк»? К организации каких сил призывает? Поэтому, прежде чем публиковать заметки, надо проверить их содержание. Так что это Вы должны были в редакции заранее проверить заметку на предмет провокации. Никакие оправдания, дескать, это патриоты, здесь не могут иметь места. Мы все прекрасно знаем, что означает патриотизм в условиях капитализма: использовать народные массы для одурачивания их в интересах капитала.
    Почему в среде большевиков пропагандируются небольшевистские принципы? Как ты думаешь, почему с первых же дней Советская власть закрыла все буржуазные газеты и журналы? Почему в 1922 году многих видных российских философов, среди которых были честнейшие люди, выдворили из Советской России?

    «Всякая пропаганда нейтральности является либо лицемерным прикрытием контрреволюционности, либо проявлением полной бессознательности».
    В. Ленин

  3. Грин

    Уважаемый товарищ Кулиев, во-первых, вам стоило бы поглубже разобраться в вопросах современного патриотизма и подходить к нему более дифференцировано. Сегодня «патриот» «патриоту» рознь. Товарищи, объединившиеся у нас под этим флагом, делают очень многое для пропаганды Советской власти и советского прошлого. Они патриоты не буржуазной, а социалистической Украины, причем в составе СССР, и рубить их шашкой не нужно.

    Это наши бывшие советские люди, которые в 1991 году были дезориентированы и преданы руководством, а сегодня, когда национализм душит любую свободную мысль, они нашли в себе силы и мужество противостоять этому. Они выпускают листовки и брошюры о Героях Советского Союза, о городах-героях, о комсомоле и т.п., и народ через этот исторический материал начинает интересоваться политикой, начинает хоть что-то понимать.

    Во-вторых. Никаких сверхсерьезных ошибок в статье нет, автор не так уж не прав: Сталин действительно построил другой вид экономики. Да автор с позиций марксизма не очень грамотно выразил свою мысль, он не увидел, что первичен социализм, а экономика вторична. Но вы вместо того, чтобы корректно в комментариях об этом написать, «подняли бурю в стакане», огульно обвинив автора в провокации, и приписав ему то, чего в статье и в помине нет. Это даже не сверхбдительность…

    И где вы увидели в статье пропаганду нейтральности? Товарищ четко пишет, что «все борцы с капитализмом должны быть грамотными марксистами, чтобы не повторить ошибок прошлого».

    В-третьих. Да, образование у автора не очень высокое, но он читает Ленина, Сталина, и даже Маркса, он их преломляет через себя, и ему уже хочется высказаться самому. Можно было сопроводить материал замечаниями, но это не тот случай, если бы это писал идеологический враг, другое дело, но здесь рабочий человек ищущий, написал от всего сердца, как он это понимает, сопроводиловка может только отбить охоту заниматься этим делом. А он как раз делает немало: сам пишет свои памфлеты, множит и распространяет. Я не печатал их в Большевике, т.к. они несколько наивные, но, как ни странно, его агитки пользуются большим спросом, чем официозные листовки компартии, да и наши тоже.

    В-четвертых. На местах нам приходится иметь дело не с рафинированными марксистами, а с трудящимися, которые где-то, когда-то, что-то учили, но все забыли, одни после промывания мозгов СМИ напрочь все отметают, другие, исходя из житейского опыта, тоже не верят никому и ничему. Поэтому то, что написал наш товарищ, это не провокация, а наоборот, я считаю, что, для таких как он, и для тех, кому он посвящает свои материалы, это первая ступенька к марксизму, потому что без их поддержки мы ничего не стоим.

    1. Рафик Кулиев

      т. Грин, «Социалистические партии — не дискуссионные клубы, а организации борющегося пролетариата, и когда ряд батальонов перешёл на сторону неприятеля, их надо назвать и ославить изменниками, не давая себя «поймать» лицемерными речами о том, что «не все одинаково» понимают империализм, что шовинист Каутский и шовинист Кунов способны написать об этом томы, что вопрос «недостаточно обсуждён» и проч. и т.п. Капитализм во всех своих проявлениях своего грабительства и во всех мельчайших разветвлениях его исторического развития никогда не будет изучен до конца; о частностях учёные (и педанты особенно) никогда не перестанут спорить. «На этом основании» отказываться от социалистической борьбы с капитализмом, от противопоставления себя тем, кто изменил этой борьбе, было бы смешно, — а что же другое предлагают нам Каутский, Кунов, Аксельрод и т.п.?»
      Владимир Ленин, Крах II Интернационала, 1915 г.

      Впрочем, на этот случай Ленин предупреждал: «Когда говорят о борьбе с оппортунизмом, не следует никогда забывать характерной черты всего современного оппортунизма во всех и всяческих областях: его неопределённости, расплывчатости, неуловимости. Оппортунист, по самой своей природе уклоняется всегда от определённой и бесповоротной постановки вопроса, отыскивает равнодействующую, вьётся ужом между исключающими одна другую точками зрения, старается «быть согласным» и с той и с другой, сводя свои разногласия к поправочкам, к сомнениям, к благим и невинным пожеланиям и проч. и проч».
      В. Ленин, Шаг вперёд, два шага назад

      1. Грин

        Уважаемый товарищ КУлиев, а вы своими словами можете меня убедить в том, что в газете «Одесский маяк» заложена страшная-престрашная провокация. А то вы прячетесь за цитатами В.И. Ленина, приведенными не к месту.
        Где вы увидели у нас, что «…ряд батальонов перешёл на сторону неприятеля, их надо назвать и ославить изменниками…»?
        Где вы увидели «лицемерные речи» новых Каутских и Куновых? Бедный автор, он даже и не слышал о таких.
        Я полагаю, что над вашей «бурей в стакане» В.И. Ленин просто посмеялся бы, он мог заклеймить позором идеолога оппортунизма или ревизионизма, но к рабочим он относился бережно. Он постоянно говорил, что за одного работающего беспартийного работника, он отдал бы с десяток болтунов с партийным билетом.

        1. Рафик Кулиев

          Грин, мне Вас жаль, Вы даже не знаете эзоповский язык. Кто же в условиях классовой борьбы с самым коварным противником за всю историю классовой борьбы — буржуазией — говорит на прямую.
          Короче, дискуссия закончена, по крайней мере, для меня.

  4. владимир

    Товарищ Рафик Кулиев. Претензия к газете «Одесский маяк» правильная Но полагаю замечание можно было сделать и более в корректной форме. Ясно, что редактор в газете не В.И.Ленин. Грамотных во всех газетах не хватает. .А если бы хватало, то не про….ли бы СССР. Вот очередной раз встречаю в расхожее измышление о бесплатном образовании, медицинском обслуживании и других бесплатных благах при социализме. Что такое бесплатные, без платы со стороны рабочего, а разве государственный налог на добавленную стоимость в цене товара, создаваемого им, не есть плата за все общие потребности для всех, которые государство удовлетворяет платой из государственного бюджета, содержа и обслуживая и медицину, и образование, и армию, и полицию, и суды, и тюрьмы и все остальные надстроечные институты, своевременно выплачивая всем наемным трудящимся зарплату? Надо отвыкать от слова бесплатное. Народ поумнел. Бесплатный только сыр в мышелове для мыши, а для того кто заряжает мышеловку сыром, сыр платный.. Заменить везде в текстах статей слова «бесплатные» — на выражение » с бюджетным финансированием».

    1. Рафик Кулиев

      Владимир, если претензии к газете правильные, то к чему дальнейшие пояснения? Тем более пустозвонство про «бюджетное финансирование», которое к данной теме не имеет никакого отношения. Я уже ответил на эту демагогию в статье «Даёшь Всесоюзную Политическую стачку». Впрочем, уже тот факт, что ты несёшь чушь про добавленную стоимость показывает, что ты вообще не понимаешь о чём говоришь. Всякий марксист знает, что у Маркса прибавочная стоимость. Категорию добавочная стоимость придумал дебилообразный Егор Гайдар с одной лишь целью — уничтожать материальное производство путём налога на добавочную стоимость, так называемый НДС.

  5. Грин

    Владимир, извини, но позволь не согласиться с тем, что претензии к газете «Одесский маяк» правильные. О каких претензиях можно говорить?

    Если бы это был наш большевистский орган, то да, но это газета граждан города Одессы. Здесь надо сказать спасибо, что она есть, что она работает на нас и что через нее нам удается размещать свои материалы, вспомните предыдущий, второй номер.

    Поэтому, я считаю: в том, что мы выставили этот номер на сайте, нет ничего плохого, это показывает нашим читателям, что в Украине есть те, кто борется, кто не смирился с политикой официальной власти. Да, они не разбираются в тонкостях марксизма, но они не враги и не провокаторы.

    И в данном случае непримиримость Кулиева во имя «чистоты марксизма» только вредит, потому что такая линия ведет большевиков к отрыву от масс и к сектантству . Чистоту марксизма надо отстаивать в дискуссиях с зюгановцами, с персоналистами, а не в уничижительной критике газеты трудящихся граждан, которые сами для себя делают газету и в отличие от диванных революционеров уже сегодня работают на революцию.

  6. Грин

    Уважаемый Владимир, я на 1000 процентов с Вами согласен. Нам обязательно всем надо учиться марксизму, но при этом мы не должны забывать, что марксизм это не догма, а руководство к действию. Марксизм готовых рецептов не дает, поэтому мы должны научиться с помощью марксистской методологии анализировать современные события в мире и решать стоящие перед нами задачи. И что здесь особенно важно: нам надо научиться отличать творческое применение ортодоксального марксизма от ревизионизма и оппортунизма, ярким примером которых является экономический персонализм.

  7. Грин

    «Платон мне друг, но истина дороже».

    Я в своем ответе т. Кулиеву (смотрите выше третий комментарий) при обсуждении публикации о Сталине (газета «Одесский маяк» №4-2017) написал, что «… автор с позиций марксизма не очень грамотно выразил свою мысль, он не увидел, что первичен социализм, а экономика вторична».

    Но один наш товарищ по объединению «Патриот», кандидат исторических наук, доцент, преподаватель вуза меня подправил, сказал, что я здесь допустил методологическую ошибку — экономика все же первична.

    Он пояснил:
    — , что совокупность производственно-экономических отношений, экономический строй общества образуют базис, который по отношению к надстройке (совокупности политических и правовых учреждений и определенных форм обще6ственного сознания) является первичным.

    — что в основе смены одного общественного строя другим лежит смена различных форм производственных отношений, т.е. различных базисов, с изменением экономического строя общества его базиса более-менее быстро происходит изменение и в надстройке.

    Таким образом, получается, что базис, а значит и экономика, первичны, а надстройка, а значит и социализм, вторичны. Хотя они потом и оказывают друг на друга влияние.

    Это говорит о том, что нам еще очень многому надо учиться.

    1. Рафик Кулиев

      Грин, Вам, точно надо многому научиться. Во-первых, не ссылаться на «товарищей», просто приводить цитату с указанием источника.
      Итак, «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от них независящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовные процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно также нельзя судить о подобной эпохе переворота по её сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями».

      Карл Маркс, К критике политической экономии (первый вариант Капитала), 1859 г. (т. 13, с. 6-7)

      Во-вторых, социализм — это общественный строй, который имеет экономическую основу (реальный базис), на которой возвышается политическая и юридическая надстройка. Таким образом, общественный строй представляет собой диалектическое единство базиса и надстройки. Поэтому сказать: «а надстройка, ЗНАЧИТ, и СОЦИАЛИЗМ, вторичны», это значит отождествлять социализм с надстройкой. Получается общественный строй без базиса. Это просто смешно.

      1. Грин

        Да, социализм — это базис и надстройка. Но пока надстройки нет, а она развивается только на соответствующем базисе, то и социализма нет.

  8. Грин

    Цитата из моего комментария: «Таким образом, получается, что базис, а значит и экономика, первичны, а надстройка, а значит и социализм, вторичны»

    Признаю, здесь я опять допустил ошибку. Социализм — это совокупность и базиса, и надстройка. Сработал стереотип первого ответа, где я написал про первичность социализма. К сожалению, здесь я не сумел правильно выразить свою мысль, которая заключается в том, что вопросы экономики первичны перед вопросами политическими.

    «…экономическое производство и неизбежно вытекающее из него строение общества любой исторической эпохи образуют основу ее политической и умственной истории»
    Ф. Энгельс, СС, Т.21, С.1

    «…экономические условия в конечном Счете обуславливают историческое развитие»
    Ф. Энгельс, СС, Т.39, С.174

    «…экономические условия, как бы сильно ни влияли на них — политические и идеологические, — являются в конечном счете все же решающими и образуют ту красную нить, которая пронизывает все развитие и одна приводит к его пониманию.
    Ф. Энгельс, СС, Т.39, С.175

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code