Очень часто задают вопрос: почему гегемоном революции должен быть пролетариат, который хоть и называют таким общим словом — пролетарский класс, но всегда подразумевают под этим классом (и Ленин на это указывал) пролетариев занятых в крупном промышленном производстве? Вот что писал Энгельс в своей работе «Развитие социализма от утопии к науке»: «А между тем лишь крупная промышленность приводит постепенно к конфликтам не только между созданными ею классами, но и между порожденными ею производительными силами и формами обмена, и лишь эти, созданные крупной промышленностью, конфликты ведут с роковой необходимостью к перевороту в способе производства и к устранению его капиталистического характера, при чем та же крупная промышленность в гигантском развитии производительных сил дает также средства для разрешения ею же созданных конфликтов.»
Для вдумчивого читателя становится ясно, и это прямо следует из приведенной цитаты, — до полной победы социалистической революции, которая одна и может снять все конфликты созданной крупной промышленностью, может привести только тот класс, который является непосредственным участником такого конфликта, а именно класс пролетариев занятых в крупном производстве. Это наиболее передовая часть пролетариата. Все остальные пролетарии, не занятые в крупном производстве, а также примыкающие к ним мелкие буржуа не способны довести социалистическую революцию до конца, без гегемонии передового отряда пролетариата и без руководства его партии.
Может возникнуть вопрос, а как быть той стране, в которой нет или почти нет крупного производства и следовательно нет передового отряда пролетариата? Значит ли это, что в такой стране, в случае назревшей революционной ситуации, невозможна победа социалистической революции? Нет не значит. Роль передового отряда пролетариата в социалистической революции, в доведении её до конца, может сыграть коммунистическая партия этой страны, твёрдо стоящая на позиции коренных пролетарских классовых интересов. Это положение разбивает все идеи о невозможности социалистической революции, ссылками на отсутствие или малочисленность рабочего класса, совершенно игнорируя при этом революционную роль коммунистической (пролетарской, большевистской) партии.
К. Косов
3 комментария
Все верно, товарищ.
Только «отцы-основатели» коммунистической учения не учли темпы НТП, когда, с ростом автоматизации и роботизации рабочих процессов, «чистых» пролетариев всё меньше в цепочке производства, и чем крупнее производство, тем процент пролетаризации меньше ☺️. Всё большую роль играет ИТР, роль которых «отцами» марксистами, как обособленного социума, практически не раскрыта ☺️
Старая мутная ошибка, хотя продиктованная современными условиями. Но причиной ошибки служит вовсе не научно технический прогресс, который и саму интеллигенцию пролетаризирует, а собственность, которую пролетариат имел как общую, а теперь получил как частную. Мы в ситуации, когда капитализм еще до конца не отнял у рабочих то, что они получили в СССР, например, квартиры, или клочок земли. Но капитализм усиленно экспроприирует низшие классы, и когда этот процесс закончится, возможно, даже Леонид заберет свои слова.