О профсоюзах и текущем моменте

[Флегонтий Сторожев]

В действующей Программе ВКП(б) говорится: "Государство является главным, но не единственным орудием диктатуры пролетариата. Её осуществление невозможно без классовых организаций трудящихся. Профсоюзы, Советы рабочих и других работников наёмного труда, будучи наиболее массовыми организациями трудящихся, способны вовлечь в общее дело борьбы против капитализма представителей разных политических и религиозных убеждений. Опыт революции 1917 года и контрреволюции 1991 года показал, что массовые организации трудящихся, без руководства ими со стороны коммунистической партии, не в состоянии эффективно выражать и защищать классовые интересы пролетариата и других слоев трудящегося и эксплуатируемого народа и могут оказаться в руках буржуазии орудием борьбы против социалистической революции. Поэтому, задача ВКП(б) состоит в налаживании своей работы в массовых организациях трудящихся, независимо от их политической позиции, с целью оказания идейного влияния на их деятельность, достижения руководящего положения в них" ( http://bolshevick.org/programma-vkpb/ )

Некоторое время назад у нас с одним из активистов ВКП(б) (назовём его Иваном ) получился разговор о современных профсоюзах и современных же задачах коммунистов. Поговорив, мы пришли к мысли, что неплохо бы этот разговор перенести на форум, подключив к обсуждению и других товарищей.

По независящим от меня обстоятельствам, сделать это у меня появилась возможность только сейчас.

[Флегонтий Сторожев]

Итак... Про ФНПР говорить пока не будем (это... нечто большее, чем просто профцентр). Рассмотрим Конфедерацию Труда России ( http://ktr.su/ ).

СПИСОЧНАЯ численность ВСЕХ профсоюзов, входящих в КТР, - с учётом того, что туда вошли некоторые "советские" (старые) профсоюзные объединения, отколовшиеся от ФНПР: Федеральный профсоюз авиадиспетчеров, Российский профсоюз моряков, Российский профсоюз докеров, - может быть и больше двух миллионов. НО. "Старые" КТРовские профсоюзы, списочная численность которых измеряется десятками тысяч человек, - это транспортники, которым поголовно запрещено бастовать, а некоторым вообще запрещено устраивать акции протеста. При этом, у РПСМ, например, сильнейшая юридическая служба... но "митинговый актив" РПСМ и ФПАД - это, в самом лучшем случае, по 200 человек на всю Россию, из которых в Москве... у ФПАД человек 20 (при самом лучшем раскладе), у РПСМ и того меньше.

Все московские ячейки МПРА ("Рено-АвтоФраМос", "Салют"), насколько мне известно, придушены, - осталось только что-то на "Автологистике"... но так получилось, что, при довольно крепких связях руководства МПРА с РКРП и РОТ Фронтом, профсоюзом "Автологистики" рулит человек из троцкистской РРП (Биеца), у которой традиционно плохие отношения с РКРП и всем, что с ней связано.

Есть ещё "Союз профсоюзов России" "товарищей" Куликова и Галочкина. Сильно автономная от самой КТР стопроцентно прокремлёвская (СПР был в числе организаторов митинга на Поклонной горе 4 февраля 2012 года) структура-спрут, списочная численность которой тоже велика: туда входят Межрегиональный профсоюз железнодорожников (бывший РПЛБЖ), профсоюз "Таксист", с недавних пор ещё и Независимый профсоюз горняков. СПР самостоятельно, - это проверено опытом, - может собрать в Москве на митинг сто человек В РАБОЧИЙ ДЕНЬ.
____

Упомянутый в исходном сообщении темы активист ВКП(б) о КТР высказался так:

КТР - ещё одна "структура", чтобы держать рабочих под контролем. То нельзя, сё нельзя. С красным флагом - не дай бог! Бастовать нельзя - профсоюз не разрешает. Уж лучше быть одиночкой, чем быть под контролем, да ещё кормить дополнительных паразитов. Власть и троцкисты плотно контролируют профсоюзы, вернее профобъединения.
Тактика для коммунистов (на данном этапе) заключается в том, что организуя первичные проф организации, не входить ни в какие Федерации и Конфедерации. Это дополнительно к рабочим просветительским кружкам, рабочим Советам, партячейкам и т.д.

[Флегонтий Сторожев]

А меня, в связи с этим обменом мнениями, что-то потянуло на философию...

КТР к красным флагам, в последнее время, стала относиться терпимо (см. фотку: http://ktr.su/content/news/detail.php?ID=1474) ))) Хотя лично мне на это пофиг, т.к., на сегодня, красный флаг приватизирован КПРФ. Если российский человек, ещё слабо разбирающийся в политике, увидит где-то вдалеке митинг или пикет с красными знамёнами, - он посчитает, что это мероприятие КПРФ. 90 % таких "обывателей" подходить ближе и разбираться, что к чему, просто не будут, - они пойдут домой... вполне вероятно, с твёрдой уверенностью в том, что вот, КПРФ что-то делает "для народа", и за неё, пожалуй, даже стоит проголосовать на ближайших "выборах". Побудить более внимательно присмотреться к "разноцветию" красных флагов обывателей могли бы реальные действия, - но таковых нет... "коммунистическая" публика ныне (по ряду причин ))) ) отказалась даже от "акционизма" в духе ранних РКСМ(б) и АКМ. В связи с этим, "теоретики марксизма-ленинизма" в двадцати российских "компартиях" жутко удивляются, почему это антибуржуазно настроенная молодёжь идёт к кому угодно: к Зюганову, к Кургиняну, к Лимонову, к анархистам/"антифа", - но только не в их "ленинские" и "ленинско-сталинские" "Партии".

"Бастовать нельзя - профсоюз не разрешает", - ну, как бы, это не так плохо, наверное... Рабочий класс силён коллективной организованностью, - а если каждый будет бастовать, когда ему вздумается, получится только хаос. Уж не говоря о том, что если каждый рабочий (или небольшая группа рабочих) будет бастовать отдельно от остальных, - такая забастовка будет легко задавлена. Против целого заводского коллектива найти штрейкбрехеров и обеспечить им возможность работать, - трудновато; против отраслевого профсоюза - ещё труднее; против профсоюза, объединяющего всех местных рабочих - почти невозможно... а вот против небольшой группы рабочих, не пользующейся поддержкой коллектива - запросто, свои же и сгноят.

"Уж лучше быть одиночкой, чем быть под контролем", - это тогда с заводов увольняться надо, и валить в деревню. А то на заводе - сплошной контроль (начиная с проходной), да и в городе тоже...

"Власть и троцкисты плотно контролируют профсоюзы, вернее профобъединения", - и это очень хреново. А особенно хреново то, что данное положение - итог того, что правительство и троцкотня, исходя из наличных сил и возможностей, после крушения СССР в профсоюзах РАБОТАЛИ; а коммунисты, почему-то, считали, что "само свалится". Ну, и свалилось, собственно...

"Тактика для коммунистов (на данном этапе) заключается в том, что организуя первичные проф организации, не входить ни в какие Федерации и Конфедерации", - и... к чему ЭТО приведёт? К тому, что появятся "профсоюзы непризнанных гениев" (ПНГ) из, в самом наилучшем случае, пятидесяти-ста человек, презирающие остальных рабочих ("несознательных обывателей") и презираемые ими. Презрение, кстати, очень легко перейдёт в ненависть, - как только такой "профсоюз непризнанных гениев" перейдёт к действиям, например, организует забастовку. Причём, ненависть будет и в том случае, если ПНГ добьётся успеха (потому что он добьётся его ДЛЯ СЕБЯ, - и, вне зависимости от требований бастующих, "работодатели" найдут возможность сделать так, чтобы остальные работяги оказались в проигрыше), и в том случае, если ПНГ провалится (потому что бастовать будут "непризнанные гении", - а НАКАЖУТ ВСЕХ, причём ЖЕСТОКО, особливо если ПНГ будет с красными флагами).

Тактика действий коммунистов уже давно определена: 1) создавать и укреплять собственную организацию; 2) работать ВЕЗДЕ, где есть МАССА, проводя, при всех компромиссах и тактических отступлениях, СВОЮ СОБСТВЕННУЮ ЛИНИЮ. Рецепт старый, ещё ленинский, - но вот лично я не вижу, что в нём устарело.

На данном этапе коммунистам неплохо бы, для начала, отдать себе отчёт в том... есть ли у них организация. Я утверждаю, что нет. Поэтому, для начала, неплохо бы создать эту самую организацию, спаянную... ну, пусть, для начала, и не железной, а хоть какой-то дисциплиной. Это тяжело. Большинство коммунистов (увы) предпочитает организационному строительству игру в бирюльки, которые называются... по-разному.

Самая популярная игра сегодня... ни за что не догадаешься... называется: "Оздоровление КПРФ". Впрочем, сейчас её популярность падает, - а года два назад увлечение ею ещё было повальным, особенно в Москве. Лакеев, Поротиков, Довгаль, - раньше были мастерами, а теперь, кажется, наигрались. Но есть и те, кто не наигрался: Копышев, Сергей Никитин, Улас, Лигачев... их тоже много.

Есть другая популярная игра, называется: "Есть такая Партия". Наибольшего мастерства в ней, нужно отдать им должное, достигли активисты РКРП (она же РКРП-РПК, она же РКРП-КПСС, она же РОТ ФРОНТ). Суть: группа интеллигентов (иногда с примкнувшими немногочисленными рабочими), понимая, что в "оздоровлении КПРФ" им ничего не светит, создаёт собственную "Коммунистическую Партию" (или использует уже существующую). Вскоре о ней узнают все друзья и знакомые, а иногда о таких группах даже по телевизору говорят. У членов РКРП, впрочем, есть существенный недостаток: часто они заигрываются и начинают сами верить в то, что их БЕСПОЩАДНОЕ И КЛАССОВО СОЗНАТЕЛЬНОЕ КОПИРОВАНИЕ СТРАТЕГИИ И ТАКТИКИ КПРФ (ритуальные митинги 1 мая, 7 ноября и по другим "ритуальным" датам, "пикеты у проходных", "выборы") делает их "выразителями коренных интересов пролетариата", "революционерами" и т.д. ВКП(б) товарища Лапина, если вспомнишь, тоже начинала именно с этого, - включая "коммунистический парламентаризм". Лапин, по иронии судьбы, на этом и погорел )))

Есть ещё одна популярная игра, похожая на вторую (но в корне отличающаяся от неё): "Есть такая Страна". Для участия в игре необходимо, периодически, повторять две кодовые фразы. Первая: "Юридически СССР существует". Вторая: "Нынешний режим - нелегитимный". Если игроки в предыдущие две игры ещё кое-как сохраняют связь с реальностью (нереальны лишь их представления о собственных возможностях или о самих себе), - то здесь связь с реальностью теряется; кодовые фразы как раз и нужны, чтобы из обычной реальности попасть в игровую. Чемпионат по этой игре начался в далёком 1991 году... но финал так и не выявил победителя, в связи с чем по сей день продолжается "дополнительное время". Участницы финала... ну, ты их знаешь, - Андреева и Хабарова.

Имеются коммунисты, умудряющиеся играть в несколько игр одновременно. Рекордсменом, во всяком случае, до недавнего времени, был известный в Москве литовский коммунист Юозас Ермалавичюс: играл одновременно в первую и третью, будучи членом ЦК КПРФ.
___

Вот... Собственно, хотелось бы узнать мнение товарищей коммунистов-большевиков об этой нашей небольшой дискуссии и о том, как же коммунистам обращаться с ныне существующими профсоюзами.

[Эдуард Нигмати]

Товарищ, Сторожев, я отвечу вам пока не от имени ВКП(б), а только лично от себя, хотя и не скрою, что, думаю, рано или поздно, высказываемое мнение будет переведено в разряд конкретно-исторической истины.
Итак:
1. Собственно, по профсоюзам. Первый всплеск экономической борьбы рабочих России, пришедшийся на 90-е годы XIX века и проходивший под руководством "Союзов борьбы", обошелся без профсоюзов. Революция 1905 года началась без профсоюзов и они возникли уже в ходе революции, как результат движения к буржуазному строю. В 1917 году многие профсоюзы играли тормозящую роль, выступали за так называемое правительство социалистических партий и учредилку. Наконец, экономическая борьба рабочих в 80-90 годы XX века фактически способствовала реставрации капитализма.
Таким образом, экономическая борьба рабочих и ее организованная форма - профсоюзы, а равно примыкающая к ним социал-демократия в лице троцкизма, меньшевизма, парламентаризма, КПРФ - это реакционная форма борьбы на современном историческом этапе.
Если рассматривать тред-юнионизм исторически, его революционная функция была исчерпана в развитых капстранах на заре капитализма, в период перехода от цеховой формы организованности, к фабричной, а в политической борьбе от неорганизованного бунта необразованных крестьян и подмастерьев к сознательной забастовке относительно образованных пролетариев. В России эта форма исчерпала себя очень быстро на промежутке между 1890 - 1917 годом. Причем начальную форму рабочей организации брали на себя маркстские кружки и РСДРП и только потом профсоюзы. Ожидать возрождения такой роли экономической борьбы можно только на далекой буржуазной окраине (Египет, Киргизия, с большой натяжкой -Китай).
При социализме экономическая борьба становится окончательно реакционной, так как, во-первых, тормозит главные задачи экономического строительства, построение материально-технической базы коммунизма, во-имя частных задач определенного коллектива, во-вторых, мешает отмиранию рабочего класса, в третьих, используется управленцами и "элитой" рабочего класса для борьбы за капитализм.
В нашей сегодняшней ситуации мы имеем рабочий класс, который не просто перерос любую экономическую борьбу, но и по прежнему имеет определенные экономические завоевания. Нет у него мотива приплюсовывать мелкую экономическую льготу, в борьбе за которую он может много потерять. Отсюда и вполне определенные влияния в профсоюзах. То есть они есть результат действительного положения рабочего класса, а не особой активности троцкистов или путинистов.
2. Если вести речь о позиции коммунистов в данном случае, то нужно понимать, что профсоюзы не являются нашей целью, их задачи не входят в нашу программу, любой профсоюз, даже самый консервативный - трибуна. Плодить собственные - заниматься бессмысленной и реакционной работой. Кроме профсоюзов и Думы, есть тысяча мест для влияния. (Например ДНД, продолжающиеся субботники)
3. Рабочий класс вполне созрел для политической борьбы, но, пытаясь сформулировать ее задачи, "фабрикует" Пугачевск. И там нас никого не было, увы.

[Эдуард Нигмати]

4. В вашем тексте очень много мыслей подчинено организационному вопросу. Почти все, перечисленные вами игроки идут по этому же пути, обрамляя идеологию в очень простые формы. И все это вместе очень напоминает "хождение в народ". Делаем организацию и дуем к проходным... А у проходных тишина, потому что идеологические предложения скудны своим консерватизмом, пусть даже и окрашенным в красный цвет.
То есть, на мой взгляд, раньше организационного вопроса должен стоять идеологический. Сначала марксистская теория, не просто голая марксистская теория, а та, которая объясняет современность, не просто объясняет современность, но так, что это понятно рабочему классу, не просто понятно рабочему классу, а он формирует вокруг этой теории свою партию. Вот тогда будет ясно, что делать в профсоюзах, что делать в Думе, что делать в других общественных организациях, и какое место они занимают в пролетарском сознании, тоже будет ясно.
Следовательно, если что-то делать прямо теперь, так, прежде всего, Центральный Орган - "Искру". Если чем-то и заниматься Центральному Органу, так это - собирать информацию, изучать, организовывать коммунистов снизу, невзирая на их сегодняшнюю партийную принадлежность, быть полезным для них.
А потом - съезд, а осколки КПСС вместе с лидерами и профессорами - на свалке истории, т.е. там, где им и место, несмотря на заслуги...

[Флегонтий Сторожев]

Товарищ, Сторожев, я отвечу вам пока не от имени ВКП(б), а только лично от себя, хотя и не скрою, что, думаю, рано или поздно, высказываемое мнение будет переведено в разряд конкретно-исторической истины.
Итак:
1. Собственно, по профсоюзам. Первый всплеск экономической борьбы рабочих России, пришедшийся на 90-е годы XIX века и проходивший под руководством "Союзов борьбы", обошелся без профсоюзов.

Наверное, этот всплеск обошёлся без профсоюзов (вероятно, потому, что в русском рабочем классе тогда ещё были сильны связи, унаследованные от крестьянской общины). Руководили ли им "Союзы борьбы"? Большой вопрос. В БСЭ (которая если и была необъективна, то скорее в сторону преувеличения руководящей и направляющей роли партии и её предшественников) говорится, например, о Санкт-Петербургском Союзе: "К середине 90-х гг. бурное развитие капитализма в стране и рост численности пролетариата обусловили начало массового рабочего движения (...) Осенью 1894 Ленин предложил план перехода от узкой кружковой пропаганды к широкой экономической и политической агитации в рабочих массах. Осуществление этого плана началось с издания листовок во время стачек на Семянниковском заводе в декабре 1894 и в Петербургском порту в феврале 1895 (...) "Союз борьбы" представлял собой централизованную конспиративную организацию, опиравшуюся на массовое рабочее движение,— связи поддерживались с более чем 70 заводами и фабриками (...) В 1896 прошли стачки на многих предприятиях Петербурга, чему способствовали прокламации "Союза борьбы". Во время крупнейшей забастовки текстильщиков (около 30 тыс. участников) было издано 13 листовок; только одна из них "Рабочий праздник 1 мая" (написана Лениным) была отпечатана в 2000 экземпляров и распространена на 40 предприятиях". Распространение листовок во время стачек - отнюдь не то же самое, что руководство движением.

Революция 1905 года началась без профсоюзов и они возникли уже в ходе революции, как результат движения к буржуазному строю.

Это ещё более сомнительно. Профсоюзы к 1905 году в России вполне себе существовали, объединяли тысячи рабочих и пользовались... некоторым покровительством охранки. В историю тогдашнее профсоюзное строительство вошло под неласковым названием: "Зубатовщина". Однако та же БСЭ отмечает: "Многие забастовки, начинавшиеся зубатовскими организациями, под влиянием агитации революционных социал-демократов превратились в политические выступления". Теперь вспоминаем, с чего началась Революция 1905 - 1907 годов. Началась она с "Кровавого воскресения". А какая организация была организатором этого события "со стороны пролетариата"? То-то и оно.

В 1917 году многие профсоюзы играли тормозящую роль, выступали за так называемое правительство социалистических партий и учредилку.

В 1917 году и многие партии, в том числе марксистские (меньшевики) играли тормозящую, а то и прямо контрреволюционную роль. Ленину, однако, всё это не помешало сделать вывод о том, что профсоюзы - школа коммунизма.

Наконец, экономическая борьба рабочих в 80-90 годы XX века фактически способствовала реставрации капитализма.

Вряд ли. Уже к началу 80-ых годов (начиная с "реорганизации" МТС через косыгинские реформы) для реставрации капитализма столько сделал ЦК КПСС (вместе со всей партией), что... рабочим оставалось лишь выразить своё недовольство тем положением, в которое этот самый ЦК загнал страну и их самих, в частности. И они его выразили. Чем, само собой, поспешили воспользоваться всякие нездоровые силы, - но эти нездоровые силы разве из недр профсоюзов выросли? Или, всё же, из той же КПСС, включая её ЦК?

Таким образом, экономическая борьба рабочих и ее организованная форма - профсоюзы, а равно примыкающая к ним социал-демократия в лице троцкизма, меньшевизма, парламентаризма, КПРФ - это реакционная форма борьбы на современном историческом этапе.

М-м... революционный вывод, однако. То есть, профсоюзы - это реакционная форма. А коммунистам, как радетелям за форму прогрессивную, надо... что, кстати? Работать над разрушением существующих профсоюзов?

Если рассматривать тред-юнионизм исторически, его революционная функция была исчерпана в развитых капстранах на заре капитализма, в период перехода от цеховой формы организованности, к фабричной, а в политической борьбе от неорганизованного бунта необразованных крестьян и подмастерьев к сознательной забастовке относительно образованных пролетариев. В России эта форма исчерпала себя очень быстро на промежутке между 1890 - 1917 годом.

И почему только большевики после Октябрьской революции не разогнали все существовавшие профсоюзы...

Причем начальную форму рабочей организации брали на себя маркстские кружки и РСДРП и только потом профсоюзы.

Как мы уже выяснили, начальную форму рабочей организации брали на себя, пополам, остаточные общинные связи и охранка. Или БСЭ лгала?

При социализме экономическая борьба становится окончательно реакционной, так как, во-первых, тормозит главные задачи экономического строительства, построение материально-технической базы коммунизма, во-имя частных задач определенного коллектива, во-вторых, мешает отмиранию рабочего класса, в третьих, используется управленцами и "элитой" рабочего класса для борьбы за капитализм.

Опять же, сомнительно. Построение МТБ коммунизма - это, конечно, хорошо... но осуществляется оно отнюдь не в безвоздушном пространстве. И если управленцы, чтобы отличиться перед начальством или ещё по каким-нибудь соображениям, придумали такие "главные задачи экономического строительства", которые не соответствуют текущим (объективным) условиям, по каковой причине их достижение "несмотря ни на что" оборачивается значительным ухудшением материальных условий жизни массы рабочих... то тут в пору задаться вопросом, а это "коммунистическое строительство", вообще, или очередной "левый уклон", головотяпство, "забегание вперёд" и "головокружение от успехов". Если рабочие, в том числе с помощью профсоюзов, разворачивают борьбу против "коммунистического" головотяпства, - то она, при правильной партийной политики (в частности, при сохранении живой связи партии с массой рабочих), только способствует правильному коммунистическому строительству.

Что же касается отмирания рабочего класса, то не думаю, что существование Коммунистической партии мешает этому отмиранию меньше, чем существование профсоюзов.

В нашей сегодняшней ситуации мы имеем рабочий класс, который не просто перерос любую экономическую борьбу, но и по прежнему имеет определенные экономические завоевания.

Какие именно? "Завоевания" - это способность по несколько месяцев обходиться без зарплаты, или умение выживать в условиях развала системы охраны труда?

Если вести речь о позиции коммунистов в данном случае, то нужно понимать, что профсоюзы не являются нашей целью, их задачи не входят в нашу программу, любой профсоюз, даже самый консервативный - трибуна. Плодить собственные - заниматься бессмысленной и реакционной работой. Кроме профсоюзов и Думы, есть тысяча мест для влияния. (Например ДНД, продолжающиеся субботники)

Это - чистая правда. Но в рамках данной темы хотелось бы обсудить именно работу в профсоюзах.

Рабочий класс вполне созрел для политической борьбы, но, пытаясь сформулировать ее задачи, "фабрикует" Пугачевск. И там нас никого не было, увы.

Так. То есть, там, где рабочие начинают переходить к политической борьбе, сейчас сильно влияние националистов. Я Вас правильно понял?

[Флегонтий Сторожев]

В вашем тексте очень много мыслей подчинено организационному вопросу. Почти все, перечисленные вами игроки идут по этому же пути, обрамляя идеологию в очень простые формы. И все это вместе очень напоминает "хождение в народ". Делаем организацию и дуем к проходным... А у проходных тишина, потому что идеологические предложения скудны своим консерватизмом, пусть даже и окрашенным в красный цвет.

Не надо оскорблять народников сравнением с... тем, что есть. "Народная воля" допускала много ошибок, - но у неё была организация... на опыте которой, кстати, учились большевики. Сравнивать с "Народной волей" нынешнее "коммунистическое" убожество - эм-м... многовато чести, для последнего.

То есть, на мой взгляд, раньше организационного вопроса должен стоять идеологический. Сначала марксистская теория, не просто голая марксистская теория, а та, которая объясняет современность, не просто объясняет современность, но так, что это понятно рабочему классу, не просто понятно рабочему классу, а он формирует вокруг этой теории свою партию.

Ага... идеология - это дело хорошее. Но разве современные российские коммунисты так уж ею пренебрегают? Теоретические "поиски и озарения" КПРФ, вплоть до "красно-белого союза"... "ортодоксально-тред-юнионистский марксизм" РКРП... "постижение Свободы" Анпилова... "научный Сталинизм" Нины Андреевой... "Юридическое обоснование существования СССР" Хабаровой. Всё это - как ни крути, идеологии. Консервативные ли? Опять же, если сравнивать с тем, что, по идее, "консервируется" - возникают огромные сомнения.

Следовательно, если что-то делать прямо теперь, так, прежде всего, Центральный Орган - "Искру". Если чем-то и заниматься Центральному Органу, так это - собирать информацию, изучать, организовывать коммунистов снизу, невзирая на их сегодняшнюю партийную принадлежность, быть полезным для них.
А потом - съезд, а осколки КПСС вместе с лидерами и профессорами - на свалке истории, т.е. там, где им и место, несмотря на заслуги...

Здраво. Но... вся беда в том, что коммунисты, которых этот ЦО должен организовывать - уже организованны. Точнее - "организованны", в двадцать существующих "Компартий". И потому "искровский" вариант... рискует "утонуть", причём именно из-за недоучёта существующих условий.

[Эдуард Нигмати]

Давайте попробуем укоротить наши длинные опусы, иначе за словами утонут главные идеи.
Итак.
Наиболее важное, в чем мы, кажется, оба согласны.
Создавать мелкие, "зато-архи-большевистские" профсоюзы - абсурд, уход от подлинных задач компартии, и в некотором роде "подстава" рабочих-активистов перед их же товарищими. Работать нужно в тех профсоюзах, которые существуют, вне зависимости от лозунгов, внутреннего влияния и т.д. В настоящий момент, мы группа интеллигентов, по большей части, можем иметь только одну возможность действия в профсоюзах - это использование их как трибуны (здесь все: собрания, профсоюзная пресса, профсоюзные массовые акции, забастовки, когда они возникают).
Частичное согласие. Чваниться: реакционный, троцкистский пропутинский профсоюз сейчас не приходится (я считаю - не придется никогда - они всегда будут не про-коммунистические, по причине реакционности экономической борьбы. Несогласие начинается тут.)
Несогласие принципиального характера. Мой взгляд. Профсоюзы в капиталлистической системе - ее органическая часть, создание монополии предложения рабочей силы против монополии работодателя. Если мы продолжаем думать о них при социализме, как о такой же форме, мы ничего не хотим понимать в диалектике профсоюзов и в смысле ленинских слов о школе коммунизма. Тут потянет на большую статью, в форум впихивать не буду, так как сейчас как раз над этим работаю - легче ссылку дать http://bolshevick.ru/dialektika-soczial ... artii.html - это первая часть, по нашей тематике более подробно будет в 4 и 5 статье. Выход в течение двух ближайших недель. Смысл - профсоюзы при социализме в сталинской модели один из трамплинов в советскую власть, среди таких трамплинов много и других, школьный актив, комсомол, армия и т.д.
Несогласия вне темы
1) "Хождение в народ" - исключительно важна вторая часть - "страшно далеки они от народа". Тут никакого оскорбления "народной воле", тут упрек нашему смешному выстаиванию у проходных. Стоим и молимся на "мессию", угрюмо идущего домой или на работу. А "мессия" нас не слышит. И тут проблема, безусловно, в методах, в том числе в гипертрофированной надежде, что "повториться все как встарь". А Ленин начал с изучения развития капитализма в России, с чего и нам стоит начать.
2) Следовательно, проблема не идеологического характера, а теоретического.
3)Там, где рабочие переходят к политической борьбе, сильно влияние кого угодно, даже Прохорова, только не коммунистов. Коммунисты слишком увлечены отыгрыванием киноленты назад. Сначала начнем экономические забастовки, потом создадим забастовочные комитеты, потом объединим их в Советы и т.д.
4) Именно, этот подход я и называю консервативной идеологией. Как встарь уже не повториться, потому что наш возвратный капитализм, потому и случился, что решил некоторые проблемы, которые не смог почему-то решить социализм. Проблему колхозного крестьянства, в частности. Без церемоний обратил крестьян в рабочих. Проблему окраинного архаизма, мгновенно превратил племенных джигитов в гастрабайтеров-рабочих. Еще немного и мы увидим в них ближайших союзников. А если это так, то и дальнейшие программы какие-то иные, не копирующие...
5) Ну и экономические завоевания. 8 часовой рабочий день, хотя через сто лет почему-то никто не подумал, что раз он дает еще большую прибавочную стоимость речь должна идти о борьбе за 3-4 часовой рабочий день, и что при социализме это реально, а, следовательно, такая постановка вопроса уже политическая. Даже на полураззоренном КАПО (Казань, авиационный завод) - своя поликлинника, свои общежития, свой стадион, своя база отдыха, весьма заметный соцпакет, охрана труда, техника безопасности, в сравнении стем, что происходит тут же рядом на стройках (гибель гастрабайтеров - вчера в Казани очередной, узбек, упал с 12 этажа) Высокая, реально высокая зарплата в некоторых отраслях. Я помню, как неудобно себя чувствовал на одном рабочем собрании в Альметьевске. Я им про угнетение рабочих (у меня средняя з.п 15 т.р.), а они на меня с легкой усмешкой сожаления (у них з.п. 100 т.р.). И тут возникает еще одна сложнейшая теоретическая проблема - изучение рабочего класса, как расслоенного класса, на одном конце элита в нефтянке, на другом иностранные рабочие, посередине вариации. Как все это соединить и сделать солидарным?

[Флегонтий Сторожев]

Давайте попробуем укоротить наши длинные опусы, иначе за словами утонут главные идеи.

Да, давайте. Я тоже постараюсь покороче...

Несогласие принципиального характера. Мой взгляд. Профсоюзы в капиталлистической системе - ее органическая часть, создание монополии предложения рабочей силы против монополии работодателя.

Не могу не возразить... Капиталистическая система - это система, основанная на определённом способе производства, включающем в себя частную собственность на средства производства и свободный наём рабочей силы. Такой способ производства создаёт определённую классовую структуру общества, - общество всё более распадается (как сказано в Манифесте Коммунистической партии) на два враждебных класса, буржуазию и пролетариат. Рядом с ними "плавают" разного рода "продукты распада" - люмпен, интеллигенция (всё более превращающаяся в платную обслугу буржуазии) и так далее. Такова (если очень коротко) "органика" капитализма. Пролетариат как класс (класс-в-себе), несомненно, является органической частью капиталистической системы. А вот являются ли ею профсоюзы... большой вопрос. Хотя бы потому, что где против монополии "работодателя" возникает монополия предложения рабочей силы, - там уже начинается подрыв господства "работодателей" в обществе.

Если мы продолжаем думать о них при социализме, как о такой же форме, мы ничего не хотим понимать в диалектике профсоюзов и в смысле ленинских слов о школе коммунизма.

А существует ли "диалектика профсоюзов"? Есть диалектика общественного развития - одним из проявлений которой является переход от капитализма к коммунизму. Профсоюзы - скажем так, одна из составляющих этого момента развития. Они, конечно, тоже развиваются, - но вот правомерно ли говорить о какой-то самостоятельной диалектике их развития...

Тут потянет на большую статью, в форум впихивать не буду, так как сейчас как раз над этим работаю - легче ссылку дать http://bolshevick.ru/dialektika-soczial ... artii.html - это первая часть, по нашей тематике более подробно будет в 4 и 5 статье. Выход в течение двух ближайших недель. Смысл - профсоюзы при социализме в сталинской модели один из трамплинов в советскую власть, среди таких трамплинов много и других, школьный актив, комсомол, армия и т.д.

Вероятно, так оно и было, но оказалась ли "сталинская модель", в тогдашнем конкретном её исполнении, жизнеспособной...

А что касается руководящей и направляющей роли партии (думаю, этот вопрос с обсуждаемым связан непосредственно), -то она хороша "лишь до того времени, пока коммунистическая партия не отклонялась в сторону оппортунизма". И не далее. А КПСС с 1953 года занималась тем, что (насколько сознательно - другой вопрос) реставрировала капитализм. О чём Вы сами пишите: "...после победы в партии «красных директоров», то есть после 1956 года был сделан первый шаг для закрепления «частной» собственности за отдельными предприятиями. То есть в борьбе коммунизма и капитализма получила преобладание частная тенденция. С этого момента частный интерес коллективов пробудил к жизни «вторичное» классообразование. В среде бюрократии и хозяйственного руководства медленно, но последовательно начали возникать связи, которые к концу 80-х годов стали рыночными связями, а в начале 90-х — рынком" ( http://bolshevick.ru/dialektika-soczial ... lasti.html ). К этим фактам (и многим другим, о которых упоминают другие коммунисты, способные критически мыслить) я добавлю ещё один (о котором большинство анализирующих крушение СССР почему-то молчит): в самом конце 1988 года, при полной руководящей и направляющей роли КПСС, в Советском Союз состоялась конституционная реформа. Изменения, внесённые ею в Основной Закон СССР, были небольшими, но принципиальными (далее мне придётся написать развёрнуто).

До реформы 89-ая статья Конституции гласила: "Советы народных депутатов - Верховный Совет СССР, Верховные Советы союзных республик, Верховные Советы автономных республик, краевые, областные Советы народных депутатов, Советы народных депутатов автономных областей и автономных округов, районные, городские, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов - составляют единую систему органов государственной власти" ( http://constitution.garant.ru/history/u ... hapter/12/ ), - а после реформы стало: "Советы народных депутатов - Съезд народных депутатов СССР и Верховный Совет СССР, Съезды народных депутатов и Верховные Советы союзных и автономных республик, местные Советы народных депутатов - краевые, областные, автономных областей, автономных округов, районные, городские, районные в городах, поселковые и сельские - составляют единую систему представительных органов государственной власти" ( http://www.sssr.su/k1977-3.html ). То есть, КПСС (контролировавшая тогдашний Верховный Совет), по сути дела, ввела в СССР разделение властей. До реформы 104-ая статья устанавливала: "Депутат осуществляет свои полномочия, не порывая с производственной или служебной деятельностью. На время сессий Совета, а также для осуществления депутатских полномочий в других случаях, предусмотренных законом, депутат освобождается от выполнения производственных или служебных обязанностей с сохранением среднего заработка по месту постоянной работы" ( http://constitution.garant.ru/history/u ... hapter/14/ ), после реформы стало: "Депутат осуществляет свои полномочия, как правило, не порывая с производственной или служебной деятельностью. На время заседаний Съездов народных депутатов, сессий Верховных Советов или местных Советов народных депутатов, а также для осуществления депутатских полномочий в других случаях, предусмотренных законом, депутат освобождается от выполнения производственных или служебных обязанностей с возмещением ему расходов, связанных с депутатской деятельностью, за счет средств соответствующего государственного или местного бюджета". То есть, КПСС, по сути дела, сделала народных депутатов профессиональными парламентариями.

Таким образом, в конце 1988 года КПСС, и без того с 1953 года восстанавливавшая в СССР одну составную часть капитализма за другой, - восстановила ещё и буржуазный парламентаризм. В связи с этим... лично у меня возникают большие сомнения в том, что в 1989 году Съезд народных депутатов, как последний остаток Советской власти в СССР, что-либо сделал неправильно, дав КПСС пинка под зад.

Но это - моё личное мнение. А вот - факты. Вы пишите в статье: "Отмена на уровне Конституции СССР руководящей роли КПСС привела к тому, что во время переворота ГКЧП горкомы и обкомы партии фактически стояли в стороне от противостояния народа и Правительства. Рабочий класс вдруг повелся за буржуазией и начал забастовки против Советской власти". Что имеется в виду - непонятно. В 1989 году требованием политических забастовок была отмена шестой статьи Конституции (ну, той самой, где было про руководящую и направляющую роль партийных реставраторов капитализма) - http://samlib.ru/h/hodow_a/vvv.shtml . В марте 1991 года - отставка Горбачева с поста президента СССР - http://www.peoples-rights.info/v-iyule- ... bastovkam/ . В августе того же года некоторые рабочие бастовали по призыву Верховного Совета РСФСР, Московского и Ленинградского Советов народных депутатов, - против ГКЧП, который органом Советской власти не был. Какое из всех требований тех забастовок было против Советской власти? В 1991 г., правда, требовали роспуска Съезда народных депутатов СССР, - но это было связано, скорее, с конкретной процедурой выборов туда (часть депутатов выбиралась "от общественных организаций", включая КПСС), чем с неприятием Советской власти.

А теперь - придётся сказать несколько слов про саму "руководящую роль". "Сталинская" (1936 г.) и "брежневская" (1977 г.) Конституции в этом смысле сильно отличались друг от друга. Статья 126 "сталинской" Конституции гласила: "В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции добровольно объединяются в Коммунистическую партию Советского Союза, являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных" ( http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm ). Таким образом, к партии предъявлялись (насколько такой подход эффективен, вопрос иной) конституционные требования: она должна была объединять "наиболее активных и сознательных граждан", являться "передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества" и представлять собой "руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных". Желаемый порядок, согласно этой статье Конституции, был таким: самостоятельные и политически активные трудящиеся создают собственные организации, передовым отрядом и руководящим ядром которых является Компартия.

А вот, что от этого осталось в "брежневской" Конституции (статья 6): "Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма. Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР". По-моему, нетрудно заметить, что желаемый политический порядок стал выглядить по-другому: вместо самодеятельности народных масс - "Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества". Как она "определила генеральную перспективу" в реальности и к чему это привело, - кажется, все видели.

[Флегонтий Сторожев]

Нужно сказать несколько слов и по разногласиям вне темы, потому что... они важны, для темы в том числе.

1) "Хождение в народ" - исключительно важна вторая часть - "страшно далеки они от народа".

Это было сказано о декабристов, у которых о хождении в народ не было и мысли, а политическая организация, в общем и целом, совпадала с армейской.

Тут никакого оскорбления "народной воле", тут упрек нашему смешному выстаиванию у проходных. Стоим и молимся на "мессию", угрюмо идущего домой или на работу. А "мессия" нас не слышит.

Это - правильный упрёк, но смешны в данном случае не "молитвы", а именно выстаивание у проходных, как способ "отлова мессии". Большевики у проходных не стояли, как, впрочем, и народовольцы, - отчего и успехи имели... посолиднее.

И тут проблема, безусловно, в методах, в том числе в гипертрофированной надежде, что "повториться все как встарь". А Ленин начал с изучения развития капитализма в России, с чего и нам стоит начать.

См. предыдущее сообщение. Начать с этого, действительно, следует, - прежде всего, с изучения руководящей и направляющей роли Коммунистической партии Советского Союза в создании предварительных условий для развития капитализма в России, а также в "выращивании кадров", которые это развитие обеспечили.

3)Там, где рабочие переходят к политической борьбе, сильно влияние кого угодно, даже Прохорова, только не коммунистов. Коммунисты слишком увлечены отыгрыванием киноленты назад. Сначала начнем экономические забастовки, потом создадим забастовочные комитеты, потом объединим их в Советы и т.д.

Где же здесь "отыгрывание киноленты назад"-то? Ведь большевики не начинали экономических забастовок, да и забастовочные комитеты рабочие начинали выбирать, скорее, стихийно (другое дело, что выбирали они туда большевиков, и чем дальше, тем больше). А нынешние российские коммунисты, действительно, увлечены "организацией боевых профсоюзов", - но это новая тактика. И не худо бы разобраться, откуда она взялась, памятуя о том, что нынешнее коммунистическое движение вышло из КПСС, а КПСС с 1953 года занималась реставрацией капитализма.

И это - не единственный новый элемент тактики (скажем так) массового коммунистического движения. Большевики с самого начала выступали за соединение экономической и политической борьбы, - нынешние коммунисты выступают либо за "развитие сначала экономической борьбы" (большинство), либо за "голую политику"... но, опять же, и в том, и в другом случае налицо новая тактика, а не копирование старой.

Большевики, как только стали позволять средства, шли во все массовые рабочие организации (включая зубатовские), - нынешние коммунисты матерят ФНПР, с подозрением (в основном) относятся к КТР, а уж про взаимодействие с другими профцентрами или рабочими организациями, созданными на иной основе, лучше промолчать.

И в то же время... большевики уделяли огромное внимание теоретической работе, - а современные коммунисты умудряются "развивать теорию" (совсем нельзя сказать, что теория в "коммунистическом движении" стоит на месте) в обход теоретической работы. И это - тоже иная тактика.

4) Именно, этот подход я и называю консервативной идеологией. Как встарь уже не повториться, потому что наш возвратный капитализм, потому и случился, что решил некоторые проблемы, которые не смог почему-то решить социализм. Проблему колхозного крестьянства, в частности. Без церемоний обратил крестьян в рабочих.

Ну, я бы не сказал, что в России масса крестьянства превращена в рабочих, - у нас, скорее, изрядная часть рабочих, благодаря "шестисоткам", находится в положении полукрестьян. Хотя "проблему деревни" (методом её разорения) начал решать ещё Хрущев...

Проблему окраинного архаизма, мгновенно превратил племенных джигитов в гастрабайтеров-рабочих.

По чеченцам и ингушам этой "пролетаризации" как-то незаметно. А таджики и узбеки "племенными джигитами" перестали быть ещё сильно при Советской власти.

5) Ну и экономические завоевания. 8 часовой рабочий день,

Во-первых, его превращение в 9-часовой за счёт "обеда", который по расписанию длится час, а на самом деле 15 минут - это в России общераспространённое явление, как на заводах, так и в офисах. Во-вторых, "добровольно-принудительные" сверхурочные работы на большинстве реально работающих предприятий превращают его в 10-ти, а то и в 11-часовой.

Даже на полураззоренном КАПО (Казань, авиационный завод) - своя поликлинника, свои общежития, свой стадион, своя база отдыха, весьма заметный соцпакет,

Само по себе это мало что значит. Поликлиника (в которой наверняка не менее трети "бесплатных" услуг нужно оплачивать) - ничто, если нет квалифицированного персонала (возможно, в поликлинике КАПО персонал - поголовно квалифицированный... но тогда это какое-то чересчур выдающееся исключение). Общага сильно обесценивается, если в неисправное состояние начинают приходить провода и трубы (а это добро в РФ изношено повсеместно... опять же, если в общаге КАПО провода и трубы регулярно меняют за счёт заведения - это какое-то диковатое исключение, даже в московских общагах положение, обычно, иное).

охрана труда, техника безопасности, в сравнении стем, что происходит тут же рядом на стройках (гибель гастрабайтеров - вчера в Казани очередной, узбек, упал с 12 этажа)

Это - частность (если завод - разоряющийся и производства там осталось чуть-чуть, то особому производственному травматизму взяться и неоткуда). Более общая (официальная) статистика говорит о том, что в прошлом году на производстве погибли не менее 2896 человек ( http://www.rostrud.ru/.cmsc/upload/docs ... 1380gD.xls ). Большая часть погибших гастарбайтеров сюда, естественно, не попала, - но и изрядная часть русских тоже.

Высокая, реально высокая зарплата в некоторых отраслях. Я помню, как неудобно себя чувствовал на одном рабочем собрании в Альметьевске. Я им про угнетение рабочих (у меня средняя з.п 15 т.р.), а они на меня с легкой усмешкой сожаления (у них з.п. 100 т.р.). И тут возникает еще одна сложнейшая теоретическая проблема - изучение рабочего класса, как расслоенного класса, на одном конце элита в нефтянке, на другом иностранные рабочие, посередине вариации. Как все это соединить и сделать солидарным?

Эм-м... это довольно старая проблема, вопрос о рабочей аристократии. Рассказывать её представителям про угнетение рабочих - действительно, не очень дальновидно (их "аристократизм" как раз и держится на этом угнетении... если бы в России по 100 тыс. в месяц получали все рабочие, а дерипаски продолжали грести свои миллиарды, - данной проблемы не существовало бы вообще). Им надо рассказывать именно о том, как "олигархат" получает ещё больше, не делая вообще ничего...