«

»

Ответ товарищу N. О большевистской платформе в КПСС (Хабаровой)

Печатный текст не совсем совпадает с видео-роликом. Он только конспект речи. Тем не менее в нем полностью отражены все ссылки и логика нашей мысли.

Первоначально мы писали ответ одному нашему хорошему товарищу в связи с тем, что его повлекло в объятья Большевистской платформы, идеологическим лидером которой является Хабарова. Мы точно знаем, что товарищ не изменил своих взглядов и после нашего ответа, но официального сообщения от него мы не получили, поэтому сохраняем в тайне имена и организации.

Между тем, в последние месяцы возникло очередное возбуждение левых организаций по поводу объединения. Собирались круглые столы, рассылались письма, а в качестве объединительной программы предлагалась Большевистская платформа в КПСС. Поэтому данный материал приобрел новую актуальность, в связи с чем после небольших правок и изъятий публикуем его на нашем канале «Вперед Лети».

Мы обсуждали позицию Хабаровой внутри партии, хотя пока не официально. Результатом этого обсуждения стал вывод, что идеология Хабаровой, выраженная в документах Большевистской платформы и Съезда граждан СССР, является, как минимум, националистической, как максимум, империалистической, но это не очевидный факт и требует анализа и разъяснения как среди коммунистов, так и в рабочих коллективах. Неочевидность камуфлируется многими терминами, но главный из них восстановление СССР со сталинской экономической моделью. Казалось бы чего еще может быть более левым требованием в наши дни?..

Между тем — это лозунг, а за лозунгом различается другая действительность, которая выражается в полной фальсификации сталинизма, ленинизма и марксизма, если понимать, что сталинизм и ленинизм характеризуются как наиболее последовательный и наиболее революционный марксизм. Можно сколько угодно клясться в верности сталинскому учению, но если сразу после этих клятв начинаешь  доказывать единство Советского народа, и завершаешь эту мысль необходимостью возвращения Советского народа в национально-самосознательное состояние 1, то в эту же секунду переходишь в стан наихудших врагов Сталина, становишься хрущевцем.

В сталинскую эпоху термин советский народ всегда употреблялся исключительно в значении граждан Советского Союза, без попыток представить его единой общностью с какими-либо национальными чертами. Французский народ — граждане Франции, американский народ — граждане США, русский народ — подданные Российской империи, советский народ — граждане СССР. Сталин вслед за Лениным считал, что социалистические нации сохранятся не только в эпоху СССР, но и на долгое время после установления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе. 2 Затем эта позиция однозначно подтверждена в Конституции СССР 1936 года.

Вот цитата.

«Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян.

<…>

Статья 3. Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся».3

Выделил полужирным наиболее важную часть. СССР это государство рабочих и крестьян и власть принадлежит трудящимся. Ни о каком Советском народе речи нет. Советский народ, как особая общность объявлен в первый раз в речи Хрущева на XXII съезде КПСС.

«В СССР сложилась новая историческая общность людей различных национальностей, имеющих общие характерные черты, —
советский народ»
.4

Нужно ли объяснять, что как и многие другие «подлости» этот термин появился в речи Хрущева не случайно?

Не случайно, потому что на XXII съезде принята третья программа КПСС. И в этой программе была официально отменена диктатура пролетариата:

«Рабочий класс — единственный в истории класс, который не ставит целью увековечение своей власти. Обеспечив полную и
окончательную победу социализма — первой фазы коммунизма — и переход общества к развернутому строительству коммунизма, диктатура пролетариата выполнила свою историческую миссию и с точки зрения задач внутреннего развития перестала быть необходимой в СССР. Государство, которое возникло как государство диктатуры пролетариата,превратилось на новом, современном этапе в общенародное государство, в орган выражения интересов и воли всего народа»
. 5

Прежде чем поясню построенную последовательность, еще одна, завершающая эту последовательность цитата из Конституции СССР 1977 года.

«Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное  государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны.

Статья 2. Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР». 6

Итак, при Сталине СССР был государством рабочих и крестьян, т.е. государством непосредственной диктатуры пролетариата, обеспеченной союзом с трудящимися. Дружбу народов формировало не наднациональное единство, а единство рабочего класса. Хрущев вводит термин Советский народ и партия под его руководством в своей оппортунистической программе отменяет диктатуру пролетариата, опираясь на лживый тезис, что пролетариат является единственным классом, который не держится за власть. Подлинным же тезисом марксизма является то, что пролетариат есть единственный класс, который не держится за свое пролетарское положение, то есть за возможность оставаться классом. И, наконец, в 1977 году под руководством Брежнева завершается политический переворот, который фиксирует в Конституции, что отныне общенародное государство выражает волю многослойной и все еще разделенной на классы, народности и нации, страны. Была власть рабочего класса и крестьян, стала власть государства.

И вот теперь Хабарова, опираясь на лозунги большевизма и сталинизма, по существу призывает восстановить идеологическое орудие этого переворота, созданный Хрущевым политический идол «советского народа». Совершенно естественно назревает вопрос для чего она это делает? Еще точнее, от имени каких сил, какого класса, она и ее сторонники выступают?

Если проследить эти вопросы исторически, то можно совершенно точно сказать, что их социально-политический заказ сформировался в момент разрушения СССР, т.е. между 1990 и 1995 годами, когда и сформировалась Большевистская платформа в КПСС Хабаровой. Это пятилетие, в течение которого были демонтированы две важные вещи — экономическая основа социализма, т.е. общественная собственность на средства производства и плановое централизованное хозяйство и политические структуры СССР.

Разрушение экономической основы социализма ощущалось не так остро, потому что это разрушение было начато уже во второй половине 50-х годов прошлого века сознательными и бессознательными действиями хрущевского ЦК. К началу 90-х годов экономика СССР с необходимостью столкнулась с групповыми интересами предприятий и отраслей, которые начали перерастать в буржуазные интересы. Здесь был момент истины, либо экономика возвращается к единству, как она была задумана в эпоху Ленина-Сталина, либо это единство окончательно разрушается частными лавочниками, исполнявшими работу директоров, министров, председателей колхозов и т.д. Если бы диктатура пролетариата сохранялась, то сохранение и основ социализма, и СССР было возможным. Но от его диктатуры отказалась и партия в 1962 году, и Советская власть в 1977 году. Рабочий класс отказался признать своими и партию, и государство, которые правили в тот момент «от имени» Советского народа, и либо сохранил пассивность, либо стихийно выступил на стороне противников партии и советской власти.

Потеря экономического господства, потеря возможности строить коммунизм, потеря свободы нашим пролетариатом осознаются только теперь.

А первым толчком возмущения была геополитическая катастрофа, которую признает даже буржуазный президент России. То есть основным движением сопротивления в первой половине 90-х годов было национальное движение народа России. Развал хозяйства, военные столкновения, появление на свет национальных государственных языков, увольнение из армии, расформирование старых администраций, демонтаж советского образования. Вот эти факторы вызвали первую волну протеста. А так как в новой обстановке пострадали все слои, в том числе и рабочий класс, получилось народное движение, где рабочий класс оказался в хвосте. Вот эту идеологическую борьбу и представила Большевистская платформа в КПСС в лице Хабаровой. И, кстати, не только она, определенный оттенок русского национализма приобрели все партии, в том числе и наша ВКП(б).

То что сторонники Хабаровой и до сих пор принимают за Советский народ, есть русский народ. А интересы русского народа все отчетливее и сильнее представляет национальная буржуазия, исторически получившая шанс возродить имперские амбиции. Отсюда и сожаления «национального лидера» о геополитической катастрофе крушения СССР. Получается, что союзником Большевистской платформы становится Путин, так как консолидировать народную массу у него получается лучше. Предварительный итог.

1) Большевистская платформа выражает интерес служащих и управленцев, части интеллигенции, части крестьян, деклассированных или превратившихся в агрорабочих, части армии, части мелкой буржуазии и части несознательных рабочих города, т. е. той массы, которую со времен Маркса принято считать демократией.

2) Как раз эта группа населения СССР пострадала в первую очередь от его распада, и гораздо менее осознает, что пострадала от поражения социализма.

3) Именно поэтому в демократической среде разными способами проводится идея воссоединения республик СССР, причем эта идея ставится как всеобщая и надклассовая, следовательно, как националистическая. Рассмотрим теперь «Декларацию о единстве Советского народа», которая и предлагается базовым документом для объединения сталинистских партий. 7

Первый момент. «Последним по времени законным волеизъявлением Советского народа как такового надлежит считать Всесоюзный референдум 17 марта 1991 года, на котором советские люди подавляющим большинством голосов выразили свою волю к сохранению и укреплению СССР, неукоснительному соблюдению социалистических конституционных норм».

Большевики никогда не считали референдум выразителем воли передовой части народа. Для нас классовым органом являются Советы рабочих и крестьянских депутатов, затем Советы трудящихся, которые выражают классовый интерес и ставят препятствие для внедрения буржуазного интереса двумя способами: 1) через квоты для рабочих депутатов и вовлечение в деятельность уже состоявшихся активистов, передовиков производства; 2) через руководящую роль партии. И признание референдума 17 марта 1991 года однозначно отражает признание народоправия, под которым всегда шифруется, всегда оживает буржуазный строй. Этим подтверждается наш тезис о классовой сущности большевистской платформы.

Второй момент. «ОБРАЩАЕМ ВНИМАНИЕ цивилизованного человечества на следующие незыблемыеправовые истины, которые должны быть безоговорочно признаны и подтверждены всеми, кто признавал СССР как форму государственного самоопределения Советского народа — новой исторической общности людей».

Напомню, что тезис о новой исторической общности людей вытащен на повестку дня Хрущевым и является антисталинским и антиленинским в национальном вопросе. И поэтому не удивительно, что Декларация обращается к мифическому «цивилизованному человечеству», а не к его передовой части — международному коммунистическому движению.

Отсюда все требования Декларации о признании права на самоопределение народа, вопреки праву самоопределения наций. Так далеко в фальсификации национального вопроса никто из оппортунистов еще не заходил. Нации СССР только потому и смогли объединиться и жить дружно, что им в ходе революции было предоставлено право на самоопределение, и акт 30 декабря 1922 года был актом освобожденных наций. 8 Другого пути в революцию нет, другой путь есть проповедь превосходства одной нации, одной столицы над другими нациями, и этот путь вооружает буржуазию, хоть и скрывается под красивыми словами о Советском народе.

Третий момент. Рассуждения о легитимности, о сохранении СССР де-юре — это все правовой идеализм. С таким же успехом можно рассуждать о сохранении Российской империи де-юре, потому что по законодательству Российской империи монарх не имел права на отречение. Но у монархистов не хватило сил для того, чтобы отстоять свое представление о легитимности и праве. Почему не хватило? Потому что монархистам противостояли солдаты, рабочие и крестьяне, взявшие в руки оружие. И важным моментом тут было и то, что монархисты, как нынче Хабарова, выступали «за единую и неделимую», а большевики дали нациям право на самоопределение. Монархисты и буржуазия умылись в крови межнациональной резни. Напомню в числе прочего и первый грузино-осетинский конфликт. А большевики добились доверия трудящихся в каждой нации и привели к подписанию союзного договора.

Вот что отличает подлинный интернационализм от того, который чисто декларативно исповедует Большевистская платформа. И, дочитывая Декларацию до конца, не удается найти даже проблеска идеи социализма. Есть призыв к самосознанию народа, нет призыва к самосознанию пролетариата. И, следовательно, под этим документом с удовольствием подписались бы представители буржуазии, даже вся национальная буржуазия. Ей ведь все равно как называется государство, ей все равно на каких основаниях народ осознает себя народом, ей нужна территория, чтобы обогащаться, в том числе за счет вошедших в состав единого государства других наций.

На этом месте можно было бы и завершить письмо. Но в теории Хабаровой есть еще один важный момент, который удерживает ее взгляды в видимом единстве, и, следовательно, этот момент, хоть и не напрямую, но основательно связан и с национализмом. Поэтому, предвидя определенные возражения в духе теории Хабаровой, предлагаю рассмотреть еще и следующее. Вот большая цитата:

«В СССР не произошло смены общественного строя в том смысле, какой вкладывает в понятие «смены общественного строя» марксистская наука, т.е. через приведение устаревших базисных отношений в соответствие с новыми потребностями развития производительных сил. Поэтому не существует объективных оснований утверждать, будто СССР «больше нет», а на его территории появились какие-то «другие страны», функционирующие в системе координат другой общественной
формации
». 9

Если знакомиться с марксизмом по учебникам, особенно по учебникам хрущевско-брежневской эпохи, то данная фраза кажется совершенно правильной. На самом деле здесь сознательно или бессознательно совершена ошибка. И чтобы показать ее сначала разберем, как закон соответствия производительных сил и производственных отношений был сформирован в марксизме. Впервые его изложил сам Маркс в Предисловии «К критике политической экономии».

«На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с
существующими производственными отношениями
».

Но этим Маркс не заканчивает. Он пишет:

«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора».

И далее:

«Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления». 10

Цитаты показывают, что Маркс формулирует закон соответствия не только как причину смены формаций, но и как препятствие. С одной стороны, условия для социалистической революции созрели уже в XIX веке, когда Маркс писал эти слова. Созрели, потому что человечество уже поставило себе задачу добиться коммунизма. Но с другой, ни одна формация «не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора».

И мы теперь знаем, что производительные силы продолжали развиваться в капиталистических странах даже и в эпоху империализма. Фактом этого развития является уровень экономики Европы, США и Японии.

Таким образом, если условия созрели, то революция может произойти и социализм может быть построен. Но до тех пор пока социалистическая страна будет окружена буржуазными странами, имеющими потенциал к развитию, остается возможность реставрации капитализма. Это прекрасно понимали и Ленин, и Сталин.

Говоря о возможности движения вспять от империализма к национальному капитализму в Европе, если произойдут завоевания в первой империалистической войне, Ленин написал:

«Это было бы развитием Европы назад на несколько десятилетий. Это невероятно. Но это не невозможно, ибо представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно».11

И, наконец, Сталин. У Иосифа Виссарионовича можно найти много разъяснений о разнице между полным и окончательно построенным социализмом. Возьмем главное.

«Что такое невозможность полной окончательной победы социализма в одной стране без победы революции в других странах?

Это есть невозможность полной гарантии от интервенции, а значит, и реставрации буржуазных порядков…» 12

Сталин связывает полную победу социализма со снятием противоречий между рабочим классом и крестьянством в стране, где победила диктатура пролетариата. А полную и окончательную победу — с разрешением противоречия между страной социализма и капиталистическим окружением, то есть через революцию в важнейших капиталистических странах. 13

Вывод об окончательной победе социализма принадлежит снова не Сталину, а оппортунистическому ЦК Хрущева и озвучен на XXII съезде КПСС. Я показал это уже ссылкой на принятую съездом третью редакцию Программы КПСС. И так же как введение в марксизм ошибочного тезиса о Советском народе, тезис об окончательной победе социализма служил для оправдания отмены диктатуры пролетариата.

Прошу заметить, что Сталин под интервенцией не предполагал какой-то особый режим оккупации. Он ясно заявлял, что в случае интервенции произойдет реставрация капитализма. А если произошла реставрация капитализма, то отказ от революционной миссии пролетариата, отказ от его интернациональных задач является чистейшим оппортунизмом, выражающимся в национализме и в поддержке русского империализма.

Всякий раз, когда левые партии в очередной раз возбуждаются по поводу объединения, на поверхность выплывает утопическое звучание лозунга о единстве. Понятно, что большая организация является отчаянной мечтой наших маленьких вождей, ведь как сказал один из таких леваков: «Одних только взносов сколько будет!»

Но нужно различать объединение пролетариата в большой революционной марксистской партии, и объединение небольших интеллигентских групп, клянущихся именами Маркса, Ленина и Сталина. Первое необходимо, но это большая работа, и она не требует съезда, а второе есть компромисс в пользу какого-нибудь оппортунизма, что обнаруживается в итоге анализом программ инициаторов объединения.

Э.Нигмати

Примечания:

1 Стратегия и тактика национально-освободительной борьбы Советского народа // Электронный источник. Точка доступа <http://cccp-kpss.narod.ru/sjezdy/sjezd3/POSTRb.htm

2 Сталин И.В. Национальный вопрос и ленинизм // Соч. — М.: Госполитиздат, 1949. — Т.11, С.333 — 355.

3 Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. Утверждена Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936 года // Электронный источник. Точка доступа <http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm#1

4 Хрущев Н.С. О программе КПСС // XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Часть 1. — М.: Госполитиздат, 1962. — С.153

5 Третья Программа КПСС // Электронный источник. Точка доступа <http://leftinmsu.narod.ru/polit_files/books/III_program_KPSS_files/100.htm

6 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г. // Электронный источник. Точка доступа <http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm

7 Декларация о единстве Советского народа, его праве на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного суверенитета на территории СССР / Принята Съездом граждан СССР 29 октября 1995г. // Электронный источник. Точка доступа <http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/zagrazhd/sjezd-1/dekl1995.htm

8 Нигмати Э. О советской гордости великороссов. К вопросу о праве нации на самоопределение / Большевик.org // Электронный источник. Точка доступа <http://bolshevick.org/o-sovetskoj-gordosti-velikorossov/

9 О статусе СССР. / Постановление Съезда граждан СССР второго созыва «О статусе СССР как временно оккупированной страны» // Электронный источник. Точка доступа <http://cccp-kpss.narod.ru/svetoch/OSTATUSE.htm

10 Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — М.: Госполитиздат, 1959. — Т.13, С.7.

11 Ленин В.И. О брошюре Юниуса // ПСС — М.: Политиздат, 1973 — Т.30, С.6.

12 Сталин И.В. К вопросам ленинизма // Вопросы ленинизма — М.: Госполитиздат, 1952. — С.145.

13 Там же — С.143 — 146.

Просмотров: 528

10 комментариев

Перейти полю для комментария

  1. Рафик Кулиев

    Всякое объединение предполагает основу объединения.
    1. Материалистическое понимания мира (диалектический и исторический материализм).
    2. Завоевание государственной власти с целью отмены частной собственности на землю и средства производства и установления общественной собственности на землю и средства производства.
    3. Классовый подход к явления общественной жизни.
    К сожаления в ответе Т. Хабаровой об этом ничего не сказано. Весь ответ свёлся к обсуждению политической надстройки Советского союза: система власти, национальный вопрос, удержание власти, условия построения социализма и т.д. Все эти вопросы вторичны, ибо «способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процесс жизни. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (К. Маркс, К критике политической экономии, т. 13, с. 7).
    То, чем занимается Т. Хабарова — это маскировка того, что современная РФ расколота на два враждебных класса: капиталистов — финансовая олигархия и рабочий класса. Вот эту провокаторскую суть хабаровщины и надо разоблачать.

    1. nigmati

      А вот это неправда, Рафик. В материале совершенно определенно дан в числе прочего классовый анализ Большевистской платформы.
      Вот это место:

      «1) Большевистская платформа выражает интерес служащих и управленцев, части интеллигенции, части крестьян, деклассированных или превратившихся в агрорабочих, части армии, части мелкой буржуазии и части несознательных рабочих города, т. е. той массы, которую со времен Маркса принято считать демократией.

      2) Как раз эта группа населения СССР пострадала в первую очередь от его распада, и гораздо менее осознает, что пострадала от поражения социализма.

      3) Именно поэтому в демократической среде разными способами проводится идея воссоединения республик СССР, причем эта идея ставится как всеобщая и надклассовая, следовательно, как националистическая».

      1. Рафик Кулиев

        nigmati, всякий анализ предполагает выводы для того, чтобы чётко знать цели революционного рабочего движения, а именно: уничтожение частной собственности на землю и средства производства. А для этого, прежде всего, надо ЗАВОЕВАТЬ государственную власть. Но именно об этом ничего не сказано в «Ответе пресловутой хабаровщине.

        1. nigmati

          «Это пятилетие, в течение которого были демонтированы две важные вещи — экономическая основа социализма, т.е. общественная собственность на средства производства и плановое централизованное хозяйство и политические структуры СССР.

          Разрушение экономической основы социализма ощущалось не так остро, потому что это разрушение было начато уже во второй половине 50-х годов прошлого века сознательными и бессознательными действиями хрущевского ЦК».

          И затем:

          «И, дочитывая Декларацию до конца, не удается найти даже проблеска идеи социализма. Есть призыв к самосознанию народа, нет призыва к самосознанию пролетариата».

          Этого разве не достаточно или каждый раз нужно проговаривать, что мы понимаем под социализмом?

          1. Рафик Кулиев

            nigmati, речь идёт не о делах давно минувших дней, а о сегодняшнем дне, когда стоит задача возрождения социализма. Т. Хабарова морочит голову людям именно сегодняшнего дня, и в этом опасность хабаровской демагогии. Почти все так называемые левые хитроумное внушают обществу, что социализм — это действительно самое справедливое общество; но они тут же оговариваются, дескать, это утопия, а отсюда доказывают, что социализм не возможно возродить. Но вопрос именно в том и состоит, чтобы показать, что возрождение социализма просто неизбежно. Надо только просто и ясно разъяснить, что такое социализм. И здесь нет другого пути, как просто охарактеризовать, хотя бы в самых общих, социализм. И это надо начинать опять-таки с вопроса к тем, кто отрицает неизбежность возрождения социализма, с вопроса: ЕСЛИ МОЖНО БЫЛО ВОЗРОДИТЬ КАПИТАЛИЗМ, ТО ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ВОЗРОДИТЬ СОЦИАЛИЗМ? Идеологи капитализма на это ответят опять-таки голословно: «потому, что социализм — это утопия». И вот тут ловить их на лжи: разве бесплатного образования не было, разве бесплатного лечения не было, разве земля не предоставлялась бесплатно, разве жильё не предоставлялось бесплатно и т.д., — а это и есть социализм. При этом не надо усложнять вопрос уточнениями, что в основе всего этого лежал труд каждого работоспособного члена общества. Это надо предоставить противнику, который пытаясь выкрутиться, сам себя разоблачит. ДИАЛЕКТИКА, понимаешь.

  2. Грин

    1. Я думаю, что категорию «советский народ» нельзя полностью сбрасывать со счетов, это не просто хрущевская выдумка, это объективная реальность, которая действительно сформировалась в СССР.

    Одним из ее отрядов являются смешанные браки, которые образовались в советское время, когда большие массы населения перемещались по всей территории СССР на социалистические стройки, на время службы в армии, по направлениям после окончания вузов. Все это вело к сближению наций и превращению русских, украинцев и других в советский народ. Сегодня у большинства из них сильна ностальгия по брежневскому социализму и по единому советскому государству.

    Именно эта категория сегодня ходит на наши митинги и демонстрации, именно эта категория, сегодня не позволяет разгуляться украинскому национализму в полной мере. Другой сдерживающей силы пока нет, пролетарский интернационализм не работает, т.к. рабочий класс не ведет самостоятельной борьбы и во многом поддерживает действующую власть.

    2. Главная опасность хабаровской платформы заключается в ее неверных оценках происшедшей в СССР контрреволюции. Хабарова считает, что в СССР произошла оккупация, а не реставрации капитализма.

    Отсюда ее неверные посылки. Хабарова подменяет врага: вместо борьбы со своей буржуазией она ориентируют левые силы только на борьбу с американским империализмом. Она пытается подменить рабочий класс категорией «советский народ», неправильно считая, что советский народ будет гегемоном, движущей силой будущей освободительной революции.

    Все это способствует изменению сознания сторонников ее платформы, т.е. любовь советского народа к социалистической родине некритично переносится на нынешнюю буржуазную родину и советский патриотизм постепенно превращается в буржуазный патриотизм.

    Это результат того, что «советский народ» неоднороден, у разных его слоев разные интересы, это не класс, это общность людей.

    Марксизм же нас учит, что развитие капитализма ведет к рождению его могильщика — пролетариата, поэтому большевики в борьбе с капитализмом в первую очередь должны опираться на рождающийся пролетариат, а не на советский народ.

    Советский народ — это умирающая категория, он сходит с политической арены, как сила. Если в первые годы после разрушения СССР, Зюганов собирал в Москве Всенародные вече советских людей более чем по 500 тыс., то через 10 лет это вече уже ограничилось обыкновенным собранием в небольшом зале.

    1. nigmati

      Грин, да все совершенно верно. И советский народ не сбрасывается со счетов, как люди которые либо жили в СССР, либо воспитаны настоящими советскими гражданами. Но. Хабарова и Хрущев представляют советский народ как иную сущность, как надклассовое и наднациональное образование. В этом смысле данный термин не приемлем.

      Вторая проблема заключается в том, что революцию будут делать нынешние 20-30-летние. А они совсем не мыслят себя советским народом. Другое дело, что они не осознали себя и как пролетариат. Но это дело наживное, в том числе и с нашей помощью. Им то гораздо вреднее слушать трели Хабаровой и ей подобных, представляя социализм, как нечто крайне реакционное. Особенно на Украине…

  3. михаил

    Н. Нигмати. Сколько же у Вас амбиций и какая каша в голове, если написали такую хрень, а может это чье-то задание? Разделяй и властвуй.

    1. nigmati

      Оставлю в стороне ваши эмоции и только по делу…
      А кого разделяю я, если всех разделили уже вожди и герои 90-х, т.е. Хабарова, Андреева, Попов, Тюлькин, Ампилов, Кургинян и пр.?
      И мои амбиции как раз бледны в сравнении с вождями и героями 90-х, которые, поставив впереди всего личные ошибки, возвели их в культы и не смогли преодолеть разногласия, как раз в тот момент, когда освободительное и рабочее движение было действительно сильным. Может быть это они выполняли чье-то задание? Ведь результат поразительный — рабочее движение разбито и отброшено на полтора века назад…
      Мы же выполняем скромную задачу собрать и возродить рабочее движение, увы через головы обанкротившихся вождей.

      1. Рафик Кулиев

        nigmati, Аминь.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*