«

»

Объективные причины коммунистической многопартийности

Информационно-аналитический канал Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Первый выпуск, не судите строго.

Объективные причины коммунистический многопартийности. Доклад сделанный на научно-практической конференции «Социальное творчество: теория и современные практики (к 25-летию журнала «Альтернативы»)».

Текст несколько отличается от звуковой дорожки.

Считается, что пролетарская, т. е. коммунистическая партия может быть только одна. Я намеренно сейчас приведу цитату из Г. Зиновьева, чтобы не возникло предубеждения, будто эта мысль принадлежит только Сталину, а я как сталинист опираюсь на нечто, что не принято большинством.

«У нас несколько рабочих партий, в то время как существует только один рабочий класс. Вместе с тем необходимо заметить, что если есть несколько рабочих партий, то пролетарская партия — только одна. Партия может быть рабочей по составу, но по своему направлению, программе и политике может не быть пролетарской». [1]

Таким образом, понятно, что большевики перед революцией и в ходе революции считали, что пролетарская, т. е. коммунистическая партия может быть только одна. Далее Зиновьев пишет: «Это видно из примера капиталистических стран Европы и Америки, где рабочих партий несколько, а пролетарская одна: коммунистическая». [1] Таким образом, он ставит знак равенства между понятиями пролетарская и коммунистическая партия.

Реальность сегодняшнего дня поставила перед фактом множества коммунистических партий. При этом программы большинства этих партий самые что ни на есть пролетарские, а разница между ними — лишь в маленьких частностях. О коммунистической многопартийности сегодня не писал наверное только ленивый, это факт, который известен каждому участнику левого движения, поэтому не буду подбирать ссылки для его доказательства.

Другое дело, что многопартийность коммунистов, стала восприниматься как кризис левого движения. Вот характерное высказывание О. Двуреченского: «Современное левое движение в России обречено быть импотентным (политическим трупом), если оно сегодня не будет готовиться к событиям, аналогичным происходящим на Украине. А оно проводит съезды, конференции, перевыборы одних и тех же людей, издает газеты, которые никто не читает, ходит к проходным заводов, где воспринимается, как инородное тело. Старые партии неадекватны современным реалиям. Самый правый казак на Донбассе более левый, чем многие левые организации в России…» [2]

Аналогичные подходы даны в высказываниях многих социалистов и тех кто считает себя коммунистами. [3]

Мы сталкиваемся в данном случае с тем, что проблема кризиса перевернута с ног на голову. То есть марксисты, которые должны быть материалистами по определению определяют кризис в левом движении как результат неправильной организации, ошибочного направления, сознательного раскола и даже агрессии. Такое чувство, будто выступающие на эту тему люди — ученые, политики со стажем — наивно рассчитывают произнести какие-то правильные слова, которыми уговорят левые и коммунистические партии прийти к согласию. Это идеализм.

Объективная причина многопартийности в демократическом левом и коммунистическом движении связана с буржуазной реакцией.

Обратимся к Ленину. Сто лет назад он писал: «Тогда рабочий класс одной страны можно было подкупить, развратить на десятилетия. Теперь это невероятно, пожалуй даже невозможно, но зато меньшие (чем в Англии 1848—1868 гг.) прослойки «рабочей аристократии» подкупить может и подкупает каждая империалистская «великая» держава». [4]

Марксизм рассматривает проблему раскола материалистически — подкуп рабочего класса и диалектически. Последнее поясним. В начале XIX века только одна страна могла подкупать свой рабочий класс — Англия. В начале XX века — группа империалистических стран. Но эта группа, конкурируя между собой уже не могла подкупать весь рабочий класс, а только его верхушку.

Прошло еще столетие и теперь мы увидели, что империализм в противостоянии с социализмом и при разрушении колониальной системы вынужден был предпринять новые формы подкупа пролетариата, империализм начал подкупать рабочий класс не только в своей собственной стране, но даже в формально независимых, в том числе и в социалистических странах. Таким способом поднялись сначала гитлеровская Германия, затем Корея против Северной Кореи, ФРГ против ГДР, Южный Вьетнам против Северного, Япония и Тайвань против Китая, Китай против СССР, Югославия против Восточной Европы и т. д. Во многом кризис и гибель СССР связана с подкупом части его рабочего класса и КПСС, но это отдельный разговор и он стоит в стороне от темы.

Когда же произошло обрушение СССР рабочий класс воспринял это событие, как акт внешнего завоевания. Это было правдой только отчасти, но российский пролетариат в своем большинстве принял сторону национальной буржуазии за освобождение от западного империализма. Такую позицию он занимал в течение всего десятилетия 90-х годов. И тут необходимо задать себе очередной вопрос. Почему это было возможно? Только ли успешная пропаганда сыграла здесь роль? Конечно, нет. После победы контрреволюции рабочий класс России на время оказался не совсем пролетариатом. То есть большинству в том числе промышленных рабочих и до сих пор есть, что терять. Это:

— Относительно высокая пенсия для тех кто работал еще при советской власти;

— Земельная собственность, перешедшая к бывшим членам колхозов, сельским служащим и рабочим совхозов (примерно 8 — 13 Га); [5]

— Личное хозяйство, оставшееся после советской власти у сельских жителей и части горожан;

— Приватизированное жилье;

— Относительно мягкий менеджмент на бывших советских предприятиях, задержка зарплаты вместо прямой безработицы;

— Относительная свобода предпринимательства, соединенная с малыми формами средств производства (инструменты для ремонта, компьютеры, легковые автомобили, небольшие и относительно дешевые грузовики и автобусы);

— Возможность отдыха за границей.

Таким образом, подкуп рабочего класса — проблема известная давно. Возможность подкупа в России, была при этом не настолько классическая, чтобы ее увидеть сразу. Завоевания СССР и богатства, созданные советским народом, вот, что дало временные козыри реакционной буржуазии.

Поэтому большая часть трудящихся после кризиса строит свои ожидания на таких проектах социализма, которые в той или иной мере сохраняют частную собственность и малые формы предпринимательства или их трансформированные суррогаты. А такая настроенность масс трансформировала в сторону оппортунизма большинство программ левых и даже коммунистических партий.

Благодаря высоким ценам на сырье, российская буржуазия получила дополнительные возможности для подкупа верхушки рабочего класса, служащих и армии. Подкуп, конечно, был не умышленным, а вынужденным, так как режим Путина закреплялся после достаточно бурных 90-х годов и должен был по всем основным социальным пунктам идти на уступки. И, между прочим, эти уступки как раз и вырвала борьба рабочего класса в 90-е годы.

Собственность переданная части рабочего класса — это виртуальная собственность, как приватизированные квартиры. Люди номинально имеют стены в чужом доме на чужой земле и имеют право продавать и покупать свое жилье. Также можно говорить и о виртуальном владении землей сельскохозяйственного назначения. Но даже маленькие возможности сдачи своего земельного участка в аренду превращают рабочего в полупролетария и характерным образом меняют его мировоззрение.

Совокупность возникших экономических условий затормозила пролетарское движение. Нельзя назвать сколько-нибудь заметные выступления пролетариата России после 2000 года. Пролетариат, как правило сливается с демократическим и национальным движением и выступает в хвосте их. Так было во время митингов на Болотной площади и Поклонной горе.

Коммунистические партии, включая КПРФ, возникли в основном на волне рабочего движения в 90-е годы. Они отразили национальный и оппортунистический характер этого движения, а в начале нулевых лишились своей материальной основы. Движение замерло, а партии со всеми приобретенными ошибками остались.

Здесь снова необходимо обратиться к словам Ленина. «<…>«буржуазная рабочая партия», будет клясться и божиться именем Маркса. Запретить им этого нельзя, как нельзя торговой фирме запретить употребление любого ярлыка, любой вывески, любой рекламы. В истории всегда бывало, что имена популярных среди угнетенных классов революционных вождей после их смерти враги их пытались присвоить себе для обмана угнетенных классов». [6]

На сегодняшний день мы имеем некоторое количество «буржуазных рабочих партий», которые производят слияние верхушки рабочего класса с демократическими слоями общества, и некоторое количество партий с пролетарской программой, которые не находят классового движения и поэтому не могут соединить научный коммунизм с его естественным носителем — авангардом рабочего класса. В результате — коммунистическая многопартийность. Она связана с конкуренцией идей и лидеров, потому что не имеет главного ориентира — проверки практикой. Партии пока не могут отстаивать свои взгляды в среде рабочего класса, зато имеют неограниченную возможность мелких и очень мелких трактовок высказываний классиков.

Между тем, отсутствие почвы заставляет более расширительно трактовать понятия рабочий класс и пролетариат. Взяв за основу работу по найму большинство партий определили в ряды рабочего класса интеллигенцию, как наиболее активный слой демократии. Часть интеллектуалов действительно стала или становится рабочим классом. [7] Но она не может и не сможет стать сознательной частью движения без соединения с движением промышленных пролетариев, чей коллективистский опыт является главным источником коммунистического мировоззрения.

Кроме того, поиск массовой поддержки либо сталкивает партии к экономизму (РКРП, РотФронт), либо приводит их в лагерь националистов (ВКПБ Андреевой, КПСС Харламова).

Но реакция не вечна, как и ограничены источники подкупа рабочего класса. С 2008 года Россия вместе со всем буржуазным миром скатывается в экономический и политический кризис. Совершенно не хочу сказать, что в кризисе наша надежда. Важнее то, что его развитие неизбежно, как неизбежна конфронтация империалистических держав, среди которых оказалась теперь и наша страна. Следовательно, будет нарастать общедемократическое сопротивление, а внутри него будет вырастать и новое пролетарское движение.

Вырастет ли пролетарское движение самостоятельно? Бесспорно нет. Любое общественное движение — это движение людей с их определенными интересами. Но интересы необходимо еще осознать. Поэтому прямо теперь стоит старый наболевший вопрос, что делать. А делать нужно ровно то, что Двуреченский и другие певцы кризиса левого движения считают неправильным. Нужно завоевывать информационное пространство, проводить политические акции, выпускать газеты, стоять у проходных и спорить. Нужно как учил Ленин идти до самого низа рабочего класса, находя сочувствующих, воспитывая их, превращая в пролетарскую партию. Это необходимо делать немедленно. Это необходимо делать непрерывно, потому что если мы остановимся, инициативу перехватят радикальные правые силы, как это происходило уже во многих республиках СНГ, в частности на Украине. Как это развивается на Ближнем востоке. В момент кризиса коммунисты должны перехватить инициативу, и только в этот момент мы увидим единственную пролетарскую партию.

Примечания:

1. Зиновьев Г. История коммунистической партии (большевиков), 1 лекция — Электронный источник: Точка доступа <http://levoradikal.ru/archives/13952

2. Двуреченский О. Новороссия и гниющий труп левого движения. Беседы за чаем — Электронный источник : Точка доступа <http://krasnoe.tv/node/24462

3. Кризис и перспективы левого движения // Круглый стол в журнале «Социалист». — Электронный источник: Точка доступа <http://www.socialistinfo.ru/roundtable/76.html

4. Ленин В.И. Империализм и раскол социализма. // ПСС. — М.: Политиздат, 1973 — Т.30, С.175

5. Федеральный закон N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3018.

6. Ленин В.И. Империализм и раскол социализма. — Т.30, С.177

7. Нигмати Э.И. Умственный труд в условиях фабричного производства // Большевик.ru — электронный научно-практический журнал марксистов большевиков — Электронный источник: Точка доступа <http://bolshevick.ru/klassyi-i-sovremennost/umstvennyij-trud-v-usloviyax-fabrichnogo-proizvodstva.html

Э.Нигмати

Просмотров: 767

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*