Философия и свобода

[alexandr275]

Александру №275

Сталинизм - надо брать шире – это учение, которое уже вошло в историю, как теория и практика строительства социализма, а это будет покруче, чем слово в философии.
И через много лет никто не вспомнит по ГУЛАГ, тем более что это обыкновенный жупел. Сейчас вспоминают Ивана Грозного как великого исторического деятеля, при котором Россия окончательно освободилась от татарского ига, и никто не вспоминает, как он рубил головы боярам-изменникам.

Вспомните, сколько лет история отвела СССР на строительство социализма? И то - за такой короткий срок советский народ сумел построить социалистические отношения и социалистическую экономику. И не вина Сталина, что враги обманом свернули страну с пути построения коммунизма.

И если бы никто не хотел повторить первую фазу социализма, то классовая борьба бы затихла, и вы бы не писали гадости против социализма, против СССР и против И.В. Сталина. А так - это вас очень сильно заботит.

1. Строительство социализма без теории -философии - преступная афера узурпировавших власть террористов. Об этом честно сказал еще ак. Павлов -"Если то ,что делают большевики с Россией- эксперимент, то я бы для него не дал и лягушку." Реалия- свой курс вкпб -кпсс меняла с каждым новым вождем - Вы честно об этом пишете -после Сталина пошли уже ренегаты.
2 Историю большевики никогда не спрашивали -хотя претендовали на истмат и наукообразие." Все философы только объясняли мир -мы должны его изменить" -Маркс. То -как изменили показывает нынешний ВЫНУЖДЕННЫЙ и ОБЪЕКТИВНЫЙ возврат к естественному для Империи укладу -рыночной экономике и православию .
Только кто за пролитую кровь и изуродованную экономику будет отвечать ?

[Грин]

Александру №275
Это пустые слова. Что, разве Сталин строил социализм на пустом месте? Нет, строительство было обеспечено философскими достижениями Маркса и Ленина. И ставить Сталину в упрек, что он не оставил вклада в философии, хотя это тоже спорный вопрос, просто верх верхоглядства.
Павлов был не советский человек и его мнение разошлось с миллионами тружеников в СССР, которые строили социализм. И это трагедия Павлова.
К сожалению – это история не спрашивает нас. И отвела на строительство социализма в СССР малую толику времени. Уж очень много было врагов социализма.
И Вы один из них, но вам не удастся все равно затормозить движение к социализму, потому что это объективный процесс, это движение прогресса.
Вы пишете, что все философы объясняли мир. Я понял что это упрек в сторону философии? Но вы, с тремя образованиями, ответьте на вопрос: Для чего тогда нужна философия, если она не будет объяснять мир?
Возврат к старому это тоже объективный процесс, ничего в этом страшного нет, я уже где-то вам отвечал, что любое новое с трудом пробивает себе дорогу, так было и с капитализмом, приводил пример с французскими революциями (победа революции, реставрация монархии, опять победа революции).
Экономика СССР не была изуродована. Она при Сталине очень динамично и гармонично развивалась, и у нее был огромный запас прочности, врагам удалось ее окончательно поломать только через 40 лет после его смерти.
А насчет крови, вы бы уже лучше молчали. Большевики после революции всех арестованных за контрреволюцию отпустили по домам (даже генерала Корнилова) под честное слово и ни один из них свое слово не сдержал. Это к слову о дворянской чести.

[alexandr275]

Александру №275
Это пустые слова. Что, разве Сталин строил социализм на пустом месте? Нет, строительство было обеспечено философскими достижениями Маркса и Ленина. И ставить Сталину в упрек, что он не оставил вклада в философии, хотя это тоже спорный вопрос, просто верх верхоглядства.
Павлов был не советский человек и его мнение разошлось с миллионами тружеников в СССР, которые строили социализм. И это трагедия Павлова.
К сожалению – это история не спрашивает нас. И отвела на строительство социализма в СССР малую толику времени. Уж очень много было врагов социализма.
И Вы один из них, но вам не удастся все равно затормозить движение к социализму, потому что это объективный процесс, это движение прогресса.
Вы пишете, что все философы объясняли мир. Я понял что это упрек в сторону философии? Но вы, с тремя образованиями, ответьте на вопрос: Для чего тогда нужна философия, если она не будет объяснять мир?
Возврат к старому это тоже объективный процесс, ничего в этом страшного нет, я уже где-то вам отвечал, что любое новое с трудом пробивает себе дорогу, так было и с капитализмом, приводил пример с французскими революциями (победа революции, реставрация монархии, опять победа революции).
Экономика СССР не была изуродована. Она при Сталине очень динамично и гармонично развивалась, и у нее был огромный запас прочности, врагам удалось ее окончательно поломать только через 40 лет после его смерти.
А насчет крови, вы бы уже лучше молчали. Большевики после революции всех арестованных за контрреволюцию отпустили по домам (даже генерала Корнилова) под честное слово и ни один из них свое слово не сдержал. Это к слову о дворянской чести.

Это реальность -которой Вы вновь хотите противопоставить свою партийность и эмоции .
Теперь давайте конкретней -Сталина и сталинизм с Вами -как вижу честным человеком из коммунистического идеологического наследства - философии мы убрали
А что такое оставшийся в остатке марксизм-ленинизм - чем Ульянов обогатил Маркса -что привело к образованию новой философской системы ? Желание не объснять мир ,а его изменить принадлежит Марксу -так что к старику Карлу претензии по поводу возможностей философии и его в них места
Cпециально не останавливаюсь на пролитой строителями нового мира крови. Будет интересно -вернемся -но и так уже много наболтано об этом в нете .

[Грин]

Александру №275
Коллега, реальность у меня, а не у вас. У вас одни пустые обвинения.
Марксизм-ленинизм имеет три источника и три составные части. Среди них философия, политэкономия и научный коммунизм.
И.В. Сталин очень много сделал для создания политической экономии социализма и научного коммунизма. Вы же не обвиняете, например Риккардо , Адама Смита - известных политэкономов, которые ничего не сделали в философии.

Но я не утверждал, что Сталин ничего в философии не сделал. Я сказал, что это спорный вопрос. У Сталина тоже есть философские работы. Например «Анархизм и социализм», первая глава которой посвящена диалектическому методу, вторая глава -материалистической теории, а в первом варианте статья вообще называлась «Анархизм или социализм? Диалектический материализм». У Сталина очень много работ по национальному вопросу, а это Истмат. Он прочитал в университете цикл лекции об основах ленинизма, где четко систематизировал все сведения по философии.
А «Краткий курс Истории ВКП(б)» как написан? В конце каждой главы приведены сведения из диалектики причем не отвлеченные а объясняющие политические события с позиций марксисткой диалектики.
Что касается В.И. Ленина, то он очень много уделял внимания вопросам философии, написал много работ, а одна из них «Материализм и эмпириокритицизм» произвела переворот в науке. Эта работа устранила кризис в ученых кругах, занимающихся естественными науками.

[alexandr275]

Александру №275
Коллега, реальность у меня, а не у вас. У вас одни пустые обвинения.
Марксизм-ленинизм имеет три источника и три составные части. Среди них философия, политэкономия и научный коммунизм.
И.В. Сталин очень много сделал для создания политической экономии социализма и научного коммунизма. Вы же не обвиняете, например Риккардо , Адама Смита - известных политэкономов, которые ничего не сделали в философии.

Но я не утверждал, что Сталин ничего в философии не сделал. Я сказал, что это спорный вопрос. У Сталина тоже есть философские работы. Например «Анархизм и социализм», первая глава которой посвящена диалектическому методу, вторая глава -материалистической теории, а в первом варианте статья вообще называлась «Анархизм или социализм? Диалектический материализм». У Сталина очень много работ по национальному вопросу, а это Истмат. Он прочитал в университете цикл лекции об основах ленинизма, где четко систематизировал все сведения по философии.
А «Краткий курс Истории ВКП(б)» как написан? В конце каждой главы приведены сведения из диалектики причем не отвлеченные а объясняющие политические события с позиций марксисткой диалектики.
Что касается В.И. Ленина, то он очень много уделял внимания вопросам философии, написал много работ, а одна из них «Материализм и эмпириокритицизм» произвела переворот в науке. Эта работа устранила кризис в ученых кругах, занимающихся естественными науками.

Коллега -я Вас попросил не перечислять работы Сталина и Ульянова -а ответить на 2 простых вопроса -
- Что нового сказал Сталин в философии -как системе -чтобы появилось понятие "сталинизм" -и люди при этом думали не о гулаге -а о" мыслителе Сталине "?
- Чем обогатил марксизм профессиональный революционер - т.е. террорист Ульянов - чтобы появилось понятие" марксизм -ленинизм "?
Пожалуйста -своими словами -дабы было ясно -у кого -партийность у кого -мысли .

[Эдуард Нигмати]

1. Тогда скажите честно -понятие" сталинизм" -как новое слово в философии не имеет права на существование. И со временем оно символизирует то - чем был Сталин для России - Гулаг .
2. Первой стадии коммунизма -если считать ,что Хрущев уже свернул с " верного сталинского пути" оказалось достаточно для того , чтобы она стала и последней. При этом никто -в мире эту первую сталинскую фазу повторять не собирается .
3 Специально отвечаю на те сообщения ,где вижу проблески мысли .

Поговорим как раз о ваших "проблесках мысли", и почему их нельзя считать проблесками мысли. Не знаю будет ли это полезно для вас, а нашим товарищам очень полезно дружить с логикой.

Итак. Я говорю Сталин не философ. А вы из этого делаете подмену "скажите честно - понятие "сталинизм" в философии не имеет права на существование". Простите, а я или кто-то из большевиков или из коммунистов прошлого хоть раз, хоть где-нибудь делал заявление, что в философии есть понятие сталинизм? Никто никогда не делал такого заявления. Это вы придумали и приписываете оппоненту, то, что придумали.

Здесь сразу три логические ошибки. 1) Ad populum (к толпе): выражение "скажите честно" настраивает на мысль, что ваши оппоненты уже заранее что-то скрывают. 2) Non sequitur (не следует). Из того, что Сталин не философ, не следует необходимости извлекать термин сталинизм из философии, так как в философии этого термина не существует. 3) Ложная дилемма. Либо Сталин философ, термин сталинизм есть в философии, либо марксисты врут. Либо Сталин философ, термин сталинизм есть в философии, либо Сталин автор гулага.

Далее. Вы пишете следующее. "Первой фазы оказалось достаточно, для того, чтобы она стала последней", возражая на мое: и первой фазы достаточно, чтобы делать правильные выводы. Давайте заметим сразу. Мой ответ не предполагает ответ на эту фразу, так как за этим следует ссылка на мой же текст, в котором я раскрываю ее смысл.
Вот этот текст, который вы пока не прочли http://bolshevick.ru/dialektika-soczial ... letariata/

Теперь поясняю в тексте рассказано на фактах и обосновано с научной точностью, как из первой фазы мог возникнуть полный коммунизм, каким он будет и почему первая фаза могла оборваться. А ваш ответ основывается только на факте, что она оборвалась. Это логическая ошибка ошибка обобщения на основании неполной информации.

К какому же выводу можно прийти после беседы с вами? Образованные люди стараются таких ошибок не делать. Вы же сделали в двух фразах четыре явные грубейшие логические ошибки. Предположений два: 1) плохо учились, но грамматика вашего текста выдает, что все-таки учились и, видимо, не совсем плохо; 2) вводите читателей в заблуждение специально, прекрасно осознавая, и механизмы, и необходимость таких действий.

[Грин]

Александру №275

Сам И.В. Сталин не претендовал, что его теоретическое наследие можно классифицировать как учение и назвать «сталинизмом», он отчитал составителей его собрания сочинений и составителей биографии, которые нашли у него несколько учений, он считал что у него нет ни одного учения и скромно называл себя - просто учеником В.И. Ленина.

Слово «сталинизм» придумали разоблачители, так называемого, «культа личности», понимая под этим только репрессии, и которые выступали не только против И.В.Сталина, но и против социализма в СССР, но я, например, считаю, что теоретическое и практическое наследие, которое оставил после себя И.В. Сталин вполне заслуживает, чтобы его назвали сталинизмом. Потому что И.В. Сталин внес большой вклад в развитие марксизма-ленинизма, особенно в политэкономию социализма и научный коммунизм.

Он сформулировал основной закон социализма, выявил, сохраняющиеся до поры до времени, противоречия при социализме, и сформулировал задачи и поставил проблемы, которые советскому народу необходимо было решить при дальнейшем строительстве коммунизма.

В.И. Ленин развил учение о революции, главный его вывод, что социалистическая революция может победить в одной отдельной стране, это дало перспективу революционной борьбы, ранее марксисты считали что социалистическая революция может победить только в масштабах мировой революции. Ленин развил теорию материи, доказав что она неисчерпаема. Сделал анализ высшей стадии капитализма –империализма, открыл закон неравномерности экономического и политического развития капитализма.
Если недостаточно, возьмите энциклопедию и прочитайте. Даже буржуазные словари и энциклопедии признают теоретический вклад и В.И. Ленина и И.В. Сталина.

[alexandr275]

Тогда, пожалуйста -поясните -что такое -сталинизм -как не его нынешние понимание - после реальной свободы информации о советском прошлом -как символа ГУЛАГА ? -Если Сталин -как мы выяснили -не философ ?

Вы повторяете все тот же запрещенный прием, если не то, то это. И пока не поправите в этом месте, отвечать вам бессмысленно.

[alexandr275]

Александру №275

Сам И.В. Сталин не претендовал, что его теоретическое наследие можно классифицировать как учение и назвать «сталинизмом», он отчитал составителей его собрания сочинений и составителей биографии, которые нашли у него несколько учений, он считал что у него нет ни одного учения и скромно называл себя - просто учеником В.И. Ленина.

Слово «сталинизм» придумали разоблачители, так называемого, «культа личности», понимая под этим только репрессии, и которые выступали не только против И.В.Сталина, но и против социализма в СССР, но я, например, считаю, что теоретическое и практическое наследие, которое оставил после себя И.В. Сталин вполне заслуживает, чтобы его назвали сталинизмом. Потому что И.В. Сталин внес большой вклад в развитие марксизма-ленинизма, особенно в политэкономию социализма и научный коммунизм.

Он сформулировал основной закон социализма, выявил, сохраняющиеся до поры до времени, противоречия при социализме, и сформулировал задачи и поставил проблемы, которые советскому народу необходимо было решить при дальнейшем строительстве коммунизма.

В.И. Ленин развил учение о революции, главный его вывод, что социалистическая революция может победить в одной отдельной стране, это дало перспективу революционной борьбы, ранее марксисты считали что социалистическая революция может победить только в масштабах мировой революции. Ленин развил теорию материи, доказав что она неисчерпаема. Сделал анализ высшей стадии капитализма –империализма, открыл закон неравномерности экономического и политического развития капитализма.
Если недостаточно, возьмите энциклопедию и прочитайте. Даже буржуазные словари и энциклопедии признают теоретический вклад и В.И. Ленина и И.В. Сталина.

Давайте конкретней .Вы с модератором согласились -Сталин не философ .Тогда а Ленин -философ - и чем -конкретно Ленина обогатил Сталин ? А Ленин -Маркса ?

[Грин]

Александру №275
Цитирую: "Вы повторяете все тот же запрещенный прием, если не то, то это. И пока не поправите в этом месте, отвечать вам бессмысленно"

Не отвечайте, это ваше право. Только вот, не понимаю, на что вы обиделись? Уж не на то ли, что я предложил что-то прочитать. Просто вы показали, что у вас недостаточно знаний, не смотря на три образования, вот и порекомендовал подучиться. Это что? Запрещенный прием?
Это вы любезный, используете запрещенные, даже можно сказать, провокаторские приемы. Нигмати вам на некоторые из них указал.

Цитирую: "Давайте конкретней. Вы с модератором согласились -Сталин не философ .Тогда а Ленин -философ - и чем -конкретно Ленина обогатил Сталин ? А Ленин -Маркса ?"

Александр, вы, что? Русского языка не понимаете? Я вам об этом написал, вы мой ответ даже повторили, и не запомнили? Это похоже на издевательство.
Я знавал одного преподавателя, который, как вы, придирался к студентам, когда те отвечали на экзамене. Студенты отвечают на вопрос билета, а тот: «А точнее!». Так вот, студенты его, как-то раз, поймали на мосту через реку и заставили спичкой измерять длину моста. От некуда деваться - он промерял раз, а ему: «А точнее!», промерял второй раз, а ему опять: «А точнее!». Так он измерял до утра, но после этого преподаватель уже никогда больше не издевался над студентами.