Борьба с оппортунизмом и ревизионизмом

Аватара пользователя
Юрий Абросимов
Сообщения: 37
Зарегистрирован: 23 авг 2013, 18:33

Re: Борьба с оппортунизмом и ревизионизмом

Сообщение Юрий Абросимов »

Эдуард, не гони галопом......предпочитаю мелкую рысь.....
Ко мне в гости брат жены приехал из Питера....малость выпили со встречей.....
Соберусь с мыслями, отвечу и на остальные твои выпады.
Этот выпад считаю достойно отраженным.
Разумеется, всегда у людей были и останутся так называемые "хобби". Кто-то марки собирает, кто спичечные этикетки.....ты вот увлекаешься , видимо, коллекционированием освоенных специальностей.....я тоже и конструктор, и патентовед, и фрезеровщик, и слесарь-электрик, и каменщик.....и все, будем говорить, на профессиональном уровне......я же писал об основном призвании человека, об основной работе. И в социализме, где распределение по труду, и в коммунизме, где от человека - по способностям, у людей, я уверен , будет какая-то одна, ну две отрасли, в которых он будет специализироваться до профессионала......где от него общество будет ожидать наибольшей производительности труда, и даже не только производительности, но и искусства, творчества, повышенной креативности.....мы же и сейчас уже отмечаем искусство хирурга, великолепие педагога, мастерство актера......
Не путай разделение труда со специализацией. Несомненно автоматизация снимает разделение физического и умственного труда.....в приведенном тобой примере, видимо, и анестезирующий укол и работу скальпеля и различных зажимов, остановку кровотечения делал автомат.....но за его работой следил специалист, хирург-окулист, видимо рядом присутствовал и программист, который на основании указаний этого хирурга составил программу операции......
Автоматизация снимает разделение труда, но не специализацию.....за ходом операции следил отнюдь не слесарь-сантехник из ЖЭКа, и не врач-гинеколог.....
Задача коммунизма - сократить до минимума рабочее время, раскрепостить людей для занятий ими работой ради собственного удовольствия, самоутверждения и самосовершенствования. Но я не думаю, что при социализме и коммунизме в затронутых тобой сферах тон будут задавать дилетанты: придет такой дилетант и скажет: "Ну ка заведите мне синхрофазотрон, проверю одну свою мыслишку по расщеплению ядра...."

Твой пример с бригадой коммунистического труда, извини, "не пляшет", я работал мастером в судосборочном цехе и были у меня комплексные бригады коммунистического труда.....Ты здесь упираешь на общий фонд зарплаты и КТУ.....но там , например, в моих бригадах важнее было другое: товарищество, дружеская поддержка в работе, негласное шефство "старослужащих", опытных рабочих над новичками, пришедшими из заводского ПТУ, огромную роль играл бригадир, знающий людей , их возможности, способности, работоспособность......на ответственные электросварочные швы или сложную сборку новичков не ставил.....отсюда и производительность, и темпы, и качество.......ну, а за работу участка отвечал мастер.....иной раз так с бригадирами сцепишься.....чуть не до кулаков, отстаивая свое мнение....
Так я не понял.....еще раз спрашиваю, Дьяченко приглашать?
Последний раз редактировалось Юрий Абросимов 14 янв 2014, 20:39, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
Эдуард Нигмати
Администратор
Сообщения: 174
Зарегистрирован: 25 авг 2013, 22:36

Re: Борьба с оппортунизмом и ревизионизмом

Сообщение Эдуард Нигмати »

Юрий Абросимов писал(а):Эдуард, не гони галопом......предпочитаю мелкую рысь.....

Этот выпад считаю достойно отраженным.

Так я не понял.....еще раз спрашиваю, Дьяченко приглашать?


Ну не считаю я его достойно отраженным, поэтому Дьяченко не звать.
Он тебе влепит на этот выпад: "Абросимов, ты можешь считать как угодно, и считать это правильным. Но это не марксистский взгляд, а раз не марксистский, следовательно, ты Абросимов поклонник Дюринга, от силы мелкобуржуазный социалист"
Не люблю цитаты, но в данном случае полностью даю ту, которую Дьяченко приведет против тебя. А я добавлю, ни Ленин, ни Сталин это положение никогда не отрицали. А это сказывалось и на том, что весь советский период делались постоянные работы по расширению специализации, в т.ч. и бригады коммунистического труда. Тут у меня опыт был более удачный. Мы же помним, что советский водитель не только водил, но и двигатель перебирал, что и сегодня рабочие не только читают чертежи, но и их делают. Речь же не идет об отмене специализации указом сегодня-назавтра, а о процессе.
Вот, собственно, и цитата из "Немецкой идеологии". Пожалуйста, прочти ее внимательно. Собр. соч. Т.3, С. 31-32.

"Вместе с разделением труда, содержащим все эти противоречия и покоящимся, в свою очередь, на естественно возникшем разделении труда в семье и на распадении общества на отдельные, противостоящие друг другу семьи, — вместе с этим разделением труда дано и распределение, являющееся притом — как количественно, так и качественно — неравным распределением труда и его продуктов; следовательно дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети — рабы мужчины. Рабство в семье — правда, ещё очень примитивное и скрытое — есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой. Впрочем, разделение труда и частная собственность, это — тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом — по отношению к продукту деятельности.
Далее, вместе с разделением труда дано и противоречие между интересом отдельного индивида или отдельной семьи и общим интересом всех индивидов, находящихся в общении друг с другом; притом этот общий интерес существует не только в представлении, как «всеобщее», но прежде всего он существует в действительности в качестве взаимной зависимости индивидов, между которыми разделён труд. И наконец, разделение труда даёт нам также и первый пример того, что пока люди находятся в стихийно сложившемся обществе, пока,следовательно, существует разрыв между частным и общим интересом, пока, следовательно, разделение деятельности совершается не добровольно, а стихийно,—собственная деятельность человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того чтобы он господствовал над ней. Дело в том, что как только появляется разделение труда, каждый приобретает свой определённый, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он — охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к жизни, — тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует всё производство и именно поэтому создаёт для меня возможность делать сегодня одно, а завтра — другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу,вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, — как моей душе угодно, — не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком. Это закрепление социальной деятельности, это консолидирование нашего собственного продукта в какую-то вещественную силу, господствующую над нами, вышедшую из-под нашего контроля, идущую вразрез с нашими ожиданиями и сводящую на нет наши расчёты, является одним из главных моментов в предшествующем историческом развитии".

Грин
Сообщения: 242
Зарегистрирован: 25 авг 2013, 20:58

Re: Борьба с оппортунизмом и ревизионизмом

Сообщение Грин »

Новичок

Эдуард прав. Нельзя с кондачка бросаться в драку. Авторы платформы наверняка писали ее не один день, поэтому и анализ проекта и написание ответа тоже требует времени, иначе наши ошибки будут работать против нас.

Итак о проекте теоретической платформы

Платформа очень слабенькая, написана со множеством ошибок и неточностей, как стилистических, так логических  и теоретических. Например, вчитываясь в название,  никак не могу взять  в толк  - это «платформа сторонников (запятая), свободы и социального равенства» или же «сторонников свободы и социального равенства»? Запятая после слова «сторонников» не позволяет это четко установить.

Далее, если после каких либо слов приводится слово в скобках - это означает,  что это слово синоним. Не означает ли что троцкисты «марксизм» отождествляют со «свободой и социальным равенством»? Это вообще-то разные понятия.  «Свобода и социальное равенство» - это социальные категории, а марксизм - это учение. Эти понятия нельзя отождествлять. Это все равно, что отождествлять  килограммы с метрами.

Платформа претендует на научность, с претензией на дальнейшее развитие теории марксизма. Но вместо этого в основу первых пунктов положили тезисное изложение учебника по основам диалектического материализма, которое можно было бы заменить одним пунктом,  что авторы платформы стоят на позициях материалистической диалектики и материалистического понимания истории. А не пудрить мозги читателям наукоемкими фразами.

Мало того, чтобы упредить  вероятную критику, авторы платформы  решили взять  себе в союзники классиков «Первую фазу коммунизма (социализм) мы вместе с Марксом и Энгельсом представляем…».   Этой фразой (от скромности ребята не помрут) они ставят себя рядом  с Марксом и Энгельсом - действительно попробуй покритикуй классиков.

Но на платформу сей документ  не тянет. Это похоже скорее на  агрессивную декларацию. Изложение текста ведется с  некоторым вызовом: «Мы разделяем…», «Мы непоколебимы…». Такие приемы в документах такого  уровня не применяется.

В платформе нигде не сказано о сегодняшней классовой борьбе. Все больше о коммунизме, о котором практически никто ничего не знает. Заглядывать в будущее дело не благодарное. Даже классики не замахивались на это, они понимали,  что только практика покажет каким будет коммунистическое общество, поэтому они и оставили нам характеристику коммунизма лишь в общих чертах.
Поэтому не нужно ввязываться в дискуссию каким будет коммунизм. Надо вычленить главную цель платформы, а это -  как я понимаю – лишение рабочего класса  не только революционной истории (опыта строительства социализма в СССР), но и лишение  коммунистической перспективы - зачем бороться, если все равно не победишь!

Вот это и должно стать основным предметом  критики.

Красной нитью  через всю платформу проходит тезис, что победа социализма в отдельно взятой стране невозможна, что надо ждать созревания мировой революции. Троцкисты  слепо верят в теорию, но теория проверяется на практике, которая всегда  поправляет теорию. Пример, после Октябрьской революции 1917 года все искренне верили, что вот-вот начнется мировая революция,  но она  не началась, и жизнь выдвинула практическую задачу - строительство первого в мире пролетарского  государство,  которое своим примером стало бы привлекать к себе угнетенные народы.  И Сталин доказал на практике, что строительство социализма при наличии диктатуры пролетариата возможно даже в условиях капиталистического окружения. И процесс мировой революции пошел, была создана  коалиция социалистических государств, началось национально-освободительное движение во всем мире.  Несмотря на блокаду запада, на войну против всей Европы СССР выстоял.

В результате социалистического строительства  большевики нащупали механизм социалистической экономики, который был ориентирован не на прибыль а на снижение себестоимости продукции.  Это уникальный опыт, его надо изучать, а не  обливать грязью. И пока троцкист Хрущев не ликвидировал диктатуру пролетариата и не заменил социалистическую модель социализма на рыночную хозрасчетную экономику - социализм был неприступен.

Почему  стало возможным поражение социализма?  На это есть довольно таки простой ответ. Во время Великой Отечественной войне рабочий  класс понес большие потери,  на смену погибших пришли  выходцы из деревень, жители с оккупированных территорий со своим мелкобуржуазным сознанием, они растворили в себе остатки рабочего класса в городах, в результате произошел сдвиг массового сознания трудящихся, который стал главной причиной поражения советской власти в СССР, да и в других странах социализма тоже.

Но не стоит отчаиваться, откаты формации назад в истории уже были. Это Англия, Голландия, яркий пример Франция, где после Великой буржуазной революции произошла реставрация монархии, но  последующие революции  смели ее,  несмотря на то,  что окружение Франции было далеко не республиканским.

Изучая историю, можно заметить, все буржуазные революции происходили в разное время, даже в разные века. Отсюда можно сделать вывод, что смена формации в разных странах не бывает одновременной, т.е. не было одновременной мировой буржуазной революции, почему же должна быть одновременная мировая коммунистическая революция? Мировая революция это не одновременный процесс, это длительный распределенный во времени и в пространстве процесс . Поэтому откаты были,  есть и будут. И о том, что  случилось сегодня с  социализмом  в СССР  В.И. Ленин в своей работе «О значении золота для диктатуры пролетариата» предупреждал, что мы еще неоднократно будем начинать все сначала.

Аватара пользователя
Юрий Абросимов
Сообщения: 37
Зарегистрирован: 23 авг 2013, 18:33

Re: Борьба с оппортунизмом и ревизионизмом

Сообщение Юрий Абросимов »

Грину.
И почему Вы решили, что Абросимов бросается в драку с кондачка?
Я долго обдумывал свой анализ Платформы Дьяченко.....и готов защищать каждую мысль, каждое слово в своем критическом анализе......

Грин
Сообщения: 242
Зарегистрирован: 25 авг 2013, 20:58

Re: Борьба с оппортунизмом и ревизионизмом

Сообщение Грин »

Новичок

Цитирую Абросимова Грину.
И почему Вы решили, что Абросимов бросается в драку с кондачка?
Я долго обдумывал свой анализ Платформы Дьяченко.....и готов защищать каждую мысль, каждое слово в своем критическом анализе......


Как же вы тогда согласились с первыми 19-ю пунктами платформы?
Ведь в них так много проколов.

Аватара пользователя
Юрий Абросимов
Сообщения: 37
Зарегистрирован: 23 авг 2013, 18:33

Re: Борьба с оппортунизмом и ревизионизмом

Сообщение Юрий Абросимов »

Грину

Возможно , мы с Вами по разному мыслим.....я лично не нашел ничего крамольного, еретического по отношению к марксизму и своей позиции в первых 19 пунктах их платформы.......
Возможно, Вы "марксистее" меня.........

Аватара пользователя
Эдуард Нигмати
Администратор
Сообщения: 174
Зарегистрирован: 25 авг 2013, 22:36

Re: Борьба с оппортунизмом и ревизионизмом

Сообщение Эдуард Нигмати »

Товарищи, судя по всему я спровоцировал тупиковую ситуацию, в которой мы будем злиться, но не придем к нормальному пониманию проблемы. И раз я начал махать ярлычками, мне и быть разводящим.

Вот какое предложение. А нужно ли платформу Дьяченко разбирать по пунктам?

Есть совершенно определенная линия между большевизмом и троцкизмом, эта линия в настоящий момент проходит по вопросу о признании-непризнании социализма в СССР. Большевизм совершенно однозначно признает, что в СССР был построен социализм и в этом признании опирается на ленинскую теорию империализма, неравномерного развития, колониальных отношений и необходимости построения социализма и может быть ранних форм коммунизма в отдельно взятой стране или группе стран. Троцкизм различными способами сводит революцию в СССР к перевороту, при котором рабочие взяли власть, провели вместо буржуазии буржуазные преобразования и далее должны были либо ждать, либо стимулировать мировую революцию, либо при худших обстоятельствах вернуться к капитализму.

По этой линии троцкизм платформы Дьяченко вполне очевиден. Нужно ли об этом спорить с самим Дьяченко? Думаю вот это как раз пустое занятие. Попытаться свой взгляд на эту платформу распространить в соцсетях и на сайтах - более полезная работа.

Но, еще одно "но", с чего собственно пошла вся наша, не совсем приятная переписка. Может быть и я не был достаточно конкретен, чтобы быть правильно понятым, поэтому сейчас добавляю конкретику к своей позиции. Троцкисты хорошо изучили работы Маркса, Энгельса и Ленина. Они искусно пользуются цитатами и считают себя единственными ортодоксальными наследниками классиков. Их больное место - диалектика. То есть троцкисты по историческим причинам, отрицая революцию в СССР и империализм, предпочитают мыслить так, как будто мы по прежнему находимся в эпохе классического капитализма. Поэтому на гора идут всякие глобализации, и, крайним образом понятый интернационализм. Вот в этом узком месте их и надо бить, стараясь избегать споров о частностях, о модели коммунизма, семье, специализации. Здесь они собаку съели... Причем по "очень отдаленному" факту они даже правы... Но только большевизм понимает, что отдаленному факту предшествуют этапы.

И хотелось бы, чтобы в таких спорах каждый из нас все-таки выступал от своего лица. Это "мы" не всегда соответствует истине, потому что большевизм пока еще заново собирается в теоретическое единство, и в нем тоже присутствуют частности и модели, которые еще предстоит долго обсуждать, и понятно, что в этих частностях и моделях присутствуют и ошибки, которые становятся ошибками партии, как только употребляется "мы".

Грин
Сообщения: 242
Зарегистрирован: 25 авг 2013, 20:58

Re: Борьба с оппортунизмом и ревизионизмом

Сообщение Грин »

Новичок Абросимову

Вообще-то, когда я писал, что нельзя ввязываться в драку с кондачка, я не имел ввиду лично Вас, но Вы сами подставились и я не удержался — съязвил. Прошу меня за это извинить, но послушайте дружеского совета: нельзя быть таким агрессивно категоричным, человеку свойственно ошибаться. Поэтому для примера приведу несколько замечаний касающихся ляпов нескольких пунктов платформы, которых вы не заметили.

Изъятия из Проекта теоретической платформы сторонников, свободы и социального равенства (марксизма) с комментариями

6. Мы вслед за классиками считаем коммунизм этапом, закономерно вытекающим из всего исторического развития, на котором произойдет обобществление, а, значит очеловечивание человечества, считаем коммунизм гуманизмом практическим, который достигается путем ликвидации отношений частного присвоения.

Во-первых, У авторов явные нелады с подчинением в русском языке, с диалектикой и с логикой. Трудно бывает понять мысль, которую они хотят высказать (это относится практически ко всем пунктам платформы). Из текста не понятно, когда произойдет обобществление: «на этапе коммунизма» или во время «всего исторического развития»? Если по достижению коммунизма то, что мы до этого будем делать? Если на всем историческом развитии, то надо уточнить этот путь - от первобытно-общинного до наших времен, или же от наших времен до «этапа коммунизма»? (Мне вообще-то не нравится слово «этап», коммунизму больше подходит слово «движение») Потому что при первобытно-общинном строе обобществление уже было и кажется произошло «очеловечивание»?
Во-вторых, Из текста непонятно: то ли коммунизм у нас практический (а в следующем пункте еще и теоретический), то ли гуманизм? Вообще-то применяют термин «Научный коммунизм». Гуманизм в переводе с латинского — человечность. Интересные получаются словосочетания «практическая человечность», «теоретическая человечность». Бред.
Термин «гуманизм» в узком смысле применяется для обозначения передового идейного течения в ранней буржуазной западноевропейской культуре. В широком понимании - характеризуются взгляды, идеи, проникнутые уважением к достоинству человека.
Поэтому коммунизм нельзя считать гуманизмом. Это разные категории. Даже если иметь ввиду пролетарский (социалистический) гуманизм, то и это всего лишь черта революционной идеологии и практики пролетариата.

7. Коммунизм мы отождествляем с атеизмом, считаем его гуманизмом теоретическим, который достигается путем снятия религии.

Опять бред. Как можно отождествлять коммунизм с атеизмом? Коммунизм и атеизм разные уровни категорий, коммунизм - это формация, а атеизм – это система взглядов на религию, это все равно, что отождествить генерала с воинским уставом. Далее, опять непонятно из текста - коммунизм, атеизм или гуманизм - достигается путем снятия религии? И как можно считать что-то (неясно коммунизм, атеизм, гуманизм) теоретическим, если оно достигается практическим действием (снятием). К тому же применение термина «снятия» к религии не корректно. К религии применяют термин «преодоление». Маркс термин «снятие» применил к частной собственности вместо термина «уничтожение». Но «снятие» не тождественно простому «уничтожению». Снятие — это уничтожение частной собственности последовательным переходом от частной собственности к общественной путем обратного повторения всех этапов развития ее от первобытно-общинного строя до капитализма (Платонов О. После коммунизма)

8. Мы сторонники представления этапов развития общественного бытия с точки зрения диалектики единичного, особенного и всеобщего.

Во-первых, последняя категория правильно называется «общее», а не «всеобщее».
Во-вторых, непонятно почему взяты только эти категории? В диамате есть еще не менее важные категории, например, «причина и следствие», «необходимость и случайность», «содержание и форма».
В-третьих, основными законами развития общественного бытия являются закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количества в качество и закон отрицания отрицания.

9. Мы стоим на почве материалистического понимания человеческой истории, которое «исходит из того положения, что производство, а вслед за производством и обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются». Следовательно, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов мы ищем не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена. Мы их ищем не в философии, а в экономике.

Очередной бред путаников от марксизма.
Во-первых, если имеется в виду просто мыслительный процесс в головах людей, то это еще не философия.
Во-вторых, что имеется в виду под экономикой? Экономика имеет двойственный смысл: экономическая наука и материальное производство. Это получается, что причины наши марксята ищут не под шляпой у человека, а в компьютере, а ведь человечество познает мир через познание. Теория познания гласит, что объективный мир более или менее правильно отражается в человеческом сознании, иначе как же вы будете искать причины общественных изменений.
Да, кстати, вечной истины не бывает, в науке есть абсолютная и относительная истины.

17. Капитализм создал не только новый капиталистический способ частного присвоения через присвоение прибавочной стоимости из стоимости способностей к труду наемного работника, но он создал и своего могильщика - самого наемного работника, пролетария. При этом мы придерживаемся марксистского определения пролетариата как наемных работников умственного и физического труда....

Где ж это авторы вычитали у Маркса, что пролетариат это наемные работки умственного труда? Такого определения Маркс никогда не давал. По поводу таких марксистов Энгельс в своем письме К. Шмидту, писал, что Маркс, послушав изложения своего учения французскими марксистами, сказал: «Я знаю только одно, что я не марксист».
Последний раз редактировалось Грин 19 янв 2014, 13:43, всего редактировалось 2 раза.

Аватара пользователя
Юрий Абросимов
Сообщения: 37
Зарегистрирован: 23 авг 2013, 18:33

Re: Борьба с оппортунизмом и ревизионизмом

Сообщение Юрий Абросимов »

ВСЕМ

Публикую доклад В. Дьяченко на презентации его группы 17 января 2014 г.


Дьяченко В.И.,
кандидат юридических наук
Сталинская модель социализма или марксистская концепция коммунизма
(сравнительный анализ)
В настоящее время левое, коммунистическое движение нашей страны, да и всего мира, расколото относительно понимания дальнейшего пути развития человечества в направлении освобождения от эксплуатации. Множество левых, называющих себя «марксистами» взяли за основу сталинскую модель своеобразного государственного капитализма, названную «социализмом», которая была реализована в СССР, и с некоторой модернизацией предлагают ее для внедрения. Есть и такие, кто считает марксизмом передачу капитала в долевую персональную собственность всем, в том числе рабочим. В основе их позиции лежит идея экономического персонализма В.С. Петрухина, либо сходная идея т.н. социализации. Из-за ограниченности во времени в этом исследовании не рассматриваются иные левые идеи.
В чем оригинальность сталинской модели по сравнению с марксизмом?
Во-первых, в том, что она допускает возможность развития коммунизма в отдельно взятой стране без мировой коммунистической революции, в окружении империалистических государств и мирового рынка.
Во-вторых, в том, что она допускает коммунистическое развитие в отдельной и отсталой стране, тем самым отрицая фундаментальное положение исторического материализма о невозможности перехода общества к следующей экономической общественной формации без выработки потенциала предыдущей.
Во-третьих, в том, что она не ставит задачу преодоления общественного разделения труда в марксистском понимании.
В-четвертых, в том, что она совместима с товарно-денежным отношениями, которые при социализме якобы теряют свою капиталистическую сущность.
В-пятых, в том, что она развитие социализма - по Марксу, первой фазы коммунизма, связывает с жесткой централизацией хозяйственного механизма, с укреплением государственности и развитием бюрократического аппарата, не исключая наличия государственности и при полном коммунизме.
Cторонники экономического персонализма, которые называют себя новыми «коммунистами», по существу разделяют три первые позиции сталинской модели. Более того, они полностью основывают свою модель на товарно-денежных отношениях.
Но они категорически возражают против четвертой позиции. Они против централизации хозяйственного механизма и развития бюрократии, против концентрации объектов отношений собственности у бюрократического государства. Капитал они хотят передать в персональную собственность рабочим и другим слоям.
Чем отличается марксистская концепция коммунизма от сталинской и персоналистской моделей социализма?
Во-первых, тем, что она не допускает возможность непосредственно коммунистического развития в отдельно взятой стране, без мировой революции, в окружении мирового империализма и мирового рынка, которые будут создавать постоянную угрозу реставрации старых производственных отношений.
Во - вторых, тем, что она предполагает возможность движения к коммунизму только при условии выработки потенциала капиталистической формацией, достижения производительными силами высокого уровня развития во многих странах (в условиях капитализма), что исключало бы при обобществлении в первой фазе коммунизма всеобщего распространения бедности.
В - третьих, тем, что развитие коммунистических отношений в первой фазе коммунизма она связывает с постепенным уничтожением отношений частной собственности. Согласно этой концепции уничтожение частной собственности предполагает постепенное упразднением форм ее существования - подчинение человека разделению труда (на труд городской и деревенский, умственный и физический, творческий и рутинный, управленческий и исполнительский) и ликвидацией соответствующих этому разделению пожизненных профессий, а также преодоление действия законов товарного производства и обмена.
В – четвертых, тем, что реальный путь преодоления разделения труда и товарного обмена она предполагает через создание ассоциации коммун, кооперативов и других форм самоорганизации трудящихся, объединенных коммунальной государственностью, которая должна осуществлять в переходный период политику диктатуры коренных классовых интересов пролетариата.
В - пятых, тем, что она предусматривает в первой фазе коммунизма в ходе ликвидации классовых различий не укрепление, а, наоборот, отмирание пролетарской государственности и постепенный переход к самоуправлению, к управлению не людьми, а процессами.
Проведенные автором и другими сторонниками классического марксизма сравнительные исследования произведений Маркса, Энгельса и их последователей подтвердили вывод о том, что основной путь достижения коммунизма, освобождения людей от эксплуатации и гнета они видели именно в преодолении подчинения человека разделения труда и законам товарного производства и обмена. Только этим путем, в результате дальнейшего развития производительных сил, Маркс и Энгельс считали возможным уничтожить обусловленное разделением труда и товарным обменом частное присвоения источников существования общества, а также предметов индивидуального потребления с излишком, дающим возможность эксплуатировать чужой труд.
Еще в «Экономическо-философских рукописях» 1844 г. Маркс пришел к выводу, что разделение труда и товарный обмен являются формами частной собственности. Он определил, что, если человечество до наступления нисходящей линии развития капитализма нуждалось в отношениях частной собственности, так как они способствовали развитию производительных сил, то на этапе заката капитализма они стали тормозить их развитие.
В совместном труде 1846 г. под названием «Немецкая идеология» оба классика отметили, что разделение труда и частная собственность – это тождественные выражения. Если первое относится к трудовой деятельности, то второе к продукту этой деятельности. Следовательно, продуктом производства, осуществляемого в условиях разделения труда, всегда будет частная собственность. Уже в «Принципах коммунизма», написанных Энгельсом как вспомогательный материал к «Манифесту коммунистической партии», он ставит вопрос о необходимости преодолеть разделение труда для достижения коммунистических отношений, намечает способы его постепенной ликвидации. Эту проблему затем основоположники коммунистической теории, так или иначе, рассматривают во всех своих экономических трудах.
Наиболее обстоятельно она раскрыта в работе Энгельса «Анти-Дюринг», вышедшей в 1878 г. ( которая по существу является совместным трудом Энгельса и Маркса). В этом произведении обозначены и направления разрешения проблемы, в том числе через включение в действие закона перемены труда.
В «Гражданской войне во Франции», написанной в 1871 г., сразу после подавления Парижской коммуны, Маркс намечает путь разрешения проблемы разделения труда в области управления. Его он видит в создании пролетарской государственности типа коммуны. Конструкция такой государственности исключала бы обюрокрачивание государственного аппарата в переходном периоде к негосударству. На первом этапе коммунистических преобразований марксистская конструкция предполагает огосударствление источников существования общества. Но это только первый шаг к уничтожению отношений частной собственности и подчинения человека разделению труда.
В письме Бракке 1875 г., известном под названием «Критика Готской программы», Маркс дает определение полного коммунизма, в котором на первое место ставить отсутствие подчинения человека разделению труда. Вот эта формула: ««На высшей фазе коммунистического общества, – пишет Маркс, - после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!»
К сожалению, этого положения мы уже не найдем в формуле коммунизма, данной в Программе КПСС 1961 г.
Следует отметить, что рассмотренные марксистские положения пытался реализовать В.И. Ленин и большевики сразу после прихода к власти. Еще в апрельских тезисах 1917 г. он предусматривал строительство пролетарского государства именно типа коммуны.
В 1918-1920 годах Ленин неоднократно указывал, в том числе в «Очередных задачах советской власти», на возможность перехода к социализму только через создание сети производводительно-потребительных коммун, в которых были бы обобществлены производство и быт. С помощью таких коммун, в которых одни и те же люди занимались бы и индустриальным и сельскохозяйственным трудом, а также практиковалась бы перемена его, и предполагалось преодолеть разделение труда. В них стирались бы противоречия разделенного труда. В них был бы обобществлен также быт, отпадала бы необходимость обмена через деньги, налаживался бы прямой продуктообмен. Одновременно закладывались бы и самоуправленческие начала. Таким образом преодолевалось бы отчуждение трудящихся от управления своей собственной жизнью и своей страной.
Но в 1921 г. Ленин и партия вынуждены были отказаться от направления непосредственно коммунистического развития из-за отсталости страны и разрухи, вызванной гражданской войной и интервенцией. Кроме того, крестьяне с их частнособственнической психологией, а они составляли подавляющее большинство населения, не хотели прямого продуктообмена. Они требовали обмена посредством денег, которые дают возможность присваивать продукт с излишком.
Невозможно было реализовать и принципы коммунальной государственности, о которых писал Маркс в «Гражданской войне во Франции». Во-первых, из-за малограмотности населения, 3/4 которого либо совсем не умело ни читать, ни писать, либо имело начальное образование. Поэтому советский государственный аппарат во многом состоял из царских специалистов, которые никак не хотели работать за зарплату рабочего. Кроме того, обюрокрачиванию советского государственного аппарата способствовала и крестьянская частнособственническая психология. Во-вторых, в виду упорного сопротивления свергнутых классов, организовывавших саботажи, развязавших гражданскую войну и интервенцию, пришлось создавать постоянную армию, а также по существу политическую полицию (ВЧК, ГПУ, НКВД, КГБ) и криминальную полицию, названную милицией.
После гражданской войны Ленину и большевикам с января 1922 г. пришлось вводить программу НЭП, предусматривавшую возвращение страны к капиталистическим отношениям под руководством коммунистической партии. По существу это был тот самый государственный капитализм, посредством которого Ленин и задумывал еще до прихода большевиков к власти создавать основы для первой фазы коммунизма в отсталой стране. Основным экономическим элементом НЭП был возврат к отношениям частного присвоения через товарно-денежные отношения и к наемному труду. Товарно-денежные отношения Ленин во всех своих произведениях называл не иначе как капиталистическими, частнособственническими, так как они отчуждают продукт от его производителя, позволяют накапливать средства к жизни с излишком, и командовать чужим трудом. Вместе с тем средства производства в не ключевых отраслях передавались в собственность частным лицам. Создавались биржи труда. Государство в этих условиях превращалось в совокупного капиталиста, т.е. в капиталистическое государство без капиталистов, о чем писал Энгельс в «Анти-Дюринге» а также в своих письмах.
Элементы государственного капитализма оставались и после сворачивания НЭП, так как производство и обмен были ориентированы на стоимостные показатели товарно-денежных отношений. Бюджет исчислялся в денежном выражении и капиталовложениях. Соответственно оставались банки и кредиты. Оставался и наемный труд, в котором в качестве работодателя уже выступало государство. Советская партийная и государственная бюрократия, конечно, не растаскивала капитал по карманам. Он направлялся на решение общественных проблем и на улучшение жизни советских людей. Но бюрократия была наемной распорядительницей общественного достояния. Она имела значительные привилегии по сравнению с простыми людьми. А трудящиеся в массе своей оставались наемными работниками, отрезанными от принятия решений и на своем производстве, и в политической сфере. Поэтому они потеряли свое классовое сознание. Подобную модель некоторые левые аналитики называют государственным социализмом.
А марксистско-ленинский непосредственно коммунистический путь развития через создание сети производственно-потребительных коммун был окончательно отброшен. В 1934 г. на 17 партсъезде Сталин поставил на коммунах крест, заявив, что для их развития в стране нет условий, и призвал к всемерному расширению советской торговли под руководством государства. О необходимости преодоления общественного разделения труда не шло и речи. Такой проблемы никто из руководителей и не поднимал. Следовательно, социалистическое строительство шло по пути дальнейшего развития форм частного присвоения, каковыми являются разделение труда и товарный обмен. Несмотря на это в 1936 г. в Конституции СССР декларировалось по существу отсутствие отношений частной собственности. А в 1952 г. в «Экономических проблемах социализма в СССР» Сталин заявил, что в СССР по сути покончено и с разделением труда в связи с ликвидацией противоречий между деревенским и городским, умственным и физическим, управленческим и исполнительским трудом. Он утверждал, что все теперь стали друзьями и товарищами, особенно руководящий состав и рабочие. Все теперь работают на общее дело, на родное государство. Остались только существенные и несущественные различия. Однако такое утверждение является ошибочным, вульгаризирующим марксизм, так как психологические противоречия, свойственные разделенному труду, обусловлены противоречиями экономическими, которые носят глубинный характер.
Необходимо отметить, что некоторые нынешние сторонники сталинской модели социализма переплюнули в этом вопросе и Сталина, который все же видел необходимость преодоления разделения труда, хоть и по-своему. Авторы «Исходных положений современной коммунистической теории» В.А. Ацюковский, Г.В. Костин и Ф.Ф.Тягунов, например, утверждают: «Развитие производительных сил требует разделения труда. Уровень разделения труда характеризует развитие производительных сил» (Ацюковский В.А., Костин Г.В., Тягунов Ф.Ф. Исходные положения современной коммунистической теории. М. 2013. С.55). Этот перл ими списан из БСЭ. Однако не надо забывать, что БСЭ составлялась в советский период. В ней выражена сталинская позиция о невозможности полностью преодолеть общественное разделение труда. Примерно также считают экономические персоналисты и социализаторы. Им, видимо, и невдомек, что развитие производительных сил требовало общественного разделения труда и товарного обмена до капитализма. Классики еще 150 лет назад открыли ту закономерность, что на нисходящей линии его развития производительные силы общества стали требовать преодоления разделения труда, а также товарного производства и товарного обмена.
Вслед за Сталиным Ацюковский, Костин и Тягунов считают, что товарно-денежные отношения потеряли в СССР свою частнособственническую сущность, расслаивающую общество на бедных и богатых. Они якобы не могут реставрировать капитализм. Также они полагают, что советские деньги потеряли свою функцию, они перестали быть деньгами. «Деньги при социализме, - утверждают они, – это трудовая квитанция, право приобретения благ за общественно-полезный труд, это средство распределения общественных благ по труду» (там же. С. 42). Однако это глубокое сталинское заблуждение. Основная функция денег та, что в них выражены меновые стоимости, как усредненные затраты труда при производстве товара. Деньги имеют также функцию обращения. Признавал это и сам Сталин, тем самым входя в противоречие с собственными выводами. В «Экономических проблемах социализма в СССР» он писал: «Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости? Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закона стоимости. Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохраняет за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора. Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он всё же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости» (Сталин. И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М. Политиздат. 1953. С.20,21).
Однако относительно первой фазы коммунизма Маркс разъяснял: «Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных запасов… то количество продуктов, которое соответствует времени их труда. Эти удостоверения не деньги. Они не совершают обращения» (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т.24, стр.402). Поэтому нет никаких оснований называть советские деньги квитанциями, о которых говорится в «Критике Готской программы» Маркса, так как в них была заложена стоимость производимых товаров. Эти деньги находились в обращении.
Авторы «Исходных положений…» справедливо считают одной из причин реставрации капитализма в СССР развитие товарно-денежных отношений. Но они относят это к послесталинскому периоду. Считают это результатом предательства партийной верхушки. Однако необходимо отметить, что путь такому развитию указал сам Сталин, который и на 17 партсъезде, и в упомянутом его предсмертном произведении писал, что на советcких предприятиях «имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т. п.».. (Экономические проблемы социализма в СССР. С.20,21).
Аналогичное положение мы находим в Программе КПСС, принятой в 1961 г. на XXII съезде партии. Вот, что в ней записано: «В коммунистическом строительстве необходимо полностью использовать товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, присущим им в период социализма. Большую роль при этом играет применение таких инструментов развития экономии, как хозяйственный расчет, деньги, цена, себестоимость, прибыль, торговля, кредит, финансы». (Программа КПСС. Политиздат, 1971, с.89). Сходство со сталинскими утверждениями нетрудно заметить.
Ацуковский, Костин и Тягунов указывают на необходимость для коммунистического развития «большего обобществления». И с этим выводом нельзя не согласиться. Однако они почему-то пишут об обобществлении «права собственности на средства производства и продукты труда» (С.56). Интересно, как можно вообще обобществить право собственности? В марксизме речь идет об обобществлении отношений собственности, но никак ни права собственности. И вообще, обобществление средств производства и предметов индивидуального потребления при коммунизме авторам «Исходных положений» представляются просто как отмена товарно-денежных отношений. Но ликвидация лишь денежного обращения коммунистического обобществления не дает. Во время 2-мировой войны карточная система вместо денег вводилась в воюющих капиталистических странах. Можно подумать, что от этого в них наступал коммунизм. По Марксу и Энгельсу, обобществление наступает в результате уничтожения отношений частной собственности, преодоления разделения труда и товарного обмена. И реальный путь такого обобществления классики и Ленин видели в создании именно ассоциации кооперативов, производственно-потребительных коммун и других форм обобществления производства и быта, в развитии самоуправления. А в современных условиях, в случае революционных изменений, эти коммуны могли бы и самоуправляться без чиновников-бюрократов с помощью электронной техники.
Относительно отмирания государственности по ходу продвижения к коммунизму Ацуковский, Костин и Тягунов в отрицании марксистской теории пошли тоже дальше Сталина. Известно, что Сталин хоть и допускал существование государства при полном коммунизме, но только в случае окружения его мировым империализмом. А вот авторы «Исходных положений…» пишут: «В любом обществе, в любой стране и при любой общественно-экономической формации существуют проблемы и задачи, которые нужно решать на государственном уровне, даже если эти решения носят чисто формальный характер. Поэтому государство не отомрет никогда, в том числе не отомрет и при социализме, и при коммунизме, что бы на эту тему ни говорили классики марксизма» (С.52).
Но, пожалуй, самым большим прегрешением сталинской модели перед историческим материализмом является отрицание им фундаментального положения марксистской теории о том, что экономическую базу для перехода в новую экономическую формацию создает предыдущая формация, что перепрыгнуть через формацию, пока она не исчерпала свой потенциал, невозможно. Отсталая страна может перепрыгнуть через формацию, только в случае возникновения мировой революции и установления коммунистической матрицы в мире. С помощью мировой революции в эту страну будут переброшены передовые технологии.
Поэтому думается, что позиция последователей сталинской модели социализма, и тем более авторов «Исходных положений…» вряд ли находится в рамках коммунистической теории. По существу она ее отрицает. Она не ведет к уничтожению эксплуатации одних другими, так как не выходит за рамки отношений частной собственности, за рамки государственного социализма. Эта модель не выдержала испытание временем. Она подверглась разрушению почти во всех бывших странах подобного социализма.
Проблему ликвидации наемного труда, эксплуатации, отчуждения трудящихся от участия в управлении пытаются решать и сторонники предложенной В.С. Петрухиным идеи экономического персонализма, а также похожей идеи социализации по Янушевскому. Идея экономического персонализма лежит в основе социальной модели, продвигаемой товарищами, которые называют себя новыми коммунистами. Они видят решение проблемы уничтожения наемного труда и эксплуатации путем передачи капитала, всем, в том числе и рабочим. Вот как представляет социализм автор этой идеи В.С Петрухин. Он пишет: «СОЦИАЛИЗМ – ЭТО ФОРМАЦИЯ…
НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО В ДЕНЕЖНОЙ ФОРМЕ – ПЕРСОНАЛИЗИРОВАНО. ОНО РЕГИСТРИРУЕТСЯ РАВНЫМИ ДОЛЯМИ НА ЛИЧНЫХ СЧЕТАХ ГРАЖДАН (ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ КАЖДОГО) И ИСПОЛЬЗУЕТСЯ: А) ОБЩЕСТВОМ В ВИДЕ ССУДНОГО КАПИТАЛА; Б) КОНКРЕТНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ, ГДЕ ТРУДИТСЯ САМ ХОЗЯИН ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО КАПИТАЛА, В ВИДЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФОНДОВ.
ДОХОДАМИ ГРАЖДАН ЯВЛЯЮТСЯ: ССУДНЫЙ ПРОЦЕНТ И ПЕРСОНАЛЬНАЯ ГАРАНТИЯ ТРУДЯЩЕГОСЯ (ЗАРПЛАТА) ПЛЮС ЛИЧНО ПРОИЗВЕДЕННАЯ ПРИБЫЛЬ (С УЧЁТОМ НЕОБХОДИМЫХ ОТЧИСЛЕНИЙ). ЛИЧНЫМИ ДОХОДАМИ КАЖДЫЙ ВЛАДЕЕТ, ПОЛЬЗУЕТСЯ И РАСПОРЯЖАЕТСЯ ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ".
Поскольку сторонники этой модели называют себя марксистами-диалектиками, то возьму на себя смелость напомнить, что, во-первых, классики отказались от термина социализм еще при написании Манифеста коммунистической партии в 1847 г. Во-вторых, Ленин называл социализмом не формацию, а лишь первую фазу коммунистической формации, рассматривая ее в диалектическом развитии.
Во-вторых, Маркс и Энгельс убедительно доказали, что частное присвоение с излишком, а оно остается в экономическом персонализме Петрухина в форме ссудного капитала, прибыли закономерно приведет к разделению общества на богатых и бедных, класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых. Произойдет это потому, что в данной модели в основе производства остается капиталистическое разделение труда, а распределение осуществляется посредством товарно-денежного обмена, который дает возможность распоряжаться, т.е. отчуждать товар от производителя через рынок. А деньги имеют свойство накапливаться и расслаивать общество на богатых и бедных.
Все эти закономерности были открыты и убедительно обоснованы классиками.
Маркс писал, что «капитал предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обусловливают друг друга; они взаимно порождают друг друга. (Маркс К. "Наёмный труд и капитал"). Он утверждал, что «не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль бъединенных индивидов над их совокупным производством…" (Маркс К и Энгельс Ф. Т.46 ч.1. С.102). Энгельс разъяснял, что "ни одно общество не может сохранить надолго власть над своим собственным производством и контроль над социальными последствиями своего процесса производства, если оно не уничтожит обмена между отдельными лицами", иначе возникает "возможность использовать продукты против производителя, для его эксплуатации и угнетения" (Маркс Ф и Энгельс Ф. Т.21.С.112).

Однако сторонники персонализированной собственности видимо не знают этих закономерностей или о них забыли. Видимо не знают или делают вид, что не понимают они и того, что подобная их экономическому персонализму модель была подвергнута Марксом уничтожающей критике еще в 1847 г. в его известном произведении, которое называется «Нищета философии Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона». Прудон марксистскую концепцию называл философией нищеты. Он предлагал устранить язвы капитализма путем выдачи мелким производителям дарового кредита через меновый банк, пытался доказать, что можно «улучшить», «очистить» капитализм устранением его дурных сторон. То же по существу предлагают и сторонники экономического персонализма, вытащив нафталиновые идеи Прудона 150-летней давности, мечтая передать капитал всем, в том числе и рабочим, превратив его в ссудный капитал. Они наивно полагают, что тем самым избавят человечество от эксплуатации, по незнанию (или по другим причинам), представляя это развитием марксизма.
В - третьих, использование обществом первоначального капитала и дохода граждан в виде ссудного процента делает всех людей паразитами рантье, т.е. людей с нетрудовыми доходами, которые дают им возможность не участвовать в общественном производстве, не трудиться, эксплуатируя чужой труд.
Поэтому нельзя не согласиться с выводами настоящих марксистов в том, что «основа "персонализма" - это мелкобуржуазное сознание на деле не
отвергающее капитализм, но выступающее за его "справедливый" облик».
Персоналисты «не только не возвысились до крупно-капиталистического хозяйства, но еще не вырвались из плена мелкобуржуазного распределения».
Сторонники экономического персонализма считают, что общественное разделение труда нужно преодолевать только лишь в сфере управления. В сфере производства они выступают за разделение труда. А это значит, что они вместе со сторонниками сталинской модели за разделение общества на классы, так как в основе разделения общества на классы лежит закон разделения труда.
Итак, экономические персоналисты хотят передать капитал во владение, пользование и распоряжение всем, в том числе рабочим и сельским труженикам.
В свою очередь адепты сталинской модели социализма предлагают вернуть капитал в его советской форме в распоряжение, но только не рабочим, а советской партийной и государственной бюрократии, которую они к тому же и увековечивают.
Таким образом, ни одна из этих моделей социализма, с точки зрения марксистской теории не избавляет людей от эксплуатации одних другими, ни одна из них не ведет к коммунизму, так как обе они основаны на разделении труда и товарно-денежном обмене в той или иной форме.
И лишь марксистская концепция коммунизма считает необходимым для коммунистического развития уничтожение капитала вообще через уничтожение его основы - отношений частной собственности, обусловленных разделением труда и товарным обменом. Она предполагает уничтожение наемного труда и эксплуатации, уничтожение отчуждения трудящихся от управления обществом посредством создания ассоциации производственно-потребительных коммун, кооперативов и других форм самоуправления трудящихся. Видит в этом путь ликвидации государственности.
Согласно этой концепции в первой фазе коммунизма (социализм) на переходе к полному коммунизму в ассоциации производственно-потребительских коммун и кооперативов, временно объединенных коммунальной государственностью и государственной собственностью на источники существования общества, обобществлялись бы производство и быт. Преодолевалось бы разделение труда и распределение через деньги. В ней путем планомерного производства и планомерного распределения обеспечивалось бы движение обратное по отношению к капитализму. По ходу такого движения, координируемого коммунальной государственностью, разделение труда регрессирует. Различие между сельским хозяйством и промышленностью исчезает. Противоположность между умственным и физическим трудом стирается, практикуется перемена труда. Образование более не отделено от производственной деятельности. Денежное обращение атрофируется и исчезает. Распределение осуществляется вначале по труду через именные квитанции, а не деньги. Производственные площади и жилые районы распределяются рационально по территории. Громадные капиталистические агломерации разрушаются. Создаются высокотехнологичные поселения. Государство растворяется в обществе с полным переходом на общественное самоуправление, координирующееся с помощью электронной техники. В конце переходного периода труд становится первой жизненной необходимостью, производительные силы обеспечивают изобилие продуктов, которые начинают распределяться по разумным потребностям, сохраняющим природу. Присвоение становится прямым, без каких либо квитанций. Происходит обобществление человечества. Все становятся социально равными.

Аватара пользователя
Эдуард Нигмати
Администратор
Сообщения: 174
Зарегистрирован: 25 авг 2013, 22:36

Re: Борьба с оппортунизмом и ревизионизмом

Сообщение Эдуард Нигмати »

Юрий Абросимов писал(а):ВСЕМ


Абросимову

С днем рождения, если не врут анкеты!

Ответить