Страница 3 из 5

Re: О причинах крушения СССР....

Добавлено: 21 июн 2015, 01:34
Неосовок
оптимист писал(а):В общем мне нечего Вам возразить, разве только немножко неясно с "частнособственническим присвоением". Возможно Вы имели в виду индивидуальную собственность (каждому по труду)?


Спасибо за понимание !

Совершенно в яблочко Ваш вопрос о том, что я имел в виду.

Я именно это и предлагаю выяснить вторым шагом, т.е. после выяснения сущности диктатуры пролетариата как материальных отношений.
Я об этом здесь говорил: viewtopic.php?p=18858#p18858

Жду Вашего ответа о содержании ДП, чтобы перейти к выяснению частнособственнических отношений.


Я имел в виду, что нужно выяснить:

- что такое частнособственнические отношения вообще,

- какие существуют и в чем суть каждой конкретно-специфической формы частнособственнических отношений,

- как в ходе осуществления диктатуры пролетариата более развитые частнособственнические формы постепенно сменяются менее развитыми, а потом и обобществлением.

В т.ч., безусловно, нужно выяснить и форму "каждому по труду".

Re: О причинах крушения СССР....

Добавлено: 21 июн 2015, 02:38
Неосовок
Товарищ Гаврош, я и не сомневался в том, что Вы со мной спорить не будете по вопросу о сущности диктатуры пролетариата как уничтожении частнособственнических материальных отношений.

Я к тому все это веду, что для того, чтобы "что-то" уничтожить, нужно понимать как это "что-то" устроено, как это "что-то" движется-воспроизводится, во что и при каких условиях это "что-то" движется-развивается, во что и при каких условиях это "что-то" движется-деградирует.
Т.е. в данном случае мы должны выяснить и понять что такое частнособственнические отношения вообще, и их специфически-конкретные формы: эксплуататорские и неэксплуататорские.
Вот я о чем говорю.

Я не претендую на всезнайство, поверьте.
Но я совершенно ясно вижу, что далее у Вас пошли "фразы", уж извините (а я выше говорил что на определенном этапе начинаются фразы; они начинаются когда не разобрались, не разложили явление на мельчайшие составляющие, как Маркс разложил например капиталистическое отношение собственности на а)покупку РС и б)производство ПС, или движение стоимости на метаморфозы Т-Д и Д-Т).

Например:
Пролетариат берёт власть в свои руки, чтобы уничтожить капиталистические производственные отношения, уничтожить капитал.

Но ведь не только капиталистические.
Ведь уничтожили же капиталистические ПО в СССР примерно к 1930 г.
Ну, м.б. и был какой-то нелегальный капитализм, но ведь мизер, стремящийся к обнулению.
Ну, накопили упыри кое-какой торгово-спекулятивный капитал во время ВОВ, было дело.
Но ведь долбанули же их денежной реформой 1947 г., и продолжали долбить вплоть до высших аппаратчиков ("Ленинградское дело").

Но ведь ясно же ход событий показал что этого мало.
Почему мало ? - вот в чем нужно разбираться.
И ответы вполне очевидны, если разобраться.

Или еще пример:
задачу в отношении крестьянства пролетариат решает... воспитанием и убеждением.


Это же идеализм в чистом виде.
Хрущев уже дорешался этими методами...
А с мелкотоварником, да и вообще с участником экономических отношений решать можно только на основе материальной заинтересованности.
"Идея умирает когда отрывается от материального интереса" - Энгельс в "Святое семейство" (не дословно, и м.б. эта фраза Маркса, влом лезть уточнять).
И Ленин о том же говорит много раз: на основе личной материальной заинтересованности.

Повторюсь.
Я считаю, что нужно выяснить:
- формы собственности, т.е. формы производственных отношений,
- нужно выяснить многоукладность советской экономики и куда эта многоукладность двигалась,
- как направление движения многоукладности отражалось в надстройке и в сознании,

Как Вы настроены ?
Будем выяснять или нет ?

Re: О причинах крушения СССР....

Добавлено: 21 июн 2015, 23:14
Неосовок
Доброго, уважаемый Гаврош !

Я стер свою предыдущую редакцию этого сообщения, т.к. допустил несколько ляпов в Конспекте.
Ляпы в Конспекте исправил.
Прошу прощения
.

Думаю, «торопиться не нужно» (с).

Вот, например, в капиталистическом отношении Вы указали на 1)покупку капиталистом рабочей силы, и 2)
Уверен, что Вы, Гаврош, знаете: экономика СССР на протяжении всей его истории была многоукладной, т.е. экономический базис СССР составляла совокупность различных форм собственности.
А вот его же методические указаниия:
«Чистых» явлений ни в природе, ни в обществе нет и быть не может - об этом учит именно диалектика Маркса, показывающая нам, что самое понятие чистоты есть некоторая узость, однобокость человеческого познания, не охватывающего предмет до конца во всей его сложности. На свете нет и быть не может «чистого» капитализма, а всегда есть примеси то феодализма, то мещанства, то еще чего-нибудь»
- В.И.Ленин, «Крах 2-го Интернационала», ПСС, 5- изд., т.26, с.241-242, курсив – Ленин.

«Диалектика требует всестороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого»
– В.И.Ленин, Еще раз о профсоюзах, ПСС, 5-е изд., т.42, с.286.
Доброго, товарищ Гаврош !

Да, классиками изложено, но нами не усвоено, к сожалению.
Например Вы упустили в капиталистическом отношении еще 2 момента-элемента: 3)производство прибавочной стоимости, который находится за пределами покупки кпиталистом РС рабочего, и 4) покупку капиталистом средств производства.

Поэтому, думаю, "торопиться не нужно" (с), т.к. получаются "фразы".
А нужно разбираться, нужно докапываться до сути, чтобы каждую "фразу" расшифровать и т.о. превратить в знание-довод-аргумент.

Уверен, что Вы, Гаврош, знаете: экономика СССР на протяжении всей его истории была многоукладной, т.е. экономический базис СССР составляла совокупность различных форм собственности, например:
Не было еще, кажется, такого человека, который, задаваясь вопросом об экономике России, отрицал переходный характер этой экономики. Ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, что выражение «Социалистическая Советская Республика» означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание данных экономических порядков социалистическими.
Но что же значит слово переход? Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строе есть элементы, частички, кусочки капитализма и социализма? Всякий признает, что да. Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющиеся налицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса.
Перечислим эти элементы:
1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3) частнохозяйственный капитализм;
4) государственный капитализм;
5) социализм.
Россия так велика и так пестра, что все эти различные типы общественно-экономического уклада переплетаются в ней. Своеобразие положения именно в этом.
- В.И.Ленин, О продовольственном налоге, ПСС, 5-е изд., т.43, с.206,207.

А вот его же методические указания:
«Чистых» явлений ни в природе, ни в обществе нет и быть не может - об этом учит именно диалектика Маркса, показывающая нам, что самое понятие чистоты есть некоторая узость, однобокость человеческого познания, не охватывающего предмет до конца во всей его сложности. На свете нет и быть не может «чистого» капитализма, а всегда есть примеси то феодализма, то мещанства, то еще чего-нибудь»
- В.И.Ленин, «Крах 2-го Интернационала», ПСС, 5- изд., т.26, с.241-242, курсив – Ленин.

«Диалектика требует всестороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого»
– В.И.Ленин, Еще раз о профсоюзах, ПСС, 5-е изд., т.42, с.286.

Думаю, выяснение развитие соотношения различных форм собственности в многоукладной экономике СССР (изменение долей разных форм собственности в общем объеме производства продукта многоукладной экономики СССР, изменение долей участников разных форм собственности в общем количестве трудящихся СССР, изменение долей от участия в разных формах собственности в общем объеме доходов трудящихся) и покажет нам механизм и причину крушения диктатуры пролетариата в СССР.

Но сначала нужно выяснить формы собственности (формы производственных отношений), их понятия, их чистые формы, и только потом мы сможем понять их соотношение и как оно менялось.

Вот здесь у меня есть подборка цитат классиков о собственности и ссылка на очерк Маркса на тему развития форм собственности: http://neosovok.livejournal.com/tag/%D1 ... 1%82%D1%8C

Далее – мой краткий конспект «Отношения собственности», который составлен на основании указанных цитат. (В данном Конспекте я старался не допустить ни одной буквы отсебятины).
Если что-то непонятно, или Вы видите мои ошибки - сообщите, пожалуйста.

Понятие собственности.

Содержание понятия «собственность» составляют исторически определенные материальные общественные отношения (они же: производственные отношения; они же: общественные формы производства), обусловленные исторически достигнутым уровнем развития производительных сил.

В ходе исторического развития простейшие-элементарные формы отношений собственности снимаются более сложными-развитыми формами, а затем и еще более сложными-развитыми, т.е. менее развитые формы не просто уничтожаются более развитыми, а в состав более развитых включаются элементы менее развитых форм и даже эти менее развитые формы целиком, при том условии, что менее развитые элементы и формы жизнеспособны в новых условиях, что они соответствуют новому уровню развития производительных сил.

В составе новых более развитых форм снятое-жизнеспособное преобразуется в соответствии с характером-содержанием новой формы, нового целого. Т.е. содержание-характер одной и той же менее развитой формы или ее элемента может меняться в составе новой более развитой формы.

Право собственности – это отражение материальных отношений собственности, выраженное в юридической форме волевое отношение. Поскольку материальные отношения первичны, постольку и выяснение содержания конкретной формы собственности заключается в выяснении содержания конкретной формы материальных отношений собственности.

Формы отношений собственности.

1. Формы отношений личной (индивидуальной)(*) собственности.

(*) – Суть дела не в словах, а в более-менее точном понимании логическим мышлением явления объективной реальности, которое лишь выражается словами. Поэтому употребление синонимов (в данном случае синонимов «личная» и «индивидуальна»), и вообще словоупотребление уместно ровно настолько, насколько формулировка (дефиниция, определение) понятия точно отражает содержание явления, совокупность его существенных, специфически-конкретных черт (отличия от других явлений) и закон самодвижения этого явления.

1.1. Личное (индивидуальное) потребление продукта (материального и духовного), обусловленное физиологией человека как живого существа и человека как развивающейся общественной личности. Это – воспроизводство рабочей силы человека. Участником этой формы собственности всегда является один конкретный человек, а предметом-объектом является продукт, потребляемый этим человеком.
(В дальнейшем мы увидим, что форма «личное потребление» включена как момент-элемент в ряд более развитых форм).

Т.к. осуществление формы «личное потребление» обусловлено физиологически, то она является вечным спутником человечества, т.е. осуществлялась всегда, и будет осуществляться до тех пор, пока будет существовать человек.

1.2. Личное непроизводительное потребление, т.е. потребление конкретного человека, которое не воспроизводит рабочую силу этого человека.

1.3. Индивидуальное производство - это производство человеком продукта соединением собственной рабочей силы и собственных средств производства, для собственного же потребления (или накопления (**)) этого продукта.
Таким образом, форма отношений собственности «индивидуальное производство» включает как момент-элемент форму «личное производительное потребление» (1.1).

** - Этот Конспект составлен на основании подборки цитат классиков, поэтому анонсирую еще форму «личное накопление», которая в этом конспекте не упоминается, т.к. не упоминается в подборке цитат.

Форма «индивидуальное производство» - это Марксова «Робинзонада», которая в современном обществе осуществляется довольно широко: масса людей самостоятельно производит массу продуктов для собственного индивидуального потребления или накопления с помощью своих личных средств производства. Например: люди сами себе зубы чистят собственными зубными щетками и пастами, сами себе брюки гладят собственными утюгами на собственных гладильных досках, сами себе еду готовят и т.д. Тем более широко распространена в современных условиях эта форма отношений собственности среди людей, самостоятельно ведущих хозяйство, быт.

2. Натуральный уклад – это отношения общинной (семейной) собственности (первобытный коммунизм, «протокоммунизм»).

Основным отношением этой формы является обобществление, т.е. уравнительное совладение, уравнительная сособственность на условия производства (средства производства и рабочую силу) и на результаты производства (продукт).

Однако воспроизводство рабочей силы конкретного человека всегда осуществляется лишь посредством формы 1.1 «личное производительное потребление». Поэтому фонд потребления, обобществленный в пределах формы «натуральный уклад», распределяется между индивидами-членами коллектива, которые и потребляют свою долю лично посредством формы «личное производительное потребление». Т.е. продукт натурального уклада выпадает из этой формы и переходит в форму «личное производительное потребление». Распределение продукта из обобществленного фонда потребления осуществляется в зависимости от величины этого фонда и потребностей конкретных членов коллектива сособственников.

Таким образом, форма отношений собственности «натуральный уклад» является совокупностью форм:

- «уравнительная сособственность»,

- «личное производительное потребление».

В современном обществе форма отношений собственности «натуральный уклад» осуществляется в семье, в общинах.

3. Отношения частной собственности - это присвоение одними обособленными участниками - коллективами или индивидами - труда (продукта труда) других обособленных участников.

Отношения частной собственности делятся на неэксплуататорские и эксплуататорские.

3.1. Отношения неэксплуататорской частной собственности – это товарно-стоимостные (денежные) отношения, т.е. обмен эквивалентными количествами труда приравниванием, сопоставлением этих количеств.
«Собственность на чужой труд опосредована собственностью на собственный труд»
– Фрагмент первоначального текста… «К критике политической экономии» (из экономических рукописей 1857-1859 гг, К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., т.46-2, с.496.

3.2. Отношения эксплуататорской частной собственности – это безэквивалентное присвоение одними обособленными участниками труда (продукта труда) других обособленных участников.

3.2.1. Отношения рабовладельческой собственности – это безэквивалентное присвоение труда лично несвободного трудящегося участника производства.

3.2.2 Отношения феодальной собственности – это безэквивалентное присвоение труда лично зависимого трудящегося участника производства.

Обе эти формы также осуществляются лишь в совокупности с формой «личное производительное потребление», т.к. и раб и крепостной могут воспроизводить свою рабочую силу только лично потребляя продукт. Таким образом даже раб является личным собственником того продукта, который он потребляет.

3.2.3. Отношения мелкобуржуазной собственности.

Основным отношением этой формы собственности является отношение самоэксплуатации товаропроизводителя, включающее: первый момент – продажу трудящимся своей рабочей силы себе же как собственнику средств производства, второй момент – производство трудящимся прибавочной стоимости для себя же как собственника средств производства. В ходе осуществления этого отношения трудящийся-собственник средств производства присваивает весь продукт (стоимость продукта):

а) одну часть как наемный эксплуатируемый работник, т.е. по стоимости своей рабочей силы,

б) вторую часть как собственник фонда амортизации, т.е. в качестве возмещения стоимости израсходованных средств производства,

в) третью часть как собственник фонда накопления, т.е. присваивает прибавочную стоимость (всю произведенную стоимость за исключением а) стоимости покупки у самого себя же своей же рабочей силы и б) возмещения стоимости израсходованных средств производства).

Данная форма отношений собственности включает в себя в качестве моментов-элементов формы:

- «товарно-стоимостные отношения» - это способ движения данной формы отношений собственности, внешняя форма проявления,

- «личное производительное потребление» - это воспроизводство рабочей силы мелкого буржуа как трудящегося.

Таким образом, форма «отношения мелкобуржуазной собственности» является совокупностью форм:

- «личное производительное потребление»,

- «товарно-стоимостные отношения»,

- «самоэксплуатация товаропроизводителя», в которую в качестве момента-элемента включена форма «товарно-стоимостные отношения» (купля-продажа рабочей силы по стоимости ее воспроизводства).

3.2.4. Отношения буржуазной (капиталистической) собственности – форма, аналогичная форме «отношения мелкобуржуазной собственности», за исключением существеннейшего момента: собственник средств производства и произведенного продукта (стоимости) и собственник рабочей силы (и ее стоимости) – это разные лица.

Основное отношение капиталистической собственности – эксплуатация наемного труда, включающее: первый момент – покупку капиталистом рабочей силы наемного работника, второй момент – производство работником прибавочной стоимости для капиталиста. В ходе осуществления этого отношения участники присваиваю продукт (стоимость продукта):

а) наемный эксплуатируемый работник присваивает стоимость своей рабочей силы,

б) капиталист присваивает часть стоимости как собственник фонда амортизации, т.е. в качестве возмещения стоимости израсходованных средств производства,

в) капиталист присваивает часть стоимости как собственник фонда накопления, т.е. присваивает прибавочную стоимость (всю произведенную стоимость за исключением а) стоимости покупки у наемного работника его рабочей силы и б) возмещения стоимости израсходованных средств производства).

Форма «отношения буржуазной собственности» является совокупностью форм:

- «личное производительное потребление»,

- «товарно-стоимостные отношения»,

- «эксплуатация наемного труда», в которую в качестве момента-элемента включена форма «товарно-стоимостные отношения» (купля-продажи рабочей силы по стоимости ее воспроизводства).

4. «Союз свободных людей».

4.1. «Первая фаза Союза свободных людей».

Наемные эксплуатируемы работники (эти 3 слова и есть понятие пролетариата) экспроприировали буржуазию, и овладели обобществленными средствами производства, т.е. стали сособственниками обобществленных фондов накопления и потребления (и в этом смысле перестали быть пролетариатом, а стали условно «постпролетариатом»).

Основное отношение собственности – коллективное (и в этом смысле неэксплуататорское) присвоение продукта труда, однако в форме товарно-стоимостных отношений, включающее: первый момент – продажу трудящимся своей рабочей силы себе же как члену коллектива сособственников (колхозу, предприятию, учреждению), второй момент – производство трудящимся прибавочной стоимости (***) для себя же как члена коллектива сособственников.

(***) - А какая это стоимость ? По сути это системный аналог прибавочной стоимости, ну можно назвать «социализированной стоимости» или как-то еще, суть то не в словах.

Участник этого отношения присваивает весь продукт (стоимость) своего труда:

А) одну часть как сособственник фондов накопления и амортизации, сособственность уравнительная, без выделения долей,

Б) вторую часть «по труду», т.е. его индивидуальная доля в фонде потребления пропорциональна его индивидуальному трудовому вкладу в производство (стоимости) всего прибавочного продукта: фонд накопления + фонд потребления.

(Например.

10 человек произвели продукт стоимостью 1000 руб., в т.ч. стоимость фонда амортизации 500 руб., фонда накопления 200 руб. и фонда потребления 300 руб., т.е. стоимость прибавочного продукта составляет 200 руб. + 300 руб. = 500 руб.

Независимо от того, в производстве какого фонда участвовал Человек №1, его индивидуальный трудовой вклад в прибавочный продукт составляет 50 руб., соответственно доля этого трудового вклада в стоимости прибавочного продукта составляет 50 руб. / 500 руб. = 0,1. Таким образом, индивидуальная доля Человека №1 в фонде потребления составляет 0,1 или 300 руб. * 0,1 = 30 руб.).

Таким образом, форма отношений собственности «Первая фаза Союза свободных людей» является совокупностью форм:

- «личное производительное потребление»,

- «товарно-стоимостные отношения»,

- «коллективное неэксплуататорское присвоение в форме ТСО», в которую в качестве момента-элемента включена форма «товарно-стоимостные отношения» (купля-продажи рабочей силы "по труду").

Пропорциональность индивидуальной доли в фонде потребления индивидуальному трудовому вкладу, т.е. форма «товарно-стоимостные» отношения, проявляющаяся на поверхности как «меновая стоимость», т.е. как цены, обуславливает превращение всего продукта, произведенного посредством формы «Первая фаза Союза свободных людей» в стоимость, т.е. в товар. Т.о. форма отношений собственности «Первая фаза Союза свободных людей» исключительно товарная.

(Кстати, основным противоречием этой формы является противоречие между:

- элементом «А) Уравнительная сособственность на обобществленные фонды»

и

- элементом «Б) Частнособственническое потребление).

4.2. «Вторая фаза Союза свободных людей».

Основное отношение собственности – коллективное (и в этом смысле неэксплуататорское) присвоение продукта труда (в бестоварной форме).

Участник этого отношения присваивает весь продукт (нет стоимости) своего труда:

А) одну часть как сособственник фондов накопления и амортизации, сособственность уравнительная, без выделения долей,

В) вторую часть «по потребности», т.е. его индивидуальная доля в фонде потребления определяется, с одной стороны, индивидуальными потребностями данного участника, а с другой стороны, возможностями общественного фонда потребления.

Таким образом, форма отношений собственности «Вторая фаза Союза свободных людей» является совокупностью форм:

- «личное производительное потребление»,

- «коллективное неэксплуататорское присвоение».

4.3. Общность и различие двух фаз Союза свободных людей.

Элемент «А» идентичен для обеих форм «Союза свободных людей», а отличаются эти формы элементами «Б» (Первая фаза) и «В» (Вторая фаза).

С одной стороны, поскольку обе формы «Союз свободных людей» являются коллективными и неэксплуататорскими, постольку обе эти формы являются формами коммунистических отношений собственности.

С другой стороны, поскольку форма «Первая фаза Союза свободных людей» является товарной, – элемент «Б», - т.е. частнособственнической (в т.ч. товарами являются средства производства), постольку эта форма не является формой коммунистических отношений собственности.

Таким образом, очевидно, что специфически-конкретная, определенная форма «Первая фаза Союза свободных людей» является неразвитой формой отношений коммунистической собственности и ее можно назвать социалистической формой отношений собственности.

А форма «Вторая фаза Союза свободных людей» является развитой формой отношений коммунистической собственности и ее можно назвать коммунистической формой отношений собственности.

Re: О причинах крушения СССР....

Добавлено: 21 июн 2015, 23:34
Грин
Неосовок пишет:
«…: нужно выяснить содержание понятия ДП теоретически, а затем приложить его к СССР; только тогда мы поймем как и почему:
- сначала ДП в СССР осуществлялась,
- а потом ДП в СССР рухнула»

Сворачивание диктатуры пролетариата это тоже очередной этап (можно назвать это очередным ударом по социализму) разрушения социализма. Диктатура пролетариата официально перестала существовать после XХII съезда, после принятия новой Программы партии, в которой было зафиксирована «окончательная победа социализма», СССР был объявлен общенародным государством, а КПСС была названа партией всего народа.
Эту программу приняла КПСС, поддержал весь советский народ, в том числе и рабочий класс. Это говорит о том, что к этому времени советский народ и рабочий класс уже был готов к отходу от диктатуры пролетариата. Это говорит о том, что в сознании большинства советского народа уже был сдвиг массового сознании в сторону мелкобуржуазной идеологии.

Поэтому методологически к изучению причин разрушения социализма можно подойти следующим образом:
1. Выявить объективные и субъективные причины, приведшие к сдвигу массового сознания советских людей и их руководителей в сторону мелкобуржуазной идеологии, который позволил начать постепенное сворачивание строительства социализма.
2. Выявить политические и экономические мероприятия руководства КПСС и СССР, приведшие к уничтожению социализма.

Re: О причинах крушения СССР....

Добавлено: 21 июн 2015, 23:47
Неосовок
Грин писал(а):Неосовок пишет:
«…: нужно выяснить содержание понятия ДП теоретически, а затем приложить его к СССР; только тогда мы поймем как и почему:
- сначала ДП в СССР осуществлялась,
- а потом ДП в СССР рухнула»

Сворачивание диктатуры пролетариата это тоже очередной этап (можно назвать это очередным ударом по социализму) разрушения социализма. Диктатура пролетариата официально перестала существовать после XХII съезда, после принятия новой Программы партии, в которой было зафиксирована «окончательная победа социализма», СССР был объявлен общенародным государством, а КПСС была названа партией всего народа.
Эту программу приняла КПСС, поддержал весь советский народ, в том числе и рабочий класс. Это говорит о том, что к этому времени советский народ и рабочий класс уже был готов к отходу от диктатуры пролетариата. Это говорит о том, что в сознании большинства советского народа уже был сдвиг массового сознании в сторону мелкобуржуазной идеологии.

Поэтому методологически к изучению причин разрушения социализма можно подойти следующим образом:
1. Выявить объективные и субъективные причины, приведшие к сдвигу массового сознания советских людей и их руководителей в сторону мелкобуржуазной идеологии, который позволил начать постепенное сворачивание строительства социализма.
2. Выявить политические и экономические мероприятия руководства КПСС и СССР, приведшие к уничтожению социализма.


Спасибо !

Я еще раз повторяю: диктатура пролетариата - это, прежде всего, более или менее быстрое (в зависимости от условий) уничтожение всех форм отношений частной собственности, их замена отношениями непосредственно общественного присвоения.
Это именно суть диктатуры пролетариата, в отличие от надстроечных форм, в которых эта диктатура пролетариата выражается-отражается.
Другими словами, если осуществляется уничтожение частнособственнических отношений, то это и есть диктатура пролетариата, независимо от того в каких формах эта диктатура пролетариата отражается-выражается.

Объективные причины "приведшие к сдвигу массового сознания советских людей и их руководителей в сторону мелкобуржуазной идеологии" вполне очевидны - это развитие в экономике СССР частнособственнических отношений (думаю, правильнее сказать не "мелкобуржуазной идеологии", а " частнособственнического общественного сознания").
До сентября 1953 г. в экономике СССР постепенно уничтожались частнособственнические отношения: наиболее развитая форма - капитализм - была уничтожена, доля мелкобуржуазного уклада снижалась, цены снижались - это сворачивание неэксплуататорских отношений частной собственности.
А начиная с сентября 1953 г. и вплоть до декабря 1991 г. пошел обратный процесс: в экономике СССР развивались частнособственнические отношения, что выражалось в том, что все большему и большему числу трудящихся становилось все более материально выгодно участвовать в частнособственнических отношениях, и в более развитых формах частнособственнических отношений.
Такая деградация многоукладной советской экономики и отразилась в как деградация общественного сознания от пролетарско-советского к частнособственническому.

Re: О причинах крушения СССР....

Добавлено: 24 июн 2015, 00:35
Грин
Оптимист: «Социализм это не состояние - это процесс, это движение низшего к высшему
Движется то, что движется с ускорением. Движение с постоянной скоростью - это покой, стояние на месте.
Движение же с замедлением есть, по сути, движением вспять, это общеизвестно и из физики»


Коллега, не увлекайтесь механицизмом - развитие общества и движение в природе, хоть и являются разновидностью движения материи, но все же это не одно и тоже.
Философское понятие движения нельзя сводить к естественнонаучным представлениям о той или иной форме движения материи. Развитие общества заключается в поступательном движении от низшего к высшему, и обеспечивается единством и борьбой противоположностей, отрицанием отрицания, и заключается в изменении качества вещи или явления, которое наблюдается сначала как медленное накопление количества, переходящее затем скачком в новое качество.

Гаврош: «Если бы в СССР был построен социализм, реставрация капитализма была бы невозможной, ибо построенный социализм, это отсутствие классов. При отсутствии классов в обществе возвратное классообразование не возможно, а значит не возможна реставрация капитализма»

Коллега, во-первых, социализм в СССР был, для большевиков это бесспорно. Во-вторых, социализм это первая фаза коммунизма или, как ее еще называют - переходный период от капитализма к коммунизму. На этот период сохраняются и классы и диктатура пролетариата. Они продолжают существовать до тех пор, пока сохраняются различия между городом и деревней, между умственным и физическим трудом. А поскольку СССР находился в капиталистическом окружении, то после отказа от диктатуры пролетариата реставрация капитализма стала возможной.

Re: О причинах крушения СССР....

Добавлено: 25 июн 2015, 21:12
Эдуард Нигмати
Гаврош писал(а):
оптимист писал(а):Мне не все до конца ясно, Гаврош.
Да, государство само с собой торговать не будет - это нонсенс.
Но экономическая суть социализма - индивидуальная собственность (предметы личного потребления) на основе общего владения средствами производства (государственная собственность), то есть - распределение по труду, происходит через куплю-продажу товаров, принадлежащих государству. При этом деньги, хотя и не могут в условиях диктатуры пролетариата превратиться в капитал, остаются формой стоимости. Здесь, на мой взгляд, главная угроза социализму - стоит диктатуре пролетариата ослабеть, и капитализм выскочит как черт из табакерки.
Вы считаете, что после превращения колхозной собственности в государственную отпадет необходимость в товарном обращении в сфере предметов личного потребления через-куплю продажу? Что колхозная собственность есть единственным тормозом для искоренения денег из жизни людей?
Вот здесь у меня вопрос.
Объясните, пожалуйста, свое видение этого момента.

Именно, уважаемый оптимист, колхозно-кооперативная собственность, как разновидность капиталистической, является тормозом в строительстве социализма. В СССР продукция группы "А" - средства производства товаром не являлась и передавалась, а не продавалась в Народное хозяйство с условной ценой для бух учёта.
При систематическом, ежегодном снижении себестоимости и цен на всю!!! выпускаемую продукцию и передаче колхозно-кооперативной собственности в фонд государства деньги в СССР потеряли бы функцию меры стоимости окончательно и превратились в простые справки(условные "деньги") об участии гражданина в общественном труде. Класс колхозного крестьянства перестал бы существовать. Все стали бы просто трудящиеся.
Этот факт стал бы завершением строительства социализма.
При таких условиях социалистических производственных отношений реставрация капитализма и возвратное классо-образование стали бы невозможны. Диктатура пролетариата стала бы замирать, передав все средства производства в общественное управление и распределение средств жизни для граждан приобрело бы принцип "от каждого по способности, каждому по потребности".
СССР, завершив строительство социализма, вступил бы в эпоху коммунизма.
Это сталинский план завершения строительства социализма из работы "Экономические проблемы социализма в СССР".


Гаврош, колхозно-кооперативная собственность в условиях диктатуры пролетариата - социалистическая, а не разновидность капиталистической. Государственная форма социалистической собственности это самая ранняя эволюция социалистической собственности и далеко не идеал коммунистов.

Далее. Просто отменить деньги не получится. Необходимо преодолеть товарность производства. А в этом месте вам необходимо учить матчасть, начиная с "Капитала".

Товарность же производства не преодолевается заменой денег на справки, она преодолевается целым комплексом мер, но, прежде всего, таким развитием средств производства, которые не только колхоз уничтожают, но и фабрику, точнее фабричную организацию труда. Это может произойти разными способами, но до такой стадии развития производительных сил в 1953 году общество не дошло еще... Оно только теперь экономически созрело в наиболее развитых капстранах и в России.

Re: О причинах крушения СССР....

Добавлено: 26 июн 2015, 13:22
Эдуард Нигмати
Гаврош, я отвечу позже, видимо, статьей. А пока сложилось впечатление, что вы ни одного моего ответа вам не читали, и просто как заведенный повторяете одну и ту же заученную формулу. Она выглядит правильной. Но правильна она лишь частично. И в этой частичности есть чрезвычайный вред не только в трактовках прошлого, но и для будущей революции, и будущего строительства социализма.

Re: О причинах крушения СССР....

Добавлено: 26 июн 2015, 23:22
Эдуард Нигмати
Оптимист вам, Гаврош, ответил достаточно правильно относительно ваших ошибок.

Что же касается меня. То я не сколько стараюсь разъяснить что-то вам, уже понял - это бесполезно, сколько постараться сделать так, чтобы новым гостям сайта была ясно, что ваша точка зрения не совпадает с точкой зрения ВКП(б).

А вступать с вами в мелкие споры никак не входит в мои планы...

Re: О причинах крушения СССР....

Добавлено: 28 июн 2015, 19:50
Грин
Цитирую Оптимиста: "У меня предложение: оспаривать Маркса и Сталина".

Коллеги, вам не кажется, что вы уже "расшалились"? У вас начинает появляться "синдром старшего экономиста". Чтобы оспаривать Маркса или Сталина, для начала, надо в голове иметь столько же сколько у них, по крайней мере, не меньше.

P.S. Анекдот про старшего экономиста прочитайте где-то в одном из моих постов на нашем форуме.