Работники умственного труда - рабочие?

Аватара пользователя
Юрий Абросимов
Сообщения: 37
Зарегистрирован: 23 авг 2013, 18:33

Re: Работники умственного труда - рабочие?

Сообщение Юрий Абросимов »

Предлагаю послушать и взять в "актив" еще одну лекцию товарища М.В. Попова, даю ссылку
http://my.mail.ru/video/mail/jka20/309/730.html
Лекция носит название "Общественные классы" и полезна при рассмотрении заявленной темы.

Аватара пользователя
Эдуард Нигмати
Администратор
Сообщения: 174
Зарегистрирован: 25 авг 2013, 22:36

Re: Работники умственного труда - рабочие?

Сообщение Эдуард Нигмати »

http://marxdisk.narod.ru/theory/lenintell.html хорошая статья по данному вопросу. Думаю, она понравится Грину. И скажу мягко, хотя речь об одном и том же и с одним и тем же выводом она лучше той ссылки, которую давал Грин.

Но надо читать критически, потому что Владимир Хононович Беленький - автор текста - антисталинист, но не троцкист. Скорее примыкает к идеям раннего Грамши

Аватара пользователя
Юрий Абросимов
Сообщения: 37
Зарегистрирован: 23 авг 2013, 18:33

Re: Работники умственного труда - рабочие?

Сообщение Юрий Абросимов »

Рабочие и пролетарии
(вопросы Марксистско-Ленинской теории)

Четкость и однозначность употребления терминов в науке и в политике имеют важное значение. Кроме того, есть основания утверждать, что нынешний кризис в коммунистическом движении в стране и мире не в последнюю очередь искусственно поддерживается в том числе и с помощью терминологической неопределенности и неразберихи. До сих пор не утихают споры о том, что такое социализм; был ли у нас социализм или это был «государственный капитализм»; кого считать рабочим, а кого пролетарием; есть ли разница между рабочим классом и пролетариатом; что такое частная собственность; является ли интеллигенция классом; представляет ли номенклатурно-чиновничья бюрократия самостоятельный класс или она таковым не является; кто «заказчик» и кто «исполнитель» в гибели СССР и т.д. и т.п. Эти и подобные вопросы являются не праздными или надуманными. Однако, на них пока нет ясных ответов, которые не оставляли бы сомнений у тех, кто относит себя к коммунистическому крылу общественного движения или сочувствующим этому движению. В то же время, ежедневная практика требует на них однозначные и четкие ответы.
Сегодня в «левых» кругах не только сохраняются, но расцветают пышным цветом разброд и шатания. «Невидимая рука» десятилетиями водит их хотя и не «по пустыне», но они блуждают «в трех соснах» (если не в двух). А жизнь всё отчетливее призывает приверженцев коммунистических и социалистических взглядов и идей «говорить на одном языке», поскольку порою из-за искусственно привнесённой разноголосицы пропаганда этих взглядов пока не даёт должного эффекта при работе в широких слоях населения.
В данной статье авторы предпринимают, насколько это удастся, попытку произвести анализ особенностей использования некоторых значимых для практики терминов марксизма не с точки зрения того, что «лежит на поверхности», но с позиции того, что «скрыто за явлением», т.е. с позиции их сущности.
1. РАБОЧИЕ
Традиционно рабочими называют тех работников общественного воспроизводственного процесса, которые выполняют простой, нередко малоквалифицированный, преимущественно физический труд. Это то, что лежит на поверхности. Однако в век научно-технического прогресса такой подход устарел, он не соответствует потребностям практики.
Основоположники коммунистической теории вовсе не отождествляли понятие «рабочий» только с теми работниками, которые занимались преимущественно физическим трудом. Маркс в подготовительном материале «Капитала» указывал на рабочих, как на «непосредственных производителей». В этот круг включались также и те работники, которые были заняты и физическим, и умственным трудом («Один работает больше руками, другой – больше головой»). Уже в тот период происходило заметное расширение роли интеллектуального труда в общественном производстве.
Сегодня рабочие – это не только те работники, которые непосредственно стоят за станком, но и целый ряд других участников производственного процесса, обеспечивающих нормальное его протекание: механики, наладчики, операторы-программисты и т.п.
Неслучайно Маркс в своё время выдвинул понятие «совокупный рабочий»: «В истории капиталистического производства нормирование рабочего дня выступает как борьба за переделы рабочего дня, - борьба между совокупным капиталистом, т.е. классом капиталистов, и совокупным рабочим, т.е. рабочим классом» (Капитал, том 1, стр.240). А Энгельс в число рабочих включал инженеров, конструкторов, химиков, врачей и др.
Сущность категории «рабочий» двуединая. Она состоит, прежде всего, в том, что это работники, занятые в производстве и доведении до потребителя продуктов МАТЕРИАЛЬНОГО характера. Во-вторых, свою работу они выполняют НЕПОСРЕДСТВЕННО, при помощи своих рук, «головы», своих физических и интеллектуальных возможностей и способностей (но не через других людей, как это делают, например, «управленцы», выполняющие работу не своими, а чужими руками). При этом используются различные инструменты, приспособления, механизмы, машины и т.п.
Таким образом, рабочие - это те работники, которые заняты в производстве материальных благ н е п о с р е д с т в е н н о, а не через других людей.
При таком подходе рабочими обоснованно называть, помимо занимающихся традиционными «рабочими профессиями», также и водителей, машинистов, операторов станков с числовым программным управлением, пилотов и т.п. Все они управляют средствами труда (условно говоря, «станками») при помощи штурвалов, пультов и т.п. К рабочим законно относить и рядовых врачей (например, хирургов, стоящих у операционного стола), учителей, преподавателей, воспитателей (они производят нужные обществу знания, умения и духовно-нравственные качества человека), ветеринаров, зоотехников и др. Все они «работают» сами, сами производят нужную продукцию (услуги), а не командуют, не руководят, не действуют опосредованно, т.е. через других людей. Все они входят в число производителей, обеспечивающих воспроизводство рабочей силы общества. В этом ценность их социальной функции, которую не осуществляют другие социальные группы населения. Подобную работу в обществе вместо них не делает никто – и в этом их особенная общественная роль и предмет заслуженной профессиональной гордости.
В то же время, в роли «интеллигенции» часто выступают те же квалифицированныерабочие, занятые преимущественно интеллектуальным трудом (например, мастера производственного обучения в учебных заведениях). При этом нет необходимости выделять их в особую социальную группу, так как они являются такими же рабочими – братьями по классу. В условиях научно-технического прогресса идет процесс интеграции видов трудовой деятельности – в сторону их интеллектуализации.Изменения в содержании труда, т.е. в его функциях, ведут к изменениям в профессиях, к совмещению смежных профессий и специальностей, отображающему тенденцию замены простого труда более сложным, к появлению профессий широкого профиля, а это в свою очередь приводит к изменению профессио¬нального состава, структуры работников. Сегодня рабочие совсем другие, не похожие на тех, что были сто или двести лет назад. Но двуединая сущность их остается прежней.
Отсюда следует важный вывод о том, что фактическая численность рабочих неизмеримо выше, чем количество работников преимущественно физического труда, фиксируемое официальной статистикой. Ясно также, что действительные рабочие составляют широкую социальную группу и являются мощной СОЦИАЛЬНОЙ БАЗОЙ для политических сил общества. Нельзя не учитывать определяющую роль и значимость такой силы. Нельзя видеть только промышленных или сельскохозяйственных рабочих, а их товарищей-рабочих, стоящих рядом с ними и занимающихся преимущественно умственным трудом, при этом из социальной группы рабочих исключать.
В условиях капиталистической эксплуатации рабочие поставлены в униженное и угнетаемое положение, не соответствующее их подлинной социальной значимости. Против такой несправедливости и дискриминации они борются, проявляя повышенное чувство ответственности за свою работу, проявляя свое важное качество – высокую социальную активность и потенциальную революционность.
2. ПРОЛЕТАРИИ
Главными в характеристике больших групп людей, определяющих общественные классы, выступают не столько их профессиональные или индивидуальные свойства, сколько их роль в формационном развитии общества. По сравнению с термином «рабочий», термин «пролетарий» раскрывает качественно иной подход к выделению социальных групп.
Представление о том, кто такие пролетарии менялось в ходе исторического развития. В Древнем Риме пролетариями называли тех лиц, которые не имели другой собственности, кроме своих детей. Во времена Маркса и Энгельса пролетариями называли наемных промышленных рабочих, которые, будучи лишенными своих собственных средств производства, вынуждены были, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу. Это – люди, которые не имели в собственности средств производства и жили исключительно за счет своего труда. Их круг был расширен за счет включения в него, помимо промышленных рабочих, работников (специалистов) умственного труда. Энгельс в обращении к Международному конгрессу социалистических студентов в 1893 году говорил о значимости интеллектуальных пролетариев, которые «…плечом к плечу и в одних рядах со своими братьями-рабочими, занятыми физическим трудом, призваны сыграть значительную роль в надвигающейся революции… Для освобождения рабочего класса потребуются, кроме того, врачи, инженеры, химики, агрономы и другие специалисты. Ибо дело идет о том, чтобы овладеть управлением не только политической машины, но и всем общественным производством».
Критериями для определения категории «пролетарий» в последнее время чаще всего называют наемный характер труда, отсутствие частной собственности, жизнь только за счет продажи своей рабочей силы. Однако, «топ-менеджеры», надсмотрщики и многие им подобные также являются «наемными», но их нельзя называть пролетариями. Спекулянты, воры и грабители могут не иметь собственных средств производства, но их вовсе нельзя назвать пролетариями. То есть, грабить могут и те, у кого нет частной собственности. Особый случай паразитизма составляют и так называемые «подснежники», числящиеся на пролетарской должности только для того, чтобы получать зарплату и делиться ею затем со своими патронами.
Из сущностных свойств пролетариев следует выделить два. В первую очередь,пролетарии обеспечивают общественное производство своим трудом, создают практически все необходимые условия для жизни и развития общества. Это первая их сущностная особенность. Они являются СОЗИДАТЕЛЯМИ, независимо от того, в какой сфере труда заняты – в материальной или духовной, какой характер носит их труд.
Вторым сущностным свойством является то, что они НЕ ЭКСПЛУАТИРУЮТ, не присваивают в частном порядке прибавочный продукт, создаваемый в обществе, не являются стяжателями, социальными грабителями или паразитами.
Таким образом, можно кратко определить: пролетарии – это не эксплуатирующие, не паразитирующие СОЗИДАТЕЛИ.
Их важная особенность состоит в том, что, создавая необходимые для общества продукты труда, они не живут за счет эксплуатации, т.е. присвоения результатов труда других людей.
По этому определению к пролетариям могут быть отнесены, в частности:
– рабочие промышленных предприятий;
– сельскохозяйственные рабочие;
– промышленная интеллигенция (включая научно-технических работников), которая, находясь в тесной связке с рабочими коллективами (а, нередко, и возглавляя их) обеспечивает научно-технический воспроизводственный процесс;
– наемные работники систем образования и здравоохранения, обеспечивающие воспроизводство и поддержание физических кондиций производительной общественной рабочей силы;
– другие не эксплуатирующие и не угнетающие социальные группы (в частности, наёмные работники в торговле и сфере услуг, мелкие конторские служащие и т.п.).
Понятия «рабочий» и «пролетарий» характеризуют один и тот же субъект общественного производства с разных сторон. Если мы говорим о рабочем, то указываем на его профессионально-производственные свойства. Когда мы употребляем термин «пролетарий», то подчеркиваем его неэксплуатирующие, нестяжательские социальные качества. Но общее у тех и других то, что они ПРОИЗВОДЯТ продукты труда, необходимые для обеспечения жизни и развития, как отдельных людей, так и общества в целом.
Разница между ними состоит, как следует из приведенного выше высказывания, в том, что рабочие – это участники преимущественно материального производства, а пролетарии – это участники любого подразделения общественного воспроизводства человеческой жизни как материального, так и духовного, независимо от цвета их «воротничков».
Ясно, что не всех рабочих, вследствие того, что среди них встречаются так называемые «рвачи», «шабашники», «несуны», «летуны», маргиналы и т.п., можно относить к пролетариям. С другой стороны, не все пролетарии являются рабочими.
Пролетарии обладают коллективистским общественным сознанием, которое способствует их организационному сплочению. У них имеется пролетарская идеология, представления которой об общественной справедливости не ограничиваются экономическими требованиями. Они готовы к бескомпромиссной борьбе за своё счастливое будущее и за будущее всех эксплуатируемых членов общества и угнетённых народов, за будущее грядущих поколений.
3. РАБОЧИЙ КЛАСС И ПРОЛЕТАРИАТ
Как видно из изложенного выше, понятия «рабочий» и «пролетарий» не во всём совпадают по определению. В связи с этим возникает вопрос: как соотносятся между собою понятия «рабочий класс» и «пролетариат»?
Общеизвестно, что если в рассмотрение берётся большое и даже очень большое количество рабочих, интеллигентов, «предпринимателей» и т.д., то это еще вовсе не значит, что они автоматически становятся общественным классом. Класс – это большая группа людей, которая обладает новыми интегральными качествами по сравнению с разобщенными индивидами (в процессе структурирования количество переходит в качество).
В.И.Ленин в работе «Великий почин» дал научное определение категории «общественный класс», не утратившее своего значения до настоящего времени. Он назвал пять признаков, критериев, которым должны отвечать большие общественные группы, для их характеристики как общественного класса:
1. Занимать определённое место в системе общественного производства.
2. Иметь определённое отношение к собственности на средства производства.
3. Играть определенную роль в общественной организации труда.
4. Иметь особенный способ получения и размера доли общественного богатства.
5. Иметь определённое отношение к присвоению результатов труда других общественных групп.
Кроме того, чтобы большая группа людей могла составлять класс, отстаивающий свои интересы, чтобы она превратилась из класса «в себе» в класс «для себя», этагруппа должна быть организована. Ленин указывал, что без организованности рабочий класс – ничто. Люди должны осознать свои общие интересы, должны действовать сообща и согласованно ради этих совместных интересов. Степень, уровень и формы объединений, отстаивающих интересы своего класса, могут быть разными. Это могут быть кружки, «школы», «университеты», ассоциации, движения, союзы, профсоюзы, товарищества, политические партии и т.д., и т.п..
Следует отметить, что понятие «интеллигенция» объединяет людей лишь по одному признаку, по преимущественно умственному, интеллектуальному характеру их труда. Это не соответствует полному набору указанных выше критериев. Поэтому, несмотря на то, что слой таких людей может быть широким и значительным, такая группа вовсе не станет классом. Точно так же неправомерно выделять так называемый «средний класс» только на том основании, что люди, его составляющие, имеют средний уровень доходов. Нельзя же именовать группу классом только на основании одного лишь критерия – уровня достатка составляющих ее членов.
И обратный вывод. Сегодня у нас существуют социальные группы, которые в обществе пока не именуются классами. Однако, в действительности, в соответствии с ленинским определением классов, они могут быть названы таковыми, потому что обладают полным набором необходимых классовых признаков (прежде всего, в этом смысле подлежит рассмотрению определённая часть сегодняшней пресловутой номенклатурно - чиновничьей бюрократии, сумевшей отщипнуть себе часть общенародного пирога в процессе «ваучерной» приватизации).
Несмотря на то, что понятия «рабочий» и «пролетарий» не в полной мере совпадают по определению, Маркс, Энгельс и Ленин нередко употребляли понятия «рабочий класс» и «пролетариат» как идентичные, как синонимы. Такая же традиция поддерживалась и в советский период. Это не противоречит логике и здравому смыслу. Если некоторые рабочие допускают отклонения от их классового поведения, то подобные субъекты в общем объеме класса составляют настолько незначительную часть, что этим можно пренебречь. Кроме того, нельзя не учитывать, что часть таких «рабочих» в этом случае деклассируется и переходит в другую социальную группу (например, в состав мелкой буржуазии). Рабочий класс от них очищается. Таким образом, рабочий класс в целом выступает как большая созидающая,неэксплуатирующая, непаразитирующая социальная группа.
В процессе подготовки «Манифеста коммунистической партии» Энгельс писал в «Проекте Коммунистического символа веры» (1847): «Пролетариат – это тот класс общества, который живет исключительно за счет своего труда, а не за счет прибыли с какого-нибудь капитала». Второе определение он дал в последующем варианте программы «Союза коммунистов»: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда». В примечании Энгельса к разделу I «БУРЖУА И ПРОЛЕТАРИИ» английского издания 1888 г. «Манифеста …» мы читаем следующее определение: «Под пролетариатом понимается класс современных наёмных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу».
Сущность пролетарского класса также является двуединой. Во-первых, этот класссоздает практически все продукты труда, необходимые для жизни и развития общества. Во-вторых, что самое главное, этот класс является неэксплуатирующим, непаразитирующим, не стяжательским, не угнетающим.
Из сказанного можно сделать краткий вывод: Пролетариатом является созидающий, но не эксплуатирующий общественный класс.
В соответствии с ленинским определением классов можно дать и более широкое определение:
Пролетариатом (рабочим классом) является большая группа людей, которая создает необходимые для жизни и развития общества продукты труда, не имеет частной (эксплуатирующей) собственности на средства производства, играет определённую роль в организации труда и в производстве материальных и духовных общественных благ, живет на зарплату и на общественные фонды потребления, которая не грабит, не паразитирует, не угнетает, не эксплуатирует, не присваивает в частном порядке прибавочный продукт, создаваемый другими, которая проявляет товарищескую взаимопомощь и организованность в борьбе за права людей труда.
Как известно, сущность классового подхода для антагонистических общественно-экономических формаций состоит в том, что общество в них делится на два противостоящих класса: на производящий материальные и духовные блага, СОЗИДАЮЩИЙ, но эксплуатируемый, с одной стороны, и на паразитирующий (грабительский, угнетающий, стяжательский), ЭКСПЛУАТИТРУЮЩИЙ чужой труд – с другой. Основоположники коммунистической теории считали пролетариат главной созидающей силой капиталистического и исходной основой выходящего из него бесклассового коммунистического общества.
В условиях сегодняшнего времени подобный прогрессивный класс представляется целесообразным именовать «рабоче-пролетарским классом». Это подчеркивает определяющую роль рабочих как материальных производителей в жизни общества, поднимает их авторитет, укрепляет самосознание и уверенность их представителей в исторической роли, как фундамента и основы общественной жизни. И в то же время такое определение значительно расширяет ряды созидателей воспроизводственной жизни общества, противостоящих паразитирующему классу буржуазии, подвигает их сознание в необходимости солидарной борьбы и укрепляет уверенность в неминуемой и скорой победе.
Медлить дальше нельзя. Эксплуатирующий класс в погоне за безудержными прибылями проявляет свое безумие, сеет разрушения и смерть. Он нарушает экологию, катастрофически меняет климат планеты, хищнически уничтожает природные ресурсы, плодит массовое безумие, угрожает уничтожением человеческой цивилизации в мировых ядерных войнах.
Классовый грабеж выступает первопричиной всех бед и несчастий. Грабеж происходит всегда, когда «из общего котла черпают больше, чем вкладывают в него», когда у общества берут больше, чем ему дают. Именно это и порождает социальную рознь, напряженность, ожесточенность, ведет к конфликтам и войнам, вплоть до мировых. Разрушающего оружия сегодня накоплено столько, что его достаточно для многократного уничтожения всего живого на планете. Однако алчное безумие капитала толкает правительства капиталистических стран к безостановочным наращиваниям военных бюджетов, к поискам всё более и более смертоносного и разрушительного оружия.
Сегодня нет сомнений в том, что только созидающий рабоче-пролетарский класс в состоянии сберечь и сохранить человеческую цивилизацию.

Борис Пантелеевич Шевченко, кандидат философских наук,
Феликс Фёдорович Тягунов, кандидат технических наук

Обсуждено на семинаре МГО РУСО в ноябре-декабре 2013 г.

Аватара пользователя
Эдуард Нигмати
Администратор
Сообщения: 174
Зарегистрирован: 25 авг 2013, 22:36

Re: Работники умственного труда - рабочие?

Сообщение Эдуард Нигмати »

Грин писал(а):Новичок.
Предлагаю прочитать материал «Что нужно знать о пролетариате?» на сайте
http://proletaire.ucoz.ru/publ

Как и обещал, однажды все-таки отвечаю на приведенный материал. Два текста для Грин.
http://bolshevick.ru/klassyi-i-sovremen ... cziya.html
и http://bolshevick.org/eshhe-raz-ob-umstvennom-trude/

Грин
Сообщения: 239
Зарегистрирован: 25 авг 2013, 20:58

Re: Работники умственного труда - рабочие?

Сообщение Грин »

Новичок

Для тех, кто читал материал Смурого и Нигмати по ссылкам
http://proletaire.ucoz.ru/publ/chto_nuz ... oletariate
http://bolshevick.ru/klassyi-i-sovremen ... cziya.html
Привожу ответ И.Смурого Э. Нигмати.

Нигмати, здравствуйте, я - Смурый, мне сообщил Грин, что вы в пух и прах разгромили мою статью «Что нужно знать о пролетариате?». Разрешите несколько комментариев по этому поводу.

Нигмати
В «современной» социологии, по крайней мере в социологии учебника наиболее популярным методом исследования структуры общества является теория стратификации. Можно поспорить о научно-практических выгодах этой теории, но в наукообразной мифологии ей нельзя отказать. Поверхностная достоверность деления общества на высшие, средние и низшие группы успокаивает обывательское сознание. А «глубокомысленные» списки 1), 2), 3) — создают иллюзию научного обобщения, которую можно некоторое время использовать против Маркса: «Вот посмотрите — мы не отрицаем неравенство и даже стараемся его исследовать гораздо подробнее!»
Но речь сегодня не о стратификации, а о тех теоретических бедах, которые случаются при скрещивании обывательских методов с научными, в данном случае — стратификации и теории классов.

Смурый
Вообще-то разделение общества да и конкретно рабочего класса на группы не противоречит марксистской теории. В.И. Ленин, например, в рабочем классе выделял рабочую аристократию и др.
В моей же статье применена не теория стратификации, а метод системного подхода, который впервые применил Маркс в своей работе «Капитал», и который предусматривает деление объекта исследования на иерархические уровни (за рубежом их называют стратами), что позволяет рассматривать элемент каждого уровня как систему, состоящую из нескольких элементов, и в свою очередь являющейся элементом более высокого уровня.
Метод системного подхода - общенаучный метод исследования, применимый к объекту любой природы, в том числе и к обществу. Он не имеет классового характера (как и закон тяготения) и не противоречат классовому подходу, и если дочитать статью до конца, то можно увидеть, что в ней с классовых позиций показано - постсоветское общество 90-х г.г. еще нечетко разделено на классы, и разделяя общество на группы по отношению к капиталу, показано, что и сам рабочий класс не столь однороден как его все считали. Но главное было показано, что носителем настоящей пролетарской коллективистской идеологии является рабочий класс крупных предприятий, который на сегодня также не готов воспринимать идеи социализма. Он сегодня проходит школу капиталистической выучки, и по Марксу он еще не стал «классом для себя», он пока – «класс в себе».
Буржуазные ученые применяют метод стратификации для того чтобы доказать что в буржуазном обществе нет классов. Я использовал системный подход (его начал развивать в 60-70 г.г. профессор А. Уемов) для того, чтобы показать почему рабочий класс не идет к социализму.

Нигмати
Первый удивительный для марксиста вывод Ивана Смурого (автора статьи) заключается в том, что это оказывается рыночные отношения деформировали классовый состав общества. Рыночные, читай буржуазные, отношения вообще-то не деформируют классовый состав, а определенным образом упрощают его, разделяя общество на буржуазию и пролетариат, постепенно уничтожая все иные классы, сословия и слои.


Смурый
Напоминаю, статья писалась в конце 90-х, начале 2000-х годов, когда шло накопление капитала и границы между классами в постсовестких республик еще не были четко очерчены, т.е. они были размыты или деформированы (кому как нравится). Многие рабочие тогда получили ваучеры и вкладывали их в акции своих предприятий. Они приватизировали свои предприятия и получали на них дивиденды. Рабочие являлись коллективными собственниками частной собственности. За рубежом такое тоже практикуется, с целью размыть пролетариат и лишить его революционности. Буржуазия преподносит это как народный капитализм.
В начале 90-х годов, когда левое движение только начиналось, мы на митингах и демонстрациях подбегали к каждому рабочему и вручали ему наши листовки, но те отказывались их брать, кривились и говорили нам, что нечего митинговать – надо работать, и за нами не шли, даже во время забастовок за свою зарплату они в те времена выгоняли коммунистов из своих рядов. Вот тогда то мы и задумались: Почему наш революционный класс - рабочий класс – пролетариат так относится к коммунистам?
В статье, к которой вы, к сожалению, так несерьезно отнеслись, сделана первая попытка в этом разобраться. Вы не поняли основной идеи статьи и в результате выдали поверхностные суждения.
Просто на тот момент классы в постсоветских республиках еще не обозначились четко.
В статье показано, что семья рабочего неоднородна - отец может быть токарем, жена учителем или бухгалтером, а дети собственниками какого-либо предприятиями, т.е. в рабочей семье были представители разных слоев общества.
Системный подход или классовый анализ, для данной статьи не принципиальны, потому что главной задачей статьи было показать, почему пролетариат сегодня не идет к социализму? – И кого считать сегодня главным носителем пролетарской идеологии.
И неважно чей это метод, буржуазия это использует для своего общества, но здесь он применен к обществу постсоветских республик, когда еще не было явно выражено классовая принадлежность советских людей. Мы еще все были советскими людьми.

Нигмати
Капитал — это деньги. Вот второй удивительный вывод Смурого.


Смурый
Вообще-то я так не утверждал, я специально взял это в скобки «капитал (деньги)», чтобы было более понятно для простых рабочих.
К тому же по Марксу: «Капитал — это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете — только совместной деятельностью всех членов общества. Итак, капитал — не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер.» К. Маркс. Манифест КП.
Упор в статье был сделан на такую категорию как «время», даже была приведена пословица «Время –деньги», которая иллюстрировала важность этой категории. И с позиций этой категории, было рассмотрено сознание всех общественных групп составляющих рабочий класс и оценена их революционность (пролетарское коллективистское сознание).

Грин
Сообщения: 239
Зарегистрирован: 25 авг 2013, 20:58

Re: Работники умственного труда - рабочие?

Сообщение Грин »

Новичок
Продолжение

Нигмати
Ну и наконец, эти два удивительных вывода позволяют привязать учебник социологии к классовой теории и вольным жестом художника раскидать все современное общество по четырем стратам с приговоркой «крупный капитал, средний капитал, мелкий капитал». Что тут сложного — все ж работают за деньги, следовательно и к капиталу причастны.


Смурый
Конечно причастны. Ваучеризация и была сделана с этой целью, чтобы ослабить рабочий класс и попытаться растворить его в мелкой буржуазией.

Нигмати
Так выглядел бы «идеальный капитализм», но «идеальный капитализм» не случался никогда и нигде по той простой причине, что индивидуальный капиталист может существовать лишь в том случае, если сохраняет свое господство силой и убеждением, то есть с помощью надстройки государства, управления, права и культуры. Эта надстройка и воспроизводит пестрое многообразие социальных групп не только на территории республик СССР, но и во всем мире. Частью надстройки всегда была интеллигенция, которую Иван Смурый «уверенно раскидал» между средним и мелким капиталом.


Смурый
Так оно и есть. Интеллектуальная собственность – это тоже частная собственность. Продукт, вещь, сделанные руками, можно продать один раз, а изобретение, метод лечения, который ты хранишь в секрете, зарабатывают владельцу деньги, к тому же запатентовав их, можно продавать лицензии много раз, и можно жить на дивиденды практически всю жизнь.Пример, Бил Гейтс, кем он стал, благодаря своей интеллектуальной собственности.
Рабочий продает рабочую силу, интеллигенция продает свой товар: стихи, песни, компьютерные программы и т.п. ИТР-овцы – продают свою способность к труду, но в отличие от рабочих их труд слабо регламентирован, они могут экономить свое время, компьютерное время, которое хозяину проконтролировать очень сложно, и они успевают в рабочее время подработать, готовя курсовые и дипломные проекты, кандидатские и докторские диссертации и тем самым занимаются настоящей халтурой. Поэтому сейчас например в вузах стараются все формализовать, внедряют специальные программы, которые позволяют контролировать рядовых преподавателей на уровне министерства.

Нигмати
Интеллигенция не была классом до Великой Октябрьской революции, она не стала классом при социализме, не является классом и теперь. Попытки придать интеллигенции статус класса тоже исходят из стратификационной мифологии. Интеллигенция наверху, среди буржуазии, имеет интеллектуальную собственность, и т. д. Из данной позиции вытекает и представление об интеллигенции, как о полупролетариате….


Смурый
Я никогда не считал интеллигенцию классом, и из статьи это видно. В этом месте можно было бы написать «…и прослойка интеллигенция», но для того чтобы не спотыкаться на этом, убрал, т.к. здесь оно не принципиально. Я просто не мог подумал, что кто-то за это может зацепиться.

Нигмати
Полупролетариат был назван этим именем не историей, а Лениным, который затем дал ему вполне ясное определение в статье «Великий почин».
Да, Ленин относил к этой категории ту часть беднейшего крестьянства, которая в зависимости от сезона и урожая, то оставалась крестьянством, то уходила на заработки. Как может относиться это определение к людям, «владеющим интеллектуальной собственностью»? Очевидно только, как натянутое предположение, что эти люди, сидя в офисе, и получая заработную плату, приторговывают, или могут приторговывать своей интеллектуальной собственностью, и поэтому пролетариями их не назовешь. Тогда и ладно — сойдет придуманное «историей» имя полупролетариев.


Смурый
А разве Ленин не история? Я не забыл, что Ленин впервые использовал термин «полупролетарии» в работе «Развитие капитализма в России»
А разве в 90-е г.г. интеллигенция не ходила разгружать вагоны, не ездила на заработки за рубеж, нанимаясь няньками, сельхозработниками и т.п.? Да и сидя в офисе – они до сих пор приторговывают, являясь распространителями товаров фирм Орифлейм, Эйвон и т.п.

Нигмати
Особенно важным показалось автору противопоставить физический и умственный труд.
Эта выписка в очередной раз показывает, что автор настойчиво смешивает умственный труд и деятельность интеллигенции, в то время как умственный труд существовал до ее появления и будет существовать после ее исчезновения. Кроме того, т. Смурый снова делает удивительное для марксизма заявление: «...главным признаком деления на классы является разделение труда на физический и умственный...»


Смурый
Нет, я не путаю умственный труд с интеллигенцией. По Ожегову интеллигенция – работники умственного труда, обладающие образованием и специальными знаниями в различных областях науки, техники и культуры. Дело в том, что интеллигенция это чисто российское явление. Она образовалась в середине 19 века, когда детей разночинцев допустили к образованию, за рубежом такого явления да и термина нет. Там термин «интеллигентный» означает «мыслящий», его применяют даже к машинам.

Нигмати
Увы и ах! Для марксизма главным считалось возникновение самого разделения труда, которое вовсе не начиналось разделением на умственный и физический, а прежде всего на детский и взрослый, женский и мужской. Помните?..матриархат?..


Смурый
Да, труд первоначально так и начал делиться, но это деление не привело к разделению общества на классы, и только с появлением умственного труда (выделились вожди, шаманы, колдуны, учетчики и хранители припасов) появились классы.

Нигмати
И если мы говорим об одинаковом воздействии закона разделения труда на умственный и физический труд, то должны понимать, что в этом процессе нет главного и второстепенного, а так же и то, что если это фабричное разделение касается или коснется интеллигенции, то оно интеллигенцию, как особую общественную прослойку уничтожит...


Смурый
Творческий (интеллектуальный) труд интеллигенции глубоко индивидуален, и вряд ли «фабричный» труд (компьютер?) когда-либо научится писать картины как Левитан или Шишкин, слагать стихи как Пушкин. Я полагаю наоборот, развитие автоматизация освободит всех членов коммунистического общества от рутинного труда, все они превратятся в совокупного работника, у них будет освобождаться время от производительного труда и тогда они будут развиваться как личности до такой степени, что смогут заниматься творчеством, т.е. все члены коммунистического общества достигнут уровня интеллигенции.

Спасибо за внимание и за критику, некоторые недочеты я учту.
С уважением Иван Смурый

диоген
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 08 сен 2014, 12:47

Re: Работники умственного труда - рабочие?

Сообщение диоген »

Грин писал(а):Новичок.

Интеллектуальная собственность — это закреплённое законом временное исключительное право авторов на результат интеллектуальной деятельности. Законодательство, которое определяет права на интеллектуальную собственность, устанавливает монополию авторов на определённые формы использования результатов своей интеллектуальной, творческой деятельности, которые, могут использоваться другими лицами лишь с разрешения первых.

В 1967 году была учреждена Всемирная организация интеллектуальной собственности, которая устанавливает права на:
-литературные, художественные и научные произведения
-исполнительскую деятельность артистов, звукозапись, радио- и телевизионные передачи
-изобретения во всех областях человеческой деятельности
-полезные модели
-промышленные образцы
-товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и коммерческие обозначения
- другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.

Позднее в этот перечень были включены исключительные права, относящиеся к наименование места происхождения товара, новым сортам растений и породам животных, интегральным микросхемам, радиосигналам, базам данных, доменным именам.

Права на интеллектуальную собственность позволяют владельцам интеллектуальной собственности извлечь выгоду из собственности, созданную ими, предоставляя финансовые стимулы для создания интеллектуальной собственности и инвестиций в неё, и, в патентных случаях, оплату исследований и разработки.

не гоните волну..Вполне защищалась она (интелектуальная собственность) при СССР однако это не делало их владельцев буржуями.. :nel-zya:

диоген
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 08 сен 2014, 12:47

Re: Работники умственного труда - рабочие?

Сообщение диоген »

Грин писал(а):Новичок.
Почему интеллигенция не может считаться пролетариями?
Интеллигенция хоть и самая массовая социальная группа и сейчас даже может быть более бесправная и эксплуатируемая, но она самая неорганизованная часть общества, не имеющая общности интересов, а потому не имеющая политической воли. К тому же она всегда служит власть предержащим, за что ей позволяют иметь специфическую собственность – интеллектуальную.
У служащих, военных, интеллигенции иная психология, чем у рабочих – они не производят материальные блага, они служат, а потому у них формируется потребительская психология. Поэтому они не могут считаться пролетариатом. И хотя служащие на предприятиях, ИТР сегодня тоже подвергаются эксплуатации, как и пролетариат, но в силу своего административного положения они выполняют волю буржуазии на этом предприятии. И в момент классового столкновения в силу своей мелкобуржуазности они занимают позиции колеблющихся и при небольших уступках со стороны буржуазии прекращают сопротивление, а то и в открытую переходят на сторону буржуазии.
Поэтому, ни интеллигенция, ни ремесленники, ни служащие пока не встанут за станок не становятся пролетариями. И то, как говорил В.И. Ленин, чтобы стать сознательным пролетарием, им надо "повариться" в фабричном соку минимум 10 лет, т.е. не влившись в ряды пролетариев все эти классы – непоследовательны до конца и не заинтересованы в решительных социальных переменах.

могут не могут..Большевики просто привлекали всех кто может вытащить страну из не бытия..А эти споры бесмыслены..Когда на пороге историческая смерть России.. :-(

Грин
Сообщения: 239
Зарегистрирован: 25 авг 2013, 20:58

Re: Работники умственного труда - рабочие?

Сообщение Грин »

Я думаю, что слухи о скорой смерти России несколько преувеличены.
Но и наши споры не праздные. Накануне революционных преобразований очень важно знать расстановку классовых сил, выявить кто будет гегемоном революции, кто движущей силой, кто попутчиком, кто противником. Для современной обстановки такой анализ просто необходим.

Грин
Сообщения: 239
Зарегистрирован: 25 авг 2013, 20:58

Re: Работники умственного труда - рабочие?

Сообщение Грин »

Цитирую Гавроша: «Наверное пришло время опубликовать расстановку классовых сил в будущих революционных боях рабочего класса России».

Уважаемый, Гаврош, боюсь вас разочаровать, но это сделать невозможно, потому что расстановку классовых сил можно оценить только сейчас и здесь, можно оценить в прошлом, но невозможно оценить в будущем, т.к. неизвестно как будут развиваться события. Здесь мы можем только предполагать, но какая сложится обстановка в революционные дни, мы сможем увидеть только когда доживем до этих дней.
Неизвестно какие общие интересы появятся, по каким вопросам и с кем будут найдены компромиссы, какие партии поведут рабочий класс (какие он признает своими) и еще многое, многое другое.
Например, в Украине коммунисты предполагали, что борьба будет развиваться между крупным капиталом и рабочим классом, а получили борьбу между крупной компрадорской буржуазией и национально-озабоченной буржуазией, и массы на Майдане повели не коммунисты, а крайне националистические организации.
Можно конечно прогнозировать, но это дело не благодарное.

Ответить